Необходимость (деликт) - Necessity (tort)
Часть общее право серии |
Закон о правонарушениях |
---|
Преднамеренные правонарушения |
Правонарушения собственности |
Защиты |
Халатность |
Правовая ответственность |
Неприятность |
Высокопоставленные проступки |
Экономические правонарушения |
Ответственность и средства правовой защиты |
Долг перед посетителями |
Другой общее право области |
|
В деликт общее право, защита из необходимость дает штат или отдельному лицу - привилегия брать или использовать собственность другого лица. Обвиняемый обычно прибегает к защите необходимости только против умышленных правонарушений. посягательство на движимое имущество, посягательство на землю, или же преобразование. В латинский фраза из общее право является необходимость вызвать привилегию quod jura privata («Необходимость вызывает привилегию из-за частного права»). Суд предоставит эту привилегию нарушителю, если риск причинения вреда отдельному лицу или обществу явно и разумно превышает ущерб собственности. В отличие от привилегии самооборона, те, кому вредят лица, ссылающиеся на привилегию необходимости, обычно свободны от каких-либо нарушений. Как правило, лицо, использующее эту привилегию, обязано оплатить любой фактический ущерб, причиненный при использовании собственности, но не штрафные или номинальные ущерб.
Частная необходимость
Частная необходимость использование чужой собственности в личных целях. Хорошо устоявшиеся доктрины общего права не позволяют владельцу собственности применять силу против человека в ситуации, когда применяется привилегия необходимости. В то время как у человека может быть частная необходимость использовать землю или собственность другого лица, это лицо должно компенсировать владельцу любой причиненный ущерб. Например:
В американском праве для объяснения привилегии частной необходимости чаще всего приводят такой случай: Винсент против озера Эри Transp. Co., 109 Миннесота 456, СЗ 124 221 (1910 г.).
Винсент против Lake Erie Transportation Co.
- Факты
- Ответчик Лейк Эри находился на причале истца Винсента, чтобы выгрузить груз из Рейнольдс, пароход принадлежит ответчику. Разразился необычно сильный шторм. Озеро Эри не смогло покинуть док, и матросы парохода вместо этого привязали Рейнольдс к доку, постоянно меняя веревки, поскольку они начали изнашиваться и ломаться. Внезапный сильный ветер швырнул корабль в док, значительно повредив док.
- Проблема
- Требуется ли компенсация, если чужому имуществу нанесен ущерб по личной необходимости?
- Решение
- (Судья О'Брайен) Да. Частные нужды могут потребовать от одного человека изъять или повредить собственность другого человека, но требуется компенсация. Если Рейнольдс Если бы она вошла в гавань в то время, когда начался шторм, и ветер ударил ее о причал, эта сила природы не позволила бы Винсенту прийти в себя. Обвиняемый, Лейк Эри, намеренно хранил Рейнольдс привязан к док-станции. Если бы они этого не сделали, корабль мог бы быть потерян, причинив гораздо больший ущерб, чем причал. Хотя это было разумным поступком, озеро Эри по-прежнему несет ответственность перед Винсентом за причиненный ущерб.
- Несогласие
- (Судья Льюис) Тот, кто строит причал и ведет дела, принимает на себя риск ущерба, который может возникнуть в результате штормов. По этой причине судья Льюис не согласился с большинством и считал, что Винсент принял на себя риск ущерба, причиненного озером Эри.
Чтобы сослаться на привилегию частной необходимости, ответчик должен был фактически подвергаться угрозе или иметь разумные основания полагать, что вскоре может быть нанесен значительный ущерб. Постановление в Винсент против озера Эри гарантирует частным лицам с точки зрения государственной политики, что они получат компенсацию за их потерю. Винсент получит компенсацию за ремонт, и озеро Эри может быть уверено, что их корабль не утонет.
Общественная необходимость
Общественная необходимость использование частной собственности государственным должностным лицом в общественных целях. Потенциальный вред обществу требует уничтожения или использования частной собственности для общего блага. Пострадавшее физическое лицо не всегда восстанавливается за ущерб, причиненный необходимостью. В американском законодательстве это подтверждают два противоречащих друг другу случая: Сурокко против Гири, 3 кал. 69 (1853 г.) и Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 N.W.2d 38 (Минн, 1991).
Сурокко против Гири
- Факты
- Сан-Франциско пострадал от крупного пожара. Истец, Сурокко, пытался вывезти товары из своего дома, пока поблизости бушевал пожар. Ответчик и мэр Сан-Франциско, Гири, разрешил снести дом истца, чтобы остановить распространение пожара и предотвратить его распространение на близлежащие здания. Сурокко подал в суд на мэра, утверждая, что он мог бы вернуть больше своего имущества, если бы его дом не был взорван.
- Проблема
- Несет ли человек ответственность за частную собственность другого лица, если уничтожение этой собственности предотвратит неминуемую общественную катастрофу?
- Решение
- Нет. Право по необходимости подпадает под естественный закон и существует независимо от общества и правительства. Права личности должны уступить место высшему закону надвигающейся необходимости. Дом в огне или вот-вот загорится - это общественное неудобство, которое разрешено законом. Иначе один упрямый человек может разрушить целый город. Если имущество уничтожено без очевидной необходимости, лицо, совершившее разрушение, будет нести ответственность перед собственником за нарушение владения. Здесь необходимо было взорвать дом Сурокко, чтобы остановить пожар. Любая задержка во взрыве дома, чтобы позволить ему вывезти больше своего имущества, сделала бы взорвать дом слишком поздно.
Решение в Сурокко против Гири отличается от доктрины частной необходимости, согласно которой нарушитель должен компенсировать собственнику любой ущерб, который он может причинить.
Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Co.
Этот случай совпадает с доктриной частной необходимости и показывает, что американские суды расходятся во мнениях по вопросу компенсации ущерба.
- Факты
- Подозреваемый преступник забаррикадировался в доме истца Вегнера. В Миннеаполис отдел полиции уволен слезоточивый газ канистры и сотрясательные гранаты в дом, причинив значительный ущерб. Вегнер подал в суд на ответчика, город Миннеаполис, за нарушение владения. Вегнер утверждал, что действия городских властей представляли собой «изъятие» его собственности в соответствии с принципами, аналогичными тем, которые изложены в Пятая поправка к Конституция США: это было изъятие его частной собственности для общественного пользования, и поэтому городские власти должны были выплатить ему компенсацию. Городские власти заявили, что ничего не предпринималось, поскольку действия полиции были законным осуществлением полицейских полномочий. Суды низшей инстанции постановили, что городские власти обоснованы доктриной общественной необходимости и что городские власти не обязаны выплачивать компенсацию Вегнеру. Вегнер подал апелляцию в Верховный суд штата по иску против городской страховой компании.
- Проблема
- Должен ли город компенсировать домовладельцу, чье имущество было повреждено при задержании полицией подозреваемого?
- Решение
- (Судья Томлянович) Да. l Согласно конституции Миннесоты, правительство должно компенсировать землевладельцу любой ущерб, который он причиняет, когда берет частную землю в общественное пользование. Действовала ли полиция разумно, не имеет значения. Конституционное положение не ограничивается улучшением собственности для общественного пользования. Доктрина общественной необходимости не меняет наших взглядов. Как только выясняется, что изъятие существует, требуется компенсация. Если бы доктрина общественной необходимости применима к подобной ситуации, ничего бы не вышло. Справедливость и справедливость требуют этого результата. Было бы несправедливо, если бы Вегнер понес бремя потери ради общественного блага. Следовательно, Город должен нести его утрату. Кроме того, отдельные сотрудники полиции не несут личной ответственности; общественность должна нести убытки.
Это вопрос государственной политики, чтобы определить, должны ли частные лица или общественность в целом за счет налогов нести убытки за ущерб, причиненный общественной необходимостью. Вегнер против Милуоки распределяет убытки, приносящие пользу обществу, обществу, а не Вегнеру, невиновному гражданину. Дела с похожими фактами на Wegner (например. Лех против города Гринвуд-Виллидж ) использовали доктрину общественной необходимости согласно Surocco, и индивид должен нести расходы на благо общества. Суды определяют этот вопрос как вопрос государственной политики.
Смотрите также
- Tort
- Общее право
- Посягательство на движимое имущество
- Нарушение права на землю
- Преобразование
- Необходимость (уголовное право)
- Необходимость в английском уголовном праве
Рекомендации
- Дэн Б. Доббс и Пол Т. Хайден, «Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы, пятое издание», серия американских историй болезни, Thomson West Publishing, Кембридж, Сент-Пол, Миннесота, (2005) (ISBN 0-314-15029-3)