Обязательства по доле рынка - Market share liability

Обязательства по доле рынка это правовая доктрина что позволяет истцу установить prima facie дело против группы производителей продукции за ущерб, причиненный продуктом, даже если истец не знает, от какого ответчика произведен продукт. Доктрина уникальна для закон Соединенных Штатов и раскладки ответственность среди производителей в соответствии с их долей на рынке продукта, причинившего ущерб истцу.[1]

Происхождение

Ответственность за долю рынка была введена в деле Калифорнии Синделл против Abbott Laboratories. В Sindell, истцы пострадали от DES, препарат, назначаемый для предотвращения выкидыш. Матери истцов принимали DES во время беременности, и показания экспертов показали, что это был возможная причина рака репродуктивного тракта у истцов спустя годы. Однако истцы не смогли установить, какая фармацевтическая компания распространяла DES, взятый их матерями. В ответ суд разрешил истцам распределить ответственность между фармацевтическими компаниями-ответчиками в соответствии с их долями на рынке DES.

Требования

Sindell изложил требования к применению доктрины ответственности за долю на рынке:

Во-первых, ответчики в суде должны составлять практически весь рынок. Это отличительный фактор от альтернативная ответственность это требует, чтобы все ответчики были в суде (см. Саммерс против Тайса ). Наличие «практически всего» рынка повышает вероятность того, что настоящий нарушитель будет предстать перед судом. Основная причина, по которой не требуется весь соответствующий рынок, заключается в том, что со временем некоторые производители уходят с рынка, и это может слишком высоко поднять планку для истца. Кроме того, если бы присутствовали все ответчики, то ответственность за долю рынка была бы ненужной, потому что истец мог бы применить доктрину альтернативной ответственности, чтобы переложить бремя доказывания причинно-следственной связи на ответчиков.

Во-вторых, продукты должны быть взаимозаменяемый (т.е. взаимозаменяемые - они должны быть одного и того же состава). Например, в Скипворт против Ассоциации ведущих производителей, 690 A.2d 169 (Па. 1997), Верховный суд Пенсильвании постановил, что свинцовая краска ответчики проданы как невзаимозаменяемые, поскольку краски содержат свинцовые пигменты, содержащие разные химические составы, разные количества свинца и различаются по потенциальной токсичности.

В-третьих, все ответчики (потенциальные причинители вреда) должны были находиться на рынке в течение определенного периода времени, связанного с инцидентом.

В-четвертых, отсутствие возможности указать на конкретного причинителя вреда не должно быть виной истца. Это особенно актуально в контексте фармацевтики, так как большинству истцов прописывают непатентованные лекарства, и поэтому они не знают, кто их изготовил.

Невиновные доказательства

Юрисдикции и суды различаются по возможностям, которые открываются перед ответчиками для освобождения себя от ответственности за долю рынка. В Sindell (Калифорния) суд разрешил обвиняемым представить оправдательные доказательства и, таким образом, освободить себя от ответственности. Однако в Химовиц против Eli Lilly & Co. (Нью-Йорк) суд отказался предоставить оправдательные доказательства, поскольку посчитал, что это подорвет теорию, лежащую в основе ответственности за долю на рынке - поскольку ответственность основана на соответствующей доле рынка, предоставление оправдательных доказательств не уменьшит общую долю ответчика на рынке.

Последующие дела

Sindell требовал от истцов присоединиться к фармацевтическим компаниям-ответчикам в едином иске. Суд штата Висконсин подошел к этому вопросу иначе. Коллинз против Eli Lilly Co. В Коллинз, суд установил, что истец может возбудить иск против одного ответчика, а бремя доказательства будут переданы ответчику, чтобы доказать, что они не предоставили DES, взятый матерью истца.[2]

Попытки расширить подход, основанный на доле рынка, за пределы случаев DES, были в основном отвергнуты из-за строгих требований к ответственности за долю рынка. Суды отказались расширить подход, основанный на доле рынка, на асбест (Беккер против Baron Bros. ), пистолеты (Гамильтон против Беретты ) и свинцовой краской (Сантьяго против Sherwin Williams Co. ). Подход с долей рынка был расширен на дела, связанные с МТБЭ в деле Нью-Йорка In re метил третичный бутиловый эфир.[2][3][4]

использованная литература

  1. ^ Хендерсон, Дж. и другие. Процесс правонарушений, седьмое издание ». Aspen Publishers, New York, NY: 2007, p. 125.
  2. ^ а б Хендерсон, стр. 126
  3. ^ Гилберти, Фрэнк Дж. Новые тенденции в отношении ответственности за продукцию: ответственность за долю рынка, ее история и будущее, 15 Touro L. Rev.719 (1999)
  4. ^ Хендерсон, Дж. А., Тверски, А. Д. Ответственность за продукцию: проблемы и процесс, 131-136 (5-е изд. 2004 г.)