Необходимость в английском уголовном праве - Necessity in English criminal law

В Английское право, защита необходимость признает, что могут возникать ситуации такой чрезвычайной срочности, что человеку нужно разрешить ответить нарушением закона. Было очень мало случаев, когда защита необходимости удалось, и в целом очень мало ситуаций, в которых такая защита могла бы быть применима. Определяющей чертой такой защиты является то, что ситуация не вызвана другим человеком (который подпадет либо под принуждение, либо под самооборону), и что обвиняемый действительно подвергался риску непосредственного вреда или опасности.

По большей части преступления, которые можно было бы оправдать необходимостью, носят незначительный характер, например, превышение скорости для обращения за медицинской помощью или повреждение имущества для спасения от пожара. Почти во всех случаях, когда произошло серьезное преступление, необходимость вряд ли будет успешной защитой, поскольку суды в основном придерживаются мнения, что непосредственное причинение вреда другому человеку не может быть оправдано даже чрезвычайными обстоятельствами, если оно непосредственно не предотвращает непосредственный серьезный вред или смерть.^[1] Даже если человек уже может умереть, и его смерть позволит другим выжить, убивать их не обязательно до момента, когда опасность неминуемо может быть нанесена другим, и если этот вред не является немедленным, тогда необходимость не может применяться. Таким образом, обстоятельства, при которых необходимость может относиться к серьезному преступлению, чрезвычайно ограничены, когда два или более человека оказываются в ситуации, непосредственно угрожающей жизни, когда выжить может только один. Даже в этой ситуации, поскольку закон разрешает человеку не предпринимать действий, которые могли бы спасти другого человека, если это поставило бы под угрозу его собственную жизнь, редко бывает строго необходимо, чтобы один человек убивал другого, и один позволял другому. умереть по ходу ситуации, потом спастись.

В Королевская прокурорская служба исторически предпочитал использовать свое дискреционное право не возбуждать дела в тех случаях, когда, по его мнению, потенциальные ответчики действовали разумно во всех обстоятельствах, и как таковые, когда необходимость является сильной защитой.

История

Эта защита использовалась в раннем пробный из Регина против Дадли и Стивенса (1884) 14 QBD 273 DC, где четыре потерпевший кораблекрушение моряки были брошены по течению в маленькой лодке без провизии. Чтобы спастись, трое сильнейших решили есть четвертый, 17-летний Юнга. В суд постановил, что каннибализм мальчик не был срочно нужен. Хотя юнга почти наверняка умер бы от естественные причины, моряки умышленно убили мальчика и были виноват из убийство. Была определенная степень необходимости, возникшая из-за угрозы голодание но в любой момент корабль мог проплыть за горизонт, чтобы спасти их, поскольку, действительно, все трое были спасены. Поскольку они никогда не могли быть уверены, что убийство было действительно необходимо каждую минуту, в защите было отказано. Каннибализм сам по себе не является правонарушением, если смерть наступает естественным путем.

Дадли и Стивенс были признаны виновными в убийстве и приговорены к повешению; однако позже их приговор был сокращен до шести месяцев тюрьмы. Третий мужчина, Брукс, не предстал перед судом, так как не участвовал в убийстве. Принципы из этого дела составляют основу защиты необходимости непригодности для убийства.

Принципы

Должна существовать срочная и непосредственная угроза жизни, которая создает ситуацию, в которой обвиняемый обоснованно полагает, что соразмерным ответом на эту угрозу является нарушение закона. Это отражает различие между защитой необходимости и принуждение в том, что первое представляет собой давление обстоятельств, возникающих естественным образом, тогда как второе представляет собой угрозу со стороны полностью человеческого фактора, который подавляет волю обвиняемого. Общий подход был изложен Лорд Деннинг в Совет округа Саутварк Лондон v Уильямс (1971) 2 AER 175, что необходимость следует отрицать в качестве общей защиты, потому что в противном случае последуют анархия и беспорядок. Если бы голод стал причиной необходимости, любой бедняк мог бы попытаться оправдать кража со взломом воровать еду, аргументируя это тем, что он или она обоснованно полагал, что это было соразмерным ответом на угрозу недоедания. Таким образом, тот факт, что голод не возникает спонтанно, и существуют другие способы поиска выхода из бедности (например, работа, поиск социальной поддержки или благотворительности), отрицает необходимость защиты. Канадские суды поставили вопрос лаконично. В Перка против Королевы (1984) 2 SCR 232, Диксон Дж. На стр.250 заявил, что

Если защита необходимости должна сформировать действительную и непротиворечивую часть нашего уголовного законодательства, она должна, как было повсеместно признано, строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться ситуациями, которые соответствуют ее основополагающему обоснованию.

При рассмотрении необходимости в Р против Коул (1994) Крим. LR 582 Саймон Браун LJ. постановил, что угроза, на которую опирается в обоснование довода о необходимости, не имела неминуемости, а степень непосредственности и непосредственности, необходимых для связи между предполагаемой опасностью и обвиняемым правонарушением. Этот обвиняемый ограбил два строительных общества, чтобы вернуть долги. Формой защиты было «принуждение по обстоятельствам», которое пытается расширить охват принуждения, заимствуя идею неконтролируемых внешних обстоятельств, вынуждающих ответчика сделать выбор в пользу нарушения закона.

Медицинская необходимость

В Куэйл и другие против R; Справка генерального прокурора (№ 2 от 2004 г.) (2005) EWCA Crim 1415, каждый обвиняемый обжаловал обвинительные приговоры, по-разному связанные с выращиванием или хранением каннабис смола, которая будет использоваться для обезболивания. Выбор, стоящий перед заявителями, заключался не в сильной боли без каннабиса или отсутствии боли при употреблении каннабиса, а в отсутствии боли с неблагоприятными побочными эффектами без каннабиса и отсутствии боли с минимальными побочными эффектами с каннабисом. Разница ограничивалась неблагоприятными побочными эффектами, которые, какими бы неприятными они ни были, нельзя разумно сказать, что они вызывают серьезное беспокойство. prima facie возможность серьезной травмы, не говоря уже о такой, которая подавила бы волю обвиняемого. Не было доказательств с объективной точки зрения, что заявители действовали разумно и соразмерно угрозе телесных повреждений. Доказательства были очевидны, что заявители могли контролировать боль обычными и законными средствами. Признание медицинского использования каннабиса на основании необходимости противоречило бы законодательной цели, лежащей в основе Закон о злоупотреблении наркотиками 1971 года. Кроме того, для того, чтобы защита по необходимости была успешной, угроза травмы должна быть немедленной и неизбежной и исходить из постороннего источника. Стороны реагировали на постоянную боль в течение определенного периода времени, и, в любом случае, боль слишком субъективна, чтобы квалифицировать ее как внешнюю угрозу. Не было ничего неотложного, что подавляло бы их волю к сопротивлению. Затем стороны утверждали, что закон нарушил статью 8. Европейская конвенция о правах человека вмешиваясь в право на неприкосновенность частной жизни. Вмешательство в право на уважение частной жизни допускается в соответствии со статьей 8 (2), если «в соответствии с законом и ... необходимо в демократическом обществе ... для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или мораль, или защита прав и свобод других лиц ». В пределах, указанных в Тейлор (Джозеф) против Совета графства Ланкашир (2005) EWCA Civ 284, решение суда будет включать оценку медицинских и научных доказательств, но их вывод заключался в том, что это был политический вопрос, более точно входящий в компетенцию соответствующего министра. Таким образом, эта незаконная самопомощь не считалась необходимостью и не подпадала под защиту статьи 8 ЕКПЧ.

В Altham (2006) EWCA Crim 7 обвиняемый употреблял каннабис для обезболивания после травмы в дорожно-транспортном происшествии. Ему было предъявлено обвинение в хранении оружия по пункту 5 (2). Закон о злоупотреблении наркотиками 1971 года. Судья первой инстанции отказался оставить защиту медицинская необходимость перед присяжными, поэтому обвиняемый изменил свое заявление о признании вины. В Апелляционный суд постановил, что статья 3 ЕКПЧ (не подчинять человека бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ) действительно относится к государству. Подсудимый утверждал, что употребление каннабиса было единственным способом облегчения его симптомов, и что он не мог сделать это, не совершив уголовного преступления. Таким образом, государство, преследуя его, подвергло его унижающему достоинство обращению. Суд заявил, что государство, отказавшись от каннабиса, не сделало и не воздержалось от каких-либо действий, которые могли бы подвергнуть обвиняемого унижающему достоинство обращению. Государство не сделало ничего, чтобы изменить состояние обвиняемого к лучшему или худшему, и не было ничего, что могло бы потребовать от суда толковать Закон о злоупотреблении наркотиками 1971 года как предмет защиты медицинской необходимости. Суд применил Quayle где акцент был сделан на статье 8, и в защите необходимости было отказано, поскольку это противоречило бы цели и действию законодательной схемы.

В Re A (Дети) (Сиамские близнецы: хирургическое разделение) (2000) 4 AER 961 Джоди и Мэри были ишиопаг сиамские близнецы (т. е. сросшиеся в тазу), и Апелляционный суд должен был решить, было ли законным проведение операции по их разделению, когда разлучение убило бы Мэри. Если операция не состоится, есть свидетельства того, что оба умрут в течение шести месяцев. Суд исходил из того, что потенциальным обвинением будет убийство в том смысле, что, хотя девочки были физически соединены, они были отдельными «жизнями в существовании». Суд решил, что операция будет законной. Ward LJ пришел к выводу, что по аналогии с самообороной убийство Мэри было законным, потому что она, хотя и законно, убивала Джоди. Уорд рассудил, что смерть Мэри не нарушила публичная политика «святости жизни» из-за «квази-самообороны», но Брук LJ, отказался от самообороны, потому что Мэри не угрожала жизни Джоди незаконно. Он пришел к выводу, что применима необходимость, а не принуждение обстоятельств, потому что воля врача не подавлялась угрозой. Вместо этого врачи сделали рациональный выбор и избрали меньшее из двух зол, то есть смерть одного, а не обоих близнецов. Ward LJ. рассудил, что операция по разделению явно в интересах Джоди, но не в интересах Мэри, потому что она отрицает ее «неотъемлемое право на жизнь». Учитывая конфликт интересов детей и связанный с этим конфликт в обязанностях врача по отношению к каждому ребенку, не было «другого способа справиться с этим, кроме как выбрать меньшее из двух зол и, таким образом, найти наименее пагубную альтернативу». Джоди могла бы извлечь пользу из операции, чтобы жить, вероятно, почти нормальной жизнью; отказ разрешить разлучение приведет к смерти обоих близнецов. Итак, «наименее вредной альтернативой» было позволить разделение. Как правило, необходимость в убийстве не допускается, но Брук Л.Дж. выдающийся Дадли и Стивенс на том основании, что врачи не выбирали жертву в отличие от юнги в Дадли. Решение ограничено случаями медицинской необходимости и конфликтом обязанностей как врачей перед разными пациентами, так и родителей перед своими детьми, но действительно представляет собой интересное расширение закона, хотя, как отмечает Михаловски (2001), оно ставит сложные вопросы, так как кому следует принимать такие решения от имени пациентов.

использованная литература

• Аллен, Майкл. (2005). Учебник по уголовному праву. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN  0-19-927918-7.
• Эллиотт. (1989). «Необходимость, принуждение и самооборона». Обзор уголовного права 611.
• Михаловский, Сабина. (2001). «Поворот судьбы» Re A (сиамские близнецы) «и не только: кто должен принимать решения о лечении от имени маленьких детей?» Журнал права здоровья Том 9. 149. [1]
• Ормерод, Дэвид. (2005). Смит и Хоган Уголовное право. Издание одиннадцатое. Лондон: LexisNexis. ISBN  0-406-97730-5
• Сайни, П. (1999). «Доктрина двойного действия и закон убийства». Медико-правовой журнал Том 67 (3_. Стр. 106–120.
• Шелдон, С. и Уилкинсон, С. (1997). "Сиамские близнецы: законность и этика жертвоприношения". Обзор медицинского права Vol. 2. С. 149–171.