Закон о защите от преследований 1997 г. - Википедия - Protection from Harassment Act 1997

Закон о защите от преследований 1997 года[1]
Цитирование1997 c 40
Территориальная протяженностьАнглия, Уэльс, Шотландия за исключением того, что Раздел 13 распространяется на Северная Ирландия
Даты
Королевское согласие21 марта 1997 г.
НачалоЗа исключением статей с 1 по 12, Закон вступил в силу 21 марта 1997 года.[2] Разделы 1–3 (2) и 4–12 вступили в силу 16 июня 1997 г.[3] Разделы 3 (3) - (9) вступили в силу 1 сентября 1998 г.[4]
Другое законодательство
С поправкамиЗакон о реформе полиции 2002 г.

Закон 2005 года об организованной преступности и полиции
Закон о защите свобод 2012 г.

Закон 2004 года о домашнем насилии, преступлениях и жертвах
Имеет отношение кЗакон о защите от преследования 2019
Статус: Изменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон о защите от преследований 1997 года (c 40) - это действовать из Парламент Соединенного Королевства. Представляя законопроект во втором чтении в Палате лордов, Лорд-канцлер, Лорд Маккей из Клэшферна, сказал: "Цель этого законопроекта - защитить жертв домогательство. Он защитит всех таких жертв, независимо от источника преследования - так называемые преследование поведение, расовые домогательства или антиобщественное поведение со стороны соседей ".[5] Руководство Министерства внутренних дел по Закону[6] гласит: «Законодательство всегда предназначалось для борьбы с преследованием, но правонарушения были составлены для борьбы с любой формой настойчивого поведения, которое вызывает у другого человека тревогу или беспокойство».

Инфилд и Платфорд описали Закон как "спорный ".[7]

Положения

Секция 1

Этот раздел запрещает человеку придерживаться «поведения», которое «равносильно преследованию другого» и которое «он знает или должно знать, равнозначно преследованию другого». Считается, что лицо знает, что поведение является домогательством, если «разумный человек, обладающий такой же информацией, сочтет его поведение равносильным преследованию другого».

В Закон о защите свобод 2012 г. добавил преступление преследование применительно к этому разделу и определен как включающий такие вещи, как наблюдение за человеком в сети, установление контакта с человеком, блуждание в общественном или частном месте, вмешательство в собственность или шпионаж / наблюдение за человеком.

Раздел 1 (1A)

Раздел 1 (1A) был добавлен разделом 125 (2) (a) Закона Закон 2005 года об организованной преступности и полиции. Он запрещает человеку придерживаться курса поведения, «включающего преследование двух или более лиц» с намерением убедить любое лицо (не обязательно одно из преследуемых лиц) сделать или воздержаться от того, что они имеют законное право, или не делать.

По словам баронессы Шотландской Ашалл, продвигающей законопроект в Палате лордов, это положение и связанные с ним положения раздела 3A были предназначены для усиления «защиты, предоставляемой биотехнологической отрасли и тем, кто в ней работает», в том числе путем преступление, выражающееся в протесте вне дома человека таким образом, чтобы вызвать преследование, тревогу или беспокойство у жителей этого дома ".[8]

Раздел 2

Этот раздел квалифицирует домогательство как преступление, которое заключается в том, чтобы следовать «образцу поведения» в нарушение статьи 1 Закона. Это суммарное правонарушение. Лицо, виновное в этом правонарушении, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до шести месяцев или штрафа в размере не более 5-й степени на стандартная шкала, или к обоим.[9]

Раздел 2 (3) был отменен статьей 107 и Приложением 8 к Закон о реформе полиции 2002 г..

Раздел 2A

Закон 1997 года о защите от преследований изначально не давал определения «преследования» и не запрещал его официально.[10]

В этом разделе рассматривается конкретное преступление преследования. Он последовал за обязательством, данным премьер-министром Дэвидом Кэмероном 8 марта 2012 г.Международный женский день ) для устранения предполагаемых недостатков в Законе.[11]

Преступление, предусмотренное настоящим разделом, является правонарушением в упрощенном порядке, и лицо, виновное в нем, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до 51 недели, или штрафа до уровня 5 по стандартной шкале, или того и другого.[12]

Этот раздел был добавлен разделом 111 (1) Закона Закон о защите свобод 2012 г..

Раздел 2B

Этот раздел, который наделяет мировых судей полномочиями выдавать ордер на обыск Разрешить констеблям входить и обыскивать помещения на предмет совершения преступлений, предусмотренных разделом 2A, был добавлен разделом 112 Закона о защите свобод 2012 года.

Раздел 3

Этот раздел предусматривает подачу иска в гражданском судопроизводстве (создание установленного законом деликт ) любым лицом, которое является или может стать жертвой поведения, подпадающего под действие раздела 1. Он предусматривает возмещение ущерба за беспокойство, вызванное домогательством, и любые финансовые убытки, которые оно вызывает, а также обеспечение судебный запрет удерживать ответчика от действий, равносильных преследованию. Если любое лицо, в отношении которого был вынесен судебный запрет в соответствии с данным разделом, «без уважительной причины» делает что-либо, запрещенное этим судебным запретом, раздел 3 (6) Закона признает это лицо виновным в совершении преступления.

Правонарушения согласно разделу 3 (6) являются в любом случае можно судить. Лицо, виновное в правонарушении, предусмотренном статьей 3 (6), несет ответственность после осуждения на обвинительный акт, к лишению свободы на срок до пяти лет, или к штрафу, или к тому и другому, или, в случае суммарного осуждения, к лишению свободы на срок до шести месяцев, или к штрафу, не превышающему установленный законом максимум, или к обоим.[13]

Раздел 3A

В этом разделе содержатся положения о судебном запрете, аналогичные положениям раздела 3, но в данном случае они применяются к правонарушению, предусмотренному разделом 1 (1A). Однако, помимо того, что оно позволяет лицу, которое является жертвой или которое может быть жертвой рассматриваемого поведения, добиваться судебного запрета, оно также дает аналогичное право тому, на поведение которого преследование призвано повлиять.

Раздел 3A был добавлен разделом 125 (5) Закона 2005 года о серьезной организованной преступности и полиции.

Раздел 4

В этом разделе квалифицируется состав преступления, как «внушение людям страха перед насилием», когда один человек «заставляет другого человека по крайней мере в двух случаях бояться применения насилия против него,« при условии », что он знает или должен знать, что его образ поведения заставит другого так бояться в каждом из этих случаев ".[14]

Есть ряд защит. К ним относятся демонстрация того, что такое поведение преследуется «с целью предотвращения или раскрытия преступления» или «разумно для защиты его самого или другого лица или для защиты его или чужой собственности».[15]

В 2001 году Дэвид Ормерод сказал, что этот раздел «можно было бы составить более четко со всех сторон».[16]

В любом случае правонарушения по разделу 4 подлежат судебному преследованию. Лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного разделом 4, подлежит при вынесении обвинительного заключения по обвинительному заключению к тюремному заключению на срок до пяти лет или к штрафу, или к тому и другому, или, в случае признания виновным в суммарном порядке, к тюремному заключению на срок не более шести лет. месяцев или штрафа, не превышающего установленный законом максимум, или и того, и другого.[17]

Раздел 4A

Этот раздел квалифицирует преступление как преследование, связанное со страхом насилия, серьезной тревоги или стресса. Это требует наличия человека A, чье «поведение ... равносильно преследованию», и человека B, на которого влияет этот образ поведения. Такое поведение должно либо вызывать у B «опасения, по крайней мере, в двух случаях, что насилие будет применено против B», либо вызывать у B «серьезную тревогу или беспокойство, которое оказывает существенное неблагоприятное воздействие на обычную повседневную деятельность B». .

В любом случае правонарушения по разделу 4A подлежат судебному преследованию. Лицо, виновное в правонарушении, предусмотренном разделом 4A, подлежит, в случае осуждения по обвинительному акту, к тюремному заключению на срок до пяти лет, или к штрафу, или к тому и другому, или, в случае признания виновным в суммарном порядке, к тюремному заключению на срок, не превышающий двенадцать. месяцев или штрафа, не превышающего установленный законом максимум, или и того, и другого.[18]

Этот раздел был добавлен разделом 111 (2) Закона Закон о защите свобод 2012 г.. Элемент преследования определяется как включающий такие действия, как наблюдение за человеком в сети, установление контакта с человеком, блуждание в общественном или частном месте, вмешательство в собственность или шпионаж / наблюдение за человеком.[19]

Раздел 5

Этот раздел дает суду, рассматривающему дело с лицом, осужденным за преступление в соответствии с разделами 2 (домогательства) или 4 (создание страха перед насилием) Закона, право издавать запретительный судебный приказ с целью защиты «жертвы преступления». или «любое другое лицо, указанное в приказе».

В любом случае правонарушения по разделу 5 подлежат судебному преследованию. Лицо, виновное в правонарушении, предусмотренном статьей 5, подлежит при вынесении обвинительного заключения по обвинительному заключению к тюремному заключению на срок, не превышающий пяти лет, или к штрафу, или к тому и другому, или, в случае признания виновным в суммарном порядке, к тюремному заключению на срок не более шести лет. месяцев или штрафа, не превышающего установленный законом максимум, или и того, и другого.[20]

Этот раздел действует в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления в соответствии с разделом 32 Закона. Закон о преступности и беспорядках 1998 года как если бы ссылка в подразделе (1) этой статьи на правонарушение согласно разделу 2 или 4 включала ссылку на правонарушение в соответствии с упомянутой статьей 32.[21]

Раздел 5 (3A) был добавлен разделом 12 (2) Закона Закон 2004 года о домашнем насилии, преступлениях и жертвах.

Раздел 5 (4A) был добавлен разделом 12 (3) Закона 2004 года о насилии в семье, преступлениях и жертвах.

Раздел 5 (7) был добавлен статьей 12 (4) Закона 2004 года о насилии в семье, преступлениях и жертвах.

Раздел 5A

Этот раздел предусматривает, что суд может наложить запретительный судебный приказ на кого-либо, кто был оправдан преступления, если суд сочтет необходимым «защитить человека от преследований со стороны ответчика». Этот раздел был добавлен статьей 12 (5) Закона 2004 года о насилии в семье, преступлениях и жертвах.

Раздел 7

Это раздел интерпретации. «Домогательство» определяется (неисключительно) как включающее «тревогу» или «причинение беспокойства».

Раздел 7 (3) был заменен разделом 125 (7) (a) Закона о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года. Теперь он предусматривает, что «образ поведения» требует либо поведения по крайней мере в двух случаях по отношению к одному лицу, либо или, если домогательства предполагаются в двух или более случаях, поведение по крайней мере в одном случае по отношению к каждому человеку.

Раздел 7 (3A) был добавлен разделом 44 (1) Закона Закон об уголовном правосудии и полиции 2001 года.

Раздел 7 (5) был добавлен разделом 125 (7) (b) Закона о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года.

Раздел 8

Раздел 8 возбуждает гражданский иск о домогательствах только в Шотландии (разделы 1-7 применяются только в Англии и Уэльсе).

Раздел 8A

Этот раздел был добавлен разделом 1 (2) Закон о бытовом насилии (Шотландия) 2011 г. (асп 13).

Раздел 15.

Приказ 1997 года (SI 1997/1418) (C 52) о защите от домогательств 1997 года (вступление в силу) (№ 1) был принят в соответствии с разделом 15 (1).

Следующие заказы были сделаны в соответствии с разделом 15 (2):

  • Закон 1997 года о защите от преследований (начало действия) (№ 2) Приказ 1997 года (SI 1997/1498) (C 58)
  • Приказ 1998 г. о защите от преследований 1997 г. (начало № 3) (SI 1998/1902) (C 42)

Преследование на расовой или религиозной почве

Раздел 32 Закона Закон о преступности и беспорядках 1998 года теперь предусматривает, что, когда лицо совершает преступление в соответствии с разделом 2 или 4 Закона о защите от преследований, которое "расово или религиозно усугубляется" по смыслу статьи 28 Закона 1998 года о преступности и беспорядках (с поправками, внесенными Закон 2001 года о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности ) он виновен в правонарушение можно судить в любом случае.

Лицо, осужденное по обвинению в совершении преступления, подпадающего под действие статьи 32 (1) (а) Закона 1998 года (версия преступления с отягчающими обстоятельствами в расовом или религиозном отношении, предусмотренная разделом 2 Закона о защите от преследований 1997 года), подлежит тюремному заключению на срок. не более двух лет или к штрафу, или к тому и другому. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, подпадающего под действие статьи 32 (1) (b) Закона 1998 года (версия преступления с отягчающими обстоятельствами в расовой или религиозной почве, предусмотренная разделом 4 Закона о защите от преследований 1997 года), подлежит наказанию. тюремное заключение на срок до семи лет или на штраф[количественно оценить ], или к обоим.

Определение

В Англии и Уэльсе Закон теперь квалифицирует как преследование,[22] преследование[23] заставляя людей бояться насилия,[24] преследование, связанное со страхом насилия, серьезной тревоги или стресса,[25] нарушение судебного запрета[26] и нарушение запретительного судебного приказа.[27]

Тот, кто считает себя жертвой преследований, подпадающих под действие статьи 1 Закона, может (вместо или в дополнение к уголовному преследованию) выбрать гражданское средство правовой защиты для возмещения ущерба, причиненного беспокойством или финансового ущерба, возникшего в результате преследований: раздел 3 ( 2). Раздел 3 устанавливает установленный законом деликт на основании тех же деяний, что и уголовное преступление. Пример этого правонарушения в действии приведен в Грин против DB Group Services (UK) Ltd [2006] EWHC 1898 QB (1 августа 2006 г.).[28] это был случай жестокого и продолжительного издевательства на рабочем месте, в результате которого заявитель серьезно заболел.

Если истец решит продолжить раздел 3 гражданский закон средство правовой защиты, стандарт доказательства, который необходимо продемонстрировать, - это стандарт общего права доказательства "баланса вероятностей" (скорее всего, чем нет), а не стандарт для уголовное право что является доказательством при отсутствии обоснованного сомнения.

Редактор «Archbold» отмечает, что в законе не делается попытки дать определение «домогательства».[29] В Thomas v News Group Газеты и другие (2001), лорд Филипс МИСТЕР сказал: «Однако« домогательство »- это слово, которое имеет значение, которое обычно понимается. Оно описывает поведение, направленное на человека, рассчитанное на приведение к последствиям, описанным в разделе 7, и которое является деспотическим и необоснованным».[30]

Раздел 7 (2) Закона предусматривает, что для целей толкования разделов с 1 по 5A ссылки на преследование человека включают в себя тревогу или причинение человеку страданий.[31]

Раздел 5 Закона дает суду по уголовным делам право выносить запретительные судебные приказы, а раздел 5A, введенный Законом 2004 года о насилии в семье, преступлениях и жертвах, распространяет это право на дела, в которых обвиняемый был оправдан, если суд "считает это необходимо сделать это, чтобы защитить человека от преследований со стороны ответчика ».[32] Право на вынесение запретительных судебных приказов было охарактеризовано как «самый важный аспект Закона» практиками, опрошенными в ходе исследования эффективности Закона (2000 г.) Министерства внутренних дел.[33] Право на вынесение запретительных судебных приказов является отдельным от права истцов добиваться судебного запрета по гражданским искам, возбужденным в соответствии с разделом 3 Закона, и дополняет их. Однако в каждом случае наказания за нарушение запретительного судебного приказа или судебного запрета аналогичны: при осуждении по обвинительному заключению, к лишению свободы на срок до пяти лет, или штрафу, или обоим, или при суммарном осуждении, до тюремного заключения на срок до пяти лет. срок до шести месяцев, или штраф, не превышающий установленный законом максимум, или и то, и другое.[34]

Суммарные преступления преследования «слишком широко расставлены».[35] Правонарушение, предусмотренное разделом 2, носит «широкий и неточный характер».[36] Его масштабы «довольно огромны».[37] Это вполне может нарушить статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в дополнение к статье 7, упомянутой ниже).[38]

Курс поведения

Раздел 7 (3) Закона предусматривает, что образ действий должен включать поведение как минимум в двух случаях. (Первоначально в этих случаях нужно было задействовать одно и то же лицо, но Закон был изменен Закон 2005 года об организованной преступности и полиции так что «следовать определенному образцу поведения» могло означать подойти к двум людям только один раз.[39])

В Уэйнрайт против домашнего офиса (2003), лорд Хоффманн сказал: «Требование определенного образа действий показывает, что парламент осознавал, что, возможно, не в интересах общества разрешить приведение закона в действие для одного грубого инцидента».[40]

Закон не содержит определения «образ поведения», помимо положений статей 7 (3) и (4).[41] Прецедентное право установило, что «просто потому, что между одними и теми же сторонами произошли два инцидента, это не обязательно приведет к определенному поведению», а «требование взаимосвязи между инцидентами представляется в высшей степени разумным способом ограничения потенциально возможных действий. безмерный охват преступления домогательства ".[42] В 2003 году Дэвид Ормерод заявил, что элемент «образ поведения» не поддается определению.[43]

Мужская REA

Конструктивное знание[44] или фактическое знание[нужна цитата ] является составом преступлений, предусмотренных статьями 2, 2A, 4 и 4A; то есть обвинение должно показать, что обвиняемый «знает или должен знать», что поведение, на которое подана жалоба, имеет предписанные последствия для лица, против которого оно направлено. Тест «должен знать» основан на том, что «разумный человек, обладающий такой же информацией», подумал бы о рассматриваемом образе поведения.[45] Раздел 4 (2) "имеет необычный тип мужская реа с объективной и субъективной составляющими ".[46] Основанием для привлечения к ответственности, основанного на конструктивном знании, является сложность доказательства того, что мужская реа со стороны «сталкеров», часто страдающих психическими расстройствами или расстройствами личности.[47]

Порог

В законе и законе существует множество пороговых значений, закон о защите от преследований НЕ соответствует верховенство закона поскольку существует неопределенность из-за вопросов уголовной и гражданской ответственности, разумное лицо, повседневные отношения с другими людьми, и там, где есть Раздел 1 (3) закона, излагающий разумные (S1 (3) (c )) для соблюдения законности или порядка в соответствии с любым законодательным актом (S1 (3) (b) и для обнаружения и предотвращения преступлений S1 (3) (a). в Майровски против Гая и Доверие государственного здравоохранения Сент-Томаса [2007] 1 AC 224 упоминалось о пороге притеснения для «привлечения к уголовной ответственности» Пункт 30:«В большинстве случаев у судов не должно быть особых трудностей с применением критерия« тесной связи ». Если иск соответствует этому требованию и рассматривается качество поведения, которое считается домогательством, суды будут иметь в виду, что раздражение, раздражение и даже некоторая доля недовольства иногда возникает в повседневных отношениях каждого человека с другими людьми. Суды вполне способны признать границу между поведением, которое является непривлекательным, даже неразумным, и поведением, которое является репрессивным и неприемлемым. Пересечь границу с достойный сожаления и неприемлемый, тяжесть проступка должна иметь порядок, предусматривающий уголовную ответственность в соответствии с разделом 2 ".

к сожалению, эта граница является усмотрением суда и судей и НЕ применяется в большинстве судов по всей Великобритании. Проблема с поведением, которое вызовет тревогу и беспокойство в качестве гражданской ответственности или «повода к действию», является «субъективным» и часто «испорченным» взглядом, который имеет элементы эвристический уклон как и «ответчик» по иску о преследовании.

Уголовные обвинения, предъявленные, когда лицо использует S1 (3), имеют сложную задачу, которая, как представляется, присутствует на каждом этапе судебного разбирательства (включая протоколы предварительных действий) в UKSC 17 (2013) лорд Рид Саид в параграфе 29:"Этот парламент должен был предполагать применение статьи 1 (3) (а) независимо от того, было ли преследование такого поведения объективно разумным или нет, на первый взгляд может показаться удивительным, учитывая, что в противном случае такое поведение должно представлять собой преследование до того, как раздел 1 (3) (а) может вступить в игру."

Таким образом, возникает проблема, когда обвиняемый должен быть признан виновным в уголовном преступлении, прежде чем он сможет выступить в защиту, однако главный недостаток суда заключается в том, что они только стремятся найти преследование, но останавливаются на любой защите или «общепризнанной» цели, и Верховный суд прокомментировал это. о сложности двух примененных тестов, которые являются субъективными и объективными.

UKSC17 (2013) на P12:

"Трудность полностью объективный тест заключается в том, что это не соответствует ни формулировке, ни цели Закона. Единственный полностью объективный тест, который мог бы работать в этом контексте, - это тест, основанный на разумности предполагаемого преследователя в предположении, что имело место преступление, которое необходимо предотвратить или раскрыть, или что его поведение было рассчитано на достижение этих целей."

"Полностью субъективный тест, с другой стороны, такой как тот, который судья применил к мистеру Уиллоуби, также проблематичен. Прежде чем может выступить защита, необходимо показать, что жертва подверглась преследованию »« Я не сомневаюсь, что в контексте статьи 1 (3) (а) цель - это субъективное состояние души. Но, на мой взгляд, необходимый механизм контроля следует искать в концепции рациональности, которую Иди Дж. Затронул в деле Хоулетт против Холдинга [2006], EWHC 41 (QB), и Моисей Л.Дж., похоже, стремился к нему в своем суждении в настоящее дело. Рациональность - известное понятие в публичном праве ».

Тревога и бедствие были изложены в Законе о защите данных 1998 S10, однако в 2017 году он был изменен на "значительную тревогу и бедствие", что является недостатком в рамках введения в действие преследования, которое в значительной степени не было определено и незаконно с момента его первых концепций.

Ответственность работодателя

Работодатели имеют субсидиарная ответственность за преследование со стороны своих сотрудников в соответствии с разделом 3 Закона о защите от преследований 1997 г. (см. Майровски против Гая и Сент-Томаса NHS Trust[48]). Для сотрудников это может обеспечить более легкий путь к компенсации, чем иски, основанные на дискриминационном законодательстве или иски о телесных повреждениях из-за стресса на работе, поскольку элементы домогательств, вероятно, будет легче доказать, установленная законом защита недоступна для работодателя, и он может быть проще предъявить иск о компенсации. Также, поскольку претензия может быть сделана либо в Высший суд или районный, окружной суд расходы могут быть возмещены выигравшей стороной при соблюдении соответствующих судебных правил и ограничений.

Количество судебных преследований

В законопроекте об этом законе говорилось, что ожидается, что по нему будет возбуждено около двухсот судебных преследований в год.[49] В 1998 году было почти шесть тысяча судебное преследование.[50] Письменный вопрос, заданный Член парламента в 2008 году и в отношении судебного преследования в соответствии с разделом 2 с даты принятия Закона до 2006 года,[51] показал, что количество лиц, возбужденных по разделу 2, оставалось довольно стабильным в течение периода (5 540 в 1999 г., из которых 2 753 были признаны виновными, 5 446 в 2006 г., из которых 3 768 были признаны виновными). Письменный вопрос 2011 г.[52] запрос информации о судебных преследованиях по разделу 2 в период 2006-2009 гг. показал, что в течение 2006-2007 гг. против 5006 человек было возбуждено уголовное дело, из которых 3 543 были признаны виновными, 4 940 - против в течение 2007-8 гг., из которых 3650 были признаны виновными, а 4865 - в течение 2008-2009 гг. из них 3 892 человека были признаны виновными.

Северная Ирландия

В Приказ о защите от преследований (Северная Ирландия) 1997 года (SI 1997/1180) (NI 9) было внесено в соответствии с параграфом 1 Приложения 1 к Закон о Северной Ирландии 1974 г. (с изменениями, внесенными статьей 13 настоящего Закона) только для целей, соответствующих целям статей 1-7 и 12 настоящего Закона.

Шотландия

В Шотландии Закон действует иначе. Гражданские средства правовой защиты включают ущерб, запрещать и приказы о неприменении домогательств[53] подкрепленный полномочиями на арест.[нужна цитата ] Любое лицо, нарушившее приказ о недопущении преследования, вынесенный в соответствии с разделом 8, виновен в правонарушении и подлежит, в случае осуждения по обвинительному акту, к тюремному заключению на срок до пяти лет или к штрафу, или к тому и другому, и, в случае признания виновным в порядке суммарного производства, тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа, не превышающего установленный законом максимум, или и того, и другого.[54] Нарушение приказа о запрете преследований не наказуемо.[55]

Некоторые шотландские юристы считают, что нет необходимости распространять действие этого закона на Шотландию, потому что закон Шотландии уже удовлетворительно рассматривает преследование и не содержит соответствующих пробелов, соответствующих любым пробелам, существующим в английском праве.[56]

История

Закон стал результатом усилий Evonne Leonora Von Heussen. Сама жертва преследований, она основала Национальную ассоциацию жертв преследований и преследований (NASH) в 1993 году, когда ее тогда еще юную дочь преследовал опасный персонаж, который, как известно, носил нож. После того, как фон Хойссен обнаружила, что ей не могут помочь полиция, юристы или местные жители. Член парламента она начала исследовать законы против преследования в других странах. Она открыла линию помощи, по которой в итоге приняла десятки тысяч звонков. Она следила за каждым звонком с депутатом парламента каждой жертвы и привлекала большое внимание средств массовой информации. После нескольких лет усилий она убедила Домашний офис при премьер-министре Джон Мейджор рассматривать этот вопрос как вопрос государственной политики. Она написала первый проект закона и тесно сотрудничала с министрами и старшими государственными служащими в министерстве внутренних дел и министерстве внутренних дел. Лорд-канцлер Отделение России как окончательный вариант оформился. Она давала советы министрам со своего места в Под галерее на полу в Палате общин во время дебатов во втором чтении. После королевской санкции она работала с Министерством внутренних дел и Департаментом лорд-канцлера по обучению судей, юристов, другого судебного персонала, полиции и добровольных организаций использованию Закона. Она получила MBE в Почести на день рождения королевы List (1997) за ее усилия. Она также работала консультантом по ряду судебных дел, связанных с преследованием и домогательствами.[нужна цитата ]

Закону о защите от преследований 1997 года предшествовал Преследование Билла.[57][58]

Критика

Во время принятия закона некоторые юридические комментаторы критиковали его. Эндрю Симестер, профессор права в Королевский колледж, Лондон, считал это «невзрачным» и «поспешным», результатом политической агитации; он утверждал, что это «вполне может нарушить Статья 7. из Конвенция о защите прав человека и основных свобод ".[59][60][61]

По аналогии, Университетский колледж Лондона профессор права Дэвид Ормерод выразил мнение, что разработка закона была «несовершенной» и что была «неприличная спешка, чтобы получить Счет для этого закона на всех его этапах в парламенте ".[62][63][64][43]

Сотрудник Кембриджского университета Питер Глейзбрук просто назвал его «прискорбно расплывчатым».[65]

В публикации, посвященной оценке эффективности Закона, Джессика Харрис написала, что некоторые магистраты считали, что «криминализация дел о домогательствах может привести к необоснованным обвинениям со стороны истцов, которые ошибаются в отношении поведения других или даже являются мстительными. Прокуроры приняли этот момент и согласились с тем, что они должны быть в поисках того, что полиция иногда называет параноидальным женским синдромом, когда предполагаемая жертва улавливает в поведении другого человека больше, чем это было оправдано ». Однако «они согласились с тем, что трудности в расследовании дел о домогательствах не больше, чем в других делах, таких как домашнее насилие, - стороны которых часто хорошо известны друг другу».[66]

В феврале 2012 г. Эльфин Ллвид, председатель Независимого парламентского расследования реформы закона о преследовании, заявил, что этот закон «не является эффективным инструментом против преследования». «[T] oo много преступников падали через сеть». «Отношение многих сотрудников системы уголовного правосудия и общества к преследованию остается в темноте».[67]

Комментаторы, такие как Джордж Монбиот выразили озабоченность по поводу того, что закон с внесенными в него поправками фактически «позволяет полиции запрещать любую кампанию, которую она пожелает», и что он использовался для преследования мирных протестующих.[39] Журналист Нил Аддисон считал, что Закон используется не по назначению, и предложил внести в него поправки, чтобы декриминализовать домогательства (но не нарушение постановления суда, запрещающего преследования). Он сказал, что если в закон не будут внесены поправки, возникнет «явная опасность того, что его могут рассматривать как репрессивный законодательный акт».[68]

Хвалить

В феврале 2012 г. Эльфин Ллвид Депутат, возглавляющий Независимое парламентское расследование реформы закона о преследовании, сказал, что этот закон является «знаковым законодательным актом».[67]

Закон «является эффективным оружием в арсенале жертвы недобросовестных кредиторов».[69] Это «универсальный и широкий закон» и «один из самых гибких законодательных актов последних лет».[70]

Этот закон изначально «вполне успешно выполнял свою работу».[71] Инфилд и Платфорд заявили, что не согласны с утверждениями о том, что этот закон является нарушением прав человека.[7]

Уведомления о предотвращении преследований

После принятия закона полицейские силы начали выдавать уведомления о «предотвращении преследований», также известные как «полицейские информационные сообщения» (PIN), для людей, против которых были заявлены заявления о преследовании.[72] Считается, что они были созданы полицией как способ помешать людям, обвиняемым в преследовании, заявить о незнании того, что их предполагаемое поведение было нежелательным, и тем самым избежать успешного судебного преследования в соответствии с Законом из-за отсутствия мужская реа.[72][73] Их использование было предметом споров, причем некоторые описывали уведомления как «излишне угрожающие и обвиняющие».[74]

В ноябре 2011 г. Тереза ​​Мэй был министром внутренних дел, Домашний офис опубликовали консультацию о преследовании, в которой говорилось: «Мы признаем, что существуют опасения по поводу процесса выпуска этих уведомлений. Некоторые утверждают, что в отношении уведомлений о полицейской информации не проводится справедливое рассмотрение. Мы также знаем, что некоторые считают, что полиция Информационные уведомления об отсутствии зубов и о том, что они дают жертвам ложное чувство безопасности ».[75]

В 2014 г. Специальный комитет по привилегиям общин расследовал выдачу в 2012 году ПИН-кода депутату за заявления, сделанные в парламенте. Их выводы заставили полицию отозвать уведомление.[72]

В 2015 году выдача PIN-кода британскому журналисту вызвала обеспокоенность по поводу гражданских свобод и свободы прессы, что потребовало реформирования этого процесса.[76][77]

Поскольку PIN-код не имеет законодательной основы и, следовательно, не имеет юридической силы, он не имеет права обжаловать его, хотя может быть подана жалоба в полицию, выдающую его.[78]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ссылка на этот Закон этим краткое название уполномочен Раздел 16 настоящего Закона.
  2. ^ Закон о толковании 1978 года, раздел 4 (b)
  3. ^ SI 1997/1418, статья 2; СИ 1997/1498, ст. 2
  4. ^ СИ 1998/1902, ст. 2
  5. ^ HL Deb 24 января 1997 г., том 577 cc 917-43
  6. ^ Циркуляр Министерства внутренних дел 018/2012
  7. ^ а б Инфилд, Пол; Платфорд, Грэм. Закон преследования и преследования. Баттервортс. Лондон, Эдинбург, Дублин. 2000. с. Икс.
  8. ^ Hansard: Законопроект о серьезной организованной преступности и полиции HL Deb, 14 марта 2005 г., том 670 cc1077-93
  9. ^ Закон 1997 года о защите от преследований, раздел 2 (2)
  10. ^ (1998) 142 Журнал солиситоров 604 Google Книги
  11. ^ Преследование - стандартная записка библиотеки Commons SN06261, опубликованная 21 марта 2013 г. (с поправками от 10 сентября 2013 г.) Пэт Стрикленд
  12. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, раздел 2A (4)
  13. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, раздел 3 (9)
  14. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, раздел 4 (1)
  15. ^ Закон 1997 года о защите от преследований, статья 4 (3)
  16. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к Р против ДПП [2001] Crim LR 396 при 398
  17. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, раздел 4 (4)
  18. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, раздел 4A (5)
  19. ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/9/section/111/enhibited
  20. ^ Закон 1997 года о защите от преследований, раздел 5 (6)
  21. ^ В Закон о преступности и беспорядках 1998 года, раздел 32 (7)
  22. ^ Раздел 2 (1)
  23. ^ Раздел 2A (1)
  24. ^ Раздел 4 (1)
  25. ^ Раздел 4A (1)
  26. ^ Раздел 3 (6)
  27. ^ Раздел 5 (5)
  28. ^ [1] Green v DB Group Services
  29. ^ Арчбольд: обвинение, доказательства и практика 2009. Параграф 19-277A, стр. 1986.
  30. ^ Thomas v News Group Newspapers and Other [2001] EWCA Civ 1233 [2]
  31. ^ Херринг, Джонатан. Уголовное право: текст, дела, материалы. ОУП. 2004. 342 с.
  32. ^ раздел 5A
  33. ^ с.56 Исследовательское исследование Министерства внутренних дел 203
  34. ^ статьи 3 (9) и 5 ​​(6) Закона.
  35. ^ Бейкер, Деннис Дж; Уильямс, Гланвилл. Учебник уголовного права. Третье издание. Sweet & Maxwell. ISBN  978-041-404613-9. 2012. Пункт 9-071, стр. 285.
  36. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к Р против Колахана [2001]. Криминал LR 845 на 846
  37. ^ Симестер, А П; Салливан, Г. Р. Теория и доктрина уголовного права. Первое издание. Харт. 2000. 394 с.
  38. ^ Симестер и Салливан. Теория и доктрина уголовного права. Второе издание. 398 с.
  39. ^ а б Джордж Монбиот, Хранитель, 5 февраля 2009 г., Почему протестующие стали сталкерами
  40. ^ [2003] UKHL 53, параграф 46, лорд Хоффманн.
  41. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к делу Лау против DPP [2000] Crim LR 580 at 581
  42. ^ Финч, Эмили. «Комментарий» к Пратту против Директора государственного обвинения, The Times (22 августа 2001 г.), Журнал уголовного права, JCL 66 (4)
  43. ^ а б Ормерод, Д. К. "Комментарий" к делу Келли против DPP [2003] Crim LR 45 на 46
  44. ^ Аллен, Майкл Дж. Учебник по уголовному праву. Девятое издание. Издательство Оксфордского университета. 2007 г. ISBN  9780199215843.Стр.102. (Используется как «основание для ответственности» за правонарушения, указанные в разделах 2 и 4).
  45. ^ Разделы 1 (2), 4 (2), 4A (2) и 4A (3)
  46. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к Р против Хенли [2000] Crim LR 582 at 584
  47. ^ Аллен, Майкл Дж. Учебник по уголовному праву. 10-е издание. Издательство Оксфордского университета. 2009 г. ISBN  9780199551347. Стр.104.
  48. ^ [2006] UKHL 34, [2006] ICR 1199
  49. ^ Пояснительный меморандум к закону о защите от домогательств.
  50. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к Р против Колохана [2001]. Криминал LR 845 на 846
  51. ^ Хансард: ХК Деб 30 июня 2008 г .: Колонка 687W
  52. ^ Hansard: HC Deb, 21 ноября 2011 г .: Column 167W
  53. ^ Закон о защите от преследований 1997 года, статья 8 (5)
  54. ^ Закон 1997 года о защите от преследований, раздел 9 (1), частично отмененный статьей 49 (2) (а) Закона об уголовном правосудии (Шотландия) 2003 года.
  55. ^ Закон 1997 года о защите от преследований, раздел 9
  56. ^ Лоусон-Круттенден, Тимоти; Аддисон, Нил. Руководство Blackstone по Закону о защите от преследований 1997 г. Blackstone Press Limited. 1997. Стр. 2.
  57. ^ Джон Марстон и Кэтрин Томпсон (1997) 161 Мировой судья и Закон о местном самоуправлении 739 (2 августа) Google Книги
  58. ^ Леонард Джейсон-Ллойд (1997) 161 Закон о мировом судье и местном самоуправлении 787 (16 августа)
  59. ^ Симестер, А П; Салливан, Г. Р.; Теория и доктрина уголовного права. Первое издание. Харт. 2000. 394 с.
  60. ^ Симестер, А П; Салливан, Г. Р.; Теория и доктрина уголовного права. Первое издание. Харт. 2000. 395 с.
  61. ^ Симестер, А П; Салливан, Г. Р. Теория и доктрина уголовного права. Харт. 2000. С. 395.
  62. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Двенадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2008 г. ISBN  978-0-19-920258-4. Стр.653.
  63. ^ Ормерод, Д. К. "Комментарий" к Р против Хиллз [2001] Crim LR 318 at 319
  64. ^ Ормерод, Д. К. «Комментарий» к ДПП против Данна [2001] Crim LR 130 at 131
  65. ^ Глейзбрук, П. Р. Блэкстон Уставы уголовного права. Издание десятое. Blackstone Press Limited. 2000. ISBN  1-84174-087-X. Страницы xiii и xiv.
  66. ^ Харрис, Джессика. Исследование министерства внутренних дел № 203: Оценка использования и эффективности Закона о защите от преследований 1997 года. Управление исследований, разработок и статистики Министерства внутренних дел. 2000 г. ISBN  1 84082 499 9 Стр.42.
  67. ^ а б Независимое парламентское расследование реформы законодательства о преследовании, основные выводы и рекомендации, февраль 2012 г., стр. 2
  68. ^ Нил Аддисон, «Опасности защиты от преследований, Закон 1997 года», Времена, 21 марта 2000 г. Harassmentlaw.co.uk.
  69. ^ Стивен Голд, 5 июля 2013 г. 163 NLJ 18
  70. ^ Брайден, Крис; Солтер, Майкл. 7 сентября 2012 г., 162 NLJ 1106
  71. ^ Клайв Коулман. «Как теперь по закону сталкеров ловят« хулиганов »». В законе". Страница 2. Вставить в "Времена ". 7 ноября 2006 г.
  72. ^ а б c Пэт Стрикленд (2 марта 2015 г.). «Преследование»: информационные уведомления полиции"" (PDF). Библиотека Палаты общин.
  73. ^ "Select Committee on Home Affairs Written Evidence: Memorandum submitted by the Association of Chief Police Officers Stalking and Harassment Portfolio". Канцелярия Ее Величества. 1 октября 2007 г. Архивировано с оригинал 1 июля 2015 г.. Получено 28 июн 2015.
  74. ^ "JUDGMENT: R (on the application of Catt) [2015] UKSC 9". Верховный суд. 4 марта 2015 г.
  75. ^ "Consultation on stalking" (PDF). Домашний офис. Ноябрь 2011 г.
  76. ^ William Turvill (25 June 2015). "More than 500 journalists, politicians and press freedom supporters urge Met to cancel reporter's harassment warning". Press Gazette.
  77. ^ Roy Greenslade (23 June 2015). "IPCC rejects appeal over harassment warning to newspaper reporter". Хранитель.
  78. ^ Rozenberg, Joshua (23 December 2015). "The police should take more care with their harassment notices". Хранитель. Получено 9 ноября 2016.
Общий
  • Finch, Emily. The Criminalisation of Stalking. Кавендиш. Лондон. 2001 г.
  • Lawson-Cruttenden, Timothy; Addison, Neil. Blackstone's Guide to the Protection from Harassment Act 1997. Blackstone Press Limited. 1997 г.
  • Liberali, Benedetta. Il reato di atti persecutori. Profili costituzionali, applicativi e comparati. FrancoAngeli, Milano. 2012 г.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка