Состав преступления - Actus reus

Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

состав преступления (/ˈækтəsˈрeɪəs/), иногда называемый внешний элемент или объективный элемент преступления, является латинский срок "виновного деяния", который, когда он доказан вне разумного сомнения в сочетании с мужская реа, "виноват", производит преступное обязанность в общее право На основе уголовное право юрисдикции из Англия и Уэльс, Канада, Австралия, Индия, Кения, Пакистан, Филиппины, Южная Африка, Новая Зеландия, Шотландия, Нигерия, Гана, Ирландия, Израиль и Соединенные Штаты Америки. В Соединенных Штатах для некоторых преступлений также требуется доказательство сопутствующее обстоятельство.

Определения

Условия состав преступления и мужская реа разработанные в английском праве, вытекают из принципа, сформулированного Эдвард Коук, а именно actus non facit reum nisi mens sit rea,[1] что означает: «действие не делает человека виновным, если только (их) разум не виновен»; следовательно, общий критерий вины - это тот, который требует доказательства вины, виновность или порицание как в мыслях, так и в действиях.

Для того, чтобы состав преступления чтобы быть совершенным, должно быть действие. Разные общее право Определите действие по-разному, но обычно действие - это «телесное движение, произвольное или непроизвольное».[2] В Робинсон против Калифорнии, 370 НАС. 660 (1962), Верховный суд США постановил, что закон Калифорнии, запрещающий наркозависимость было неконституционным, потому что простой статус наркомана не действовать а значит, не преступник. Комментатор Деннис Бейкер утверждает: «Хотя юристы находят выражение« actus reus »удобным, оно вводит в заблуждение в одном отношении. Оно означает не только преступное деяние, но и все внешние элементы преступления. Обычно существует преступное деяние, которое является причиной термин "actus reus" обычно приемлем. Но есть преступления без действия и, следовательно, без "actus reus" в очевидном значении этого термина. Выражение "поведение" более удовлетворительно, потому что оно шире; оно охватывает не только действие, но и бездействие , и (с большой натяжкой) положение тела. Иногда поведение должно иметь место при юридически значимых обстоятельствах. Соответствующие обстоятельства могут включать согласие в случае изнасилования. Половой акт человека становится противоправным деянием, если он совершается при обстоятельствах когда одна сторона не дает согласия и / или одна или несколько заинтересованных сторон не достигли возраста согласия. Другие преступления требуют, чтобы действие привело к запрещенным законом последствиям. Такие преступления называются результатом преступления. ... Все, что действительно можно сказать, без исключения, - это то, что преступление требует некоторого внешнего состояния дел, которое можно квалифицировать как преступление. То, что происходит в голове человека, никогда не может считаться преступлением, даже если это может быть доказано признанием, которое полностью считается подлинным ".[3]

Акт может состоять из комиссия, упущение или же владение.

Упущение

Основная статья: Бездействие (уголовное право)

Бездействие подразумевает неспособность принять необходимые меры. телесное движение в результате травмы. Как и в случае совершения действий, бездействие можно обосновать случайным образом, используя но для подход. Но для не действуя, травмы не произошло бы. В Типовом уголовном кодексе конкретно изложены характеристики преступных бездействий:[4]

  1. упущение явно признано достаточным в соответствии с законом, определяющим состав преступления; или же
  2. обязанность выполнить пропущенное действие в противном случае налагается законом (например, необходимо подать налоговую декларацию).

Итак, если законодательство конкретно предусматривает уголовную ответственность за бездействие посредством закона; или обязанность, которая обычно ожидалась, была пропущена и повлекла травму, состав преступления произошло.

В английском праве нет Правление доброго самаритянина следовательно, никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за бездействие, если он не обязан соблюдать осторожность. Упущение может быть уголовным, если есть закон, требующий от человека действий. Ситуации, которые налагают обязанность проявлять осторожность и требуют от человека действий, включают случаи, когда он: по контракту (Р - Питтвуд ), взял на себя заботу (Р против Стоуна и Добинсона), создал опасную ситуацию (Р против Миллера ) или занимает официальное положение в обществе (R v Dytham ).

Владение

Владение занимает особое место, поскольку оно признано уголовно наказуемым деянием, но по общему праву не является деянием. Некоторые страны, такие как США, избегали заключения общего права в Регина против Дагдейла[5] путем юридического определения владения как добровольный действовать. Как добровольный акт он выполняет требования по установлению состав преступления.[6][7]

Добровольность

Чтобы поведение составляло состав преступления, этим надо заниматься добровольно. Немногие источники перечисляют все, что составляет добровольное и недобровольное поведение. Оливер Уэнделл Холмс в своей книге 1881 г. Общее право, оспаривали, существует ли такая вещь, как непроизвольный акт: «[а] спазм не является актом. Сокращение мускулов должно быть произвольным». Несколько источников, таких как Типовой уголовный кодекс, более подробно рассматривают недобровольное поведение:

  1. рефлекс или судороги;
  2. телесные движения в бессознательном состоянии или во сне;
  3. поведение во время гипноза или в результате гипнотического внушения;
  4. телесное движение, которое иначе не является продуктом усилия или решимости актера, сознательного или привычного.

Рефлекс или судороги

Как правило, если во время неконтролируемого удара молотком, вызванного внезапным приступом пароксизма, например, вызванным эпилептическим припадком, человек ударяет другого, это лицо не несет уголовной ответственности за травмы, полученные другим человеком.[8] Однако, если до нападения на другого задержанное лицо совершало действия, которые, как он знал, были опасными, учитывая предыдущую историю припадков, то он несет ответственность за любые травмы, полученные в результате припадка. Например, в Люди с. Дечина, 2 N.Y.2d 133 (1956), ответчик Эмиль Дечина обжаловал приговор в соответствии с § 1053-а Уголовное право Нью-Йорка. 14 марта 1955 года Дечина перенесла серьезный припадок при управлении автомобилем. Он резко свернул по улицам и сбил группу школьниц, убив четырех из них.[9] При непосредственном осмотре врач Дечины показал, что Дечина сообщила ему, что до аварии «он заметил подергивание правой руки» и рассказал о своей обширной истории судорог, вызванных повреждением мозга в результате автомобильной аварии в возрасте семи лет.[10] Дечина утверждала, среди прочего, что он не участвовал в преступных действиях, потому что не бил школьниц добровольно.[11] В Апелляционный суд Нью-Йорка не согласился и постановил, что, поскольку обвиняемый знал, что он может подвергнуться конфискации в любое время без предупреждения, и все равно решил управлять автомобилем на шоссе общего пользования, он был виновен в правонарушении. «Считать иначе, - писал Дж. Фроессель, - означало бы сказать, что человек может беспрепятственно употреблять спиртные напитки в той же надежде, что это не повлияет на его вождение, и если это позже разовьется, последующее опьянение приведет к опасному и безрассудному вождению что привело к смерти, его бессознательное состояние или недобровольность в то время избавили бы его от судебного преследования [.] "[12]

Бессознательное состояние или сон

В Хилл - Бакстер, Kilmuir, LC, сформулировал необходимость устранения автоматизма, определяемого как «наличие у любого человека поведения, о котором он не подозревает и над которым он не имеет сознательного контроля»,[13] в доказательстве добровольности состав преступления:

[N] формально презумпция умственной дееспособности достаточна, чтобы доказать, что он действовал сознательно и добровольно, и обвинению не нужно идти дальше. Но если после рассмотрения доказательств, должным образом оставленных им судьей, у присяжных остаются реальные сомнения в том, действовал ли обвиняемый в состоянии автоматизма ... они должны оправдать, поскольку необходимая mens rea - если действительно actus reus - имеет не было доказано вне разумных сомнений.

Таким образом, человек, страдающий сомнамбулизм, а фуга, а нарушение обмена веществ, эпилепсия или другое судорожное или рефлексивное расстройство,[14] кто убивает другого, крадет чужую собственность или участвует в других криминальных действиях, не совершающих состав преступления, поскольку такое поведение могло быть вызвано бессознательным, и «тот, кто совершает то, что в противном случае было бы преступным поведением, не виновен в преступлении, если он делает это в бессознательном состоянии [.]»[15] В зависимости от юрисдикции автоматизм может быть защитой, отличной от безумия или его разновидностью.[16]

Гипноз

Хотя общий научный консенсус заключается в том, что гипноз не может побудить людей к поведению, которым они в противном случае не участвовали бы,[17] Типовой уголовный кодекс, а также уголовные кодексы Монтаны, Нью-Йорка и Кентукки действительно предусматривают гипноз и гипнотическое внушение как отрицание воли, и, следовательно, состав преступления.[18]

Возможно, самый ранний случай гипноза как отрицания произвольного поведения - это Калифорния против Эбанкса, 49 P 1049 (Cal.1897). В Ebanks, суд категорически отклонил аргумент Эбэнкса о том, что суд первой инстанции допустил обратимую ошибку, отказав ему в разрешении дать экспертные показания относительно воздействия гипноза на завещание.[19] Суд низшей инстанции прямо заметил, что «[т] закон Соединенных Штатов не признает гипноз. Это было бы незаконной защитой, и я не могу этого признать».[19] Однако почти шестьдесят лет спустя Калифорнийский апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не допустил ошибки, допустив свидетельские показания эксперта по гипнозу, хотя и не вынес решение о том, отрицает ли гипноз волю.[20] В Верховный суд Канады признал недопустимыми признания, сделанные под гипнозом, потому что они были даны недобровольно; Германия и Дания обеспечивают защиту гипнотизеров.[21]

Упущение

Добровольность включает бездействие, поскольку в бездействии подразумевается, что актер добровольно решил не выполнять телесное движение и, как следствие, нанесла травму. Целенаправленное, безрассудное или небрежное отсутствие действия считается добровольным действием и отвечает добровольному требованию состав преступления.[22][23]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Кокс, глава 1, лист 10
  2. ^ Типовой уголовный кодекс § 1.13 (2)
  3. ^ Деннис Дж. Бейкер, Учебник уголовного права Гланвилля Уильямса, Sweet & Maxwell: Лондон, 2012 г., стр. 167.
  4. ^ Типовой уголовный кодекс § 2.01 (3)
  5. ^ Регина против Дагдейла, 1 эл. & Bl. 435, 439 (1853) (постановил, что простое хранение непристойных изображений с намерением их опубликовать не является преступлением, поскольку хранение не является деянием)
  6. ^ Нью-Йорк Уголовное право § 15.00(2)
  7. ^ Типовой уголовный кодекс § 2.01 (4)
  8. ^ Голландия, Виннифред Х. (1982–1983). «Автоматизм и уголовная ответственность». Крым. L.Q. 25: 106. Если X во время большого припадка рефлекторным действием пинает ногу и ударяет по Y, то уголовная ответственность маловероятна.
  9. ^ Дечина, в 135
  10. ^ Дечина, в 138
  11. ^ В частности, он утверждал, что возражение должно было быть поддержано, поскольку обвинительное заключение не содержало обвинения в совершении преступления. Дечина, в 139
  12. ^ Дечина, на 141
  13. ^ Блэр, Судебно-медицинские аспекты автоматизма, qtd. в Макклейн против государства, 678 N.E.2d 104, 106 (Ind. 1997)
  14. ^ Макклейн, в 107
  15. ^ Государство против Кадделла, 215 S.E.2d 348, 360 (N.C. 1975)
  16. ^ Макклейн, в 108
  17. ^ Боннема, Мэри Кристин (1992–1993). «Транс на суде: экзегезис гипноза и уголовной ответственности». Уэйн Л. Рев. 39 (1299): 1311. Хотя многие верят в заблуждение, будто гипноз - это «мистическая уловка, которая отправляет кого-то в другой мир и ставит его во власть чужих идей ...», более современная точка зрения состоит в том, что гипнотизер не может заставить загипнотизированного человека делать то, чего он не делает. хотеть сделать.
  18. ^ Боннема, стр. 1316
  19. ^ а б Ebanks, по адресу 1053 qtd. в Боннеме, стр. 1313
  20. ^ Калифорния против Марша, 338 P.2d 495 (Cal. Ct. App. 1959) qtd. в Боннеме, стр. 1314
  21. ^ Боннема, стр. 1315
  22. ^ Содружество против Пестиникас, 617 A.2d 1339 (Pa. Super. Ct. 1992)
  23. ^ Люди против Штейнберга, 79 Нью-Йорк, 2 день 673 (1992)

Источники

  • Кокс, Эдвард (1797). Институты, Часть III.
  • Дуббер, Маркус Д. (2002). Уголовное право: Типовой уголовный кодекс. Foundation Press. ISBN  1-58778-178-6.

внешняя ссылка