Автоматизм (закон) - Википедия - Automatism (law)

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Январь 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Автоматизм редко используется в уголовной защите. Это одна из защит психического состояния, которая связана с психическим состоянием обвиняемого. Автоматизм можно рассматривать по-разному, как отсутствие добровольности, отсутствие вины (бессознательное состояние) или оправдания (Шопп). Автоматизм означает, что обвиняемый не знал о своих действиях при совершении определенных движений, составляющих незаконное действие. Например, Эстер Григгс в 1858 году выбросила своего ребенка из окна первого этажа, полагая, что дом горит. сон ужас.^[1] В 2002, Питер Бак, ведущий гитарист группы R.E.M., был освобожден от нескольких обвинений, включая нападение, возникшее в результате автоматизма, вызванного плохим взаимодействием алкоголя и снотворного. В деле 2009 г. Aberporth в западном Уэльсе Брайан Томас задушил свою жену в их автофургоне, также во время ужаса сна, когда он принял свою жену за незваного гостя.^[2] Защита автоматизма отрицает, что человек действовал в том смысле, который требует уголовный закон. По сути, это действительно отказ в доказывании - обвиняемый утверждает, что преступление не раскрыто. Обвинение не обязано опровергать защиту, о чем иногда ошибочно сообщают; обвинение должно доказать все элементы правонарушения, включая требование о добровольном действии. Автоматизм - это защита даже от преступлений со строгой ответственностью, таких как опасное вождение, когда нет необходимости в умысле.

В английском праве есть несколько ограничений для защиты автоматизма. Предшествующая неисправность вообще исключает автоматизм. Интоксикация обычно исключает автоматизм, даже если она непроизвольна. Любая защита, основанная на безумии, подпадает под Правила M'Naghten. Согласно английскому праву внутренние причины автоматизма обычно рассматриваются как безумный автоматизм и поэтому приводят к особым приговорам («невиновен по причине безумия»), а не к простому оправданию.

Объем

Возможно, автоматизм - единственная защита, исключающая ответственность за счет отрицания существования состав преступления что однозначно позволяет ему быть защитой как от обычных преступлений, так и от преступлений со строгой ответственностью (хотя этот аргумент может быть распространен и на статусную защиту безумия). Строгий автоматизм - это отрицание actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты от правонарушений со строгой ответственностью. Есть ряд причин, по которым человек может перейти в состояние автоматизма, включая диссоциацию или гипо / гипергликемию.^[3] Бессознательность - это защита от отрицания mens rea,^{[нужна цитата ]} который легче доказать и, следовательно, чаще используется для преступлений, не связанных со строгой ответственностью. Например, в случаях смертоносное лунатизм противозаконный акт обычно не отрицается, но отрицается намерение убить. Подсудимый обычно будет озадачен и сбит с толку и не станет скрывать эпизод. Кеннет Паркс, убив свою тещу и серьезно ранив своего тестя, поехал в полицейский участок, заявив, что, по его мнению, он убил несколько человек. Движения человека кажутся целенаправленными - лунатик ограниченно взаимодействует со своим окружением. Тем не менее, лунатик не осознает своих действий. Использование термина автоматизм для этих ситуаций вызывает некоторую путаницу, поскольку в этих случаях именно отсутствие намерения со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие проблематично в много случаев), лучше называть бессознательным. Умысел - проблема в преступлениях строгой ответственности. Очень немногие люди намереваются разбить свои машины, поэтому очевидно, что для определения автоматизма требуется нечто большее, чем намерение.

Еще одна проблема с автоматизмом заключается в том, что, когда защита поднимает этот вопрос как реалистичную защиту (доказательная основа), обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал добровольно. Это относится и к нескольким другим средствам защиты, например принуждение. Обоснованием этого является то, что добровольные действия являются частью определения преступления, и поэтому обвинение должно доказать что-то в рамках презумпции невиновности. Бремя доказывания было заложено в Хилл - Бакстер где защита автоматизма потерпела неудачу из-за отсутствия убедительных доказательств предполагаемого затемнение.^[4] Бремя доказывания означает, что ответчик должен предоставить доказательства, чтобы убедить судью в том, что вопрос должен быть передан на рассмотрение жюри, которое обычно требует медицинских доказательств (хотя Р против Вулли,^[5] в котором водитель HGV разбился после чихания, оказалось исключением).

Исключения

Поскольку автоматизм является такой всеобъемлющей защитой, есть различные исключения из защиты автоматизма. Человек не должен быть виноватым. Классический пример этого - засыпание за рулем автомобиля (Кей против Баттерворта). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во время сна, его можно привлечь к ответственности за вождение в состоянии, когда он засыпает за рулем. Проблема предшествующей вины касается многих диабетиков, страдающих гипогликемией во время вождения. Добровольное (а зачастую и непроизвольное) опьянение не может вызвать правовой автоматизм.

Во многих юрисдикциях проводится различие между «нормальным автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольность вызвана психическим заболеванием или «душевной болезнью» в соответствии с Правила М'Нагтен, это будет рассматриваться как «безумный автоматизм» и часто приводит к особым приговорам «невиновен по причине безумия». Это может иметь значительные практические последствия для обвиняемого, поскольку он может содержаться под стражей после вынесения особого приговора, в отличие от прямого оправдания, доступного с помощью разумного автоматизма.^[6]

Правила М'Нагтена требуют «болезни ума», которая требует внутренней причины. Это бессмысленно с медицинской точки зрения и не всегда имеет прямое отношение к продолжающемуся риску, который является основным оправданием. Это означает, что безумные автоматизмы не требуют полной потери произвольного контроля (см. Ниже). Таким образом, при некоторых обстоятельствах их легче доказать, но, наоборот, бремя доказывания лежит на ответчике. Изначально лунатизм был исключением из внутренней / внешней доктрины до тех пор, пока Р против Берджесс.^[7]

Наиболее спорным условием является полная потеря контроля. В Справка Генерального прокурора № 2 от 1992 г.,^[8] Это определение юридического автоматизма подтвердилось. Водитель грузовика разбился, и его защита (подтвержденная данными экспертов) заключалась в том, что монотонность вождения по автомагистрали заставила его перейти в состояние `` вождения без осознания '', когда, хотя он мог внести незначительные изменения, чтобы следовать по дороге, по которой он был не совсем осознает вождение. Это последовало за решениями Уотмор v Дженкинс^[9] и Брум v Перкинс^[10] где водители-диабетики, проехавшие 3 мили и более, не имели полной потери контроля, необходимой для защиты от автоматизма. Это определение является проблематичным, и Комиссия по праву, Комитет Батлера и ведущий ученый-юрист Р. Д. Маккей^[11] все утверждали, что это определение слишком ограничительно.

Классически автоматизм в юридическом смысле определяется как спазмы, рефлексы, конвульсии или действия, совершаемые в бессознательном состоянии, например. спать. Однако были случаи, когда защита автоматизма была успешной, когда ничего из этого не применялось. В R v T^[12] обвиняемый был изнасилован за несколько дней до совершения ограбления. Она явно осознавала, что делает, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного изнасилованием. Однако в Р против Изитт,^[13] когда обвиняемый уклонился от столкновения и уклонился от блокпоста полиции в диссоциативном состоянии, защита не увенчалась успехом. Апелляционный суд Онтарио нашел логичный способ разграничения таких дел в Рабей против Королевы.^[14] Там подсудимый впал в диссоциативное состояние из-за того, что был отвергнут. Считалось, что такое обычное явление не было тем внешним стимулом, который мог бы вызвать правовой автоматизм (хотя для него было открыто заявление о невменяемости).

Упущения

Проблема упущений и автоматизма в том, что строгое юридическое определение требует полной потери контроля. Человек вполне может быть не в состоянии избежать аварии, даже если у него есть некоторый остаточный контроль. В этом случае закон предусматривает ответственность за невыполнение невозможного. Несколько комментаторов, включая Х. Л. А. Харта,^[15] предположили, что ответственность за упущения должна быть сформулирована со ссылкой на возможности исполнителя в данный момент, а не на объективную проверку.

Добровольность

Ла Форест Дж. В деле Верховного суда Канады о R v Parks,^[16] утверждал, что автоматизм является «концептуально подмножеством требования добровольности». Одним из основных доводов уголовного права является использование угрозы наказание как средство устрашения к будущим проступкам. Но если человека нужно удержать, он или она должны действовать под добровольным контролем. Если что-то мешает этому контролю, автоматизм может служить оправданием. Принуждение не является примером недобровольного действия, поскольку, хотя выбор, с которым сталкивается человек под принуждением, может быть трудным, тем не менее, он все еще действует добровольно. Некоторые описывают действия под принуждением как недобровольные в отличие от недобровольных. Это различие подчеркивается исключением защиты убийства по принуждению. По словам Апелляционного уголовного суда Квинсленда в Р - Миллой,^[17] Томас Дж. говорит, что для успеха автоматизма:

нарушение соответствующих способностей в отличие от полного лишения этих способностей [не будет достаточным] ... фундаментальным для защиты автоматизма является то, что субъект не может контролировать свои действия.^[17]

Рефлекторные движения

Одна из трудностей - определить, что такое добровольное действие, а что нет. Такие слова, как «желанный», имеют ту же трудность: добровольное действие - это действие, которое является волевым, что бы это ни значило. В Австралия, Райан против Королевы,^[18] ответчик вошел в магазин с заряженным ружьем на грабеж. Во время внезапной атаки продавец застал заявителя врасплох, заставив его рефлекторным действием разрядить пистолет, мгновенно убив продавца. Закон 1900 года о преступлениях (NSW) требует, чтобы "убийство совершается там, где действовать обвиняемого ... в причинении смерти обвиняемому ".^[19] Barwick CJ сказал: «То, что преступление не может быть совершено иначе как действием или бездействием, является аксиомой. Основным, на мой взгляд, является то, что« действие »обвиняемого ... должно быть« волевым », добровольным действием, которое вызвало обвиняемая смерть. Это действие, которое должно быть желанным, хотя его последствия могут быть непреднамеренными ".^{[18]:стр 213}

Относительно того, была ли стрельба из пистолета преднамеренной, чтобы составить «действие» для целей обвинения в убийстве, Эллиот отмечает, что «его реакция была подобна внезапному движению теннисиста, выполняющего сложный выстрел; не сопровождавшемуся сознательным планированием. , но, конечно, не непроизвольно ".^[20] Несмотря на признание того, что фактическое увольнение было недобровольным, Барвик CJ подтвердил обвинительный приговор в убийстве, потому что «действие, повлекшее смерть», включало общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел. В судить и жюри

мог прийти к выводу, что действие, повлекшее смерть, было предъявлением взведенного заряженного пистолета с неприкрытым предохранителем и что вероятность его непроизвольного выстрела должна была возникнуть у заявителя при предъявлении оружия в данных обстоятельствах.^[18]

В США в Люди с. Дечина (1956) 2 NY2d 13 3, 143 ответчик имел эпилепсия. Во время управления автомобилем у него случился эпилептический припадок, и машина вышла из-под контроля, в результате чего погибли четыре человека. Децина был признан виновным в убийстве по неосторожности, поскольку он добровольно управлял автомобилем без посторонней помощи, зная, что захват возможен, что является нарушением Уголовного кодекса 1053 о небрежном управлении автомобилем:

Несмотря на то, что рефлекс или судороги являются оправданием, актер в данном случае не может использовать эту защиту, потому что он сознательно взял на себя риск управления автомобилем, страдая от болезни, которая характеризуется частыми судорогами и т. Д. состав преступления был установлен когда начал ездить.

Это рассуждение совпадает с рассуждением английского права, где любая предсказуемая потеря контроля исключена из автоматизма. Принятие иного решения означало бы оправдание любого водителя или другого лица, занимающегося деятельностью, связанной с общественной безопасностью, от последствий потери контроля, произошедшей после потери сознания. Избегайте только внезапных и неожиданных проблем со здоровьем виновность. В Закон Шотландии, Кардл v Малрэйни (1992) SCCR 658 применяет общее требование к делам с участием защиты на основании безумие или аналогичное состояние, что должно иметь место полное отчуждение разума, ведущее к потере самоконтроля, к делу, в котором обвиняемый утверждал, что он непроизвольно употребил наркотик, в результате которого он знал, что делал, но не смог удержаться от действий (на 668):

Если, как в настоящем деле, обвиняемый знал, что он делал, и знал о характере и качестве своих действий, и что то, что он делал, было неправильным, нельзя сказать, что он страдает от полного отчуждения разума в отношении преступлению, в котором он обвиняется, которого требует защита. Шериф пришел к выводу, что на способность респондента объяснить последствия своих действий для самого себя повлияло употребление им наркотика. В заключении говорится, что он не мог учесть в своих действиях тот факт, что они носили преступный характер, и воздержаться от них. Но эту неспособность проявлять самоконтроль, которую шериф описал как неспособность завершить процесс рассуждения, следует отличать от основного требования о полном отчуждении умственных способностей обвиняемого к рассуждению и пониманию того, что он делает. .

Спать

Комитет Австралийского типового уголовного кодекса устанавливает закон следующим образом (14–15):

Как минимум, должна быть некоторая операция воли, прежде чем физическое движение будет описано как действие. Например, физические движения спящего человека, вероятно, вообще не следует рассматривать как действия, и уж точно не следует рассматривать как действия для целей уголовной ответственности. Эти положения воплощены в правиле, согласно которому люди не несут ответственности за непроизвольные «действия», то есть за физические движения, которые происходят без какого-либо желания совершить это действие. Эту ситуацию обычно называют автоматизмом.

В США., Люди против Хьюи Ньютона (1970) 8 CA3d 359 считает, что бессознательное состояние, если оно не вызвано самим собой (например, в результате добровольного опьянения), является полной защитой от преступного деяния, даже если действия обвиняемого кажутся очень целенаправленными. Медицинское свидетельство заключалось в том, что «огнестрельное ранение, которое проникает в полость тела, брюшную полость или грудную полость, очень вероятно, вызовет глубокую рефлекторную шоковую реакцию, которая сильно отличается от огнестрельного ранения, которое проникает только в кожу и мышцы. и совсем не редкость, когда человек, получивший ранение в живот, теряет сознание и впадает в состояние рефлекторного шока на короткие периоды времени, до получаса или около того ». Но рефлексивная активность или бессознательное состояние не обязательно должны вызывать физический коллапс: они могут существовать там, где субъект физически действует на самом деле, но в то время не осознает свои действия (например, некоторые европейские континентальные юрисдикции классифицируют поведение, возникающее в результате автоматизма, под рубрикой бессознательного). В Р. В. Когдон (1950), не сообщается, но отмечено Моррисом, Сомнамбулическое убийство: призраки, пауки и северокорейцы (1951) 5 Res Judicatae 29 ноября подсудимая ударила свою дочь топором по голове, когда она ходила во сне и мечтала о северокорейцах. Ее движения не были добровольными, поэтому ее оправдали. Эта интерпретация автоматизма согласуется с утверждением лорда Деннинга. дикта в Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии (1963) AC 386, at 409:

Никакое действие не подлежит наказанию, если оно совершено непроизвольно: и непроизвольное действие в этом контексте - некоторые люди в наши дни предпочитают называть его `` автоматизмом '' - означает действие, совершаемое мышцами без какого-либо контроля со стороны разума, например спазм, рефлекторное действие или судороги; или действие, совершенное человеком, который не осознает, что он делает, например, действие, совершенное при сотрясении мозга или во время лунатизма.^[21]

Ситуации, связанные с гипноз, сотрясение, и лунатизм может включать явно умышленное и целенаправленное поведение. Фактически, это имеет место во многих ситуациях, когда предоставляется защита автоматизма - судороги или рефлекторные действия редко могут восприниматься как действия, караемые уголовной ответственностью. Что касается самого лунатизма, канадский случай R v Parks демонстрирует определенную готовность судей рассматривать лунатика как автомат, даже если он совершал явно целенаправленные действия. Обвиняемый заснул в своей гостиной. Через несколько часов он встал и проехал 23 километра до дома своих родственников. Все еще спя, он вошел в дом, нашел на кухне нож и пошел в спальню, где спали его родственники. Он задушил и порезал своего тестя, который пережил нападение. Свекровь скончалась от неоднократных ножевых ранений и жестокого избиения. Медицинские эксперты в суде единогласно согласились с тем, что обвиняемый ходит во сне, и что лунатизм не являетсяболезнь ума '. Верховный суд согласился и постановил, что лунатизм может свести на нет добровольный ингредиент состав преступления.^[16] Среди судебно-медицинских экспертов по сну широко распространено разногласие в том, что Кеннет Паркс на самом деле ходил во сне - не совсем ясна причина, по которой обвинение не вызвало своих собственных экспертов по лунатизму. Одно из объяснений - откровенное неверие в то, что защита может добиться успеха.

В этих случаях подчеркивается, что ключевой компонент двух категорий дел, определенных лордом Деннингом в Bratty это неспособность обвиняемого контролировать свое поведение, а не то, каким образом возникает потеря или нарушение сознательных или совещательных функций разума. Точно так же под Шведский Уголовный кодекс, действия во сне и бессознательном состоянии, рефлекторные движения, спазмы и судороги, а также действия, совершаемые с применением физической силы или гипноза, как правило, не наказуемы. Более того, бездействие, вызванное сном, слабостью, физическим онемением или анестезией, как правило, не заслуживает порицания. Проблема заключается в том, имел ли обвиняемый возможность контролировать свое поведение, в том числе принимать своевременные меры предосторожности, чтобы избежать потери контроля. Но в английском праве постановление в Р против Салливана (1984) AC 156 постановил, что для целей Правила М'Нагтен, психическое заболевание не должно иметь постоянства, что побудило многих ученых предположить, что лунатики вполне могут быть признаны страдающими психическим заболеванием с внутренними причинами, если не было явных доказательств наличия внешнего причинного фактора. В Р против Берджесс Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был безумен в соответствии с Правилами М'Нагтена. Лорд Лейн сказал: «Мы согласны с тем, что сон является нормальным состоянием, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм и особенно насилие во сне - это ненормально».^[7]

В целом, этот упор на контроль, а не на сознание, подтверждается клинической наукой.^[22] Майкл Коулз говорит: {{quote | ... на основании имеющихся знаний о человеческом поведении можно предположить, что многие преступления, которые были признаны судами, были совершены в автоматическом состоянии, то есть в отсутствие сознательного , волевой контроль, или когда разум был полностью пустым - на самом деле могло произойти в состоянии ослабленного сознания, при этом ослабление сознания привело к ослаблению сознательного контроля над поведением. Другими словами, человек становится расторможенным, и поведение, которое в противном случае он смог бы [сдерживать], получает выражение.^[23]

Безумие

Обсуждение взаимосвязи автоматизма и безумия, а также «внутренних» и «внешних» факторов находится в Правила М'Нагтен. Разделение на внутреннее и внешнее - это доктрина английского права, но, например, в Канаде не соблюдается - отсюда оправдание Паркса.

Пьянство

Добровольное опьянение - это нет автоматизм. Непроизвольное опьянение может составляют автоматизм. Это было решение в Р. против Харди [1985] 1 WLR 164, хотя это решение могло быть результатом судебного непонимания последствий диазепам. Однако в Кингстон [1994] 3 WLR 519, человек с обычно контролируемыми педофилическими побуждениями поддался им после того, как по незнанию был накачан наркотиками в целях шантажа; было обнаружено, что он все еще может сформировать мужская реа за непристойное нападение. Это решение подверглось резкой критике со стороны юристов.

Провокация

Создать провокация, должна произойти внезапная и неожиданная потеря контроля в результате того, что было сказано или сделано, но обвиняемый по-прежнему способен к действиям, достаточно направленным, чтобы вызвать смерть другого. Следовательно, потеря контроля недостаточна, чтобы составить автоматизм, например как в канадском случае Берт Томас Стоун - П (1999) [1]. Провокация - это лишь частичная защита, уступка человеческой немощи, а не полная защита, как автоматизм.

Смотрите также

• Секс во сне
• Гипноз шоссе

Рекомендации

Источники

внешняя ссылка

• Суд над Брайаном Томасом, 2009 г .: [2]
• Консультация Министерства юстиции Великобритании, 2012 г .: [3]