Уголовная защита - Criminal defenses

Уголовная защита
Часть общее право серии
Смотрите также
Уголовное право и процедура
Другой общее право области
Порталы
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В области уголовное право, существует множество условий, которые могут свести на нет элементы преступления (особенно намерение элемент), известный как защита. Этикетка может быть уместна в юрисдикциях, где обвиняемый может быть назначено несколько груз перед трибунал. Однако во многих юрисдикции, все бремя доказывания преступления лежит на судебное преследование, что также должно доказать отсутствие этих защит, если они замешаны. Другими словами, во многих юрисдикциях отсутствие этих так называемых средств защиты рассматривается как элемент преступления. Так называемая защита может обеспечить частичное или полное спасение от наказания.

Виды защиты

Психическое расстройство (безумие)

Основная статья: Психическое расстройство (безумие) Защита
Уильям Хогарт с Прогресс Рейка, изображающий старейший в мире психиатрическая больница, Бетлемская больница

Безумие или же расстройство психики (Австралия и Канада), может свести на нет намерение любого преступления, хотя это относится только к тем преступлениям, которые имеют намерение элемент. Были разработаны различные правила, чтобы точно определить, что именно является преступным безумие. Наиболее распространенные определения включают либо непонимание субъектом противоправности противоправного поведения, либо неспособность субъекта соблюдать закон.[1] Если кому-то удается быть объявленным «невиновным по причине безумия», то результатом часто бывает лечение в психиатрическая больница, хотя в некоторых юрисдикциях органу вынесения приговора предоставляется гибкость.[2] Как подробнее описано в статьях, доступных в Интернете.

Автоматизм

Основная статья: Автоматизм (закон)

Автоматизм - это состояние, когда мышцы действовать без какого-либо контроля со стороны ума или с недостатком сознания.[3][4] В результате посттравматического стресса можно внезапно заболеть, войти в состояние сна,[5] или даже быть «атакованным роем пчел» и перейти в автоматическое заклинание.[6] Однако быть классифицированным как «автомат» означает, что должно было иметь место полное нарушение произвольного контроля, которое не включает частичную потерю сознания в результате слишком долгого вождения.[7] Где начало потери контроля над телом было заслуживающий порицания например, в результате добровольного употребления наркотиков, это может быть защитой только от конкретных умышленных преступлений.[8]

Примерами этого могут быть провокация, интоксикация и психическое заболевание, провокация означает, что потерпевший спровоцировал обвиняемого на противоправное поведение, поэтому обвиняемый потерял контроль над собой и напал на жертву. Таким образом, адвокат по уголовным делам может утверждать, что жертва не должна была говорить или совершать определенные незаконные действия, которые могли бы заставить кого-то потерять самообладание. Отравление - это когда обвиняемый не знал о своих действиях из-за того, что находился под воздействием определенных наркотиков или алкогольных напитков. Следовательно, адвокат по уголовным делам может привести аргументы в пользу хорошего дела, в зависимости от того, что было использовано и была ли сторона. Психическое заболевание - это когда обвиняемый имеет определенное психическое состояние, которое делает его неспособным понимать добро и зло. Хорошим случаем может быть слабоумие, шизофрения и т. Д. Адвокат по уголовным делам сможет привести аргументы в пользу хорошего дела, если есть доказательства документов об инвалидности.

Интоксикация

Основная статья: Защита от интоксикации
Опьянение Ноя к Микеланджело

В некоторых юрисдикциях интоксикация может свести на нет конкретное намерение, особый вид мужская реа применимо только к некоторым преступлениям. Например, отсутствие конкретного намерения может превратить убийство в непредумышленное убийство. Добровольный Тем не менее интоксикация часто обеспечивает основное намерение, например, намерение, необходимое для непредумышленного убийства.[9] С другой стороны, невольно интоксикация, например, неожиданным ударом с алкоголем, может не привести к заключению об основных намерениях.

Однако, строго говоря, можно утверждать, что интоксикация - это не защита, а отрицание мужская реа;[10] главное отличие состоит в том, что защита принимает мужская реа и состав преступления преступления присутствуют. При интоксикации неприемлемо мужская реа преступления. В отношении преступлений с основным умыслом криминализируется само деяние. Все, что нужно, - это намерение совершить действие. Следовательно, можно сделать вывод, что такое намерение существует относительно легко; в состоянии алкогольного опьянения человек не автомат - все еще есть контроль над своими действиями. Следовательно, интоксикация редко (если вообще когда-либо) отрицает мужская реа преступлений с основным умыслом. С конкретным намерением характер деяния криминализируется, поскольку само деяние часто объективно невиновно. Присвоение предмета совершенно невинно, но когда его присваивают с намерением навсегда лишить его владельца, происходит кража. Это гораздо труднее доказать вне разумных сомнений, поскольку пьяный человек может осуществлять контроль над своими действиями, но часто не понимает, что делается - без этого понимания невозможно доказать необходимое намерение. Следовательно, хотя и заманчиво думать об интоксикации как о защите, правильнее рассматривать это как отрицание мужская реа преступления - где мужская реа или же состав преступления не доказано, в защите нет необходимости.

Ошибка факта

Основная статья: Ошибка (уголовное право)

«Я совершил ошибку» - это защита в некоторых юрисдикциях, если ошибка связана с фактом и является подлинной.[11] Защита чаще всего используется в сочетании с другой защитой, где ошибка заставила подсудимого поверить в то, что их действия были оправданы согласно второй защите. Например, обвинение в нападении на сотрудника полиции может быть опровергнуто подлинной (и, возможно, разумной) ошибкой, заключающейся в том, что человек, на которого напали обвиняемый, был преступником, а не офицером, что позволяет использовать защиту с применением силы для предотвращения насильственных действий. преступление (как правило, часть самообороны / защиты человека).[12]

Необходимость / Меньший вред

Основная статья: Необходимость (уголовное право)

Всеобъемлющая теория уголовной защиты - это доктрина необходимости. Вообще говоря, преступное деяние может быть оправдано, если необходимо предотвратить предсказуемый и больший вред, чем вред, причиненный этим деянием. Например, вторжение обычно оправдано, если ответчик нарушил владение только для того, чтобы, например, мгновенно попытаться потушить пожар на участке или спасти кого-либо, утонувшего в бассейне на участке. Разрушение или смерть, вызванные соблюдением закона и недопущением посягательства, были бы намного больше, чем вред, причиненный посягательством. Точно так же большинство законов, запрещающих сброс огнестрельное оружие в общественных местах содержат исключение для аварийного или защитного использования. Необходимость обычно образует основу для многих других защит и их благосклонности, таких как служебная должность, юридический долг и самооборона.

Законная дееспособность офиса

Эта защита обычно доступна государственным служащим и лицам, оказывающим первую помощь, таким как полицейские, пожарные, службы скорой помощи и т. Д. Она обычно защищает лицо, оказывающее первую помощь, от ответственности за другие преступные действия, которые лицо, оказывающее первую помощь, должно выполнять в качестве назначенного агента юрисдикции в курс и объем их обязанностей. Например, фельдшер, который насильственно входит в дом или здание в ответ на вызов службы экстренной помощи, не может быть обвинен во взломе и проникновении. Судья, приговаривающий человека к смерти за преступление, не может быть обвинен в покушении на убийство, если осужденный позже будет реабилитирован. Такая защита обычно ограничивается действиями, которые требуются в процессе и объеме работы, и не исключает грубой небрежности или злого умысла.

Юридическая обязанность

Эта защита «законной дееспособности» может также применяться к гражданским лицам, которые не занимают такой должности, но чья помощь запрашивается кем-то, кто имеет такую ​​должность, например, сотрудником полиции. Лицо, которое становится свидетелем преследования преступника со стороны полиции, кричащего «остановите этого человека!» И выполняющего обязательства, в результате которых преступник получает травму, не может быть обвинен в нападении или предъявлен иск о причинении личного вреда. Законы «доброго самаритянина» обычно предусматривают иммунитет в гражданском и уголовном судопроизводстве в отношении лиц, которые добросовестно причинили вред, пытаясь помочь лицу, терпящему бедствие, защищая таких лиц даже в тех случаях, когда в результате действий был причинен больший ущерб, чем в противном случае.

Самозащита

Основная статья: Самозащита (теория)

Самозащита, как правило, представляет собой разумное действие, предпринимаемое для защиты себя. Действия, предпринятые в порядке самообороны, часто вообще не являются преступлением; наказание не будет. Чтобы квалифицироваться, любая защитная сила должна быть пропорциональна угрозе. Применение огнестрельного оружия в ответ на несмертельную угрозу - типичный пример несоразмерной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, примерная ситуация при некоторых обстоятельствах может быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, предназначенной для предотвращения несправедливого отрицания этой защиты лицом, оценивающим факт.

Принуждение

Основная статья: Принуждение

Тот, кто находится «под принуждением», вынужден совершить незаконный акт. Принуждение может быть защитой во многих юрисдикциях, но не в отношении самых серьезных преступлений убийство,[13] покушение на убийство, будучи соучастником убийства[14] и во многих странах измена.[15] Принуждение должно включать угрозу неминуемой опасности смерти или серьезного ранения, воздействовать на сознание обвиняемого и подавлять его волю.[16] Угрозы третьим лицам могут рассматриваться.[17] Подсудимый должен обоснованно полагать угрозу,[18] и нет никакой защиты, если бы «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого» ответил бы иначе.[19] Учитывались возраст, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, хотя базовый интеллект отвергался как критерий.[20]

Обвиняемый не должен был упускать безопасный путь к бегству.[21] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем избрать ограбление банка, чтобы вернуть их.[22] Если кто-то ставит себя в положение, в котором ему может угрожать опасность, принуждение может оказаться неэффективной защитой.[23]

Невозможность защиты

An невозможность защиты - это защита по уголовным делам, которая иногда используется, когда обвиняемый обвиняется в покушении на преступление, которое не увенчалось успехом только потому, что преступление было невозможно совершить фактически или юридически.

Согласие

Основная статья: Согласие (уголовное право)

По закону согласие может быть полной или частичной защитой от определенных видов преступлений. Как правило, это абсолютная защита, если не причиняется постоянный ущерб, и в противном случае может быть частичная защита. Примером может служить защита от грубого сексуального убийства.[24]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дело М'Нахтена (1843) 10 C&F 200, где человек, страдающий крайней паранойей, считал Партия тори из объединенное Королевство, преследовали его. Он хотел застрелить и убить премьер-министра Сэр Роберт Пил, но вместо этого получил секретаршу Пила сзади. Г-н М'Нэгтен был признан невменяемым, и вместо тюрьмы был помещен в психиатрическую больницу. Дело произвело правила что человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он работал с таким дефектом разума (2) из-за болезни ума (3), что не знал характера и качества своего действия он делал, или, если он знал это, что он не знал, что делал то, что было неправильно. Наличие этих элементов должно быть доказано на баланс вероятностей. «Недостаток разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину идти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. Р. против Кларка [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что не хотела защищаться как сумасшедшая. Позже ее приговор был отменен. «Психическое заболевание» включает не только заболевания мозга, но и любые нарушения, «постоянные или преходящие и периодические», если они не вызваны внешними факторами (например, лекарствами) и оказывают какое-либо влияние на ум. Р. против Салливана [1984] AC 156. Таким образом, эпилепсия может считаться, так же как и проблема артерии, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, который атакует свою жену с молотком). Р против Кемпа [1957] 1 QB 399. Диабет может вызвать временное «безумие» Р против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя смотри R против Quick [1973] и защита автоматизма. и даже ходьба во сне считается «безумной».Р против Берджесса [1991] 2 Все ER 769 «Незнание природы или неправильности действия» - это последний порог, подтверждающий безумие, связанное с рассматриваемым действием. В Р против Виндл Р против Виндл 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню аспирин. На самом деле он был психически болен, но поскольку он осознавал, что он сделал и что это было неправильно, сказав полиция «Думаю, за это меня повесят», - признали его невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Виндла не повесили!
  2. ^ Например. в Соединенном Королевстве. Закон 1991 года об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к суду), давая судье право по своему усмотрению назначить госпитализацию, опеку, надзор и лечение или выписку.
  3. ^ Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
  4. ^ Р - Фальконер [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 ноября 1990)
  5. ^ Р против Т [1990] Crim LR 256
  6. ^ видеть Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
  7. ^ Справка генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683
  8. ^ Р против Харди [1984] 1 WLR 64. Мистер Харди взял у своей девушки валиум, потому что она только что выгнал его и он был подавленный. Она призвала его взять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он рассердился и поджег гардероб. Считалось, что он не должен быть осужден за поджог потому что он ожидал, что валиум его успокоит, и это был его нормальный эффект.
  9. ^ ДПП против Маевского 1977 AC 433, где М. был пьян и накачан наркотиками и напал на людей в пабе. У него не было защиты нападение с причинением телесных повреждений. В Р. против Шихана и Мура двое злобно пьяных негодяев бросили бензин на бродяга и установить Огонь Для него. Они сошли за убийство, но все равно пошли на непредумышленное убийство, поскольку это преступление с прямым умыслом. Конечно, вполне может быть, что кто-то недостаточно пьян, чтобы поддерживать какую-либо защиту от опьянения. Р против Галлахера [1963] AC 349.
  10. ^ [2009] Crim L.R. 3 [1]
  11. ^ ДПП против Моргана [1976] AC 182, где РАФ Мужчина сказал трем полицейским заняться сексом с его женой, и она притворилась, что отказывается, просто чтобы возбудить. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили.
  12. ^ Р - Уильямс [1987] 3 Все ER 411
  13. ^ Люди против Андерсона, 8 кал. 4-й 767, 50 P. 3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (отмечая, что, по словам Блэкстоуна, принуждение не было доступной защитой от убийства по общему праву, и постановление, что это все еще действует в Калифорнии).
  14. ^ c.f. DPP для Северной Ирландии против Линча [1975] 1 Все ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второй стороны убийства; посмотреть сейчас Р против Хоу [1987] 1 AC 417, где подсудимый помогал пытка, сексуальное насилие и душить.
  15. ^ Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал нанести удар своей матери. Р против Готтса [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.
  16. ^ Р. против Абдул-Хуссейна [1999] Crim LR 570, где два шиита сбежали от преследований в Ираке, отправившись в Судан и угнав самолет. Угроза не была неизбежной, но «нависала над ними», поэтому они не были осуждены.
  17. ^ Например, семья, Р против Мартина [1989], близкие друзья или, при определенных обстоятельствах, пассажиры автомобилей, Р. против Конвея [1988] 3 Все ER 1025
  18. ^ n.b. это может отличаться от настроения в случае ошибки, когда единственное требование - честно во что-то верить. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см. Также Р. против Хасана (ранее Z) [2005] УКХЛ 22
  19. ^ Р. против Грэма [1982], где принуждение было отвергнуто
  20. ^ Р против Боуэна [1996]
  21. ^ Р против Гилла [1963], где кто-то, которому велели угнать грузовик, мог поднять тревогу; смотрите также Р. против Хадсона и Тейлора [1971], где две девочки-подростки были напуганы до лжесвидетельства и не были осуждены, потому что их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
  22. ^ Р против Коула [1994]
  23. ^ Видеть Р против Шарпа [1987]. Но посмотри Р против Шеперд [1987]
  24. ^ Бузаш, Джордж Э. (1989). "Грубая сексуальная защита". Журнал уголовного права и криминологии. 80 (2): 557–584.