Хилл - Бакстер - Hill v Baxter

Хилл - Бакстер
корт	Королевская скамья Подразделение (окружной суд)
Полное название дела	Томас Ричард Хилл (Обвинитель) против Кеннета Бакстера
Приняли решение	5, 6 и 19 декабря 1957 г.
Цитирование (и)	все в 1958 году: 1 Q.B. 277; 2 W.L.R. 76; 1 All E.R. 193; 61 T.L.R. 452; 42 Кр. Приложение. R. 51; 122 J.P.134; 56 L.G.R. 117; 102 S.J. 53
Процитированные случаи	Кей против Баттерворта
Процитированное законодательство	Закон о дорожном движении 1930 г., Закон об уголовном правосудии 1948 года
История болезни
Предварительные действия	Никто
Последующие действия	Никто
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Годдард CJ, Пирсон Дж., Девлин Дж.
Ключевые слова
Автоматизм

Случай Хилл - Бакстер касается вопроса автоматизм вождения в Англии и Уэльсе без диагностированного состояния. В нем излагаются руководящие принципы относительно того, когда защита будет применяться, а когда нет и какие инструкции жюри («указания присяжным» или соображения магистратов) должны быть даны, чтобы оставить защиту открытой для их обнаружения или опровержения с учетом соответствующих медицинских доказательств и степени противоправности, связанной с допущением автоматизма во многих обстоятельствах.

Факты

Человеку удалось проехать большое расстояние в полусознательном состоянии до аварии. Ему было предъявлено обвинение в опасное вождение. Он не мог ничего вспомнить между очень ранней точкой путешествия и сразу после аварии. Было высказано предположение (и было принято вначале), что он не полностью осознавал, что делал, и «что он не был способен сформировать какое-либо намерение относительно его манеры вождения».^[1] Причина этого в том, что у него была неизвестная болезнь, и он не мог контролировать свои действия.

Автоматизм

Как опасно вождение под Закон о дорожном движении 1930 г. было преступлением строгой ответственности, отсутствие мужская реа было бы недостаточно, чтобы оправдать его. Вместо этого он надеялся полагаться на защиту автоматизма, узкой категории своего собственного класса, отличного от безумия. Лорд Годдард CJ постановил, что «водитель находился в таком бессознательном состоянии, что нельзя было сказать, что он ведет машину».^[2] По сути, это отрицание состав преступления. Однако он обнаружил, что обвиняемые просто заснули. Поскольку это было чем-то, над чем он имел существенный контроль, предполагая, что он знал, что он устал, он обнаружил, что безрассудно продолжал водить машину, затем он процитировал Хамфриса. J в Кей против Баттерворта (1945) и возродил теперь знаменитую аналогию с рой пчел, нападающим на водителя, и в этом случае водитель не был бы привлечен к ответственности.

Пирсон Дж. Согласился со всеми относящимися к делу вопросами права, но не согласился с тем, почему он должен быть осужден. Он утверждал, что, поскольку этот человек проехал значительное расстояние без происшествий и каких-либо воспоминаний, он явно вел машину с умением и, следовательно, вел машину.^[3]

Комиссия постановила, что присяжные или магистраты должны быть проинформированы, только добровольное действие или бездействие может квалифицироваться как состав преступления однако поездка на значительное расстояние во время предполагаемой быстротечности разума или сознания будет иметь тенденцию к установлению факта некоторой формы произвольного действия, даже если просто игнорировать признаки усталости и стать непригодным для вождения.

Результат

Апелляция обвинения была разрешена для повторного судебного разбирательства, в соответствии с которым судьи могли иметь более полное понимание закона. Затем подсудимый был признан виновным.

Рассмотрено

Дело было применено в Р - Эванс (Фрэнкис) [1963] 1 QB 412.^[4]

использованная литература

внешние ссылки

• Стэнфордская энциклопедия философии, статья по теориям уголовного права