Английское уголовное право - English criminal law
Английское уголовное право обеспокоенность преступления, их предотвращение и последствия, в Англия и Уэльс. Преступное поведение считается неправильный против всего сообщества, а не только против отдельных лиц. Государство, в дополнение к некоторым международным организациям, несет ответственность за предупреждение преступности, за привлечение виновных к справедливость, а также для работы с осужденными. В полиция, криминал суды и тюрьмы все услуги, финансируемые государством, хотя основное внимание уголовного права уделяется роли судов, как они применяют уголовные уставы и общее право, и почему некоторые формы поведения считаются преступными. Основой преступления является виновность (или состав преступления ) и виноватым психическим состоянием (или мужская реа ). Традиционная точка зрения состоит в том, что моральная вина требует, чтобы обвиняемый осознал или намеревался совершить неправильные действия, хотя в современном законодательстве существует большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, ущерб окружающей среде, финансовые услуги и корпорации, Создайте строгое обязательство это может быть доказано просто виновным.
Есть защита от некоторых преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что безумный и не понимали, что делали, что они не под контролем своих тел они были опьяненный ошиблись в том, что они делали, действовали в самооборона действовал под принуждение или по необходимости, или были спровоцированный. Эти вопросы следует поднять на испытание, для которых есть подробные правила свидетельство и процедура будет следовать.
История
Англия и Уэльс не имеет Уголовный кодекс, хотя такое принятие часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления правонарушения по общему праву скорее указывается в законодательстве.
В 1980 году Комитет СПРАВЕДЛИВОСТЬ сказали, что при проведении обыска они обнаружили более 7200 нарушений, и что, по их мнению, их, вероятно, было намного больше. Они заявили, что «сейчас невозможно в любой момент установить все содержание уголовного закона».[1] В 1989 г. Правовая комиссия сказал, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет "невероятно громоздким".[2] В 2001 году Питер Глейзбрук сказал, что уголовное право было «объемным, хаотичным и противоречивым».[3] В марте 2011 г. было совершено более десяти тысяч правонарушений, не считая совершенных подзаконные акты.[4]
В 1999 году П. Дж. Ричардсон сказал, что по мере того, как аргументы в пользу моратория на законодательство в области уголовного правосудия становятся все более сильными, правительства, похоже, все более решительно настроены выдвигать больше законов.[5]
- Закон об измене 1351 и Повешенный, нарисованный и четвертный. Мелкая измена и Государственная измена в Соединенном Королевстве
- Закон о пресечении ереси 1414 г. и Джон Уиклиф
- Дело перевозчика (1473) YB Pasch 13 Edw. IV, ф. 9., пл. 5, воровство
- Иезуиты и др. Закон 1584 г.
- Дело Бушеля (1670) 124 E.R. 1006 приказ о хабеас корпус
- Закон о хабеас корпус 1679 г.
- Закон о транспорте 1717 г.
- Черный акт 1723
- Якобитское восстание 1745 г. и Закон о транспорте 1746 и 1768
- Закон об убийстве 1751 г.
- Кинг против груши (1779) 168 Eng Rep 208, воровство уловкой
- Испытание лорда Джорджа Гордона (1781) за измену Гордон бунты
- Дело благочинного святого Асафа или же Р против Шипли (1784) 4 Дуг 73, крамольная клевета
- Сожжение женщин в Англии и Закон об измене 1790
- Дело Бейзли (1799) 2 Восток П.С. 571, установление преступления растрата
- Тюрьма должников
- Закон о преступлениях против личности 1828 года
- Кровавый код
- Закон о конфискации 1870 г.
- Смертная казнь в Соединенном Королевстве
- C [2009] УКХЛ 42
- Клингхэм - РБ Кенсингтон и Челси [2002] УКХЛ 39
- Коллинз против ДПП [2006] УКХЛ 40
- JTB [2009] УКХЛ 20
- R v K [2001] УКХЛ 41
- Норрис против США [2008] УКХЛ 16
- Р (Парди) против ДПП [2009] УКХЛ 45
- Р против Рахмана [2008] УКХЛ 45
- GG plc [2008] УКХЛ 17
- Р против Риммингтона и Голдштейна [2005] УКХЛ 63
- Р против Сайка [2006] УКХЛ 18
- Р против Шелдрейка [2004] УКХЛ 43
- Хашнан и Харруп (2000) 30 EHRR 241
Элементы уголовного права
Два основных элемента преступления - это совершение преступного деяния и намерение его совершить. На латыни это называется состав преступления и мужская реа. Однако во многих преступлениях нет необходимости проявлять виновность, поэтому термин "строгое обязательство " используется.[6]
состав преступления
состав преступления является латинский за «виновное деяние» и является физическим элементом совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконного применения силы, хотя в исключительных случаях упущение или бездействие может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть A, ударяющий палкой по B, или X, толкающий Y вниз колодец с водой. Это виновные действия и незаконное применение силы. В качестве альтернативы, у одного может быть уже существующий долг перед другим лицом и умышленно не выполняя его, человек совершает преступление. Например, отказ от еды - это скорее упущение, чем действие, но как родитель каждый обязан кормить своих детей. Ранее существовавшие обязанности могут возникать также через договор,[7] добровольное обязательство,[8] кровное родство, с которым живешь,[9] а иногда и через официальное положение.[10] Как английский язык 19 века судить, Лорд Кольридж CJ написал,
«Было бы неправильно утверждать, что каждое моральное обязательство включает в себя юридический долг; но каждая юридическая обязанность основана на моральном обязательстве ».[11]
Более того, человек может оказаться связанным обязанностью предпринять разумные шаги для исправления создаваемой им опасной ситуации. В Р против Миллера[12] скваттер отбросил еще зажженный сигарета, который приземлился на матрас. Он не предпринял никаких действий, и после того, как здание сгорело, его признали виновным в совершении преступления. поджог. Ему не удалось исправить созданную им опасную ситуацию, поскольку он был обязан это сделать.[13] Во многих странах Европа и Северная Америка, Добрые самаритянские законы также существуют, которые криминализируют неспособность помочь кому-либо в бедственном положении (например, тонущему ребенку). С другой стороны, он проходил в ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. что отключение жизнеобеспечения кого-то в стойкое вегетативное состояние это бездействие, а не преступление. Поскольку прекращение подачи электроэнергии не является добровольным действием, не является грубой халатностью и отвечает интересам пациента, преступление не совершается.[14]
Если чье-то действие должно иметь какие-либо юридические последствия, оно должно каким-то образом иметь вызванный вред жертве. Юридическое определение «причинности» таково: «но для "поведение подсудимого, потерпевший не пострадал бы.[15] Если существует более одной причины вреда (например, вред причинен более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы нести ответственность, действия человека должны иметь «более чем незначительную или незначительную связь» с причиненным вредом.[16] Еще одно важное правило причинно-следственной связи состоит в том, что человек должен «принимать жертву такой, какой она ее находит». Например, если P дает своему другу Q игривая пощечина на голову, но Q страдает от редкого черепно-мозгового заболевания и умирает, тогда P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло, что он поссорился с Q. Это известно как правило тонкого черепа.[17]
Причинно-следственная цепь между действиями обвиняемого и причинением вреда потерпевшему должна быть непрерывной. Это могло быть нарушено вмешательством (novus actus interveniens) третьей стороны, собственное поведение жертвы,[18] или другое непредсказуемое событие. Ошибка в медицинский лечение обычно не разрывает цепь, если только ошибки сами по себе не «могут привести к смерти».[19] Например, если медики скорой помощи уронили пострадавшего от ножевого ранения по дороге в больницу и выполнили неправильное реанимация, злоумышленник не будет освобожден от преступления.[20]
Взаимодействие между причинно-следственной связью и уголовной ответственностью является общеизвестно трудным, и многие исходы критикуются за их жестокость по отношению к ничего не подозревающему ответчику и уклонение от ответственности больниц или собственной ответственности жертвы. В R v Уважаемый[21] жертва ножевого ранения снова открыла свои раны в больнице и скончалась. Но, несмотря на это суицидальное поведение, злоумышленник по-прежнему несет полную ответственность за убийство.
- Р - Голландия (1841) 2 Настроение. & R. 351 разрыв в причинной цепи
- Р против Инстан (1893) 1 QB 450 обязанность проявлять осторожность, чтобы не упустить возможность помочь некоторым умирающим от гангрены
- Р против Смита (Томас Джозеф) [1959] QB, халатность медиков не останавливает убийство.
- Р v Хьюз [2013] UKSC 56, водитель, который не виновен в аварии, не может нести ответственность за гибель других людей, хотя он был привлечен к ответственности за вождение без прав или страховки.
Мужская REA
Мужская REA Другой латинский фраза, означающая «виноватый разум». Это умственный признак совершения преступления и устанавливает признак умысла. Вместе с состав преступления, мужская реа составляет основу уголовного права, хотя строгое обязательство правонарушения посягнули на это понятие. Виноватый ум означает намереваясь делать то, что кому-то вредит. Умысел в соответствии с уголовным законодательством отличается от намерения человека. мотив. Р против Мохан [1975] 2 Все ER 193, намерение определяется как «решение осуществить ... [ состав преступления] независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет ". В особом случае убийства обвиняемый должен был оценить (т.е. сознательно признать), что либо смерть или же тяжкие телесные повреждения будет результатом его действий. В R v Woolin,[22] мужчина в припадке гнева бросил своего трехмесячного сына на стену, в результате чего он скончался от травм головы. Хотя смерть была неизбежна и отец должен был это понять, он ни в малейшей степени не желал, чтобы его сын был убит или причинен вред. Английский Дом лордов приговорил его к непредумышленное убийство, но не убийство.[23] Если обвиняемый предвидит смерть или серьезное ранение, жюри может, но не обязано, найти необходимые мужская реа.[24]
Нижний порог мужская реа удовлетворен, когда обвиняемый признает, что какое-то действие опасно, но все равно решает его совершить. Это безрассудство. Например, если C оторвет счетчик газа от стены, чтобы вложить деньги, и знает, что это позволит горючему газу уйти в дом соседа, он может быть ответственным за отравление.[25] Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое преступное намерение, так что если кто-то должен признал риск и, тем не менее, продолжил, он может быть привлечен к уголовной ответственности.[26] Новым аспектом закона о намерениях является то, что, если кто-то намеревается причинить кому-то вред, не имеет значения, кому на самом деле причинен вред в результате действий ответчика. Доктрина переданный злой умысел означает, например, что если мужчина ударит другого своим ремнем, но ремень отскочит и ударит ближайшую женщину, мужчина виновен в аккумулятор к ней.[27] Злоба также может быть общей, так что террористы кто закладывает бомбы, чтобы убить случайных людей, безусловно, виновны.
Последнее требование гласит, что как состав преступления и мужская реа совпадают. Например, в R v Церковь,[28] Например, мистер Черч подрался с женщиной, в результате чего она потеряла сознание. Он попытался оживить ее, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в ближайшую реку, где она утонул. Суд постановил, что г-н Черч не был виновен в убийстве (потому что он никогда не хотел ее убивать), но был виновен в непредумышленное убийство. «Цепь событий», его бросок в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виноватые мысли и действия совпадают, если они совпадают в какой-то момент.[29]
- Р против Стейн [1947] KB 997, ошибочное намерение помочь нацистам, ведя радиопередачи, а не помогать семье.
- Фаган против комиссара столичной полиции [1969] 1 QB 439
- Р против Паркер [1977] 1 WLR 600
- Р v Слышал [2007] EWCA Crim 125
- Р против Фолкнера (1877) 13 Cox CC 550 mens rea за одно действие не передается другим
Строгое обязательство
Не все преступления имеют мужская реа требования, или порог требуемой вины может быть снижен. Например, может быть достаточно показать, что ответчик действовал по неосторожности, скорее, чем намеренно или же безрассудно. В преступлениях абсолютная ответственность кроме запрещенного действия, возможно, нет необходимости показывать что-либо вообще, даже если обвиняемый обычно не считается виновным.
Англия и Уэльс строгое обязательство правонарушения, которые криминализируют поведение без необходимости доказывать правонарушение. Большинство правонарушений со строгой ответственностью предусмотрены законом, и часто они являются результатом неоднозначной формулировки. Обычно они носят нормативный характер, и нарушение может иметь особенно пагубные последствия. Примером является вождение в нетрезвом виде.
- Р против Вудроу (1846) 15 M&W 404 продажа нечистой пищи, строгая ответственность, опрокидывание Р против Диксон (1814) 3 M. & S. 11, которые требовали mens rea
- Р - Стивенс (1866) LR 1 QB 702 Строгая ответственность за сброс мусора в реку, несмотря на то, что ответчик (якобы) ничего не знал
- Беттс - Армстед (1888) LR 20 QBD 771
- Фитцпатрик v Келли (1873) LR 8 QB 337 безопасность пищевых продуктов
- Сладкое с петрушкой [1970] AC 132 mens rea, необходимый для ответственности за курение каннибиса в помещениях, законная конструкция предполагает mens rea
- Р против Ламберт [2001] УКХЛ 37, хранение кокаина, не требующее никаких знаний
- Закон о дорожном движении 1988 г. s 3ZB
Корпоративное преступление
Серьезные правонарушения и смертельные травмы, возникающие в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергаются уголовным санкциям. За любые правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой.[30] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации».[31] Но несмотря на строгое обязательство в случае деликта гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный ущерб жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Руководитель по охране труда и технике безопасности или Агентство окружающей среды, компании могут по-прежнему иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность их соблюдения ниже, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если директор компании не собирался никому причинять вред, нет. мужская реа, а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы для предотвращения совершения сотрудниками правонарушений.[32] Один шаг к реформе находится в Закон о корпоративных убийствах и убийствах 2007 г.. Это создает уголовное преступление для непредумышленное убийство, что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут бизнес в грубо небрежный мода, приводящая к смерти. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство или иным образом.[33] Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения должны в значительной степени зависеть также от ее управления.
Соучастие и неопознанные правонарушения
- Поощрение или содействие преступлению - Часть 2 Закон о серьезных преступлениях 2007 года
- Подстрекательство к убийству в отличие от раздела 4 Закон о преступлениях против личности 1861 года
- Содействие, подстрекательство, консультирование или подстрекательство к совершению преступления
- Заговор, вопреки разделу 1 (1) Закон об уголовном праве 1977 года
- Заговор с целью обмана
- Заговор на развращение общественной морали
- Заговор с целью нарушения общественной порядочности
- Пытаться, вопреки разделу 1 (1) Закон 1981 года о покушениях на преступление
Части с 1 по 3 Приложения 3 к Закон о серьезных преступлениях 2007 года перечислите многочисленные предусмотренные законом преступления, связанные с содействием, поощрением, подстрекательством, покушением или сговором при совершении различных преступлений.
- Р в Шивпури [1986] УХЛ 2, реверсивный Андертон - Райан [1985] AC 560 попытка невозможного
- Р против Андерсон [1986] AC 27
- Р против Беттс и Ридли (1930) 22 Cr App R, причастность к преступлению не обязательна
- Р против Кларксон (1971) 55 Кр. Приложение. Реп. 445 за пособничество и подстрекательство, нужны доказательства фактического поощрения преступления
- Р против Гнанго [2011] UKSC 59 совместное предприятие
- R v Jogee [2016] Совместное предприятие UKSC 8 при нанесении удара ножом, необходимость действовать или поощрять правонарушение
- Р против Рид [1982] Крим. L.R. Заговор о самоубийстве 819
- Р против Ричардса [1974] 1 сообщник QB 776 не может быть осужден за более тяжкое преступление, чем главный исполнитель, даже если у него есть мужская ответственность за одного
- Inchoate
- Закон о серьезных преступлениях 2007 года сс 44-46
- Закон об уголовном праве 1977 года сс 1-5
- Закон об уголовном правосудии 1987 года с 12 и 1988 с 39
- Вай Юй-цзанг против Р. [1992] 1 AC 269
- Р против Стракуза (1990) 90 Cr, приложение R 340
- R v Sadique [2013] EWCA Crim 1150
- Соучастие
- Р против Стрингер (Ян) [2012] EWCA Crim 1396
- R v Ладья [1993] Crim LR 698
- Р против Джаметто [1997] 9 Cr App R 1
- Р против Дейли [2015] EWCA Crim 1515
- Закон о терроризме 2000 года с 11
Криминальные преступления
Убийство
- Р v Уоллес (1931) 23 Cr Приложений R 32 обвинительный приговор за убийство отменен за необоснованность
- Р против Адамс [1957] Crim LR 365
- Р - Хэнкок [1985] UKHL 9, предвидение необходимо для убийства
- R v Уважаемый [1996] Crim LR 595 цепь причинно-следственной связи не разорвана для убийства, когда жертва вновь открыла раны.
- Р v Вуллин [1999] 1 AC 82
- Р против Голдс [2016] UKSC 61
- Закон о дорожном движении 1988 г. с 143
- Закон о детоубийстве 1938 года с 1
- Закон об убийстве 195 сс 2-4
- Р против Адомоако
- Р v Ахлувалия
- Справка генерального прокурора (№ 3 от 1994 г.) [1998] AC 245
- Р против Бреннан [2014] EWCA Crim 2387
- Р. (Никлинсон) против Министерства юстиции [2014] UKSC 34
Сексуальные преступления
- Закон о сексуальных преступлениях 1956 года
- Закон о сексуальных преступлениях 2003 года
- Закон о защите от преследований 1997 года сс 1-4
- R v R [1991] UKHL 12 муж может быть осужден за изнасилование жены
- Р против Эванса и Макдональда [2012] Приговор EWCA Crim 2559 об изнасиловании отменен
- Р v Боуден [2000] 2 All ER 418, детская порнография
- Р против Принца (1875) LR 2 CCR 154 ответственность за секс с несовершеннолетними, даже если убежденной девушке было 18, а не 14
- R v Penguin Books Ltd Д.Х. Лоуренс, Любовник леди Чаттерлей (1960) и Закон о непристойных публикациях 1959 года
- R v Павлин [2012] приговор отменен Закон о непристойных публикациях 1959 года для жесткой порнографии
- Р в Олубоя [1982] QC 320
- Р - МакНэлли [2013] EWCA Crim 1051
- Р против Бри [2007] EWCA Crim 804
- R v B [2013] EWCA Crim 823
- Р (Ф) против ДПП [2013] EWHC 945
Другие личные правонарушения
- Закон о преступлениях против личности 1861 года
- R v Savage [1992] UKHL 1, мужская ответственность за штурм
- Р - Кони (1882) 8 QBD 534, кулачный бой с согласием все еще нападение и фактическое телесное повреждение
- Р против Браун [1993] UKHL 19 соглашается, а не в защиту садомазохистского вреда.
- Закон о преступлениях против личности 1861 года
- Р против Констанца [1997] 2 Cr App Rep 492 значение нападения, не обязательно немедленно
- Закон о серьезных преступлениях 2007 года
- Закон о защите от преследований 1997 года сс 1-4
- Р - Уилсон (Алан) [1997] QC 47
- Р против Колохан [2001] EWCA Crim 1251
- Закон 2005 г. сс 2-3
Кража и имущественные преступления
- Закон о краже 1968 года и Закон о краже 1978 года
- Преступления в соответствии с Закон о взрывчатых веществах 1883 г.
- Преступления в соответствии с Закон о неправомерном использовании компьютеров 1990 г.
- Оксфорд - Мосс (1979) 68 Cr App Rep 183, информация не может быть собственностью
- Р против Морриса; Андертон - Бернсайд [1984] UKHL 1 значение "присваивает"
- R v Hinks [2000] UKHL 53 значение "присваивает"
- Р против Лоуренса против Комиссара столичной полиции [1972] AC 262, присвоение имущества, такси
- Р против Маршалла [1998] 2 Cr App R 282
- R v Hall [1973] 1 QB 126
- Р против Хейла [1979] Crim LR 596
- Р - Блоксхэм [1983] AC 109
- Р против Гомес [1993] AC 442
- Р против Хейса [2015] EWCA Crim 1944
- Хотон v Смит [1975] AC 476, Отсутствие преступления при обращении с товарами, которые не были украдены.
- Кража со взломом и Шантажировать
- Р против Коллинза [1973] QB 100, проникновение в качестве нарушителя для кражи со взломом.
- Р против Гарвуда [1987] Crim LR 476
- Несанкционированный доступ к компьютерным материалам
- Несанкционированное повреждение компьютера
- Повреждение компьютера, чтобы вызвать повреждение
Мошенничество
- Закон о мошенничестве 2006 г.
- Айви против Гентинг Казино (Великобритания) Лтд. [2017] UKSC 67, Айви не смог претендовать на выигрыш в размере 7,7 миллиона фунтов стерлингов от казино Genting, потому что он выиграл, обманывая, путем «сортировки преимуществ» с сообщником в карточной игре Punto Banco. Верховный суд постановил, что «трибунал по установлению фактов» должен установить фактическое состояние подсудимого, а затем решить, было ли его поведение честным или нет в соответствии с объективными стандартами обычных порядочных людей.
- Закон о краже 1968 года s 32 «Обман доходов» является правонарушением
- Р v Чайтор [2010] UKSC 52, ложный учет парламентских расходов, без защиты привилегий.
- Р против Ингрэма [2003] EWCA Crim, обман, кашляя ради победы Кто хочет стать миллионером
- Р против Килсант [1931] фальсификация проспекта ценных бумаг Royal Mail.
- Р v Валуев [2014] EWCA Crim 2888
- Подделка
- Правонарушения, предусмотренные частью I Закон о подделке и подделке документов 1981 г.
- Фальсификация родословной вопреки Раздел 183 (1) (b) из Закон о собственности 1925 г.
- Неправильное изменение регистров вопреки Раздел 124 из Закон о регистрации земли 2002 г.
- Преступления по Раздел 8 из Закон 1840 г. о внебольничных реестрах
- Правонарушения, предусмотренные статьями 36 и 37 Закона Закон 1861 г.
- Подделка паспорта вопреки Раздел 36 из Закон об уголовном правосудии 1925 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 133 и 135 Закона Закон о окружных судах 1984 г.
- Преступления по Раздел 13 из Закон об управлении гербовыми сборами 1891 г.; и дополнительные правонарушения по разделам 14 и 15
- Правонарушения согласно Раздел 6 из Закон о клеймении 1973 г.
- Правонарушения согласно Раздел 126 из Закон о психическом здоровье 1983 г.
- Правонарушения по разделам 121 и 122(6) из Закон 1868 года о доказательствах ствола оружия
Правонарушения, связанные с документами на автотранспортные средства:
- Правонарушения согласно разделу 97AA и 99 (5) Закон о транспорте 1968 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 65 Закона Закон об общественных пассажирских транспортных средствах 1981 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 115 Закон о регулировании дорожного движения 1984 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 173 Закона Закон о дорожном движении 1988 г.
- Правонарушения в соответствии с положениями 11 (1) - (3) Правила для автотранспортных средств (одобрение типа ЕС) 1992 г. (S.I. 1992/3107) в соответствии с разделом 2 (2) Закона Закон о Европейских сообществах 1972 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 44 Закона Закон об акцизе на транспортные средства и регистрации 1994 года
- Правонарушения в соответствии с положениями 10 (1) - (3) Постановления о мотоциклах (одобрение типа E.C.) 1995 г. (S.I. 1995/1531) в соответствии с разделом 2 (2) Закона Закон о Европейских сообществах 1972 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 38 Закона Закон о грузовых транспортных средствах (лицензирование операторов) 1995 г.
- Персонаж
- Персонаж присяжного заседателя
- Правонарушения, предусмотренные статьей 90 (1) Закон о полиции 1996 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 30 (1) Закон 2005 года о комиссарах по доходам и таможне
- Правонарушения, предусмотренные статьей 34 Закона Закон 1861 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 24 Закона Закон о реформе семейного права 1969 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 60 Закона Закон о народном представлении 1983 года
- Обман (закон)
- Правонарушения, предусмотренные статьей 17 Закона Закон об играх 1845 г.
- Правонарушения, предусмотренные разделом 1 Закон о мошеннических средствах массовой информации 1951 года
Уголовный ущерб
- Закон 1971 года о возмещении ущерба
- R v G [2003] Отмена стандарта субъективного безрассудства UKHL 50 Р - Колдуэлл [1982] AC 341
- Морфит против лосося [1990] Crim LR 48, царапина на опоре лесов была минимальным ущербом, а не преступлением.
- Закон о преступности и беспорядках 1998 года с 30
- R v Steer [1987] УХЛ
- R v Хилл и Холл (1989) 89 Cr Приложение R 74
Преступления против государства
- Государственная измена в Соединенном Королевстве
- Непонимание измены
- Составление государственной измены
- Государственная измена
- Попытка ранить или встревожить Суверена вопреки разделу 2 Закон об измене 1842 г.
- Презрение к государю
- Торговля с противником
- Преступления в соответствии с Акты об официальных секретах с 1911 по 1989 год
- Преступления в соответствии с Закон о разжигании неприязни 1934 года
- Вызывая недовольство, вопреки разделу 91 Закона Закон о полиции 1996 г.
- Вызывая недовольство, вопреки Раздел 6 из Закон о полиции Министерства обороны 1987 года
- Подстрекательство к мятежу или недовольству или поощрение беспорядков на производстве в нарушение раздела 3 Закон 1919 года об ограничении (поправке) иностранцев
- Преступления в виде сводничества и содействия дезертирству в соответствии с военным законодательством
- Преступления, связанные с терроризмом
- Правонарушения, связанные с руководством квазивоенными организациями и ношением униформы в политических целях в соответствии с Закон об общественном порядке 1936 года
- Пиратство iure gentium
- Пиратство с насилием, вопреки Закон о пиратстве 1837 г.
- Преступления в соответствии с Закон о работорговле 1824 г.
- Преступления в соответствии с Закон 1870 г.
- Преступления в соответствии с Закон об иммиграции 1971 года
- Правонарушения, связанные с чеканкой, согласно части II Закон о подделке и подделке документов 1981 г.
- Правонарушения, связанные с общественными магазинами в соответствии с Закон о государственных магазинах 1875 г.
- Правонарушения в отношении военного имущества по военному праву
- Преступления против услуг почтовой и электронной связи
- Неправомерное поведение на государственной службе
- Отказ от исполнения государственной должности
- Правонарушения продажи государственных офисов в соответствии с Закон о продаже офисов 1551 и Закон о продаже офисов 1809
- Покупка офиса клерка мира или помощника шерифа, вопреки Раздел 27 из Закон о шерифах 1887 г.
- Обман государственных доходов
- Преступления в соответствии с Закон 1979 года об управлении таможней и акцизами
- Уклонение от уплаты налогов и отмывание денег
- Преступления против военного законодательства в Соединенном Королевстве
Прочие правонарушения
- Преступления в соответствии с Закон 1971 года о злоупотреблении наркотиками, то Закон 1985 года о наркотических веществах (поставка), то Закон о лицензировании 2003 г., раздел 7 Закон о детях и молодежи 1933 года и другие положения, касающиеся табака, и Закон о борьбе с незаконным оборотом наркотиков 1994 г..
- Преступления в соответствии с Закон о психоактивных веществах 2016 г..
- Огнестрельное оружие и наступательное оружие правонарушения (см. также Оружейная политика в Соединенном Королевстве )
- Правонарушения в соответствии с разделом 1 (1) Закон о предупреждении преступности 1953 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 139 и 139А Закона Закон об уголовном правосудии 1988 года
- Преступления в соответствии с Закон о ножах 1997 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 75–77 Закона Закон о браке 1949 года
- Правонарушения, предусмотренные разделом 2 Закон о юрисдикции церковных судов 1860 г.
- Правонарушения согласно Раздел 7 из Закон 1880 г. о внесении поправок в законы о захоронении
- Правонарушения, предусмотренные разделом 59 Закона Закон 1847 г. о кладбищах
- Преступления по статьям 18 и 19 Распоряжение местных властей о кладбищах 1977 г. (SI 1977/204)
- Совершение действия, направленного на то, чтобы исказить ход общественного правосудия - a.k.a. извращение отправления правосудия, побеждая цели правосудия, препятствуя отправлению правосудия
- Сокрытие доказательств вопреки разделу 5 (1) Закон об уголовном праве 1967 года
- Неуважение к суду, конкретно преступное неуважение
- Запугивание в отличие от статьи 51 (1) Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года
- Месть или угроза мести в нарушение статьи 51 (2) Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года
- Лжесвидетельство в отличие от раздела 1 Закон о лжесвидетельстве 1911 года
- Лжесвидетельство, вопреки разделу 6 Закон о пиратстве 1850 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьями 2-4 Закона о лжесвидетельстве 1911 года
- Делать ложное официальное заявление в нарушение статьи 5 Закона о лжесвидетельстве 1911 года.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 6 Закона о лжесвидетельстве 1911 года
- Изготовление ложных доказательств
- Правонарушения, предусмотренные статьей 89 Закона Закон об уголовном правосудии 1967 года
- Правонарушения по 106 Закон о мировых судах 1980 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 11 (1) Закон о Европейских сообществах 1972 года
- Побег
- Разрешение побега
- Помощь заключенному в побеге, что противоречит статье 39 Закон о тюрьмах 1952 года
- Нарушение тюрьмы / выход из тюрьмы
- Спасение заключенного, находящегося под стражей
- Укрывательство у сбежавшего заключенного в нарушение статьи 22 (2) Закона о тюрьмах 1952 года
- Участие в тюремном мятеже в нарушение статьи 1 (1) Закон о безопасности тюрем 1992 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 128 Закон о психическом здоровье 1983 г.
- Причинение расточительного использования полиции в нарушение статьи 5 (2) Закона об уголовном праве 1967 года
- Принятие незаконной присяги в нарушение статьи 13 Закон об обязательных декларациях 1835 г.
- Преступления в соответствии с Закон об общественном порядке 1986 года
- Правонарушения, предусмотренные разделом 31 Закона Закон о преступности и беспорядках 1998 года
- Правонарушения, предусмотренные частью V Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года
- Правонарушения, предусмотренные частью II Закон об уголовном праве 1977 года
- Преступления в соответствии с Закон о защите от выселения 1977 года
- Фальсификации бомб, противоречащие статье 51 Закона Закон об уголовном праве 1977 года
- Преступления против общественной морали и общественного порядка
- Двоеженство в отличие от статьи 57 Закон о преступлениях против личности 1861 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 2 (1) Закон о непристойных публикациях 1959 года (смотрите также Непристойность и Непристойность )
- Правонарушения в соответствии с разделом 2 (2) Закон о театрах 1968 года
- Определенные правонарушения в соответствии с Закон о почтовых услугах 2000 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 1 (1) Закон 1981 года о непристойных демонстрациях (контроле)
- Правонарушения в соответствии с разделом 1 (1) Закон о защите детей 1978 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 160 Закона Закон об уголовном правосудии 1988 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 170 Закона Закон 1979 года об управлении таможней и акцизами состоящий из импорта в нарушение запрета в соответствии с разделом 42 Закон о таможенной консолидации 1876 г.
- Преступления в соответствии с Закон о взяточничестве 2010 г.
- Жестокое обращение с животными
- Экологическая преступность
- Нарушения правил дорожного движения
- Погром
- Похищение
- Незаконное заключение
- Обман государственных доходов
- Государственная измена
- Непонимание измены
- Составление государственной измены
- Неправомерное поведение на государственной службе
- Отказ от исполнения государственной должности
- Нарушение общественного порядка
- Возмущение общественной порядочности
- Заговор с целью обмана
- Заговор с целью развращения общественной морали или оскорбления общественной порядочности
- Обычное нападение он же атаковать
- Аккумулятор
- Нападение с целью ограбления
Уголовная защита
Средства защиты, доступные для любого конкретного правонарушения, зависят от формулировки статут и нормы общего права. Есть общая защита. Безумие, автоматизм, ошибка и самооборона выступать в качестве защиты от любого преступления. По неосторожности из-за интоксикация является защитой от всех преступлений, требующих доказательства основное намерение если интоксикация носит недобровольный характер и в случаях, когда риск не был очевиден для разумного и трезвого человека и / или обвиняемого, если это было добровольным, а также в случаях правонарушений, требующих доказательства наличия конкретное намерение. Принуждение и необходимость действовать как защита от всех преступлений, кроме убийства, покушения на убийство и некоторых форм государственной измены. Супружеское принуждение это защита от всех преступлений, кроме измены и убийства.[нужна цитата ]
- Коннолли против ДПП [2007] EWHC 237 (Admin) нет защиты Закона о правах человека 1998 года за отправку графических изображений абортов, считающихся злонамеренными.
- Директор государственного обвинения против Камплина [1978] УХЛ 2, провокация, сейчас Закон о коронерах и правосудии 2009 г. потеря управления
- R v Oye [2013] EWCA Crim 1725
- R v Quayle [2005] EWCA Crim 1415
- Р против Мартина (Энтони) [2001] EWCA Crim 2245
- Р против Коли [2013] EWCA Crim 223
- Re A [2001] 2 WLR 480
- Р v Хитченс [2011] EWCA Crim 1626
- Р против Хоу [1987] AC 417
- Р против Рэй (Стивен) ' [2017] EWCA Crim 1391
Частичная защита от убийства
Есть две основные частичные защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.
Если кому-то удастся быть объявленным «невиновным по причине безумия», тогда его отправят в приют, что явно неадекватный результат для кого-то, страдающего от случайных эпилептический подходит и многие состояния, не признанные медициной девятнадцатого века. Поэтому закон был реформирован во многих отношениях.[34] Одной из важных реформ, введенных законом в Англии и Уэльсе, является уменьшенная ответственность защита. Требования обычно более мягкие, например, они являются «отклонением от нормы», которое «существенно снижает психологическую ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве».[35]
На потерю контроля можно ссылаться в соответствии с разделами 54 и 55 Закона. Закон о коронерах и правосудии 2009 г..
Детоубийство теперь действует как защита как от убийства, так и от непредумышленного убийства. Увидеть Закон о детоубийстве 1938 года с поправками Закон о коронерах и правосудии 2009 г..
Безумие
Безумие - это душевное расстройство и, следовательно, отсутствие защиты от преступлений строгой ответственности, когда мужская реа не является требованием. Старый случай, устанавливающий типичные правила безумия, - это Дело М'Нахтена[36] где человек, страдающий крайней паранойей, считал Партия тори из объединенное Королевство, преследовали его. Он хотел застрелить и убить премьер-министра Сэр Роберт Пил, но вместо этого получил секретаршу Пила сзади. Г-н М'Нэгтен был признан невменяемым, и вместо тюрьмы был помещен в психиатрическую больницу. Дело произвело правила что человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он работал с таким дефектом разума (2) из-за болезни ума (3), что не знал природы и качества своего действия он делал, или, если он знал это, что он не знал, что делал то, что было неправильно. Эти элементы должны быть подтверждены присутствием на баланс вероятностей.
«Недостаток разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину идти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша.[37] «Психическое заболевание» включает не только заболевания мозга, но и любые нарушения, «постоянные или преходящие и периодические», если они не вызваны внешними факторами (например, лекарствами) и оказывают какое-либо влияние на ум.[38] Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема с артерией, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, атакующий свою жену с молотком).[39] Диабет может вызвать временное «безумие»[40] и даже ходьба во сне считается «безумной».[41] «Незнание природы или неправильности действия» - это последний порог, подтверждающий безумие, связанное с данным действием. В R v Windle[42] мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню аспирин. На самом деле он был психически болен, но поскольку он осознавал, что он сделал и что это было неправильно, сказав полиция «Думаю, за это меня повесят», - признали его невменяемым и виновным в убийстве.[43]
Автоматизм
Автоматизм - это состояние, когда мышцы действовать без какого-либо контроля со стороны ума или с недостатком сознания.[44] Успешная защита автоматизма отрицает состав преступления состав преступления. Если кто-то выдвигает эту защиту, обвинение должно опровергнуть. Автоматизм действий может быть продуктом безумие, или нет. В результате посттравматического стресса можно внезапно заболеть, войти в состояние сна,[45] или даже быть «атакованным роем пчел» и перейти в автоматическое заклинание.[46] Однако быть классифицированным как «автомат» означает, что должно было иметь место полное нарушение произвольного контроля, которое не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения.[47]
Автоматизм также может быть вызван самим собой, особенно при лечении.[48] Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений конкретное намерение (Такие как убийство, ранив или причиняя нанесение тяжких телесных повреждений с намерением, кража, грабеж и кража со взломом ). Но автоматизм не защищает от других преступлений (т.е. основное намерение, например непредумышленное убийство, атаковать и аккумулятор ) если обвиняемый по неосторожности стал автоматизмом или же это происходит через алкоголь или же нелегальные наркотики. Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действия приведут к автоматизму, когда он может что-то навредить, самонаведенный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, в Р против Харди[49] Мистер Харди взял у своей девушки Валиум, потому что она только что выгнал его и он был подавленный. Она призвала его взять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он рассердился и поджег гардероб. Считалось, что он не должен быть осужден за поджог потому что он ожидал, что валиум успокоит его, и это был его нормальный эффект.
- Хилл - Бакстер [1958] 1 QB 277, опасное вождение, когда возможен автоматизм
Интоксикация
Технически интоксикация не является защитой, но сводит на нет мужскую причину конкретное намерение правонарушения (например, он заменяет приговор за убийство непредумышленным убийством). Другими словами, обвиняемый мог быть настолько пьян или находился под воздействием наркотиков, что не мог сформировать требуемое преступное намерение.[50] Добровольное опьянение считается безрассудный, состояние основного намерения,[51] это означает, что нельзя уменьшить наказание за преступления с основным умыслом (например, непредумышленное убийство, нападение и т. д.). Так, например, в Р против Шихана и Мура два человека бросили бензин на бездомный человек и набор Огонь Для него. Они были признаны виновными в убийстве, но все равно были осуждены за непредумышленное убийство, поскольку это преступление с прямым умыслом. Конечно, вполне может быть, что кто-то недостаточно пьян, чтобы поддерживать какую-либо защиту от интоксикации.[52] С другой стороны, если кто-то становится непроизвольно опьяненным из-за того, что его напиток подмешан или приправлен, то вопрос в том, мужская реа присутствовал во время инцидента. Итак, где шантажист накачал мужской кофе, пригласил его в злоупотреблять 15-летний мальчик, и сфотографировал его, мужчине было отказано в защите от алкогольного опьянения, потому что суд просто не поверил, что мужчина не намеревался совершить насилие.[53]
Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения совершают ошибки, например, Р против Липман[54] где ответчик взял ЛСД, думал, что его девушка была змея и задушил ее. Здесь интоксикация действовала как защита, потому что Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но интоксикация не отменяет основного умышленного преступления - непредумышленного убийства с его «безрассудным поведением» при употреблении наркотиков. Наконец, в то время как ошибка в отношении человека или фактического действия приемлема, ошибка в отношении того, сколько силы использовать для защиты, недопустима. Используя кувалда отразить "нападающего" через 20 пинты из пиво непропорционально.[55]
- Р против О'Грэйди [1987] QB 995 добровольное опьянение
Ошибка
- Уильямс (Гладстон) [1987] 3 Все ER 411, ошибка факта зависит от разумности
Самозащита
Во всех случаях можно применять только разумную, а не чрезмерную силу. самооборона. В Р v Клегг[56] солдат в Северная Ирландия крикнул машине, приближающейся к блокпосту, чтобы остановиться. Когда этого не произошло, Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Ее ударили в спину, и мистер Клегг был осужден за убийство, потому что к тому времени машина проехала, сила была чрезмерной и не было оправдания для самообороны. Другой способ выразить правило оборонительной силы состоит в том, что она должна быть пропорциональна угрозе. Например, как печально известный случай Р против Мартина[57] показывает, что выстрелы подростку в спину из дробовика несколько раз, когда он пытается убежать, не является оправданным или соразмерным упражнением для самообороны. Норфолк фермер, даже если бы грабители нарушенный на его свойство. В таком случае господин Мартин было обнаружено, что уменьшенная ответственность за его действия, потому что он был психически болен.
Принуждение
Тот, кто находится «под принуждением», к чему-то вынужден. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, кроме убийство, покушение на убийство, будучи соучастником убийства[58] и измена включая смерть Государя. В Р против Хоу считалось, что использование принуждения в качестве защиты от убийства, по словам лорда Хейлшема, лишит невиновную жертву защиты уголовного закона и бросит покров его защиты на труса и хулигана - обычное дело. люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, вместо того, чтобы убить невиновного.[59]Р против Готтс аналогичным образом запретил защиту с применением принуждения для кого-то, кого обвиняли в покушении на убийство, поскольку лорды не могли видеть причину, по которой защита должна быть открыта для покушавшегося на убийство, когда она не была открыта для убийцы.[60]
Чтобы доказать принуждение, необходимо показать, что обвиняемый был побужден угрозами смертью или серьезным телесным повреждением либо ему, либо его семье, которые, как он разумно полагал, будут выполнены, и что "трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого "ответили бы таким же образом.[61] Примерами чьих-либо характеристик, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, но не IQ.[62]
Использование принуждения в качестве защиты ограничено несколькими способами. Обвиняемый не должен был упускать безопасный путь к бегству.[63] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем выбрать ограбление банка, чтобы вернуть их, потому что этот выбор подразумевает свободную волю.[64] Интоксикация не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что человек ошибается насчет принуждения в состоянии опьянения. Затем в ряде случаев выбор присоединиться к банде неизбежно приводит к плохим поступкам. Правило состоит в том, что если кто-то осознает природу банды и ставит себя в положение, в котором ему могут угрожать, принуждение не является защитой - присоединение к банде, которая осуществляет вооруженные ограбления, вероятно, исключает любую защиту от принуждения.[65] но присоединение к банде, которая не является насильственной, во время присоединения не может.[66]
- Р против Хасана [2005] UKHL 22, принуждение, угроза серьезной травмы.
Необходимость
В то время как защита от принуждения относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать смерти или серьезного ранения себе или другому при угрозе со стороны третьей стороны, защита необходимости связана с ситуацией, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать вреда, который может вытекают из обстоятельств, в которых он / она находится. Принуждение действует как оправдание, но необходимость действует как оправдание, делая поведение ответчика законным. Необходимость - это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы действительно плохими». Логически это идентично концепции «принуждения к обстоятельствам», когда угрозой является ситуация, а не человек.[67] Общие элементы: (1) действие совершено для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на обвиняемого или кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость - потенциальная защита убийство.
Защита необходимости была впервые проверена в английском случае XIX века. Р против Дадли и Стивенса.[68] В Mignotte, отплывая из Саутгемптон к Сидней, затонул. Трое членов экипажа и юнга оказались на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенный до крайнего голода, экипаж убил и съел юнгой. Экипаж выжил и был спасен, но предстал перед судом за убийство. Они утверждали, что юнге нужно было убить, чтобы спасти свою жизнь. Лорд Кольридж, выражая безмерное неодобрение, постановил: «сохранить свою жизнь - это вообще долг, но может быть самым простым и высшим долгом пожертвовать ею». Мужчин приговорили к вешать, но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и в подавляющем большинстве поддерживало право экипажа на сохранение своей жизни. В конце концов, Корона смягчили наказание до шести месяцев.
С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, хотя obiter dicta, было заявлено, что есть защита необходимости. В Джонсон v Филлипс [1975] судья Вейн заявил, что полицейский констебль будет иметь право требовать от автомобилистов несоблюдения правил дорожного движения, если это было разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В более позднем случае Вудс - Ричардс,[69] Судья Эвли заявил, что защита по необходимости зависит от степени чрезвычайной ситуации или альтернативной опасности, которую необходимо предотвратить. В ДПП против Харриса[70] полицейский, обвиняемый в вождение без должной осторожности и внимания через красный светофор вопреки разделу 3 Закон о дорожном движении 1988 г., и столкнувшись с другим транспортным средством, в котором находились вооруженные грабители, при преследовании этого транспортного средства, ему не было разрешено выступить в защиту по необходимости. И снова в деле Chicon v DPP [1994] защита по необходимости не допускалась в случае содержания собаки питбультерьера в общественном месте без намордника - владелец снял намордник, чтобы позволить собаке пить. Но в случае In re F (Стерилизация психических пациентов),[71] была разрешена защита необходимости. В случае R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust,[72] защита необходимости (в случае закона о правонарушении) была признана и применена Палатой лордов для оправдания неформального задержания и обращения с психически некомпетентным человеком, который стал опасным для него самого. Впоследствии Европейский суд по правам человека признал такой подход нарушением статьи 5 Европейской конвенции о правах человека. ХЛ - Великобритания. После этого решения недееспособные лица должны быть лишены свободы в соответствии с гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о психической дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной необходимости общего права.
Но в последнее время под давлением обстоятельств[73] и необходимость были признаны и использованы судами. В ведущем случае Re A (Сиамские близнецы),[74] сиамские близнецы родились, одна зависела от ее сердца и легких. Если их не разлучить, оба умрут, но если их разлучить, близнец, которому доверяют, умрет, и врачи будут привлечены к ответственности за убийство. Однако считалось, что в этой особой и невероятно чувствительной ситуации разлука была необходима для спасения жизни первого близнеца.
Порядок и вынесение приговора
- Вулмингтон - ДПП [1935] УКХЛ 1, презумпция невиновности
- Райс против Коннолли [1966] 2 QB 414, право не отвечать на вопросы, если не находится под арестом
- Правила судей (1912), неблагоприятные выводы нельзя делать из молчания до ареста. В общем праве уже давно установилась норма в отношении молчания во время судебного разбирательства; оба правила были ослаблены Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года
- Р - Уотерфилд [1963] 3 Все полномочия полиции 659 E.R. по остановке и задержанию, обвинение в нападении на офицера было недействительным, поскольку офицер не действовал при исполнении служебных обязанностей.
- Р - Чешир [1991] 1 WLR 844 роль жюри в поиске причинно-следственной связи
- Коннелли против ДПП [1964] AC 1254 нет двойная опасность, но можно судить второй раз за другое преступление. Правило против двойной опасности было ослаблено Закон об уголовном правосудии 2003 года
- Р против Ван [2005] 1 судья WLR 661 не может дать указание присяжным вынести обвинительный приговор.
- Р против Дэвиса [2008] UKHL 36, свидетель анонимно.
- Р v Инседал и Рармул-Бухаджар (2014) Суд над терроризмом не будет тайным
- Слухи в английском праве
Существует Совет по вынесению приговоров. Эта власть теперь создается разделом 163 Закон об уголовном правосудии 2003 года
Ранее он создавался по очереди каждым из следующих положений:
- В Закон об уголовном правосудии 1948 года, раздел 13. Применяется только к тяжкое преступление.
- В Закон об уголовном праве 1967 года, раздел 7 (3). Применяется только в тех случаях, когда законодательным актом не установлен максимальный штраф.
- В Закон 1973 года о полномочиях уголовных судов, раздел 30 (1). С поправками Закон о преступлениях (приговоры) 1997 года, раздел 55 и Приложение 4, пункт 8 (3). В Закон об уголовном праве 1977 года, Приложение 13 отменено, «ограничивая размер суммы штрафа, который может быть наложен или», и см. Раздел 32 (1) (удалены все установленные законом ограничения на штрафы, налагаемые на обвинительные приговоры). Отменено частично Закон об уголовном правосудии 1991 года, График 13.
- В Закон о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года, раздел 127.
Общие полномочия Суда Короны выносить приговор в виде тюремного заключения в случае осуждения по обвинительному заключению закреплены в статье 77 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров).
Ранее он создавался по очереди каждым из следующих положений:
- В Закон об уголовном праве 1967 года, раздел 7 (1)
- В Закон 1973 года о полномочиях уголовных судов, раздел 18 (1)
Международное уголовное право
- Международный закон
- Нюрнбергский трибунал
- Международный уголовный суд
- Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
- Международный уголовный трибунал по Руанде
- Римский статут
Теория уголовного права
- Преступность в Соединенном Королевстве
- Преступление в Лондоне
- Правоохранительные органы Соединенного Королевства
Смотрите также
Примечания
- ^ Нарушение правил (1980) на странице 53
- ^ В Правовая комиссия, Уголовное право: Уголовный кодекс Англии и Уэльса (Law Com 177), Том 1, параграф 3.3 на странице 12
- ^ Глейзбрук П. Р. Как вы думаете, сколько ей лет? [2001] Кембриджский юридический журнал 26 в 30
- ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. С. VII и 3.
- ^ Арчбольд: обвинение, доказательства и практика, 1999, предисловие, стр. Vii
- ^ "Mens Rea в английском праве". IPSA LOQUITUR. Получено 23 октября 2019.
- ^ Р - Питтвуд (1902) 19 TLR 37 - железнодорожный рабочий, который не закрыл ворота на переезде, осужденный за непредумышленное убийство, когда кого-то сбил поезд.
- ^ например партнер в Гиббонс который не был кровным родителем, но взял на себя обязанность заботиться
- ^ Р против Стоуна и Добинсона [1977] QB 354, где больная сестра по имени Фанни не могла встать с постели, о ней вообще не заботились, и она буквально сгнила в собственной грязи. Это грубая небрежность непредумышленное убийство.
- ^ R v Dytham [1979] QB 722, где дежурный полицейский просто стоял и смотрел, как трое мужчин забивают другого до смерти.
- ^ Р против Инстан (1893) 1 QB 450, где у прикованной к постели тети, якобы находящейся на попечении своей племянницы, развилась гангрена, «оскорбление правосудия», если бы это не наказуемо.
- ^ Р против Миллера [1983] 1 Все ER 978
- ^ смотрите также, Р - Сантана-Бермудес (2003), где головорез с иглой не смог сказать полицейской, обыскивающей его карманы, что у него есть одна
- ^ Эйрдейл NHS Trust v Бланд [1993] 1 Все ER 821
- ^ например Р против Пэджетт [1983] Crim LR 393, где «если бы» обвиняемый не использовал свою беременную подругу в качестве живого щита от полицейского огня, она бы не умерла. Обратите внимание: поведение Пэггет предсказуемо вызвало бурную реакцию полиции.
- ^ Р против Кимси [1996] Crim LR 35, где две девушки опасно мчались на своих машинах и разбились. Один умер, но другой был признан виновным в ее смерти и осужден.
- ^ например Р против Блауэ [1975], когда свидетель Иеговы (отказавшийся от переливания крови по религиозным соображениям) был зарезан и, не приняв спасительного лечения, скончался.
- ^ например Р - Уильямс [1992], где автостопщик, который выпрыгнул из машины и умер, по-видимому, из-за того, что водитель пытался украсть его бумажник, был "глупым" вмешательством. ср Р против Робертс [1971] Crim LR 27, где девушка выпрыгнула из мчащейся машины, чтобы избежать сексуальных домогательств, и была ранена и Р v Майорам [2000] Crim LR 372, где бандиты пинали жертву ногами, напугали его до выпрыгивания из окна. Эти действия были предсказуемы, что привело к ответственности за травмы.
- ^ на Белдам ЖЖ, Р - Чешир [1991] 3 Все ER 670; смотрите также, Р - Иордания [1956] 40 Cr App R 152, где пострадавшему от ножевого ранения, выздоравливающему в больнице, давали антибиотик. У пострадавшего была аллергия, но и на следующий день ему дали ее, и он умер. Действия больницы вмешались и освободили обвиняемого.
- ^ Р против Смита [1959] 2 QB 35, укол все еще был «оперативной» и «существенной» причиной смерти.
- ^ R v Уважаемый [1996] Crim LR 595
- ^ R v Woolin [1998] 4 Все ER 103
- ^ переворачивание Р против Недрик [1986] 1 WLR 1025, руководящие принципы которого для присяжных должны были быть уверены, «[1] что смерть или серьезные телесные повреждения были фактической достоверностью (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате действий ответчика и [2] что обвиняемый оценил, что это было именно так ". Здесь подсудимый налил парафин через почтовый ящик, принадлежащий женщине, которая ему не нравилась, и зажег его. В огне погиб ребенок. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве.
- ^ Р - Мэтьюз и Аллейн [2003] EWCA Crim 192
- ^ ср Р - Каннингем [1957] 2 Все ER 863, где ответчик не понимал и не нес ответственности; также R v G и другой [2003] УКХЛ 50
- ^ ранее в Великобритании под Комиссар столичной полиции против Колдуэлла [1981] 1 Все ER 961
- ^ Р v Латимер (1886) 17 QBD 359; хотя за совершенно другое преступление, например разбив окно, злобу не передать, см. Р v Пемблитон (1874) LR 2 CCR 119
- ^ R v Церковь [1966] 1 QB 59
- ^ смотрите также, Фаган против комиссара столичной полиции [1968] 3. Все ER 442, где разгневанный мистер Фэган не хотел снимать свою машину с ног полицейского.
- ^ например Листер v Hesley Hall Ltd [2001] УХЛ 22; см. также Р. Стивенс, «Субъектная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон - Фолвер (1699) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778) 1 Дугл 40
- ^ Лорд холдейн Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; смотрите также, Болтон v Graham & Sons Limited По словам лорда Деннинга, "компанию можно во многих отношениях сравнить с человеческим телом. У нее есть мозг и нервный центр, который контролирует то, что она делает. У нее также есть руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями из центра. ... () директора и менеджеры представляют руководящий разум и волю компании и контролируют то, что она делает. Состояние ума этих менеджеров является душевным состоянием компании и рассматривается в соответствии с законом как таковое ".
- ^ например Супермаркеты Tesco v Наттрасс [1972] AC 153
- ^ Видеть Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
- ^ например в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины) 1991 года, который дает судье право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор и лечение или выписку.
- ^ В Закон об убийстве 1957 года, раздел 2 (1)
- ^ Дело М'Нахтена (1843) 10 C&F 200
- ^ Р против Кларк [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что не хотела защищаться как сумасшедшая. Позже ее приговор был отменен.
- ^ Р против Салливана [1984] AC 156, об эпилепсии.
- ^ Р против Кемп [1957] 1 QB 399
- ^ Р против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя смотри R v Quick [1973] QB 910 и защита автоматизма.
- ^ Р против Берджесс [1991] 2 Все ER 769 (лунатизм)
- ^ R v Windle [1952] 2 QB 826
- ^ Мистера Виндла не повесили!
- ^ Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
- ^ R v T [1990] Crim LR 256
- ^ видеть Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
- ^ Справка генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683
- ^ Р против Бейли [1983] 2 Все ER 503, а диабетик кто не ел достаточно после приема дозы инсулин ударить кого-нибудь железным прутом. Он все еще был осужден, потому что автоматизма по фактам не существовало.
- ^ Р против Харди [1984] 1 WLR 64
- ^ согласно лорду Биркенхеду, ДПП против Бороды [1920] AC 479
- ^ ДПП против Маевского 1977 AC 433, где М. был пьян и накачан наркотиками и напал на людей в пабе. У него не было защиты нападение с причинением телесных повреждений.
- ^ Р - Галлахер [1963] AC 349
- ^ Р - Кингстон [1994] 3 Все ER 353
- ^ Р против Липман [1970] 1 QB 152
- ^ видеть Р против Хаттона [2005] Все ER (D) 230
- ^ Р v Клегг [1995] 1 Все ER 334
- ^ Р против Мартина [2002]
- ^ ср ГП за Северную Ирландию - Линч [1975] 1 Все ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второй стороны убийства; посмотреть сейчас Р против Хоу [1987] 1 AC 417, где подсудимый помогал пытка, сексуальное насилие и душить. Угроза помощи не была защитой.
- ^ Р против Хоу [1987] AC 417, 432
- ^ Р против Готтс [1992] 2 AC 412
- ^ Р против Грэма [1982] 1 WLR 294, 296
- ^ Р против Боуэна [1997] 1 WLR 372
- ^ Р против Гилл [1963], где кто-то, которому велели угнать грузовик, мог поднять тревогу; смотрите также Р против Хадсон и Тейлор [1971], где две девочки-подростки были напуганы до лжесвидетельства и не были осуждены, потому что их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
- ^ Р против Коул [1994]
- ^ R v Sharp [1987]
- ^ Р против Шеперд [1987]
- ^ на Лорд Вульф, Р против Шайлер [2002] 2 Все ER 477
- ^ Р против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 DC
- ^ Вудс - Ричардс [1977]
- ^ ДПП против Харриса [1995]
- ^ In re F (Стерилизация психических пациентов) [1990]
- ^ R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
- ^ например R v Кэрнс [1999] EWCA Crim 468, где предполагаемая угроза мужчин, наезжающих на машину (когда они хотели помочь), была признана допустимой как принуждение к обстоятельствам, когда один мужчина был сбит.
- ^ Re A (Сиамские близнецы) [2000] 4 Все ER 961
Рекомендации
- Фермер, Линдси (2000). «Реконструкция дебатов по английской кодификации: уполномоченные по уголовному праву, 1833-45». Обзор права и истории. 18 (2). Архивировано из оригинал 11 августа 2007 г.
- Флетчер, Джордж П. (1998). Основные понятия уголовного права. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-512170-8.
- Флетчер, Джордж П. (2000). Переосмысление уголовного права. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-513695-0.
- Горр, Майкл Дж., Стерлинг Харвуд, ред. (1992). Споры в уголовном праве. Westview Press.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
- Гросс, Хайман (2005). Теория уголовного правосудия (переиздание ред.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-502349-8.
- Холл, Джером (1960). Общие принципы уголовного права. Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
- Харт, H.L.A. (1968). Наказание и ответственность. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-825181-5.
- Смит, К. Дж. М. (1998). Юристы, законодатели и теоретики: изменения в английской уголовной юриспруденции, 1800–1957 гг.. Кларендон Пресс. ISBN 0-19-825723-6.
- ван ден Хааг, Эрнест (1978). Наказание преступников: по очень давнему и болезненному вопросу. Основные книги. ISBN 0-8191-8172-2.
- Ормерод, Дэвид (2005). Смит и Хоган: уголовное право. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-406-97730-5.
внешняя ссылка
- Директгов Преступность и правосудие (Директгов, Англия и Уэльс)