R v Savage - R v Savage

R v Savage; Р против Парментер
Суд	Судебный комитет Палаты лордов
Полное название дела	Корона и (или очень формально Регина против) Сьюзен Сэвидж; присоединился к апелляционной жалобе The Crown и Филиппа Марка Парментера
Решил	7 ноября 1991 г.
Цитирование (и)	[1991] UKHL 15, [1992] AC 699, [1992] 4 Все ER 698, [1991] 94 Cr App Rep 193, [1991] 94 Cr App R 193, [1992] 1 AC 699
История болезни
Предварительные действия	Осуждение в Королевском суде за нанесение побоев жидкостью и злонамеренное ранение по статье 18. Апелляционный суд заменил последний приговор нападением с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 47.
Последующие действия	никто
Мнения по делу
Лорд Акнер, за куриум. С учетом доказанных обстоятельств дела, установленных присяжными, и установления ими соответствующего злонамеренного (например, насильственного) действия, серьезный проступок в виде ранения с его последующей отправной точкой шкалы наказания был неправильным, была установлена ​​правильная юридическая классификация преступления. проступок в виде нападения, повлекшего фактические телесные повреждения, с его более низкой отправной точкой для вынесения приговора: вердикт о виновности в нападении с причинением фактических телесных повреждений является допустимым альтернативным приговором по пункту обвинения в незаконном нанесении ран в нарушение статьи 20 Закона о преступлениях против личности 1861 года. Применяется раздел 3 (2) Закона 1968 года об апелляции по уголовным делам.[1]
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд кейт, Лорд брэндон, Лорд Акнер, Лорд Джонси, Лорд Лоури
Ключевые слова
Нападение с причинением телесных повреждений нанесение тяжких телесных повреждений Атаковать случайное обострение косвенное намерение

R v Savage; Р против Парментер [1991]^[1] были объединены заключительные внутренние апелляции в Английское уголовное право подтверждая, что мужская реа (уровень и тип виновного умысла) злонамеренного ранения или сильно связанного с законом преступления причинения тяжких телесных повреждений во всех, кроме очень исключительных случаев, будет включать в себя преступление меньшей тяжести в виде нападения с причинением реальных телесных повреждений. Оба раздела Закон о преступлениях против личности 1861 года (разделы 20 по сравнению с разделом 47) требуют, чтобы ущерб был причинен только в результате насильственных или иных злонамеренных действий ответчика. Апелляционный суд может использовать свои законные полномочия в соответствии с Законом 1968 года, чтобы заменить обвинение соответствующим обвинением меньшей степени тяжести.

Последнее преступление, равно как и проступок, было сочтено применимым к точной схеме фактов, которая включала в себя наливание большого стакана напитка на кого-то, когда стакан поскользнулся и порезал запястье; и еще одному, который включал трехмесячное жестокое обращение с детьми.

Дело Сэвиджа

Факты

Сьюзан Сэвидж вылила пинту пива на бывшую девушку своего мужа Трейси Бил в пабе поздно вечером 31 марта 1989 года. При этом стакан выскользнул из ее руки и порезал запястье жертвы. Она утверждала, что хотела только бросить пиво (очень незначительное побоище, часто не привлекаемое к ответственности); и этот взгляд никогда не предвидел риска травмы.

Выводы жюри и юридическое толкование фактов

Присяжные оценили многие показания (в том числе свидетельские показания медицинских экспертов). Они пришли к выводу, что она умышленно бросила пиво и по неосторожности или случайно, но предсказуемо (небрежно) позволила стеклу выскользнуть.

В любом случае они не обнаружили ни умысла, ни вмененного умысла из всех обстоятельств (на которых инструкции жюри были даны), чтобы ранить или причинить тяжкие телесные повреждения. Она была признана виновной в нанесении злонамеренного вреда (по разделу, не требующему конкретного умысла): статья 20 Закон о преступлениях против личности 1861 года.

Апелляция первого уровня Сэвиджа

В Апелляционный суд отменил обвинительный приговор, заменив приговор на менее суровый ст47 Закона: Нападение с причинением телесных повреждений (обычное нападение с причинением телесных повреждений). Он определил в отношении конфликтующих властей, что он имел полномочия делать это в отношении этих конкретных, аналогичных преступлений.

Осужденная Сэвидж приняла незначительное побои с пивом, но что касается причиненного ей существенного вреда, она подала апелляцию об оправдании или пересмотре дела в суд высшей инстанции.

Дело Парментера

Факты

Филип Парментер грубо обращался со своим маленьким сыном в течение первых трех месяцев и трех дней. Он причинил, не осознавая степени уязвимости младенцев, страдания и травмы костных структур ног и правого предплечья.

Признание себя виновным в жестоком обращении с детьми, другие выводы присяжных и юридические толкования

Ему было предъявлено обвинение по восьми пунктам, шесть из которых представляли собой тройные альтернативы, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона (статья 18 - это раздел о конкретных намерениях) за нанесение ранения или тяжкие телесные повреждения. Восьмое обвинение, жестокое обращение с детьми, сопровождалось признанием вины. Остальные (заявленные) остались противостоять, но он не понимал, что его грубое обращение может вызвать такие травмы. Присяжные признали виновным по совместно предложенному разделу 20, а не 18; на все три случая (тарифы с привязкой ко времени).

Апелляция Парментера первого уровня

Апелляционное слушание с требованием оправдательного приговора было удовлетворено. Комиссия искала путь к менее серьезной замене правонарушения, то есть в статье 47, однако, не нашла явно допустимой замены.

Апелляционный суд высказал мнение, что «[статьи 20 и 47] больше не могут жить вместе, и что причина кроется в конфликте между двумя идеями, логически и морально устойчивыми сами по себе, но взаимно несовместимыми, относительно того, могут ли непредвиденные последствия противоправного действия действие должно быть наказано в соответствии с умыслом ([per] Р - Каннингем [1957] 2 Q.B. 396) или последствия ([per] Рег. v. Mowatt [1968] 1 QB 421. "). Таким образом, они отменили обвинительный приговор. Они обнаружили, что не могут заменить правонарушение меньшей тяжести согласно приведенным доводам.

Корона обжаловала в суде высшей инстанции оправдательный приговор, отменяющий приговор присяжных.

Окончательное слушание апелляции

Суд обосновал правонарушения одинаковыми основаниями, поэтому рассмотрел апелляции вместе и пришел к одинаковому результату. В нем содержалось длинное аргументированное суждение, которое могло служить подробным прецедент и резюме более ранних и, соответственно, подтвержденных и вынесенных обвинительных приговоров по статье 47 двум обвиняемым по отдельным фактам.

Рекомендации