Деликт (закон Шотландии) - Delict (Scots law)

Часть серии по
Закон Шотландии
Королевский герб Соединенного Королевства (Шотландия) .svg

Деликатесы в Закон Шотландии находятся гражданские правонарушения которые подлежат иску в шотландских судах. Эквивалентный термин в английском праве и других общее право юрисдикции известен как деликт закон. Наиболее обсуждаемым деликтом является деликт по небрежности который, помимо прочего, налагает личные обязательства (ius in personam) для возмещения ущерба, причиненного нарушением долг заботы или, возможно, обязанность воздерживаться от совершения таких нарушений.

Обзор

Основная статья: Деликт

Деликт заимствовано из латинский деликтум и, как отрасль права Шотландии, вращается вокруг фундаментальной концепции damnum injuria datum - в прямом смысле ущерб, причиненный неправомерно. Где А понес неправомерный ущерб от рук B (обычно где B был небрежный ), B имеет юридическое обязательство сделать возмещение. Существует множество различных деликтов, которые могут быть совершены, начиная от атаковать к приобретение или же нарушение контракта.

Delict занимается устранением правонарушений в гражданский закон по принципу обязанность за убытки, вызванные отказом в долг заботы, будь то умышленное или случайное. Хотя он в целом охватывает те же основания, что и английское право деликт, закон Шотландии во многих отношениях отличается и концентрируется больше на общих принципах, а не на конкретных нарушениях. Хотя некоторые термины, такие как нападение и клевета используются в обеих системах, их техническое значение различается.

Знаковое решение об установлении халатности, за Шотландия а для остальных объединенное Королевство, это Дом лордов апелляционное дело, Донохью против Стивенсона[1]

Халатность

Обязанность проявлять осторожность

Донохью v Стивенсон (1932), также известный как «Дело Пейсли Улитки», как полагают, определил концепцию обязанности проявлять осторожность. Миссис Донохью была в кафе в Пейсли, где она выпила бутылку имбирного пива с разлагающейся улиткой в ​​непрозрачной бутылке. Улитка была невидима невооруженным глазом до тех пор, пока содержимое бутылки не было почти полностью съедено. Следовательно, у нее были серьезные проблемы с желудком. Кому мы обязаны проявлять заботу? Донохью говорит, что мы в долгу перед нашими соседями:

«Правило любить ближнего становится законом: не причиняй вреда ближнему; и вопрос юриста: кто мой сосед? получает ограниченный ответ. Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу. Кто же мой сосед по закону? Кажется, что ответ таков: люди, на которых мои действия так сильно и напрямую влияют, что я должен разумно представить их в созерцании, как на тех, на которых так влияет, когда я направляю свой разум на действия или бездействие, которые ставятся под сомнение ». за лорда Аткина в 44 из SC

С Донохью v Стивенсон, обязанность заботы была расширена различными случаями. Одним из наиболее известных случаев будет Капаро Индастриз - Дикман.[2] В данном случае считалось, что любое расширение обстоятельств, при которых должна быть соблюдена обязанность проявлять осторожность, следует разрабатывать осторожно. Это разработало дополнительный критерий: справедливо, справедливо и разумно налагать обязанности? Этот новый трехсторонний тест был введен в дело о телесных повреждениях в Шотландии в случае Гибсон v Орр[3]

Донохью v Стивенсон был темой программы BBC Radio Scotland Истории болезни Дениз Мины в декабре 2019 года.

Нарушение обязанности проявлять осторожность

Идея деликта заключается не в том, чтобы помешать действиям или бездействию лица когда-либо причинить вред, а в том, чтобы принять разумные меры предосторожности в данных обстоятельствах для предотвращения вреда. Это видно в соотношение из Мьюир против Глазго Корпорейшн.[4]

Для успешного предъявления иска о деликте необходимо доказать, что защитник обязан проявлять осторожность перед лицом, что они нарушили эту обязанность проявлять осторожность (т.е. приняли недостаточные меры предосторожности для предотвращения вреда), справедливо, справедливо и разумно наложить обязанность проявлять осторожность в сложившихся обстоятельствах и что существует причинная связь между вашей ошибкой и потерями, понесенными данным лицом. При определении достаточных мер предосторожности необходимо учитывать несколько факторов:

1) Вероятность травмы

Болтон - Стоун [1951] [5]Мяч для крикета вылетел из земли через забор высотой 17 футов, ударив и ранив прохожего. Было установлено, что, несмотря на то, что принятые меры предосторожности были недостаточными для предотвращения причинения такого вреда, защитник не нарушил свои обязанности проявлять осторожность. Это произошло потому, что за последние 30 лет мяч покидал территорию за этот забор только 6 раз, что делало вероятность такой травмы лишь отдаленной возможностью, а не разумной вероятностью.

2) Тяжесть травмы

Париж - городской совет Степни [1951] [6]Было решено, что сварщик не обязан обеспечивать защитные очки (сегодня такая обязанность будет существовать), но что из-за уникальных обстоятельств г-на Пэрис (у него был только один глаз) серьезность его потенциала (и в результате) травма была настолько серьезной, что на него возложена более полная забота.

3) Доступность мер предосторожности

Роу против министра здравоохранения [1954] [7]Когда опасность действия неизвестна (например, работа с Асбест до того, как стало известно, что это было опасно), или меры предосторожности неизвестны, и разумно не знать о них, не может существовать обязанности по обеспечению таких мер предосторожности.

4) Предсказуемость травмы

Хьюз против лорда-адвоката [1963] [8]Два мальчика играли возле заброшенного люка, окруженного парафиновыми лампами. Один мальчик упал, и лампа взорвалась, вызвав ожоги. Задержано: даже несмотря на то, что было непредвиденно, что ребенок может быть травмирован таким образом в таких обстоятельствах, учитывая, что оставленное без присмотра место, подобное этому, могло бы стать соблазном для маленьких детей, было предсказуемо, что существует риск травмы от жжение. Поскольку именно это и произошло на самом деле, характер ущерба можно было предвидеть, и мальчик выиграл дело. Было решено, что травма, причиненная в результате нарушения, должна быть предсказуемой.

Бремя доказательства

Обычно бремя доказывания ложится на преследователя, чтобы доказать, что защитник не достиг уровня заботы, ожидаемого от него в данных обстоятельствах. Однако это может быть сложно, если не невозможно, если причину аварии невозможно обнаружить. В этих обстоятельствах доктрина res ipsa loquitur (факты говорят сами за себя) могут быть полезны преследователю, поскольку он перекладывает бремя доказывания на защитника. Другими словами, если преследователь может успешно сослаться на res ipsa loquitur, закон предполагает, что защитник проявил халатность, и именно защитник должен предоставить правдоподобное объяснение аварии, несовместимой с его халатностью.

Чтобы полагаться на эту доктрину, преследователь должен установить две вещи:

  • 1. Обидная «вещь» должна находиться под исключительным контролем защитника.
  • 2. Такая авария не произошла бы при обычном ходе событий, если бы контролирующие лица не проявили халатность.

"Скотт v Лондон и доки Сент-Кэтрин " [1865] [9]

Факты: S был ранен, когда на него упал мешок с сахаром, когда он проходил мимо склада L. Никто не мог сказать, как мешок с сахаром упал на С.

Держал: поскольку L полностью контролировал свой склад, а мешки с сахаром обычно не выпадают со складов без небрежности, L должен был предоставить альтернативное объяснение. Поскольку L не могла этого сделать, предполагалось, что L не достигла ожидаемого стандарта лечения.

Защиты

После того, как преследователь установил на основе баланса вероятностей, что защитник обязан ему проявлять осторожность и что неспособность защитника достичь ожидаемого стандарта осторожности привела к ущербу или травмам, от которых преследователь ищет средства правовой защиты, преследователь можно сказать, что он создал дело, достаточное при отсутствии опровержения. Это означает, что «с первого взгляда» преследователь победит, и бремя доказывания перекладывается на защитника. Защитник может попытаться избежать ответственности или уменьшить сумму ущерба, которую требует преследователь, выдвигая соответствующие возражения или пытаясь доказать, что ущерб или травма, за которые преследователь требует компенсации, являются слишком отдаленными следствием халатности защитника. .

Volenti non fit injuria

Это латинское изречение в основном означает "для одного согласия, ничего плохого не может быть сделано '. Таким образом, если преследователь осознает риск, связанный с его деятельностью, но, тем не менее, продолжает таким образом, чтобы предположить, что он принимает на себя риск, это обеспечит защитнику полную защиту, то есть такую, которая позволит защитнику полностью избежать ответственности. преследователю. Защитник должен показать, что преследователь принял на себя риск, и, очевидно, это означает, что защитник должен сначала показать, что преследователь был надлежащим образом проинформирован о риске ».Титченер против Правления Британских железных дорог 1984 " [10]

Обратите внимание, что если защитник дает правдоподобное альтернативное объяснение, ответственность затем возвращается к преследователю.

Примечания

  1. ^ 1932 г. AC 562, 1932 г. SC (HL) 31, 1932 г. SLT 317.
  2. ^ [1990] 2 AC 605
  3. ^ [1990] SC 420
  4. ^ 1943 SC (HL) 3
  5. ^ AC 850
  6. ^ AC 367
  7. ^ 2 QB 66
  8. ^ 837 г. до н.э.
  9. ^ 3 H&C 596
  10. ^ SC (HL) 34