Закон о компаниях Соединенного Королевства - United Kingdom company law

За река Темза, то Лондонский Сити это Глобальный финансовый центр. В рамках Квадратная миля, то Лондонская фондовая биржа лежит в основе объединенное Королевство с корпорации.

В Закон о компаниях Соединенного Королевства регулирует корпорации сформированный под Закон о компаниях 2006 г.. Также регулируется Закон о несостоятельности 1986 года, то Кодекс корпоративного управления Великобритании, Евросоюз Директивы и судебных дел, компания является основным законный средство для организации и ведения бизнеса. Прослеживая их современную историю до позднего Индустриальная революция публичные компании теперь нанимают больше людей и генерируют больше богатства в объединенное Королевство экономия, чем любая другая форма организации. Соединенное Королевство было первой страной, разработавшей современные уставы корпораций,^[1] где с помощью простой процедуры регистрации любой инвестор может зарегистрироваться, ограничив ответственность перед своими коммерческими кредиторами в случае ведения бизнеса несостоятельность, и где управление было делегировано централизованному совет директоров.^[2] Влиятельная модель внутри Европа, то Содружество закон Великобритании, устанавливающий международные стандарты, всегда давал людям широкую свободу в разработке внутренних правил компании при условии соблюдения минимальных обязательных прав инвесторов, предусмотренных законодательством.

Закон о компаниях, или корпоративное право, можно разбить на два основных поля: корпоративное управление и корпоративные финансы. Корпоративное управление в Великобритании является посредником в реализации прав и обязанностей акционеров, сотрудников, кредиторов и директоров. Поскольку совет директоров обычно обладает полномочиями управлять бизнесом в соответствии с уставом компании, центральной темой является то, какие механизмы существуют для обеспечения подотчетности директоров. Законодательство Великобритании «дружественно к акционерам» в том, что акционеры, за исключением сотрудники, обычно используют единоличное право голоса на общем собрании. В общее собрание имеет ряд минимальных прав на изменение устава компании, принятие решений и смещение членов совета директоров. В свою очередь, директора обязаны обязанности своим компаниям. Директора должны выполнять свои обязанности компетентно, в добросовестность и безраздельная лояльность предприятию. Если механизмов голосования недостаточно, особенно для миноритарных акционеров, обязанности директоров и другие права участников могут быть оправданы в суде. Центральное место в публичных и листинговых компаниях занимает рынок ценных бумаг, типичным представителем которого является Лондонская фондовая биржа. Сквозь Кодекс поглощения Великобритания решительно защищает право акционеров на равное отношение и право свободно торговать своими акциями.

Корпоративные финансы касаются двух вариантов привлечения денег для компаний с ограниченной ответственностью. Акционерное финансирование предполагает традиционный метод выдачи акции построить компанию капитал. Акции могут содержать любые права, которые компания и покупатель желают заключить по контракту, но обычно предоставляют право на участие в дивиденды после того, как компания получит прибыль и право голосование в делах компании. Покупателю акций помогают принять обоснованное решение непосредственно проспект требования полного раскрытие, и косвенно через ограничения на финансовая помощь компаниями на покупку собственных акций. Долговое финансирование означает получение ссуд, обычно по цене фиксированного годового интерес погашение. Опытные кредиторы, такие как банки обычно контракт на обеспечительный интерес над активами компании, чтобы в случае невыплаты ссуды они могли конфисковать собственность компании непосредственно для погашения долгов. Кредиторы также в некоторой степени защищены правом суда отменять недобросовестные сделки до того, как компания обанкротится, или возмещать деньги у нерадивых директоров, вовлеченных в неправомерная торговля. Если компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения, Закон Великобритании о несостоятельности требует администратор попытаться спасти компанию (если у самой компании есть средства, чтобы заплатить за это). Если спасение окажется невозможным, жизнь компании закончится, когда ее активы будут ликвидированы, распределены между кредиторами и компания исключена из реестра. Если компания становится неплатежеспособной без активов, она может быть ликвидирована кредитором за определенную плату (не так часто) или, чаще, налоговым кредитором (HMRC).

История

Хендрик Корнелис Врум изображение в 1614 г. Британская Ост-Индская компания и Голландская Ост-Индская компания корабли, оба с монополиями на торговлю. Другие зарегистрированные корпорации, которые все еще существуют, включают Компания Гудзонова залива (оценка 1670 г.) и Банк Англии (оценка 1694 г.).

Закон о компаниях в его современной форме восходит к середине 19 века, однако множество бизнес-ассоциаций возникло задолго до этого. В средневековые времена торговцы вели бизнес через общее право конструкции, такие как партнерские отношения. Когда люди действовали вместе с целью выгода, закон считал, что возникло товарищество. Рано гильдии и ливрейные компании также часто участвовали в регулирование конкуренции между трейдерами. Поскольку Англия стремилась построить меркантильный Империя, правительство создавало корпорации под Королевская хартия или акт парламента с предоставлением монополия на указанной территории. Самым известным примером, установленным в 1600 году, был Британская Ост-Индская компания. Королева Елизавета I предоставил ему исключительное право на торговлю со всеми странами к востоку от мыс Доброй надежды. В то время корпорации в основном действовали от имени правительства, получая доход от его действий за рубежом. Впоследствии Компания стала все более интегрированный с британской военной и колониальной политикой, точно так же, как большинство британских корпораций существенно зависели от способности британского флота контролировать торговые пути на открытое море.

Похожий зафрахтованная компания, то Компания Южного моря, был основан в 1711 году для торговли в испанских южноамериканских колониях, но имел меньший успех. Монопольные права компании Южного моря якобы были поддержаны Утрехтский договор, подписанный в 1713 году как поселение после Война за испанское наследство, что дало Соединенному Королевству Assiento торговать и продавать рабов в регионе уже тридцать лет. На самом деле испанцы оставались враждебными и пропускали только один корабль в год. Не подозревая о проблемах, инвесторы в Великобритании, соблазненные промоутеры компании «Экстравагантные обещания прибыли, купленные тысячи акций. К 1717 году Компания Южных морей была настолько богата (все еще не вела никакого реального бизнеса), что приняла на себя государственный долг правительства Великобритании. Это еще больше ускорило рост цен на акции, как и Закон 1719 о Королевской бирже и Лондонской страховой корпорации, который (возможно, с целью защиты компании Южных морей от конкуренции) запрещал создание любых компаний без Королевской хартии. Цена акций росла так быстро, что люди начали покупать акции просто для того, чтобы продать их по более высокой цене. Это, в свою очередь, привело к росту цен на акции. «Пузырь Южного моря» был первым спекулятивный пузырь страна увидела это, но к концу 1720 года пузырь «лопнул», и цена акций упала с 1000 фунтов стерлингов до менее 100 фунтов стерлингов. Когда банкротства и взаимные обвинения рикошетом разошлись по правительству и высшему обществу, настроения против корпораций и заблудших директоров были резкими. Еще в 1776 г. Адам Смит написал в Богатство народов такая массовая корпоративная деятельность не могла сравниться с частным предпринимательством, потому что люди, отвечающие за «чужие деньги», не проявили бы столько заботы, сколько они сделали бы со своими собственными.^[3]

Роберт Лоу, затем вице-президент Совет по торговле был назван «отцом современного корпоративного права» за его роль в разработке Реформы 1856 г..^[4]

В Закон о пузыре 1720 г. запрет на создание компаний оставался в силе до 1825 года. Индустриальная революция набирали обороты, настаивая на изменении законодательства для облегчения деловой активности. Постепенно были сняты ограничения на включение простых людей в^[5] хотя предприятия, подобные тем, которые описаны Чарльз Диккенс в Мартин Чезлвит При примитивном законодательстве о компаниях часто проводились мошенничества. Без согласованного регулирования малокапитализированные предприятия, такие как пресловутая «Англо-бенгальская бескорыстная ссуда и компания по страхованию жизни», не обещали никакой надежды на успех, за исключением хорошо оплачиваемых промоутеров.^[6] Затем в 1843 г. Уильям Гладстон возглавил парламентский комитет по акционерным компаниям, что привело к Закон об акционерных обществах 1844 г..^[7] Впервые обычные люди смогли зарегистрироваться с помощью простой процедуры регистрации. Преимущество создания компании как отдельное юридическое лицо был в основном административным, как единое целое, в рамках которого могли передаваться права и обязанности всех инвесторов и менеджеров. Наиболее важное развитие произошло благодаря Закон об ограниченной ответственности 1855 г., что позволило инвесторам ограничить свою ответственность в случае банкротства до суммы, которую они вложили в компанию. Эти две особенности - простая процедура регистрации и ограниченная ответственность - впоследствии были кодифицированы в первом в мире современном законе о компаниях, Закон об акционерных обществах 1856 г.. Серия Акты компаний до настоящего времени Закон о компаниях 2006 г. по сути сохранили те же основные черты.

В течение 20-го века компании в Великобритании стали доминирующей организационной формой экономической деятельности, что вызывало озабоченность по поводу того, насколько подотчетны те, кто контролировал компании, тем, кто в них инвестировал. Первые реформы после Великой депрессии в Закон о компаниях 1948 года, гарантировал, что директора могут быть сняты акционерами простым большинством голосов. голосование. В 1977 г. Отчет Bullock предложенная реформа, позволяющая сотрудникам участвовать в выборе совет директоров, как это происходило по всей Европе, на примере немецкой Закон о кодетерминации 1976 г.. Однако Великобритания так и не реализовала реформы, и с 1979 года дискуссия сместилась. Хотя повышение ответственности директоров перед сотрудниками было отложено, Пробковый отчет привело к ужесточению санкций в Закон о несостоятельности 1986 года и Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года против директоров, которые по неосторожности управляли компаниями в убыток. В 1990-е гг. корпоративное управление обратились к механизмам внутреннего контроля, таким как аудит, отделение должности главы исполнительной власти от председателя и комитетов по вознаграждениям, как попытку установить некоторую сдержанность чрезмерных оплата исполнительной власти. Эти правила, применимые к листинговым компаниям, теперь можно найти в Кодекс корпоративного управления Великобритании, были дополнены принципами регулирования Инвесторы института 'деятельность в делах компании. В то же время интеграция Великобритании в Евросоюз означало постоянно растущее тело Директивы ЕС о компаниях и прецедентное право для гармонизации корпоративного права на внутреннем рынке.^[8]

Компании и общее право

Компании занимают особое место в частном праве, потому что у них есть правосубъектность отдельно от тех, кто вкладывает свой капитал и труд в ведение бизнеса. Общие правила заключения договоров, деликта и неосновательного обогащения действуют в первую очередь против компании как отдельного лица. Это принципиально отличается от других форм бизнес Ассоциация. А индивидуальный торговец приобретает права и обязанности в соответствии с общим обязательственным правом. Если люди ведут совместный бизнес с целью получения прибыли, считается, что они создали партнерство в соответствии с Закон о партнерстве 1890 г. Раздел 1. Как индивидуальный торговец, партнеры несут ответственность по любому контракту или деликтным обязательствам. солидарно в долях, равных их денежному вкладу, или в соответствии с их виновностью. Закон, бухгалтерский учет и актуарный фирмы обычно организованы как партнерства. Поскольку Закон о товариществах с ограниченной ответственностью 2000 года, партнеры могут ограничить сумму, за которую они несут ответственность, своими денежными инвестициями в бизнес, если партнерство должно больше денег, чем имеет предприятие. Однако за пределами этих профессий наиболее распространенным методом ограничения ответственности предприятий является создание компании.

Создание компании

В компаниях работает более половины рабочие в Великобритании и перевернуть более 2500 миллиардов фунтов стерлингов.

Различные компании могут быть включены под Закон о компаниях 2006 г.. Люди, заинтересованные в создании предприятия - потенциальные директора, сотрудники и акционеры - могут выбрать, во-первых, компанию с неограниченной или ограниченной ответственностью. "Безлимитный "означает, что учредители будут нести ответственность за все убытки и долги в соответствии с общими принципами частного права.^[9] Вариант компании с ограниченной ответственностью приводит ко второму выбору. Компания может быть "ограничено гарантией ", что означает, что если компания должна иметь больше долгов, чем она может выплатить, ответственность поручителей будет ограничена размером денег, которые они решат гарантировать. Или компания может выбрать" ограниченную акциями ", что означает вклад инвесторов в капитал. ответственность ограничена суммой, на которую они подписываются в уставном капитале.^[10] Третий вариант - будет ли компания с ограниченной ответственностью быть публичной или частной.^[11] Оба типа компаний должны отображать (частично в качестве предупреждения) окончания «plc» или «Ltd» после названия компании.^[12] Большинство новых предприятий выберут частная компания с ограниченной ответственностью, а неограниченное количество компаний^[13] и компании, ограниченные гарантией, обычно выбираются благотворительными организациями, рискованными предприятиями или паевыми фондами, желая дать сигнал, что они не оставят долги невыплаченными. Благотворительные предприятия также могут стать общественная компания.^[14] Публичные компании являются преобладающим средством ведения бизнеса в экономике Великобритании. Хотя они гораздо менее многочисленны, чем частные компании, они нанимают подавляющую массу британских рабочих и передают большую часть богатства. Публичные компании могут предлагать акции общественности, должны иметь минимальный капитал 50 000 фунтов стерлингов, должен обеспечивать возможность свободной передачи своих акций и, как правило (поскольку большинство крупных публичных компаний будут зарегистрированы), будет следовать требованиям Лондонская фондовая биржа или аналогичный рынок ценных бумаг.^[15] Компании также могут принять решение о регистрации в соответствии с Устав европейской компании как Societas Europaea. "SE" будет рассматриваться в каждом Евросоюз государство-член, как если бы это была публичная компания, созданная в соответствии с законодательством этого государства,^[16] и может выбрать или отказаться от Участие сотрудника.^[17]

После того, как решение о типе компании принято, формирование происходит через ряд процедур с регистратором по адресу Дом компаний.^[18] Перед регистрацией кто-нибудь продвижение компания по привлечению инвестиций подпадает под строгие фидуциарный обязанность раскрывать все существенные факты о предприятии и его финансах.^[19] Более того, любое лицо, желающее заключить договор от имени компании до ее регистрации, как правило, несет личную ответственность по этим обязательствам.^[20] В процессе регистрации те, кто вкладывает деньги в компанию, подпишут меморандум об ассоциации заявляя, какие акции они первоначально приобретут, и обещают соблюдать Закон о компаниях 2006 г..^[21] Стандартный устав компании, известный как Модельные статьи, считается применимым,^[22] или корпорации могут зарегистрировать свои индивидуализированные устав. Должны быть назначены директора - один в частной компании и по крайней мере два в публичной компании, а в публичной компании должен быть секретарь, но не более одного члена.^[23] Компании будет отказано в регистрации, если она создана с незаконной целью, и необходимо выбрать имя, которое не является неподходящим или уже используется.^[24] Эта информация заполняется в форме, доступной на веб-сайте Регистрационной палаты. В 2018 году за онлайн-регистрацию было уплачено 12 фунтов стерлингов, когда Модельные статьи принимаются, или 40 фунтов стерлингов за регистрацию по почте с использованием формы «IN01».^[25] Затем регистратор выдает свидетельство о регистрации, и на сцену выходит новое юридическое лицо.

Корпоративная личность

В Корпорация Лондона, который регулирует Квадратная миля от Грифона в Темпл Бар к Башня Лондона, является ранним примером отдельного юридического лица.

В английском праве давно признано, что корпорация имеет «правосубъектность». Правосубъектность просто означает, что субъект юридических прав и обязанностей. Он может подать в суд и попасть в суд. Исторически сложилось так, что муниципальные советы (такие как Корпорация Лондона ) или благотворительные учреждения были бы основными примерами корпораций. В 1612 г. Сэр Эдвард Коук отметил в Случай больницы Саттона,^[26]

сама Корпорация - единственная абстрактно, и полагается только на намерение и рассмотрение Закон; для корпорации совокупность многих невидимый, бессмертный, & полагается только на намерение и рассмотрение Закона; и поэтому не может иметь ни предшественника, ни преемника. Они не могут совершать измена, ни быть вне закона, ни отлучать, ибо у них нет души, они не могут появиться лично, но Адвокат. Совокупность многих корпораций не может верность, ибо невидимое тело не может быть лично, и не может клясться, оно не подвержено глупости или смерти естественной, тело, и множество других случаев.

Без тела, которое нужно пнуть, или души, которую нужно проклясть, корпорация сама не понесет наказания, налагаемого судом, но те, кто может потерять свои инвестиции, будут. Компания как отдельное лицо будет первым ответственным лицом по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени.^[27] Если у компании недостаточно активов для выплаты долгов при наступлении срока их погашения, это будет несостоятельный - банкрот. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемого кредиторами в случае несостоятельности компании) может спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют свои рабочие места и ликвидатор будут назначены для продажи любых оставшихся активов для распределения как можно большей суммы невыплаченным кредиторам. Но если бизнес остается успешным, компания может выстоять. навсегда,^[28] даже если естественные люди, которые инвестируют в нее и осуществляют ее бизнес, меняются или уходят.

Большинство компаний принимают ограниченная ответственность для их членов, рассматриваемых в суффиксе "ООО " или же "plc ". Это означает, что если компания становится неплатежеспособной, ей не платят кредиторы не может (как правило) добиваться взносов от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании снизилось, или несут основную ответственность за убытки в соответствии с принципами обычного гражданского права. Ответственность компании сам не ограничен (компании должны выплатить всю свою задолженность имеющимися у них активами), но ответственность тех, кто инвестирует свой капитал в компанию, (как правило) ограничивается их акциями, а те, кто вкладывает свой труд, могут только потерять работу.^[29] Однако ограниченная ответственность действует просто как позиция по умолчанию. Его можно "заключить в договор" при условии, что кредиторы будут иметь возможность и Рыночная власть сделать так.^[30] Например, банк не может предоставлять ссуду небольшой компании, если директор компании не предоставит собственный дом в качестве безопасность за ссуду (например, ипотека ). Так же, как две договаривающиеся стороны могут оговорить в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушение договора положение компаний по умолчанию может быть изменено обратно, чтобы акционеры или директора согласились выплатить все долги. Если инвесторы компании этого не сделают, и их ограниченная ответственность не будет «ограничена», их активы (как правило) будут защищены от требований кредиторов. За метафорической «завесой инкорпорации» активы недостижимы.

Правила атрибуции

Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом отдельно от своих акционеров и сотрудников, на самом деле компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров и ниже. Таким образом, должны быть правила, по которым компаниям передаются права и обязанности.^[31] Обычно это имеет значение, потому что потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на того, у кого есть деньги, чтобы заплатить за нарушение обязательства,^[32] и компании, а не их сотрудники, часто имеют больше денег. Вплоть до реформ 2006 г. эта область значительно осложнялась требованием от компаний указывать пункт об объектах для своего бизнеса, например, «производить и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали вне своих целей, например, давая заем строить железные дороги в Бельгия, любые такие контракты считались с превышением правомочий и, следовательно, недействительны. Это то, что произошло в раннем случае Эшбери Рейлвей Каррэдж и Айрон Ко Лтд против Ричи.^[33] Предполагалось, что эта политика защищает акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях. Однако вскоре выяснилось, что с превышением правомочий Правило ограничивало гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Аннулированные контракты могут неожиданно и произвольно препятствовать бизнесу, поэтому компании начали составлять все более длинные статьи об объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорится, что все объекты должны рассматриваться как полностью отдельные, или объекты компании включают в себя все, что директора считают случайным для бизнеса.^[34] Теперь Закон 2006 г. заявляет, что компании считаются неограниченными объектами, если они не применяют ограничения.^[35] Реформы 2006 г. также прояснили правовую позицию, согласно которой, если компания имеет ограниченные объекты, с превышением правомочий действие приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции в соответствии с разделом 171. Таким образом, акционер, который не согласен с действием, не относящимся к объектам компании, должен предъявить иск директорам за любые убытки. Контракты остаются в силе, и третьи стороны не пострадают только от этого.^[36]

Однако контракты между компаниями и третьими сторонами могут оказаться не имеющими исковой силы на обычных принципах агентское право если директор или сотрудник явно превысили свои полномочия. Как правило, третьи стороны не должны беспокоиться о конституционных деталях, предоставляющих полномочия среди директоров или сотрудников, которые могут быть обнаружены только путем тщательного поиска в реестре по адресу: Дом компаний.^[37] Как правило, если третье лицо действует в добросовестность то любой контракт, даже если он выходит за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку может показаться, что сотрудник компании не будет иметь права заключать соглашение, то контракт может быть аннулирован по инстанции компании до тех пор, пока не будет справедливого права. запрет на отмену. Вместо этого третья сторона будет предъявлять иск против (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника. Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем нет. Ее действия будут отнесены к компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (также иногда называемые «обычными» полномочиями), которые подпадают под обычные полномочия офиса сотрудника.^[38] В-третьих, агент может иметь "очевидный авторитет "(также называемый" мнимым "авторитетом), как это может показаться разумному человеку, создавая эстоппель.^[39] Если действия сотрудника компании не имеют полномочий, вытекающих из устава компании ни одним из этих способов, третья сторона будет иметь право регресса только в случае нарушения обязательства (доверенности) против отдельного агента, а не к компании как к главный. В Закон о компаниях 2006 г. Раздел 40 ясно дает понять, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с конституцией, если третья сторона, действующая бездушно и недобросовестно, не пользуется преимуществами компании, директор которой действует вне рамок полномочий. Для сотрудников ниже по цепочке делегирования становится все менее и менее вероятным, что разумная контрагент будет думать, что крупные сделки будут иметь полномочия. Например, маловероятно, что кассир банка будет иметь право продавать банковские Canary Wharf небоскреб.

Проблемы возникают там, где в результате действий сотрудников компании возникают серьезные правонарушения, в частности смертельные травмы. За любые правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой.^[40] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации».^[41] Но несмотря на строгое обязательство В случае деликта гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Руководитель по охране труда и технике безопасности или Агентство окружающей среды компании могут по-прежнему иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что издержки и вероятность их соблюдения ниже, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если директор компании не собирался никому причинять вред, нет. мужская реа, а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы для предотвращения совершения сотрудниками правонарушений.^[42] Один шаг к реформе находится в Закон о корпоративных убийствах и убийствах 2007 г.. Это создает уголовное преступление для непредумышленное убийство, что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут бизнес в грубо небрежный мода, приводящая к смерти. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство или иным образом.^[43] Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.

Пробивая вуаль

Если компания становится неплатежеспособной, существуют определенные ситуации, когда суды приоткрывают завесу регистрации компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров вносить вклад в погашение непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако в законодательстве Великобритании диапазон обстоятельств сильно ограничен. Обычно говорят, что это происходит из «принципа» в Саломон против Саломон энд Ко Лтд.^[44] В этом ведущем случае a Whitechapel сапожник зарегистрировал свой бизнес под Закон о компаниях 1862 г.. В то время для регистрации компании требовалось семь человек, возможно, потому, что законодательный орган считал подходящим бизнес-инструментом для меньшего количества людей партнерство.^[45] Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться по одной акции каждый. Затем за деньги, которые он одолжил компании, он заставил ее выпустить долговая расписка, что обеспечило бы его долг в первую очередь перед другими кредиторами в случае неплатежеспособности. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени невыплаченных кредиторов, попытался подать в суд на г-на Саломона лично. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон не оправдал намерения парламента зарегистрировать фиктивных акционеров и заставил бы его возместить убытки компании, Палата лордов постановила, что при соблюдении простых формальных требований регистрации активы акционеров должны рассматриваться как отдельное от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, никакого снятия завесы быть не могло.^[46]

Уайтчепел-Хай-стрит, куда Арон Саломон, самый известный истец в корпоративном праве, пошел несостоятельный.

Этот принцип открыт для ряда квалификаций. Наиболее важно то, что устав может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельная организация. Под Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 214 гласит, что директора компаний^[47] должны способствовать выплате долгов компании при ликвидации, если они заставляли бизнес увеличивать задолженность, когда они должны были знать, что нет разумных перспектив избежать банкротства. Ряд других случаев демонстрирует, что при толковании значения закона, не связанного с законодательством о компаниях, цель законодательства должна быть достигнута независимо от существования корпоративной формы. Например, в Daimler Co Ltd v Continental Tire and Rubber Co (Great Britain) Ltd,^[48] то Закон о торговле с врагом 1914 г. сказал, что торговля с любым человеком «враждебного характера» будет преступлением. Таким образом, несмотря на то, что Continental Tire Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, в Великобритании), ее директора и акционеры были немецкими (и, следовательно, врагами, в то время как Первая мировая война велась борьба).

Существуют также исключения для Salomon принцип, хотя их ограничительный объем не полностью стабилен. Настоящее правило в соответствии с английским законодательством гласит, что только в том случае, если компания была создана для совершения мошенничества,^[49] или во избежание ранее существовавшего обязательства можно игнорировать его отдельную идентичность. Это следует из дела Апелляционного суда, Адамс против Cape Industries plc.^[50] Пострадала группа сотрудников асбест болезни после работы на американца дочерняя компания, находящаяся в полной собственности из Cape Industries plc. Они подали в суд в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc выплатить долги дочерней компании. Под коллизия законов В соответствии с принципами, это могло быть сделано только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через ее дочернюю компанию в США (т.е. игнорирование отдельной правосубъектности двух компаний). Отклоняя иск и следуя рассуждениям Джонс v Липман,^[51] Апелляционный суд подчеркнул, что дочерняя компания в США была создана с законной целью создания групповой структуры за границей и не преследовала цель избежать ответственности в случае судебного разбирательства по асбесту. Потенциально несправедливый результат для деликт потерпевшие, которые не могут договориться об ограниченной ответственности и могут остаться только с бесполезным иском к банкроту, была изменена в Chandler v Cape plc так что долг заботы материнская компания может причитаться работникам дочерней компании независимо от юридического лица.^[52] Однако даже несмотря на то, что жертвы деликта защищены, ограничительное положение по-прежнему подвергается критике, если группа компаний участвует, поскольку неясно, должны ли компании и реальные люди получать защиту ограниченной ответственности одинаковыми способами. Влиятельное решение, которое впоследствии сильно усомнилось Палатой лордов,^[53] прошел мимо Лорд Деннинг MR в DHN Ltd - Тауэр Хамлетс, Британская Колумбия.^[54] Здесь лорд Деннинг М.Р. утверждал, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, составляют единое целое. экономический единица.^[55] Поскольку акционеры и контролирующие круги компаний были идентичны, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволило материнской компании потребовать от совета компенсации за принудительную покупку ее бизнеса, чего она не могла бы сделать, не указав адрес в помещении, принадлежащем ее дочерней компании. Подобные подходы к работе с корпоративными "группами" или "беспокойство "поскольку единые экономические субъекты существуют во многих юрисдикциях континентальной Европы. Это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета в английском праве, однако в отношении общей гражданской ответственности в целом все еще соблюдается правило, что в Адамс против Cape Industries plc. В 2013 г. в Прест против Петродел Ресорсиз Лтд [2013] UKSC 34 Верховный суд Великобритании вернулся к вопросу о снятии чадры / пирсинге. На необычном заседании семи судей, указывая на важность дела, они отказались приоткрыть завесу семейного права, предпочитая вместо этого использовать трастовый закон. Приняв это решение, лорды Сампшион и Нойбергер изложили принципы уклонения и сокрытия, чтобы помочь им определить, когда поднимать / пробивать корпоративную завесу. Другие судьи не согласились с этим анализом, и, как утверждали Алан Дигнам и Питер О, это чрезвычайно затруднило последующим судьям интерпретацию прецедента поднятия / пробивания.^[56] Однако английские суды по-прежнему редко приоткрывают завесу.^[57] Ответственность компании обычно возлагается только на компанию.

Регулирование капитала

Поскольку ограниченная ответственность обычно предотвращает предъявление исков к акционерам, директорам или сотрудникам, Законы о компаниях были направлены на регулирование использования компанией своих капитал как минимум четырьмя способами. «Капитал» относится к экономическая ценность активов компании, таких как деньги, здания или оборудование. Во-первых, и это вызывает самые большие споры. Закон о компаниях 2006 г. раздел 761, в соответствии с Вторая Директива Закона о компаниях,^[58] требует, чтобы когда публичная компания начинает торговаться, акционеры обещают выплатить ей минимум 50 000 фунтов стерлингов. После этого капитал можно потратить. Это в значительной степени несущественная сумма почти для любой публичной компании, и хотя первые законы о компаниях требовали ее, с 1862 года не было аналогичного положения для частной компании. Тем не менее, ряд стран-членов ЕС до недавнего времени сохраняли правила минимального капитала для своих частных компаний. В 1999 г. Centros Ltd против Erhvervs- og Selskabsstyrelsen^[59] то Европейский суд постановил, что датское правило минимального капитала для частных компаний является несоразмерным нарушением права на создание предприятий в ЕС. Датские власти отказали британской частной компании с ограниченной ответственностью в регистрации, но было сочтено, что отказ был незаконным, поскольку правила минимального капитала не соответствовали цели защиты кредиторов. Менее ограничительные средства могут достичь той же цели, например, позволить кредиторам заключать договоры о гарантиях. Это привело к тому, что большое количество предприятий в странах с правилами минимального капитала, таких как Франция и Германия, начали регистрироваться в Великобритании ».ООО ". Франция отменила требования к минимальному размеру капитала для SARL в 2003 году, и Германия создала форму GmbH без минимального капитала в 2008 году.^[60] Однако, хотя Вторая Директива Закона о компаниях не была изменена, правила остаются в силе для публичных компаний.^[61]

Акционерный сертификат 1903 г. цирк бизнес, Барнум и Бейли, показывая цену выпуска 1 фунт стерлингов за акцию. Основатель американского бизнеса, П. Т. Барнум был известен своей фразой "Каждую минуту рождается присоска."

Вторые меры, которые изначально исходили из общего права, но также вошли в Вторая Директива Закона о компаниях, должны были регулировать размер оплаты за акции. Первоначальные подписчики меморандума для публичных компаний должны покупать свои акции за наличные,^[62] хотя впоследствии можно предоставить компании услуги или активы в обмен на акции. Проблема заключалась в том, были ли принятые услуги или активы на самом деле столь же ценными для компании, как и цена акций за наличный расчет. По общему праву, In re Wragg Ltd сказал, что любой обмен, который был согласован между компанией и покупателем акций «честно и некрасиво», будет считаться законным.^[63] Позже также было установлено, что если предоставленные активы, вероятно, были сочтены обеими сторонами недостаточными, то это будет считаться "разноцветным" пятном, и акции можно будет рассматривать как неоплаченные должным образом.^[64] Акционеру придется снова заплатить. Этот laissez faire был изменен подход к публичным компаниям. Акции не могут быть выпущены в обмен на услуги, которые будут предоставлены позднее.^[65] Акции могут быть выпущены в обмен на активы, но публичная компания должна заплатить за независимую оценку.^[66] Существуют также абсолютные ограничения на то, за что акция может быть куплена за наличные, в зависимости от «номинальной стоимости» или «номинальной стоимости» акции. Это относится к цифре, выбранной компанией, когда она начинает продавать акции, и может быть от 1 пенни до рыночной цены. Законодательство Великобритании всегда требовало установления некоторой номинальной стоимости, потому что считалось, что должен быть установлен какой-то нижний предел того, сколько акций может быть продано, даже несмотря на то, что именно эта цифра была выбрана самой компанией.^[67] Следовательно, каждая акция по-прежнему должна иметь номинальную стоимость, и акции не могут быть проданы по более низкой цене.^[68] На практике это означало, что компании всегда устанавливали номинальную стоимость настолько низко, что ниже цены выпуска, что реальная рыночная цена, по которой в конечном итоге торгуются акции, вряд ли упадет до сих пор. Это привело к критике на протяжении как минимум 60 лет, что это правило бесполезно и лучше всего его отменить.^[69]

В Индекс FTSE 100 здесь между 1969 и 2013 годами указывает стоимость, которую трейдеры фондовый рынок воспринимают 100 крупнейших компаний Великобритании с учетом дивидендов, которые они будут выплачивать. Дивиденды могут быть выплачены только с прибыли, превышающей прибыль компании "юридический капитал ": первоначальная общая сумма взносов акционеров при покупке акций.

Третья и практически самая важная стратегия защиты кредиторов заключалась в том, чтобы требовать, чтобы дивиденды и другие доходы акционеров могли быть получены, вообще говоря, только в том случае, если компания имела прибыль. Концепция чего-либо "выгода "определяется законом как наличие активов, превышающих сумму, которую акционеры, которые первоначально купили акции у компании, внесли в обмен на свои акции. Например, компания может начать свой бизнес с 1000 акций (для публичных компаний это называется" IPO " или же первичное публичное размещение акций ) номинальной стоимостью 1 пенни и отпускной ценой 1 фунт стерлингов каждая. Акционеры купят акции на 1 фунт стерлингов, и если все они будут проданы, 1000 фунтов стерлингов станут собственностью компании ».юридический капитал ". Прибыль - это то, что компания зарабатывает сверх этой 1000 фунтов стерлингов, хотя по мере того, как компания продолжает торговать, рыночная цена акций вполне может вырасти до 2 или 10 фунтов стерлингов или даже упасть до 50 пенсов или какой-либо другой цифры. . Закон о компаниях 2006 г. в разделе 830 говорится, что дивиденды, или любой другой вид распределения, может выдаваться только за счет сверхприбыли, превышающей законный капитал.^[70] Как правило, совет директоров принимает решение, подтвержденное решением акционеров, объявлять ли дивиденды или, возможно, просто удерживать прибыль и инвестировать ее обратно в бизнес для роста и расширения.^[71] Расчет активов и пассивов, убытков и прибылей компаний будет осуществляться в соответствии с Общепринятые принципы бухучета в Великобритании, но это не объективный научный процесс: можно использовать множество различных методов бухгалтерского учета, которые могут привести к различным оценкам наличия прибыли. Запрет на падение ниже законного капитала распространяется на «распределения» в любой форме, поэтому «замаскированные» распределения также обнаруживаются. Сюда входит, например, необоснованная выплата заработной платы жене директора, когда она не работала,^[72] и передача собственности внутри группы компаний за половину ее рыночной стоимости.^[73] Однако общий принцип, недавно изложенный в Progress Property Co Ltd v Moorgarth Group Ltd заключается в том, что если сделка ведется добросовестно и на расстоянии вытянутой руки, то она не может быть отменена,^[74] и это, видимо, так, даже если это означает, что кредиторов «обворовали». Если распределения производятся без соблюдения критериев закона, то компания имеет право взыскать деньги с любых получателей. Они несут ответственность как конструктивные попечители,^[75] что, вероятно, отражает общие принципы любого действия в неосновательное обогащение.^[76] Это означает, что ответственность, вероятно, будет строгой, при условии изменения позиции защиты, и правила отслеживания будут применяться, если активы, неправомерно выплаченные из компании, были переданы. Например, в It's A Wrap (UK) Ltd v Гула^[77] Директора обанкротившейся компании утверждали, что они не знали, что выплаты дивидендов, которые они выплачивали сами, были незаконными (так как на самом деле не было прибыли), потому что их налоговые консультанты сказали, что это нормально. Апелляционный суд постановил, что незнание закона не является защитой. Правонарушение существует до тех пор, пока человек должен знать факты, свидетельствующие о том, что дивиденды противоречат закону. Директора также могут нести ответственность за неисполнение своих обязанностей и, таким образом, вернуть деньги, неправомерно выплаченные, если они не проявили разумную осторожность.^[78]

После выкуп заемных средств ведущей футбольной команды Великобритании, Владение Глейзером Манчестер Юнайтед вверг клуб в долги,^[79] то, что было бы труднее, если бы не запретили финансовая помощь при покупке доли были ослаблены в 1981 году.

Юридический капитал должен поддерживаться (не распределяться среди акционеров или распределяться «скрыто»), если компания формально не уменьшает свой уставный капитал. Затем он может производить распределения, что может быть желательно, если компания желает сокращаться. Частная компания должна иметь 75 процентов голосов акционеров, а директора должны гарантировать, что компания останется платежеспособной и сможет выплатить свои долги.^[80] Если это окажется неосторожным заявлением, на директора может быть подан иск. Но это значит, что трудно коготь назад любая прибыль от акционеров, если компания действительно становится неплатежеспособной, если заявление директора в то время казалось верным. Если не все директора готовы сделать заявление о платежеспособности, компания может обратиться в суд за решением. В публичных компаниях также должно быть принято специальное решение и необходимо решение суда.^[81] Суд может издать ряд постановлений, например, о том, что кредиторы должны быть защищены обеспечительный интерес.^[82] Существует общий принцип, согласно которому к акционерам следует относиться одинаково при уменьшении капитала.^[83] однако это не означает, что к акционерам, находящимся в неравном положении, следует относиться одинаково. В частности, хотя ни один обыкновенный акционер не должен терять акции в непропорционально большой степени, было признано законным аннулировать привилегированные акции раньше других, особенно если эти акции имеют право на льготную выплату как способ рассмотрения «положения самой компании как хозяйствующего субъекта». .^[84] С экономической точки зрения компании, выкупающие свои акции обратно у акционеров, достигают того же эффекта, что и уменьшение капитала. Первоначально это было запрещено общим правом,^[85] но теперь, хотя общее правило остается в разделе 658, есть два исключения. Во-первых, компания может выпускать акции на условиях, при которых они могут быть выкуплены, но только в том случае, если это прямо указано в уставе публичной компании, а повторная покупка может быть произведена только за счет распределяемой прибыли.^[86] Во-вторых, с 1980 года акции можно просто выкупить у акционеров, если опять же за счет распределяемой прибыли. Важно отметить, что директора также должны заявить, что компания сможет выплатить все свои долги и продолжить работу в следующем году, и акционеры должны одобрить это специальным решением.^[87] Под Правила листинга для публичных компаний акционерам, как правило, должно быть предоставлено такое же предложение обратного выкупа и пропорционально выкупленным акциям.^[88] Сколько акций остается у компании как казначейские акции или об отмене необходимо сообщить в Регистрационную палату.^[89] С точки зрения компании, юридический капитал уменьшается, следовательно, применяются те же правила. С точки зрения акционера, выкуп компанией части своих акций во многом аналогичен простой выплате дивидендов, за исключением одного основного различия. Налогообложение дивидендов и обратного выкупа акций, как правило, разное, а это означает, что обратный выкуп часто популярен только потому, что он "уклоняться "Казначейство.^[90]

Четвертая основная область регулирования, которая обычно рассматривается как сохранение капитала компании, - это запрет компаниям предоставлять другим людям финансовая помощь на покупку собственных акций компании. Основная проблема, которую призвано предотвратить постановление, заключалась в финансируемые выкупы где, например, инвестор получает ссуду в банке, обеспечивает ссуду компании, которую он собирается купить, и использует деньги для покупки акций.^[91] Это рассматривалось как проблема с капиталом в том смысле, что, если предприятие окажется неустойчивым, все активы компании будут конфискованы по условиям ипотеки, даже если технически это не приведет к уменьшению капитала компании.^[92] Выкуп с использованием заемных средств, по сути, аналогичен тому, что банк дает кому-то ссуду на покупку дома с 100-процентная ипотека в этом доме. Однако в случае компании банк, вероятно, будет только одним из большого числа кредиторов, таких как сотрудники, потребители, налогоплательщики, или малые предприятия, которые полагаются на торговлю компании. Только банк будет иметь приоритет по ссуде, поэтому риск полностью ложится на других заинтересованных лиц. Таким образом, финансовая помощь для покупки акций, особенно возмещение ссуды претендента на поглощение, рассматривалась как поощрение рискованных предприятий, которые были склонны к банкротству в ущерб кредиторам, помимо банка. Это было запрещено с 1929 года.^[93] Запрет сохраняется в отношении публичных компаний,^[94] Тем не менее Закон о компаниях 1981 г. ослабили ограничения и Закон о компаниях 2006 г. Раздел 678, вслед за различными источниками академической критики, полностью отменил запрет для частных компаний. Стало возможным "взять частный "публичная компания (при ее покупке измените компанию с plc на Ltd). Результатом стало увеличение числа финансируемые выкупы, и увеличение частный акционерный капитал промышленность Великобритании.^[95]

Корпоративное управление

Жесткая реформа корпоративного управления, CDDA 1986, дисквалифицировал директоров в Re Barings plc (№ 5),^[96] после того, как мошенник-трейдер обрушил банк Barings Bank без присмотра на Сингапур офис.

Корпоративное управление касается в первую очередь баланса сил между двумя основными органами британской компании: совет директоров и общее собрание. Термин «управление» часто используется в более узком смысле применительно к принципам Кодекс корпоративного управления Великобритании. Он содержит рекомендации относительно структуры, подотчетности и вознаграждения совета директоров публичных компаний и был разработан после Полли Пек, BCCI и Роберт Максвелл скандалы привели к Отчет Кэдбери 1992 г. Однако в целом корпоративное управление в законодательстве Великобритании фокусируется на относительных правах и обязанностях директоров, акционеры, сотрудники, кредиторы и другие, которые считаются имеющими "ставка "в успехе компании. Закон о компаниях 2006 г. в сочетании с другими законодательными актами и прецедентным правом устанавливает несократимый минимальный набор обязательных прав для акционеров, сотрудников, кредиторов и других лиц, которые должны соблюдать все компании. Правила Великобритании обычно сосредоточены на защите акционеров или инвестирующей общественности, но, помимо минимума, уставы компаний по сути свободны для распределения прав и обязанностей между различными группами в любой желаемой форме.

Конституционное разделение властей

Учреждение компании обычно упоминается как "устав ".^[97] Предполагается, что компании примут набор "Модельные статьи ",^[98] если учредители не выберут другие правила.^[99] В Типовых статьях изложены основные процедуры ведения бизнеса компании, например, когда проводить собрания, назначать директоров или составлять отчетность. Эти правила всегда могут быть изменены, за исключением случаев, когда положение является обязательным условием, вытекающим из Закон о компаниях 2006 г., или аналогичный обязательный закон. В этом смысле конституция компании функционально аналогична любому деловому контракту, хотя обычно она варьируется между договаривающимися сторонами с менее чем консенсус. В Генеральный прокурор Белиза против Белиз Телеком Лтд.,^[100] Лорд Хоффманн постановили, что суды толкуют значение статей компании так же, как и любой другой договор или законодательный акт, учитывая контекст, в котором он был сформулирован.^[101] Таким образом, в данном случае правильная конструкция статей компании привела к выводу, что директор может быть отстранен от должности акционерами (и не имеет работы на всю жизнь), даже если буквальное толкование означало бы, что ни один человек не обладал этими двумя классы акций, необходимые для удаления этого директора по статьям. Даже если в статьях компаний ничего не говорится о каком-либо вопросе, суды сочтут, что пробелы должны быть заполнены положениями, соответствующими остальной части документа в его контексте, как в старом случае Генеральный прокурор против Дэви куда Лорд Хардвик, LC считал, что для избрания капеллана достаточно простого большинства.^[102]

А совет директоров подотчетен общее собрание. Это два основных органа всех британских компаний.

Как правило, в соответствии с уставом компании общие полномочия по управлению передаются совету директоров, а директора - все полномочия делегировать задачи другим сотрудникам с учетом права инструкций, закрепленного за общим собранием, действующим большинством в три четверти. Этот базовый образец теоретически может быть изменен любым количеством способов, и пока он не противоречит Закону, суды будут обеспечивать соблюдение этого баланса сил. В Syndicate Co Ltd против автоматического самоочищающегося фильтра против Cuninghame,^[103] акционер подал в суд на совет за невыполнение принятого обычным большинством голосов решения о продаже активов компании. Апелляционный суд отказал в иске,^[104] поскольку статьи предусматривали, что для выдачи конкретных инструкций совету директоров необходимо большинство в три четверти. Акционеры всегда имеют возможность получить голоса для изменения устава или пригрозить директорам смещением, но они не могут обойти разделение властей, предусмотренное уставом компании.^[105] Хотя более старые дела вызывают некоторую неопределенность,^[106] По мнению большинства, другие положения устава компании создают личные права, которые могут реализовываться членами компании индивидуально. Наиболее важным является право члена голосовать на собраниях. Голоса не обязательно должны быть привязаны к акциям, поскольку привилегированные акции (например, акции с дополнительными дивиденд права) часто не имеют права голоса. Однако обыкновенные акции неизменно имеют голоса и Пендер v Лашингтон Лорд Джессел MR заявленные голоса были настолько неприкосновенны, что подлежали исполнению, как «право собственности».^[107] В противном случае статьи могут быть исполнены любым участником контракта.^[108] Компании исключены из Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., поэтому люди, которым по конституции предоставлены льготы, но сами не являются членами, не обязательно могут подавать в суд за соблюдение.^[109] Частично для определенности и для достижения целей, запрещенных Законом, акционеры небольших закрытых компаний часто дополняют конституцию, вводя Соглашение акционеров.^[110] По договору акционеры могут регулировать любые свои права за пределами компании, но их права внутри компании остаются отдельным вопросом.

Права акционеров

в Закон о компаниях 2006 г. нет обязанности максимизировать прибыль для акционеров,^[112] у акционеров мало прав, потому что слово «акционер» (те, кто обычно инвестирует капитал в компанию) используется редко. Вместо этого «участники» имеют права в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях. Любой может стать участником компании по соглашению с другими участниками новой или существующей компании. Однако из-за позиция на переговорах которые люди получают за счет капитальных вложений, акционеры обычно являются единственными участниками и обычно обладают монополией на управление правами в соответствии с конституцией. Таким образом, Великобритания является юрисдикцией, поддерживающей интересы акционеров, по сравнению со своими европейскими и американскими аналогами. Поскольку Отчет Комитета по внесению изменений в Закон о компаниях под председательством в 1945 г. Лорд Коэн, привело к Закон о компаниях 1947 года, как участники и избиратели на общем собрании публичных компаний,^[113] акционеры имеют обязательное право отстранять директоров простым большинством голосов,^[114] в то время как в Германии,^[115] и в большинстве американских компаний (преимущественно зарегистрированных в Делавэр ) директора могут быть удалены только по «уважительной причине».^[116] Акционеры обычно имеют право изменить устав компании большинством в три четверти голосов, если только они не решили закрепить устав с более высоким порогом.^[117] Акционеры с поддержкой 5 процентов от общего числа голосов могут потребовать встречи,^[118] и может распространять предложения по резолюциям с поддержкой 5% от общего числа голосов или любых ста других акционеров, каждый из которых владеет акциями на сумму более 100 фунтов стерлингов.^[119] Категории важных решений, таких как продажа крупных активов,^[120] одобрение слияний, поглощений, ликвидации компании, любых расходов на политические пожертвования,^[121] обратный выкуп акций или (на данный момент) необязательный сказать по оплате директоров,^[122] зарезервированы исключительно для акционеров.

Права инвестора

В Лондонская фондовая биржа, в Площадь Патерностера, перечисляет большинство публичных компаний. Право голоса акционеров еще не осуществляется избранными представителями экономических инвесторов и в основном присваивается управляющими активами с потенциальными возможностями. конфликт интересов.^[123]

Хотя акционеры занимают привилегированное положение в сфере корпоративного управления Великобритании, большинство из них сами являются учреждениями - в основном управляющие активами - хранение «чужих денег» из пенсионных фондов, полисов страхования жизни и паевых инвестиционных фондов.^[124] Акционерные организации, внесенные в реестры акций публичных компаний на Лондонская фондовая биржа, в основном управляющие активами и они нечасто пользуются своими правами на управление.^[125] В свою очередь управляющие активами берут деньги у других Инвесторы института, особенно пенсионные фонды, паевые инвестиционные фонды и страховые фонды, владеют большинством акций. Тысячи или, возможно, миллионы людей, особенно через пенсии, находятся бенефициары от доходности акций. Исторически сложилось так, что учреждения часто не голосовали и не участвовали в общих собраниях от имени своих бенефициаров и часто демонстрировали некритическую модель поддержки руководства. Под Закон о пенсиях 2004 года Разделы 241–243 требуют, чтобы попечители пенсионных фондов избирались или назначались для подотчетности бенефициарам фонда, в то время как Закон о компаниях 2006 г. Раздел 168 гарантирует, что директора подотчетны акционерам. Однако правила договор, беспристрастность и фидуциарная обязанность которые работают между управляющими активами и инвесторами реального капитала, не кодифицированы. В правительственных отчетах говорится,^[126] и судебная практика требует,^[127] чтобы управляющие активами следовали инструкциям о правах голоса инвесторов в объединенные средства в соответствии с долей их инвестиций и полностью следуйте инструкциям, если у инвесторов есть отдельные счета.^[128] Было обнаружено, что некоторые институциональные инвесторы работают «за кулисами» для достижения целей корпоративного управления посредством неформального, но прямого общения с руководством.^[129] хотя с тех пор, как мировой финансовый кризис что управляющие активами и все финансовые посредники сталкиваются со структурными конфликт интересов и должен быть полностью запрещен голосование за чужие деньги.^[130] Индивидуальные акционеры составляют все более малую часть общих инвестиций, в то время как доля иностранных инвестиций и институциональных инвесторов неуклонно росла на протяжении последних сорока лет. Институциональные инвесторы, работающие с чужими деньгами, связаны фидуциарный обязательства, вытекающие из закона трасты и обязанности проявлять осторожность, вытекающие из общее право. В Кодекс управления 2010 г., проект Совет по финансовой отчетности (Наблюдательный орган корпоративного управления), усиливает обязанность учреждений активно участвовать в делах корпоративного управления, раскрывая свою политику голосования, результаты голосования и голосование. Цель состоит в том, чтобы сделать директоров более подотчетными, по крайней мере, перед инвесторами капитала.

Права сотрудников

Хотя это не было нормой, права сотрудников на участие в корпоративном управлении существовали во многих конкретных секторах, в частности университеты, и многие рабочие места организованы как партнерские отношения.^[131] С начала 20-го века такие акты, как Закон о лондонском порту 1908 г., Закон о черной металлургии 1967 г., или Закон о почтовом отделении 1977 г., все работники в этих конкретных компаниях имели голоса для избрания директоров в совет, то есть Великобритания имела одни из первых "кодовое определение "законы в мире.^[132] Однако, поскольку многие из этих законов были обновлены, Закон о компаниях 2006 г. сегодня до сих пор нет общего требования к рабочим голосовать в общее собрание избирать директоров, то есть корпоративное управление остается монополизированным учреждениями, владеющими акциями, или управляющие активами. В отличие от 16 из 28 Европа Сотрудники государств-членов имеют право на участие в частных компаниях, включая выборы членов советов директоров и обязательное голосование по решениям, касающимся индивидуальных трудовых прав, таких как увольнения, рабочее время и социальные услуги или жилье.^[133] На уровне правления Закон о компаниях Великобритании в принципе, допускает любую меру участия сотрудников, наряду с акционерами, но добровольные меры были редкостью за пределами схем долевого участия сотрудников, которые обычно не имеют права голоса и увеличивают финансовые риски сотрудников. Что особенно важно, Закон о компаниях 2006 г. Раздел 168 определяет «членов» как тех, кто имеет право голосовать за правление. В соответствии с разделом 112 «участник» - это любой, кто изначально подписывает свое имя на меморандуме компании или позже вносится в реестр участников, и от него не требуется вносить деньги в отличие, например, от работы. Компания могла бы написать свой устав, чтобы "сотрудники" имели право голоса на любых условиях, которые она выбрала.

Университеты Великобритании обычно требуется, чтобы сотрудники имели право голосовать за совет менеджеров во главе корпоративное управление, например, в Закон Оксфордского университета 1854 г., или Закон Кембриджского университета 1856 г..^[134]

В дополнение к национальным правилам, согласно Устав европейской компании, предприятия, которые реинкорпорируются в Societas Europaea может предпочесть следовать Директиве в отношении участия сотрудников.^[135] SE может иметь двухуровневую доску, как в Немецкие компании, где акционеры и сотрудники избирают наблюдательный совет, который, в свою очередь, назначает правление, отвечающее за повседневное управление компанией. Или SE может иметь одноуровневый совет директоров, поскольку каждая британская компания, а также сотрудники и акционеры могут избирать членов совета в желаемой пропорции.^[136] «SE» может иметь не меньше прав на участие сотрудников, чем существовало раньше, но для британской компании, вероятно, в любом случае не было никакого участия. В 1977 г. Отчет комиссии по расследованию индустриальной демократии^[137] Правительство предложило в соответствии с новым немецким Закон о кодетерминации 1976 г., и отражая ЕС Проект Пятой Директивы Закона о компаниях, что совет директоров должно иметь такое же количество представителей, избираемых сотрудниками, как и акционеров. Но реформа застопорилась, и от нее отказались после Выборы 1979 г..^[138] Несмотря на успешный бизнес, такой как Партнерство Джона Льюиса и Waitrose которые полностью управляются и принадлежат сотрудникам, добровольное предоставление участия редко. Многие предприятия работают схемы доли сотрудников, особенно для высокооплачиваемых сотрудников; однако такие акции редко составляют более небольшого процента капитала компании, и эти вложения влекут за собой серьезные риски для работников, учитывая отсутствие диверсификация.^[139]

Обязанности директоров

Директора назначены в доска формируют центральный орган в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (официально назначенные, де-факто, или же "теневые директора "^[140]) несут перед компанией ряд обязанностей.^[141] В настоящее время существует семь основных обязанностей, закрепленных в Закон о компаниях 2006 г. разделы 171–177, которые отражают общее право и принципы справедливости. Они не могут быть ограничены, отменены или заключены по контракту, но компании могут покупать страховку для покрытия расходов директоров в случае нарушения.^[142] Средства правовой защиты от нарушения обязанностей не кодифицированы, но соответствуют нормам общего права и справедливости и включают: компенсация за убытки, реституция незаконных доходов и Специфическое выступление или же судебные запреты.^{[нужна цитата ]}

Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 - следовать уставу компании, но также осуществлять полномочия только для подразумеваемых «надлежащих целей». В предыдущих делах, связанных с надлежащей целью, директора часто грабили активы компании для личного обогащения,^[143] или попытка установить механизмы, чтобы сорвать попытку поглощения сторонними участниками торгов,^[144] например, ядовитая таблетка.^[145] Такая практика недопустима, поскольку выходит за рамки той причины, по которой директорам делегированы свои полномочия. Важнейшая обязанность проявлять осторожность изложена в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, навыки и компетентность, которые разумны для кого-либо, выполняющего функции офиса, и если у директора есть какие-либо особые квалификации, ожидается, что стандарты будут еще более высокими. . Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора проявят халатность, но будут признаны честными и должны быть освобождены от ответственности, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» впервые был введен в неправомерная торговля положение от Закон о несостоятельности 1986 года,^[146] и применяется в Re D'Jan of London Ltd.^[147] Ликвидатор потребовал взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не прочитав форму страхового полиса, не сообщил, что ранее был директором неплатежеспособной компании. Политика была недействительна, когда склад компании сгорел. Hoffmann LJ счел неудачу г-на Д'Жана небрежностью, но по своему усмотрению снял с себя ответственность на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и рисковал только своими деньгами. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать деловые решения неблагоприятно, оглядываясь назад,^[148] однако простые процедурные ошибки судебного решения будут уязвимы. Случаи под Закон о дисквалификации директора компании 1986 года, Такие как Re Barings plc (№ 5)^[96] показать, что директора также будут нести ответственность за неспособность надлежащим образом контролировать сотрудников или не иметь эффективных систем управления рисками, например, когда лондонские директора проигнорировали предупреждающий отчет о бизнесе обмена валюты в Сингапуре, где аферист нанесли настолько огромные убытки, что обанкротили весь банк.

Обязанность избегать любых возможность из конфликт интересов за фидуциары укоренился в закон так как финансовый кризис после Пузырь Южного моря 1719 г.

Главный принцип справедливости, применимый к директорам, - избегать любой возможности конфликт интересов,^[149] без раскрытия информации совету директоров и без одобрения акционеров. Эта основная обязанность лояльности проявляется в первую очередь в разделе 175, в котором указывается, что директора не могут использовать бизнес-возможности, которые компания могла бы использовать без одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, подтверждающую нарушение обязанностей, но в соответствии с разделом 239 они не должны быть заинтересованы в сделке. Эта абсолютная, строгая обязанность постоянно подтверждается со времен экономического кризиса, последовавшего за Пузырь Южного моря в 1719 г.^[150] Например, в Кук против Дикс,^[151] три директора заключили контракт на строительство железнодорожной линии на свое имя, а не на имя своей компании, чтобы исключить четвертого директора из бизнеса. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса в качестве акционеров для «ратификации» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов лишает их возможности прощать себя. Аналогичным образом в Бхуллар v Бхуллар,^[152] директор одной стороны враждующей семьи основал компанию, чтобы купить автостоянку рядом с одним из владений компании. Семейная компания в разгар вражды фактически приняла решение больше не покупать инвестиционную недвижимость, но даже в этом случае, поскольку директор не смог полностью раскрыть возможность, которую можно было разумно рассматривать как относящуюся к сфере деятельности компании, Апелляционный суд считал, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любых возможность Конфликт интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уйти в отставку, а затем воспользоваться корпоративной возможностью, существующей или созревающей, даже если она официально больше не является «директором».^[153]

Целью правила отсутствия конфликтов является обеспечение того, чтобы директора выполняли свои задачи так, как если бы на карту были поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали выгоды от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также имеет особое регулирование сделок компании с другой стороной, в которых директора имеют интерес. В соответствии с разделом 177, когда директора являются обеими сторонами предлагаемого контракта, например, когда лицо владеет бизнесом, продающим железные стулья компании, директором которой он является,^[154] по умолчанию они раскрывают свою заинтересованность совету директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может ужесточить требование, скажем, об одобрении акционеров.^[155] Если такой самоуправление сделка уже состоялась, директора по-прежнему обязаны раскрыть свою заинтересованность, и невыполнение этого требования является уголовным преступлением, за которое взимается штраф в размере 5000 фунтов стерлингов.^[156] В то время как такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила самообслуживания становятся все более обременительными по мере того, как транзакции становятся более значительными. Одобрение акционеров требуется для конкретных сделок с директорами или связанными лицами,^[157] когда денежная сумма превышает 10% компании и превышает 5000 фунтов стерлингов, либо превышает 100000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Дополнительные подробные положения регулируют предоставление денег в долг.^[158] Однако в вопросе о вознаграждении директора, где конфликт интересов является наиболее серьезным, регулирование снова относительно легкое. Директора платят сами себе по умолчанию,^[159] но в крупных листинговых компаниях выплаты устанавливаются комитетом директоров по вознаграждениям. В соответствии с разделом 439 акционеры могут голосовать по вопросу вознаграждения, но это "сказать по оплате "пока что не является обязательным.

Наконец, согласно разделу 172 директора должны «способствовать успеху компании». Это несколько туманное положение вызвало серьезные дебаты во время прохождения через парламент, поскольку оно далее предписывает, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и ряда других "заинтересованные стороны ", например сотрудники,^[160] поставщики, окружающая среда, общество в целом,^[161] и кредиторы.^[162] Многие группы возражали против этого «просвещенного» акционерной стоимости "модель, которая по форме возвышает интересы участников, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. Однако эту обязанность особенно сложно предъявить иску, поскольку только директор обязан делать то, что он или" он считает, в добросовестность, скорее всего, будет способствовать успеху компании ».^[163] Доказательство субъективной недобросовестности по отношению к какой-либо группе затруднено, директора могут по своему усмотрению уравновесить все конкурирующие интересы, даже если в конкретном случае в краткосрочной перспективе в ущерб акционерам. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность выносить независимые суждения, а обязанность проявлять осторожность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если оно будет принято. без какой-либо рациональной основы.^[164] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные стороны, не являющиеся членами общего собрания, имеют право требовать нарушения данного положения. Но критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, потому что в ежегодном Отчет директора компании должны объяснить заинтересованным сторонам, как они выполнили свои обязанности.^[165] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успех компании, является центральной, когда суд определяет, следует ли рассматривать производный иск в ходе корпоративного судебного разбирательства.

Корпоративный судебный процесс

Судебные разбирательства между сотрудниками компании исторически были очень ограничены законодательством Великобритании. Позиция судов благоприятствовала невмешательству. В качестве Лорд Элдон сказал в старом случае Карлен против Друри,^[166] «Этот суд не требуется во всех случаях, чтобы взять на себя управление каждым театром и пивоварней в Королевстве». Если между директорами и акционерами возникали разногласия по поводу того, следует ли подавать иск, это считалось вопросом, который лучше оставить для правил внутреннего управления в уставе компании, поскольку судебные разбирательства на законных основаниях могут рассматриваться как дорогостоящие или отвлекающие от ведения компании. реальный бизнес. В совет директоров неизменно имеет право предъявить иск от имени компании в качестве общей власти менеджмента.^[167] Таким образом, если предполагалось, что в отношении компании был причинен вред, принцип из случая Фосс v Харботтл,^[168] заключается в том, что компания сама является надлежащим истцом, и из этого следует, что, как правило, только правление может подавать иски в суд. Большинство акционеров также будет иметь право по умолчанию начать судебный процесс,^[169] но доля миноритарного акционера рассматривалась как относящаяся к желанию большинства. Обиженные меньшинства, как правило, не могли подавать в суд. Только в том случае, если предполагаемые правонарушители сами контролируют ситуацию в качестве директоров или мажоритарного акционера, суды разрешат исключение для миноритарного акционера, чтобы получить от компании право подавать иск.

Производные требования используются акционерами против директоров, предположительно нарушивших свои обязанности по проявлению заботы или лояльности, что подтверждается текущими судебными процессами против BP plc руководителей за убытки, связанные с Глубоководный горизонт разлив нефти катастрофа.

На практике было успешно предъявлено очень мало производных требований, учитывая сложность и ограниченность исключений из правила в Фосс v Харботтл. Об этом свидетельствует тот факт, что успешные дела об исполнении обязанностей директоров перед Закон о компаниях 2006 г. редко привлекались миноритарные акционеры, а не новый совет директоров или ликвидатор в шкуре неплатежеспособной компании, подавший иски против бывших директоров. Новые требования к "производное требование "теперь кодифицированы в Закон о компаниях 2006 г. разделы 261–264.^[170] Раздел 260 предусматривает, что такие действия связаны с судебным преследованием директоров за нарушение обязательств перед компанией. Согласно разделу 261 акционер должен, во-первых, показать суду, что prima facie дело должно быть сделано. За этим предварительным юридическим вопросом следуют вопросы по существу в разделе 263. Суд должен отказать в разрешении на иск, если предполагаемое нарушение уже было законно санкционировано или подтверждено незаинтересованными акционерами,^[171] или если окажется, что разрешение судебного разбирательства подорвет успех компании в соответствии с критериями, изложенными в разделе 172. Если ни один из этих «отрицательных» критериев не выполняется, суд затем взвешивает семь «положительных» критериев. Опять же, он спрашивает, будет ли в соответствии с руководящими принципами раздела 172 продолжение действия способствовать успеху компании. Он также спрашивает, действует ли истец добросовестно, может ли истец возбудить иск от своего имени,^[172] независимо от того, произошло ли или вероятно произойдет санкционирование или ратификация, с особым вниманием к мнению независимых и незаинтересованных акционеров.^[173] Это означало переход и замену^[174] сложная позиция до 2006 года, предоставляя судам больше свободы действий для рассмотрения обоснованных исков. Тем не менее, первые дела показали, что суды остаются консервативными.^[175] В остальном закон остается прежним. В соответствии с Валлерстайнер - Мойр (№ 2),^[176] миноритарным акционерам будут возмещены расходы компании по иску по производным финансовым инструментам, даже если оно в конечном итоге потерпит неудачу.

Хотя производные требования означают предъявление иска от имени компании, миноритарный акционер может предъявить иск от своего имени четырьмя способами. Первый - это заявление о нарушении «личных прав» в соответствии с конституцией или общим законом.^[177] Если акционер подает личный иск в защиту личных прав (например, право не быть введенным в заблуждение циркулярами компании^[178]) принцип против двойного взыскания гласит, что нельзя предъявлять иск о возмещении убытков, если убытки, понесенные индивидуальным акционером, совпадают с тем, что отразится на снижении стоимости акций. За отражающие потери компании может быть предъявлено только производное требование.^[179] Второй - показать, что в статьи компании были внесены поправки объективно неоправданно и прямо дискриминационным образом. Эта остаточная защита меньшинств была разработана Апелляционным судом в Аллен против Голд Рифс оф Вест Африка Лтд,^[180] куда Сэр Натаниэль Линдли MR постановил, что акционеры могут вносить поправки в конституцию требуемым большинством голосов, пока "добросовестный на благо компании в целом ". Это ограничение не является серьезным, поскольку оно может означать, что поправка к конституции, хотя формально и одинаково применяется ко всем акционерам, оказывает негативное и неодинаковое влияние только на одного акционера. Это было так в Гринхал против Ардерн Синемас Лтд,^[181] где статьи были изменены, чтобы лишить всех акционеров преимущественного права покупки, но только один акционер (истец, г-н Гринхалг, который проиграл) был заинтересован в предотвращении продажи акций сторонним лицам.^[182] Этот ограниченный набор средств защиты миноритарных акционеров до 1985 года дополнялся лишь третьим и значительным правом акционера, теперь находящегося под Закон о несостоятельности 1986 года раздел 122 (1) (g), чтобы показать, что ликвидация компании является «справедливой и равноправной». В Эбрахими против Вестбурна Галереи Лтд.,^[183] Лорд Уилберфорс постановил, что суд по своему усмотрению ликвидирует компанию, если будут соблюдены три критерия: что компания была небольшим «квази-партнерством», основанным на взаимном доверии корпораций, что акционеры участвовали в бизнесе, и что существуют ограничения в конституция о свободной передаче акций. Учитывая эти особенности, ликвидация компании может быть справедливой и равноправной, если суд посчитает, что соглашение не соответствует контракту или какому-либо другому «справедливому возмещению», которое одна из сторон не выполнила. Таким образом, когда г-н Эбрахми, миноритарный акционер, был исключен из совета директоров, а два других директора выплатили всю прибыль компании в виде заработной платы директоров, а не дивидендов, чтобы исключить его, Палата лордов сочла справедливым ликвидацию компании и распределить свою долю выручки от продажи г-ну Эбрахими.

Самый распространенный тип судебных разбирательств в компаниях связан с несправедливое предубеждение петиции в закрытом бизнесе.

Решительное средство ликвидации было значительно смягчено, поскольку несправедливое предубеждение действие было введено Закон о компаниях 1985 г.. Теперь под Закон о компаниях 2006 г. раздел 996, суд может предоставить любое средство правовой защиты, но часто просто потребует, чтобы доля миноритарного акционера была выкуплена большинством по справедливой стоимости. Причина иска, изложенная в разделе 994, очень обширна. Акционер должен просто заявить, что ему был нанесен ущерб (т. Е. Его интересам как участника был нанесен ущерб) несправедливым образом. «Недобросовестность» теперь имеет минимальное значение, идентичное тому, что в Эбрахими против Вестбурна Галереи Лтд.. Суд должен по крайней мере иметь "справедливое рассмотрение", чтобы предоставить средство правовой защиты. Как правило, это будет относиться к соглашению между двумя или более корпорациями в малом бизнесе, которое не является обязательным контрактом из-за отсутствия юридических рассмотрение. Четкого заверения, на которое полагается корпорация, которое было бы несправедливо возвращаться, было бы достаточно, в отличие от фактов основного дела, О'Нил v Филлипс.^[184] Здесь г-н О'Нил был вундеркиндом в бизнесе г-на Филлипса по удалению асбеста и играл все большую и большую роль, пока не разразились экономические трудности. Затем О'Нил был понижен в должности, но заявил, что ему следует отдать 50 процентов акций компании, потому что для этого уже начались переговоры, и Филлипс однажды сказал, что это может произойти. Лорд Хоффманн считал, что смутного стремления к «могуществу» здесь недостаточно: не было дано конкретных заверений или обещаний, а значит, в отречении мистера Филлипса не было никакой несправедливости. В этом смысле несправедливое предубеждение - это действие, не подходящее для публичных компаний,^[185] когда предполагаемые обязательства, связывающие компанию, потенциально не были раскрыты для публичных инвесторов в конституции, поскольку это подорвало бы принцип прозрачности. Однако очевидно, что миноритарные акционеры также могут предъявлять иски в случае более серьезных нарушений обязательств, таких как нарушение обязанности директоров.^[186] Ходатайства о несправедливых предрассудках остаются наиболее распространенными в небольших компаниях и являются самой многочисленной формой споров, передаваемых в суды компаний.^[187] Но если для привлечения директоров к ответственности разрозненные акционеры не участвуют в голосовании или в судебных процессах, компании могут созреть для поглощения.

Корпоративные финансы и рынки

Лондон новый центральный деловой район, Canary Wharf ранее был крупным центром мировой морской торговли в Набережная Вест-Индии.

Хотя корпоративное управление в первую очередь касается общих относительных прав и обязанностей акционеров, сотрудников и директоров с точки зрения администрирования и подотчетности, корпоративные финансы касается того, как денежная или капитальная доля акционеров и кредиторов регулируется, учитывая риск того, что бизнес может обанкротиться и стать несостоятельный. Компании могут финансировать свою деятельность за счет заемных средств (т. Е. Займов) или акций (т. Е. Акций). В обмен на ссуды, как правило, от банка, компании часто будут требовать договор дать свои кредиторы а обеспечительный интерес над активами компании, так что в случае неплатежеспособности кредитор может забрать обеспеченный актив. В Закон о несостоятельности 1986 года ограничивает способность влиятельных кредиторов использовать все активы компании в качестве обеспечения, особенно через плавающий заряд в пользу уязвимых кредиторов, таких как сотрудники или потребители. Если деньги получаются путем размещения акций, отношения акционеров определяются как групповые в соответствии с положениями Конституции.^[188] Закон требует раскрытия всех существенных фактов в рекламных акциях и проспектах. Устав компании обычно требует, чтобы существующие акционеры имели преимущественное право покупки, чтобы купить вновь выпущенные акции раньше внешних акционеров и таким образом избежать потери их доли и контроля разбавленный. Однако фактические права определяются обычными принципами построения устава компании.^[189] Существует множество правил, гарантирующих, что капитал компании (то есть сумма, которую акционеры заплатили при покупке своих акций) поддерживается в интересах кредиторов. Деньги обычно распределяются между акционерами через дивиденды как награда за вложение. Они должны выходить только из прибыль, или излишки за пределами счета операций с капиталом. Если компании выплачивают акционерам деньги, которые фактически являются дивидендами, «замаскированными» под что-то еще, директора будут нести ответственность за выплату. Однако компании могут уменьшить свой капитал до более низкого значения, если директора частных компаний подтверждают платежеспособность или суды одобряют сокращение капитала публичной компании. Потому что компания выкуп акций само по себе от акционеров или возврат погашаемых акций имеет тот же эффект, что и уменьшение капитала, при этом должны быть выполнены аналогичные требования прозрачности и процедурные требования. Публичным компаниям также запрещается предоставлять финансовая помощь для покупки их акций, например, через выкуп заемных средств за исключением случаев, когда компания исключена из листинга и / или становится частной. Наконец, чтобы защитить инвесторов от несправедливого невыгодного положения, люди внутри компании обязаны не торговать любой информацией это может повлиять на цену акций компании в их же пользу.

Долговое финансирование

• Корпоративные облигации для привлечения капитала, определяемого контрактом
• Приоритеты неплатежеспособности через обеспечение, IA 1986 ss 40, 115, 175, 176A, 386, Sch 6 и SI 2003/2097
• Фиксированная плата и плавающий заряд, Re Spectrum Plus Ltd [2005] УКХЛ 41
• Регистрация сборов, CA 2006 SS 738, 860-877

Акционерное финансирование

Компании, ограниченные акциями, также получают финансирование через «капитал» (синоним акционерного капитала). Акции отличаются от долга тем, что акционеры занимают последнее место в рейтинге несостоятельность. Основное обоснование остаточного требования акционеров заключается в том, что, в отличие от многих кредиторов (хотя и не крупных банков), они способны диверсифицировать свой портфель. Налогообложение прибыли по акциям также может рассматриваться по-разному с другой налоговой ставкой (в соответствии с Закон о подоходном налоге 2007 г. ) к налог на прирост капитала по долгу (который подпадает под Закон о налогообложении налогооблагаемой прибыли 1992 г. ). Это делает важное различие между акциями и долгом. В принципе, все формы долга и капитала возникают в результате договорных отношений с компанией, и права, которые предоставляются, являются вопросом строительства.^[190] Например, в Scottish Insurance Corp Ltd против Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Палата лордов постановила, что когда Закон о национализации угольной промышленности 1946 года Было принято решение, что привилегированные акционеры не имели права на дополнительную, специальную долю в активах при ликвидации: конструкция условий акций давала им право на получение дополнительных дивидендов, но без особых слов об обратном, в противном случае акционеры считались равными.^[191] Чтобы любой желающий стал членом компании в рамках Закон о компаниях 2006 г. В разделе 33 договор на акции должен просто отражать намерение сделать это.^[192] Однако, помимо этого, разделительная линия между акциями и долгом является скорее вопросом стандартной практики, чем закона.^[193] Юридически возможно стать членом компании, не являясь акционером, просто будучи принятым и зарегистрированным в реестре участников.^[194] Также возможно быть акционером, не будучи членом сразу.^[195] Это стандартная практика, когда акционеры имеют один голос на акцию.^[196] но иногда акционеры (особенно те, которые имеют привилегированные дивидендные права) не имеют голосов, а держатели долговых обязательств и другие лица могут иметь голоса, не имея акций. Кредиторы даже могут заключить договор о подчинении акционерам в случае несостоятельности - это просто маловероятно и категорически не поощряется нормативно-правовой базой. Предполагается, что акции могут передаваться другим людям, хотя, как и другие права, право на торговлю регулируется уставом компании.^[197]

Современная теория портфолио предлагает диверсифицированный портфель акции и другие классы активов (например, долг в корпоративные облигации, казначейские облигации, или же фонды денежного рынка ) обеспечит более предсказуемую прибыль при разумном регулировании рынка.

Первоначально предоставление людям акций формально состоит из двух этапов. Во-первых, под CA 2006 раздел 558, акции должны быть «распределены» или созданы в пользу определенного лица. Во-вторых, акции «выпускаются» путем «передачи» лицу. На практике, поскольку акции обычно не являются «акциями на предъявителя» (т. Е. Акция представляет собой физический лист бумаги), «передача» просто означает, что имя человека внесено в реестр участников.^[198] Под CA 2006 Разделы 768 и 769, свидетельство, подтверждающее выпуск акций, должно быть выдано компанией в течение двух месяцев. В типичной структуре компании директора имеют право выпускать акции в рамках своих общих прав управления.^[199] хотя они не имеют права делать это вне конституции. В разрешении должно быть указано максимальное количество размещаемых акций, а полномочия могут длиться не более пяти лет.^[200]

Основная причина контролировать полномочия директоров по размещению и выпуску акций заключается в том, чтобы не допустить ослабления прав акционеров в случае создания новых акций. Под CA 2006 раздел 561, существующие акционеры имеют основные преимущественное право покупки, чтобы сначала предлагать любые новые акции пропорционально их существующей доле. У акционеров есть 14 дней, чтобы решить, покупать ли.^[201] Есть ряд исключений под CA 2006 разделы 564–567, касающиеся выпуска бонусных акций, частично оплаченных акций и акций сотрудников, в то время как частные компании могут вообще отказаться от правил преимущественной покупки. Кроме того, специальным постановлением (большинством в три четверти голосов) согласно CA 2006 Разделы 570–571, ​​акционеры могут не признать преимущественное право покупки. На практике крупные компании часто предоставляют директорам специальные полномочия по отказу от преимущественного права покупки, но в рамках «Заявления о принципах», издаваемого управляющими активами. В настоящее время наиболее влиятельным руководством является документ Pre-emption Group институциональных инвесторов, Отказ от права преимущественной покупки: заявление о принципах (2008 ). Это говорит о том, что общей практикой является отказ от права преимущественной покупки на скользящей основе для обычных выпусков акций (например, акций, подлежащих возврату) в размере не более 5% акционерного капитала каждый год.^[202]

Регулирование рынка

Проспекты

• Директива о листинге 2001/34 / EC статьи 42 - 51
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года сс 74-8
• R v Международная фондовая биржа, ex parte Else [1993] QB 534
• Директива о проспекте эмиссии 2003/71 / EC, внесение изменений в Директиву о листинге
• Директива о прозрачности для листинговых компаний 2004/109 / EC
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года Часть VI
• Дерри v Пик (1889) L R 14 App Cas 337

Инсайдерские сделки

• Закон об уголовном правосудии 1993 года сс 52-64 преступление инсайдерской торговли^[203]
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года s 397 (уголовное положение о вводящей в заблуждение информации) s 118 (гражданское правонарушение, связанное с рыночным злоупотреблением, отсутствие ложной или вводящей в заблуждение информации для участников вторичных торговых рынков), s 119 (Кодекс поведения на рынке FSA), s 120 (законное распространение информации, чувствительной к ценам) , например, соблюдение правил листинга и поглощения)
• Директива 2003/6 / EC об инсайдерских сделках и манипулирование рынком (злоупотребления на рынке) и Директива о его применении 2003/124 / EC об определении и публичном раскрытии инсайдерской информации и определении злоупотреблений на рынке
• Повторное расследование в соответствии с Законом 1985 года о ценных бумагах компании (инсайдерские сделки) [1988] 1 AC 660
• Ригби и Бейли против Р [2006] 1 WLR 306

Бухгалтерия и аудит

• Enron и Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г.
• Закон о компаниях 2006 г. ss 495–497, правдивый и объективный взгляд на компанию в отчетности.
• Кодекс корпоративного управления Великобритании, комитеты по аудиту
• Общепринятая практика бухгалтерского учета (Великобритания)
• Дипломированный институт управленческих бухгалтеров
• Британские квалифицированные бухгалтеры
• Делойт, Эрнст & Янг, КПМГ и PwC
• Директива 84/253 / EEC, статья 24
• Совет по международным стандартам бухгалтерского учета
• Совет по аудиторской практике
• Закон о компаниях 2006 г. сс 532–536, ответственность аудитора
• Re Kingston Cotton Mill Co (№ 2) [1896] 2 Ch 279
• Кэндлер против Крейна, Рождество и Ко [1951] 2 КБ 164
• Formento (Stirling Area) Ltd v Selsdon Fountain Pen Co Ltd [1958] 1 WLR 45, Denning LJ
• Caparo Industries plc - Дикман [1990] 2 AC 605
• Морган Крусибл Ко против Хилл Самуэль Банк Лтд [1991] 1 гл. 259
• Galoo Ltd v Брайт Грэм Мюррей [1994] 1 WLR 1360
• Южная Австралия Asset Management Co - Йорк Монтегю [1997] AC 191

Слияние и поглощение

В рынок корпоративного контроля, где стороны конкурируют за покупку контрольных пакетов акций компаний, рассматривается некоторыми как важный, хотя, возможно, и ограниченный механизм для совет директоров подотчетность. Потому что отдельные акционеры не так склонны действовать коллективно как мажоритарный акционер, угроза поглощения, когда цена акций компании упадет, повышает вероятность того, что директор будет отстранен от должности обычным решением согласно CA 2006 Раздел 168. С 1959 года в Великобритании действует подход, согласно которому директора, особенно публичных компаний, не должны делать ничего, что может привести к срыву предложения о поглощении, если только акционеры не одобрят его большинством во время поглощения. Правило 21 Кодекс города о поглощениях и слияниях укрепляет это сейчас.^[204] Типичная тактика защиты от захвата, обычно встречающаяся в Корпоративное право США во главе с Делавэр, включая выпуск дополнительных акций для всех, кроме претендента на поглощение, чтобы разбавить его долю, если у претендента нет согласия совета директоров на покупку акций акционеров ("ядовитая таблетка "), заплатив покупателю за поглощение, чтобы уйти ("зеленая почта "), просто продав ключевой актив компании дружественной третьей стороне или участвуя в крупных схемах обратного выкупа акций. В США защитная тактика должна применяться только в добросовестность, и быть соразмерным угрозе, исходящей от таких факторов, как цена предложения, сроки и влияние на заинтересованные стороны компании.^[205] Более того, директора из Делавэра часто могут быть отстранены от должности только по "уважительной причине" (спор в суде) с доска классифицирована в директоров, треть из которых может быть сменена в любой конкретный год.^[206] Это делает враждебные поглощения очень сложно, если участник торгов не обещает действующему правлению крупных золотые парашюты в обмен на их согласие. После долгих споров Европа недавно внедренный Директива о поглощении решил оставить государствам-членам возможность в соответствии со статьями 9 и 12, обязать ли советы оставаться «нейтральными».^[207]

Британские директора, как и в Кэдбери перед поглощением из Крафт,^[208] не могут использовать корпоративные полномочия, чтобы заблокировать заявки на поглощение и обогатиться, но это потенциально делает сотрудников уязвимыми для сокращения рабочих мест или снижения экологических или этических стандартов.

Даже с учетом принципа отсутствия разочарования в Великобритании у директоров всегда есть возможность убедить своих акционеров с помощью информированных и аргументированных аргументов в том, что предложенная цена акций слишком низкая или что у участника торгов могут быть скрытые мотивы, которые вредны для сотрудников компании или его этический образ. Согласно общему праву и Кодекс поглощения, директора должны предоставить акционерам информацию, имеющую отношение к заявке,^[209] но не просто рекомендовать самое высокое предложение.^[210] Однако основная норма общего права состоит в том, чтобы избежать любой возможности конфликт интересов, что исключает использование управленческих полномочий с целью срыва поглощений. В Хогг против Крамфорн Лтд^[211] директор, якобы обеспокоенный тем, что претендент на поглощение приведет к увольнению многих сотрудников, передал пакет акций компании трасту, таким образом гарантируя, что претендент останется без голосов. Бакли Дж. Имел право выпускать акции. фидуциарный обязанность делать это только с целью привлечения капитала. Директора не могут утверждать, что действовали добросовестно, если суд определит, что их интересы могут вступить в конфликт.^[212] В результате, даже несмотря на то, что директора могут захотеть защитить сотрудников и заинтересованные стороны от зловещих участников торгов, закон реагирует другими способами. У британских рабочих есть минимальная гарантия занятости, очень ограниченные права на консультации и нет никаких официальных прав за пределами коллективные переговоры участвовать в выборах в правление или совместно решать вопросы об увольнении в производственные советы. Сотрудники имеют право до увольнения или увольнения на разумное уведомление, увольнение только по уважительной причине и выплату пособия за увольнение в соответствии с Закон о правах в сфере занятости 1996 года.^[213] Более того, любые изменения условий работы с работниками или увольнения после реструктуризации посредством продажи активов (в отличие от акций) запускают защиту Постановления о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г.^[214] это означает, что должны быть указаны веские экономические, технические или организационные причины.

В Панель поглощения с Код, пример принципов, основанных саморегулирование, требует равного обращения и хорошей информации для акционеров, включая учет последствий для сотрудников.

Помимо правил, ограничивающих защиту от поглощения, существует ряд правил, которые частично защищают, а частично налагают обязательства на миноритарных акционеров. Под CA 2006 раздел 979, когда участник торгов уже приобрел 90 процентов акций компании, он может «выдавить» или в принудительном порядке выкупить доли меньшинства по той же цене за акцию, которая была уплачена за оставшуюся часть поглощения. Только если суд определит, что цена является «явно несправедливой» (и рыночные цены считаются справедливыми), акционер может возразить:^[215] или если вся договоренность является всего лишь уловкой для действующих акционеров с целью экспроприации миноритарной доли, которую они считают нежелательной,^[216] или можно показать, что акционерам было предоставлено недостаточно информации для надлежащей оценки предложения.^[217] И наоборот, раздел 983 позволяет миноритарным акционерам требовать выкупа своих долей. К листинговым компаниям применяются дополнительные стандарты Кодекс поглощения. Кодекс содержит шесть принципов подачи заявок на поглощение. К акционерам одного и того же класса следует относиться одинаково, у них должно быть время для получения адекватной информации, включая последствия для сотрудников, совет директоров должен действовать в интересах компании в целом, а не в своих собственных, ложные рынки и цены на акции не должны искусственно колебаться, заявки должны быть только быть объявлено, когда участники торгов могут предоставить деньги, и предложение не должно отвлекать бизнес дольше, чем разумно. Из этих принципов следует 38 правил, разработанных, чтобы конкретизировать в юридических терминах стандарты «здравого смысла», воплощенные в 6 принципах. В Панель поглощения управляет Кодексом и обеспечивает его соблюдение. Первоначально основанный в 1968 году как частный клуб, саморегулируемый его участников, проходила в R (Datafin plc) v Группа по поглощению^[218] подчиняться судебный надзор его действий, решения которых признаны явно несправедливыми. Несмотря на несколько проблем, этого не произошло.^[219]

Корпоративная несостоятельность

• K Пробка, Законодательство и практика несостоятельности, Отчет комиссии по рассмотрению дел (1982) Cmnd 8558
• Приоритет неплатежеспособности
• Процедуры несостоятельности
• Аннулируемые транзакции
• Дисквалификация директоров и незаконная торговля
• Закон о несостоятельности 1986 года сс 213-215
• Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года сс 6-7
• Колин Гвиер Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd
• Адамс v Кейп Индастриз [1990] Ch 433
• Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180

налог на прибыль

• Закон о подоходном и корпоративном налогах 1988 г.
• Закон о корпоративном налоге 2009 г.
• Закон о корпоративном налоге 2010 г.

Корпоративное право на международном уровне

Один из множества плакатов, созданных Управление экономического сотрудничества продвигать План Маршалла в Европе

• Регулирующая конкуренция
• Европейское корпоративное право
• Centros Ltd против Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
• Камер ван Коопхандель и фабрика для Амстердама против Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155 (C-167/01)
• Корпоративное право США
• Лиггетт против Ли
• Закон о генеральной корпорации штата Делавэр
• Берки v Третья авеню, железная дорога
• Додж против Ford Motor Company, об обязанностях директоров перед корпорацией и обществом
• Аронсон - Льюис
• Гут против Loft Inc. 5 A.2d 503 (от 1939 г.)
• In re Уолта Диснея производная тяжба
• Джей против Норта
• Chef v Mathes
• Закон о компаниях Германии
• Мировая Торговая Организация
• Международная торговля
• Международное экономическое право
• Международная организация труда
• Организация экономического сотрудничества и развития и Рекомендации ОЭСР для многонациональных предприятий
• Объединенные Нации Принципы ответственного инвестирования (PRI)
• Коллизии закона
• Закон о судоходстве
• Международная сеть корпоративного управления, www.icgn.org/

Смотрите также

• FTSE 100

Примечания и цитаты

Рекомендации

Учебники

• П.Л. Дэвис, Закон о современных компаниях Гауэра (8-е издание Sweet and Maxwell, Лондон, 2008 г.)
• Д. Кершоу, Корпоративное право в контексте (ОУП, Оксфорд, 2009 г.)
• R Kraakman, J Armor, П.Л. Дэвис, L Enriques, H Hansmann, G Hertig, K Hopt, H Kanda и E Rock, Анатомия корпоративного права (2-е изд. ОУП 2009)
• Джон Лоури и Алан Дигнам, Закон о компаниях (11-е изд OUP 2020) ISBN  978-0-19-928936-3
• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP, Оксфорд, 2010 г.)
• А.Ф. Топхэм, Принципы корпоративного права (1978)

Трактаты

• А. А. Берле и средства GC, Современная корпорация и частная собственность (1932)
• B Cheffins, Корпоративное право: теория, структура и принцип работы (1998)
• Дж. Миклетуэйт и А. Вулдридж Компания: Краткая история революционной идеи (Современная библиотека, 2003 г.)
• Дж. Э. Паркинсон, Корпоративная власть и ответственность: Вопросы теории корпоративного права (Кларендон, 1995)

Статьи

• А. А. Берле, 'Theory of Enterprise Entity' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343.
• BS Black и JC Coffee, 'Hail Britannia?: Поведение институционального инвестора в условиях ограниченного регулирования' (1994) 92 Обзор законодательства штата Мичиган, 1997-2087 гг.
• П.Л. Дэвис, Э. Шустер и Э. Ван де Валле де Гелке, «Директива о поглощении как инструмент протекционизма?» (2010) Рабочий документ EGCI
• П.Л. Дэвис, 'Рабочие в совете европейской компании?' (2003) 32 (2) Журнал промышленного права 75
• Э.М. Додд, «Книжное обозрение» (1945) 58, Harvard Law Review 1258
• Гарретт, «Сравнение подходов США и Великобритании к структуре совета директоров» (2007) 3 Обзор законодательства о корпоративном управлении 93
• Р. Грэнтэм, «Доктринальные основы корпоративного права» (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
• П. Ирландия, «Закон о компаниях и миф о собственности акционеров» (1999) 62 Обзор современного права 32
• Д. Кершоу, «Истории корпоративного права не видно конца: пример участия сотрудников в корпоративном управлении» (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
• Д. Кершоу, «Иллюзия важности: пересмотр британского запрета на защиту от поглощений» (2007) 56 ICLQ 267
• Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221
• Э. МакГоги, «Идеалы корпорации и взаимосвязь контрактов» (2015) 78 (6) Обзор современного права 1057
• Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011 г.) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN
• C Митчелл, «Приоткрытие корпоративной завесы в английских судах: эмпирическое исследование» (1999) 3 Компания, обзор финансового права и законодательства о несостоятельности 15
• К.В. Уэддерберн, «Права акционеров и правила в деле Фосс против Харботтла» (1957) 16 Кембриджский юридический журнал 194
• К.В. Уэддерберн, «Компании и сотрудники: общее право или социальное измерение» (1993) 109 Law Quarterly Review 261
• К.В. Уэддерберн, «Закон о сотрудниках, партнерствах и компаниях» [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99

Отчеты

• Комитет Ренбери, Отчет Комитета по внесению изменений в Закон о компаниях (1918) [1]
• Грин комитет, Отчет Комитета по внесению изменений в Закон о компаниях (1926) Cmnd 2657
• Комитет Коэна, Отчет Комитета по внесению изменений в Закон о компаниях (1945) См 6659
• Комитет Дженкинса, Отчет комитета по корпоративному праву (1962) Cmnd 1749
• Комитет Баллока, Отчет комиссии по расследованию индустриальной демократии (1977) Cmnd 6706
• Пробковый комитет, Законодательство и практика несостоятельности, Отчет комиссии по рассмотрению дел (1982) Cmnd 8558
• Правовая комиссия, Средства правовой защиты акционеров (1997) Law Com № 246

внешняя ссылка

• Закон о компаниях 2006 г.
• Закон о компаниях 2006 г. PDF
• Дом компаний
• Домашняя страница Департамента корпоративного управления
• Корпоративное право и управление, блог о корпоративном праве в Великобритании
• corpgov.net, блог о корпоративном праве США