Медфорт - Блейк - Medforth v Blake
| Медфорт - Блейк | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Медфорт - Блейк и Орс |
| Решил | 26 мая 1999 г. |
| Цитирование (и) | [1999] EWCA Civ 1482, [2000] Ch 86 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Скотт ВК, Томас LJ, Таки ЖЖ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Скотт ВК |
| Ключевые слова | |
| Администрация | |
Медфорт - Блейк [1999] EWCA Civ 1482 это Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся обязанностей управляющего и управляющего в Соединенном Королевстве, сверх обязанности добросовестность, относительно того, как он ведет бизнес.
Факты
Медфорт провел свиноводство в больших масштабах, с годовым оборотом 2 миллиона фунтов стерлингов и стадом из 3000 свиноматок, 120 хряков и 11000 отъемышей. Его банк назначил управляющих, которые вели бизнес с февраля 1984 года по сентябрь 1988 года, когда Медфорт нашел новый источник финансирования и выплатил долг банку. Медфорт сообщил получателям, что они могут получить большие скидки от поставщиков продуктов питания в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю, которые он ранее мог получить, но получатели не пытались получить такую скидку до начала 1988 года. В феврале 1990 года Medforth подал на них в суд за невозможность получения таких коммерческих скидок либо как нарушение долг заботы, или если единственной обязанностью было добросовестность, такое нарушение (даже если оно не возникло обман или о любом сознательном или преднамеренном нарушении правил).
в Дивизия королевской скамьи, МакГонигал J постановил:
- Получатели, осуществляя свои полномочия по продаже, обязаны г-ну Медфорту, помимо обязанности добросовестности, справедливой обязанности проявлять осторожность,
- эталоном этой обязанности был стандарт достаточно компетентного приемника
- невозможно провести разумного различия между осуществлением права продажи и осуществлением полномочий по управлению бизнесом, что право управлять было вспомогательным по отношению к полномочию продажи и что справедливая обязанность проявлять осторожность применима к обоим
Получатели обратились в Апелляционный суд.
Суждение
Апелляционный суд отклонил апелляцию получателей и постановил, что обязанность соблюдать справедливость была нарушена. Скотт ВК, опираясь на судебную практику, установленную в таких предыдущих случаях, как Cuckmere Brick Co v Mutual Finance и Downsview Nominees Ltd против First City Corporation Ltd, резюмировал закон следующим образом.
... Обязанности, возложенные на залогодержателя, находящегося во владении, и на залогодержателя, осуществляющего свои полномочия, независимо от того, находятся они во владении или нет, были введены для обеспечения того, чтобы залогодержатель вел справедливые и равноправные отношения с залогодателем. Обязанности получателя по отношению к залогодателю имеют то же происхождение. Это долевые обязательства, налагаемые для обеспечения того, чтобы получатель при исполнении своих обязанностей по управлению имуществом с целью погашения обеспеченного долга, тем не менее, при этом учитывал интересы залогодателя и других лиц, заинтересованных в заложенном свойство. Эти обязанности не лишены гибкости. Что должны сделать залогодержатель или получатель для их погашения, зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. Недостатка добросовестности или использования полномочий по ненадлежащему мотиву всегда будет достаточно, чтобы установить нарушение долга. Что еще может быть достаточно, будет зависеть от фактов.
[...]
На мой взгляд, в принципе и от властей, можно сформулировать следующие положения:
(1) Получатель, управляющий заложенным имуществом, имеет обязательства перед залогодателем и любым другим лицом, заинтересованным в доле выкупа. (2) Обязанности включают, но не обязательно ограничиваются, обязанность добросовестности. (3) Объем и объем любой обязанности, помимо обязанности добросовестности, будет зависеть от фактов и обстоятельств конкретного дела. (4) При осуществлении своих управленческих полномочий основная обязанность управляющего состоит в том, чтобы попытаться создать ситуацию, в которой интересы обеспеченный долг может быть выплачен, и сам долг может быть выплачен повторно. (5) С учетом этой основной обязанности, получатель обязан управлять имуществом с должной осмотрительностью. (6) Должная осмотрительность не обязывает получателя продолжать нести по хозяйству в заложенном помещении, которое ранее вел залогодатель.
(7) Если получатель действительно ведет бизнес в заложенном помещении, должная осмотрительность требует принятия разумных мер, чтобы попытаться сделать это с прибылью.
Однако постановление МакГонигала Дж., Хотя и в целом правильное, требовало некоторых незначительных оговорок:
- право управлять бизнесом не зависит от права продавать, но при управлении бизнесом возникает справедливая обязанность проявлять осторожность
- Нарушение долга добросовестности в этой области, как и во всех других, должно требовать установления нечестности или ненадлежащего мотива либо какого-либо другого элемента недобросовестности
Суинтон Томас LJ и Tuckey LJ согласились.
Значимость
Medforth пересмотрел позицию, ранее занятую Тайный совет в Номинанты Downsview, где обязанность получателя проявлять заботу о компании ограничивалась требованием о том, чтобы он предпринял разумные шаги для получения надлежащей цены при осуществлении своих торговых полномочий. Апелляционный суд фактически заявил, что:
- получатель несет справедливую ответственность перед компанией-должником, если он решит продолжить торговлю,
- при условии, что это не противоречит его фидуциарной обязанности действовать в интересах держателя долга.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Лен Сили; Сара Уортингтон (2010). Дела Сили и материалы по корпоративному праву (9-е изд.). Лондон: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957680-7.
- Рой Гуд (2011). Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд.). Лондон: Сладкий и максвелл. ISBN 978-0-421-96610-9.
- Сандра Фрисби (2000). "Изготовление шелкового кошелька из свиного уха - Медфорт - Блейк и Орс". Обзор современного права. 63 (3): 413–423. Дои:10.1111/1468-2230.00271.