Паудрил против Уотсона - Powdrill v Watson
| Паудрил против Уотсона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Паудрил против Уотсона, Талбот против Кэджа |
| Цитирование (и) | [1995] 2 AC 394, [1995] 2 WLR 312 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Браун-Уилкинсон, Лорд кейт, Лорд Mustill, Лорд Ллойд |
| Ключевые слова | |
| Администрация | |
Паудрил против Уотсона [1995] 2 AC 394 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о порядке администрирования, когда компания не может выплатить свои долги.
Факты
Роджер Паудрил был совместным администратором Paramount Airways Ltd, авианосца, выполняющего рейсы на короткие расстояния. Он написал всем сотрудникам компании, включая Джона Ватсона, что компания будет продолжать платить сотрудникам, но никоим образом не берет на себя личную ответственность. Это дело было объединено с делами, в которых административные управляющие поступили так же, хотя и недвусмысленно заявили, что не принимают трудовые договоры с работником. Среди них был Джон Талбот, отвечавший за оба Leyland DAF Ltd и Ferranti International plc. Затем контракт г-на Уотсона был расторгнут. Он хотел, чтобы ему платили за свою работу. Он утверждал, что он стоял в приоритете при Закон о несостоятельности 1986 года раздел 19 (5) (см. теперь Закон о несостоятельности 1986 года, Приложение B1) в отношении заработной платы за период уведомления за два месяца. В случае Талбота он просто подавал заявления, спрашивая, действительно ли они приняли контракты в соответствии с разделом 44 Закона о несостоятельности 1986 года.
Evans-Lombe J в Высоком суде [1993] BCC 662 постановил, что контракты были приняты. Диллон ЖЖ, Леггатт LJ и Генри LJ в Апелляционный суд (сообщается в [1994] BCC 172) отклонил апелляции.
Суждение
Лорд Браун-Уилкинсон считал, что IA 1986 разделы 19 и 44 означают, что договор был принят, если поведение администратора или управляющего равносильно выбору трактовать договор как принятый. Это неизбежно происходило через 14 дней после приема, и этого нельзя было избежать в одностороннем порядке. В соответствии с разделом 19 приоритет отдавался только ответственности по заработной плате, понесенной администратором во время его пребывания в должности, и это включало ответственность за период уведомления, но не отпускные накапливается до записи.
Лорд кейт, Лорд Mustill и Лорд Ллойд согласился.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Л. Сили и S Worthington, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP 2010)
- Р Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е издание Sweet & Maxwell 2011)