Персиваль против Райт - Википедия - Percival v Wright
| Персиваль v Райт | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Цитирование (и) | [1902] 2 Ch 401 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Суинфен Иди Дж. |
| Ключевые слова | |
| Компания, обязанности директоров | |
Персиваль v Райт [1902] 2 Ch 401 - это Закон о компаниях Великобритании дело относительно обязанности директоров, считая, что директора несут обязанности лояльности только перед компанией, а не перед отдельными акционерами. Это теперь кодифицировано в Соединенном Королевстве Закон о компаниях 2006 г., раздел 170.
Факты
Акционеры Nixon's Navigation Co. хотели продать свои акции и потребовали, чтобы секретарь компании нашел покупателей. Некоторые директора компании купили акции по цене 12,10 фунта стерлингов за акцию, цена была основана на независимой оценке. После продажи акционеры обнаружили, что до и во время переговоров о продаже совет директоров участвовал в других переговорах о продаже всей компании, что сделало бы эти акции значительно более ценными, если бы они были реализованы. Истец подал иск, заявив о нарушении фидуциарных обязательств, поскольку акционеры должны были быть уведомлены об этих переговорах.[1]
Суждение
Суинфен Иди Дж. Директора имели обязанности перед компанией, а не перед акционерами по отдельности.
Настойчиво настаивали на том, что, хотя инкорпорация повлияла на отношения акционеров с внешним миром, компания, таким образом, стала самостоятельным субъектом, положение акционеров как таковое не было затронуто и было таким же, как и у партнеров или акционеров в некорпоративная компания. Я не могу согласиться с этой точкой зрения ... В данном случае речь не идет о недобросовестности. Директора не обращались к акционерам с целью получения их акций. Акционеры подошли к директорам и назвали цену, по которой они хотели бы продать. Дело истцов полностью отклоняется и должно быть отклонено с выплатой судебных издержек.
Значимость
Персиваль v Райт до сих пор считается хорошим законом, и за ним последовали Дом лордов в Джонсон против Гор Вуд энд Ко [2000] УКХЛ 65[нужна цитата ].
Однако он был выделен как минимум в двух последующих случаях. В Коулман v Майерс [1977] 2 NZLR 225[2] и Пескин v Андерсон [2001] BCLC 372[3] суд охарактеризовал это как общее правило, но оно может подпадать под исключения, если обстоятельства таковы, что директор может иметь большую ответственность перед отдельным акционером, например, когда известно, что этот акционер полагается на директора в вопросах руководства, или когда акционер является уязвимым лицом.
Смотрите также
Примечания
- ^ «Текущие темы». Журнал солиситоров и репортер. 46 (45): 738. 6 сентября 1902 г.. Получено 3 января 2016. - черезHeinOnline (требуется подписка)
- ^ Куни, Брайан С. (1980). «Влияние Колемана против Майерса на обязанности директоров и финансирование поглощений». Обзор права Оклендского университета. 4 (1): 105. Получено 3 января 2016. - черезHeinOnline (требуется подписка)
- ^ Маковски, Роберт (2008). "'Насколько лояльным я должен быть? »: Фидуциарные обязанности директоров компаний в английском праве». Обзор общего права. 9 (1): 18. Получено 3 января 2016. - черезHeinOnline (требуется подписка)