Неумышленное убийство в английском праве - Manslaughter in English law

в Английское право из убийство, непредумышленное убийство менее серьезное преступление, чем убийство, разница между уровнями неисправности на основе мужская реа (латинский за "виноватое мнение") или по причине частичная защита. В Англия и Уэльс, распространенной практикой является предпочтение обвинения в убийстве с судить или защита, способная предложить непредумышленное убийство как вариант (см. меньшее включенное правонарушение ). В жюри затем решает, будет ли ответчик виновен или не виновен в убийстве или непредумышленном убийстве. При осуждении за непредумышленное убийство приговор выносится по усмотрению судьи, тогда как приговор пожизненное заключение обязательно при осуждении за убийство. Убийство может быть либо добровольный или непроизвольный, в зависимости от наличия у обвиняемого необходимых мужская реа за убийство.

Умышленное убийство

Умышленное убийство происходит, когда обвиняемый убивает мужская реа (ан намерение убить или вызвать нанесение тяжких телесных повреждений ), но применяется одна из тех частичных защит, которые сводят убийство к непредумышленному убийству (они состоят из смягчающих обстоятельств, которые уменьшают вину обвиняемого). Первоначальные смягчающие факторы были провокация и случайное попурри которые существовали в общее право, но первое было отменено законом, второе было признано не существующим[1] и новые средства защиты были созданы законом.

В Закон об убийстве 1957 года теперь предлагает два аргумента защиты, которые могут быть выдвинуты, чтобы позволить суду признать обвиняемого виновным в непредумышленном убийстве: ограниченная ответственность и договор о самоубийстве. В Закон о коронерах и правосудии 2009 г. создает защиту от «потери контроля».

Сниженная ответственность

Основная статья: Ограниченная ответственность в английском праве
Смотрите также: Сниженная ответственность

В соответствии с разделом 2 Закона об убийствах 1957 года к обвиняемому предъявляются три требования, чтобы подать иск о минимальной ответственности. Подсудимый должен был страдать психическим отклонением во время убийства, вызванным одной из причин, указанных в Законе, которая существенно ослабила психологическую ответственность подсудимого за убийство. В соответствии с разделом 2 (2) Закона ответчик должен доказать, что он страдал от такого состояния, исходя из баланса вероятностей.

Ненормальность ума

Аномалия ума была определена лордом Паркером CJ «как состояние ума, настолько отличное от состояния обычного человека, что разумный человек назвал бы его ненормальным».[2] Решая, существует ли такое настроение, присяжные должны учитывать медицинские доказательства, а также все другие доказательства, включая действия и заявления обвиняемого и его поведение. Жюри не обязано принимать медицинские доказательства, если другие материалы противоречат им или перевешивают их.

Указанные причины

Закон об убийстве определяет три причины, одна из которых должна вызывать отклонение от нормы; они являются состоянием задержанного или задержанного развития ума, любой врожденной причины, болезни или травмы. Является ли аномалия вызванной одной из указанных причин, зависит только от медицинских доказательств.[2] Алкоголизм может быть отклонением от нормы, даже если мозг не имеет физического повреждения.[3]

Существенное нарушение умственной ответственности

Существенно ли повлияла аномалия на умственную ответственность обвиняемого за убийство - это вопрос степени для присяжных. В Р против Ллойда Апелляционный суд постановил, что отсутствие контроля должно быть просто «более чем тривиальным».[4]

Предменструальное напряжение (ПМТ) было принято как смягчающий фактор в нескольких громких случаях. В 1980 году Сэнди Смит была осуждена за непредумышленное убийство за нанесение ножевого ранения официантке. Доктор Катарина Далтон, обследовавшая Смит перед испытанием, поставила ей диагноз: ПМС. Этот диагноз был воспринят как повод для невменяемости. Смит был приговорен к трем годам условно, несмотря на предыдущие судимости за агрессивное поведение.[5]

Потеря контроля

Увидеть Потеря контроля (защита). Это защита от убийства, если оно принято или сделана сделка о признании вины, что приводит к непредумышленному убийству по причине потери контроля.

Пакты о самоубийстве

Раздел 4 (1) Закона об убийствах 1957 года ввел защиту договора о самоубийстве. Намерение парламента состояло в том, чтобы проявить сочувствие к тем, кто был вовлечен в договор о самоубийстве, но не умер. В разделе 4 (3) договор о самоубийстве определяется как «общее соглашение между двумя или более лицами, имеющее своей целью смерть всех, независимо от того, должен ли каждый покончить с собой». Кроме того, обвиняемый должен иметь «устойчивое намерение умереть в соответствии с пактом», чтобы избежать заключения обвиняемым предполагаемого пакта с реальным намерением совершить убийство. Юридическая комиссия предложила отменить защиту с заслуживающих внимания дел, подпадающих под ограниченную ответственность,[6] но считает, что его следует сохранить до пересмотра новой частичной защиты убийств из милосердия.[7]

Непроизвольное убийство

Непроизвольное убийство возникает, когда обвиняемый не намеревался причинить смерть или серьезное телесное повреждение, но причинил смерть другого безрассудство или преступная халатность. Для этих целей безрассудство определяется как вопиющее игнорирование опасностей конкретной ситуации. Примером этого может быть падение кирпича с моста, падение на голову человека и его убийство. Поскольку целью является не убить жертву, а просто уронить кирпич, мужская реа требуемого для убийства не существует, потому что действие не направлено против какого-либо одного человека. Но если при падении кирпича есть хороший шанс кого-то поранить, тот, кто его уронит, будет безрассудным. Эта форма непредумышленного убийства также называется «незаконным актом» или «конструктивным» непредумышленным убийством.

Убийство по грубой неосторожности

Согласно английскому праву, когда человек обязан проявлять заботу (либо по закону, либо по принципу соседства)[8]) и проявляет халатность до такой степени, что, следовательно, закон рассматривает это как преступление.[9] (а именно человек проявил грубую халатность) и этот человек стал причиной смерти жертвы, он может нести ответственность за убийство по грубой неосторожности.[10] Ответчиками в таких делах часто являются люди, выполняющие работу, требующую особых навыков или ухода, например врачи, учителя, полицейские или тюремные чиновники, или электрики, которые не соответствуют стандартам, которых можно ожидать от разумного человека той же профессии. .[11] В Р против Бейтмана[12] то Уголовный апелляционный суд постановил, что убийство по грубой неосторожности включало следующие элементы:

  1. ответчик обязан позаботиться об умершем;
  2. ответчик нарушил эту обязанность;
  3. нарушение повлекло смерть умершего; и
  4. халатность подсудимого была грубой, то есть продемонстрировала такое пренебрежение жизнью и безопасностью других, что приравнивается к преступлению и заслуживает наказания.

Палата лордов в Сеймур[13] стремился определить мужская реа за «непредумышленное убийство в автомобиле» (причинение смерти по неосторожности при управлении автомобилем). Была сделана ссылка на Р - Колдуэлл и Р против Лоуренса[14][15] в котором говорилось, что человек был безрассудным, если:

  1. он совершил действие, которое фактически создало очевидный и серьезный риск причинения вреда человеку или существенного ущерба имуществу; и
  2. когда он совершил действие, он либо не подумал о возможности такого риска, либо осознал, что существует некоторый риск, и, тем не менее, пошел на это.

Был сделан вывод о том, что для непредумышленного убийства в автомобиле (и, как следствие, для всех случаев грубой небрежности) более подходящим было бы принять это определение безрассудства. Следовательно, если ответчик создает очевидный и серьезный риск причинения кому-либо телесных повреждений, может возникнуть ответственность, будь то простая неосторожность или сознательный риск. Утверждать, что халатность не была грубой, больше не было защитой.

В Р против Адомако[16] анестезиолог не заметил, что от аппарата ИВЛ отсоединилась трубка, и пациент умер. Лорд Маккей не одобрил Сеймура и постановил, что проверка Бейтмана на грубую небрежность была подходящей проверкой в ​​случаях непредумышленного убийства, связанного с нарушением служебных обязанностей, позволяя присяжным рассматривать поведение обвиняемого во всех сопутствующих обстоятельствах и выносить приговор только в том случае, если халатность была очень серьезной . Физические лица обязаны действовать в следующих ситуациях:

  • заботиться об определенных классах беспомощных родственников, например супруги должны заботиться друг о друге, а родители должны заботиться о своих иждивенцах. В Р против Стоуна и Добинсона[17] пожилая женщина с нервная анорексия приехала к своему брату и его сожительнице, у которых был низкий интеллект, и впоследствии умерла от голода. Апелляционный суд постановил, что вопрос о том, обязаны ли супруги заботиться об умершем, является вопросом факта для жюри присяжных, которое имело право принимать во внимание тот факт, что она была родственницей одного из заявителей, что она занимал комнату в своем доме, и что другой истец взял на себя обязанность заботиться о ней, пытаясь мыть ее и приносить ей еду.
  • где есть договор (даже если пострадавший находился вне договорных отношений и в гражданский закон будет запрещено приватность от приведения в исполнение договора). В Р - Питтвуд 1902 TLR 37, привратник железнодорожного переезда открыл ворота, чтобы пропустить телегу, и забыл их снова закрыть. Позже при переезде поезд сбил телегу с сеном. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве. От его имени утверждали, что он был должен только перед своими работодателями, железнодорожной компанией, с которой он заключил договор. Райт Дж., Однако, считал, что этому человеку заплатили за то, чтобы он держал ворота закрытыми и защищал публику, поэтому он был обязан действовать. В договорах, касающихся как найма, так и предоставления услуг, Р против Якуба[18] считался партнером таксомоторной фирмы, который отвечал за принятие всех необходимых мер по осмотру и обслуживанию микроавтобуса, который перевернулся после лопнувшей шины, в результате чего погиб один из пассажиров. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве, потому что неспособность должным образом обслуживать микроавтобус была прямой причиной аварии, и существовала подразумеваемая обязанность как перед другими членами товарищества, так и перед теми, кто арендовал автомобиль, по проверке и техническому обслуживанию сверх стандарта, необходимого для тест MOT, проверки совета и другие обязанности, налагаемые регламентом. Присяжные были компетентны оценить, было ли невыполнение этой предполагаемой обязанности грубой халатностью, не заслушивая никаких экспертных показаний; это не были технические проблемы, и им не требовалась помощь специалиста. Приговор в виде четырех лет тюремного заключения соответствовал установленным срокам наказания и не был чрезмерным.

В Справка Генерального прокурора (№ 2 от 1999 г.),[19] дело на непредумышленное убийство что возникло из Крушение рельса Саутхолл Апелляционный суд решил, что субъективное состояние подсудимого (то есть было ли сознательное отношение к риску) не имеет значения, и, следовательно, вопрос о безрассудстве не имеет значения, оставив объективный критерий как единственный критерий ответственности. Rose LJ сказал:

Хотя могут быть случаи, когда душевное состояние обвиняемого имеет значение для рассмотрения жюри при оценке грубости и преступности его поведения, свидетельство его душевного состояния не является предпосылкой для осуждения за непредумышленное убийство по грубой неосторожности. В Адомако Тест является объективным, но безрассудный ответчик, как это определено в Камень может быть более легко признан виновным в грубой халатности до криминальной степени. ...

По нашему мнению, если поведение идентифицированного лица, характеризуемое как грубая преступная халатность, не может быть отнесено на счет компании, компания не несет ответственности за непредумышленное убийство при нынешнем состоянии общего права.

Правила гражданской халатности не предусматривают уголовной ответственности; принцип идентификации остается единственным основанием в общем праве для корпоративной ответственности за убийство по грубой неосторожности (см. вменение ). Это был единственный убедительный авторитет закона о непредумышленном убийстве в целом, но Р против ДПП, ex parte Jones,[20] в котором говорилось, что проверка на непредумышленное убийство по неосторожности является объективной, подтверждено Справка Генерального прокурора (№ 2 от 1999 г.) как правильное общее изложение закона.

Смерть от опасного вождения

Из-за нежелания присяжных признать виновным, когда обвинение было в непредумышленном убийстве, предусмотренное законом правонарушение "причинение смерти из-за опасного вождения "был представлен. Вслед за Комитетом по надзору за законодательством о дорожном движении (1988 г.) Закон о дорожном движении 1991 года отказался от безрассудства в пользу объективного теста на «опасность», установленного законом, т.е. упало ли управление автомобилем намного ниже стандарта компетентного и осторожного водителя. Комитет также рекомендовал сделать непредумышленное убийство дополнительным обвинением в более серьезных случаях вождения. Есть возможность зарядки прием без согласия при отягчающих обстоятельствах для менее серьезно опасного вождения со смертельным исходом. Во многих американских штатах эквивалент непредумышленного убийства в автомобиле автомобильное убийство. Эквивалент причинения смерти в результате опасного вождения в Канаде под Уголовный кодекс является причинение смерти по преступной халатности.

Неумышленное убийство в результате противоправного и опасного деяния

По английскому праву, согласно R v Creamer,[21] человек виновен в непредумышленном убийстве, когда он или она намеревается совершить противоправное действие, которое может причинить ему вред, и приводит к смерти, которая не была ни предвидена, ни намерена. Название этого преступления - «непредумышленное убийство в результате незаконного и опасного действия» (MUDA). Термин «конструктивное непредумышленное убийство» обычно и правильно используется как синоним. Хотя обвиняемый не намеревался причинить серьезный вред или предвидеть риск, связанный с этим, и хотя объективный наблюдатель не обязательно мог бы предсказать, что может быть нанесен серьезный вред, ответственность обвиняемого за причинение смерти возлагается на построен из-за вины в совершении преступления, которое могло быть незначительным.

Случай Р против Гудфеллоу[22] изложил требование, состоящее из четырех частей, выполнение которого может привести к ответственности MUDA. Действия человека должны:

  1. Будь намеренным
  2. Быть незаконным
  3. Убедите разумного человека понять, что другому человеку угрожает физический вред
  4. Быть причиной смерти

Ряд органов власти уточняют тест от Р против Гудфеллоу:

  • Что касается (1): либо лицо намеревалось совершить преступление,[23] или результат был виртуальной уверенностью, которую человек знал, была виртуальной уверенностью?[24] Если ответ на любой из этих вопросов положительный, значит, действие человека было преднамеренным.
  • Что касается (2): должно быть установлено полное «базовое преступление», иначе MUDA не несет ответственности.[25]
  • Что касается (3): тест является одним из критериев объективной разумности, и это вопрос, который должны решить присяжные (т. Е. Ответить на вопрос: «Поймет ли разумный человек, что действия обвиняемого должны были подвергнуть какое-то другое лицо риску физический вред?")
  • Что касается (4): было ли деяние фактической и юридической причиной? (увидеть Причинная связь (закон) для подробностей)

В Р против Доусон,[26] Работник заправочной станции со слабым сердцем умер от сердечной недостаточности, когда истец попытался ограбить заправочную станцию. При оценке того, был ли этот акт достаточно опасныйАпелляционный суд применил тест, основанный на «трезвом и разумном» свидетеле, который, как можно было предположить, знал, что использование реплики оружия могло напугать людей и, следовательно, представлять опасность для тех, у кого слабое сердце. Обратите внимание на тяжкую форму уголовного ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь в соответствии с разделом 1 (2) Закона. Закон 1971 года о возмещении ущерба который мог бы обеспечить противоправное действие, если ущерб действительно стал причиной смерти. Но Р против Кэри, C и F[27] ограничивает объем противоправного деяния непредумышленное убийство. Спор стал ожесточенным, и первый обвиняемый ударил и ударил одну жертву ногой. Второй обвиняемый напал на покойную, откинув ее волосы назад и ударив ее кулаком по лицу. Третий обвиняемый напал на другого. Погибшая одной из первых сбежала, после чего почувствовала слабость, а позже умерла от сердечного приступа (мерцание желудочков или аритмия ), которая была врожденной, но не была диагностирована до ее смерти. Было заявлено, что это незаконное деяние представляет собой драку, и судья постановил, что было законным объединить насилие со стороны других обвиняемых, чтобы решить, подвергло ли драка покойному угрозе хотя бы некоторого физического вреда, и поэтому причина смерти. При подаче апелляции было неуместно привлекать ответчиков к ответственности за смерть. Должен быть противоправный акт, который был опасен в том смысле, что трезвые и разумные люди признали бы, что действие было таким, что подвергает Y риску физического вреда. В свою очередь, это действие должно привести к смерти. При принятии решения о том, является ли действие опасным, может иметь значение знание характеристик жертвы. В этом случае ни один разумный человек не знал бы о состоянии сердца жертвы, которое отличает этот случай от Доусон, и из Р против Уотсон[28] в котором примерный возраст потерпевшего (ему было 87 лет) и болезненное состояние были бы очевидны для разумного человека. Трезвый и разумный человек не ожидал бы, что внешне здоровый человек 15 лет испытает шок в результате этого. Суд постановил, что смерть погибшего не была вызвана травмами, которые были предсказуемым результатом драки. Нападение второго обвиняемого было противоправным деянием, повлекшим смерть. Двое других обвиняемых могли быть осуждены на основании Общая цель учитывая, что смерть была случайным отклонением от общего плана драки. Но Корона не решила представить дело таким образом, а сослалась на дело как на деятельность группы общественного порядка. В результате, если кто-нибудь погибнет в результате всеобщего беспорядка, равносильного драке, все его участники могут быть осуждены за непредумышленное убийство, что противоречит государственной политике. Смерть в общем беспорядке слишком далека, чтобы ее могли вызвать все участники.

Таким образом, удар, который заставляет человека упасть, почти неизбежно удовлетворяет критерию опасности, и если жертва падает и получает смертельную травму головы, обвиняемый виновен в непредумышленном убийстве. Можно предвидеть, что жертва рискует получить физический вред (хотя и не серьезный) от такого удара, и этого достаточно. Физический вред включает шок. Причина, по которой смерть в результате попытки ограбления 60-летнего служащего заправочной станции не была непредумышленным убийством, заключалась в том, что попытка ограбления не была опасной в соответствующем смысле. Невозможно было предвидеть, что внешне здоровый 60-летний мужчина перенесет шок и сердечный приступ в результате такой попытки ограбления. Но присяжные правильно пришли к выводу, что очевидно хилому и очень пожилому мужчине грозит шок, который может привести к сердечному приступу в результате кражи со взломом, совершенной в его доме поздно ночью.

В R v Чарльз Джеймс Браун,[29] после разрыва отношений со своей девушкой, около 15:00, обвиняемый отправил матери текстовое сообщение, в котором говорилось, что он больше не хочет жить. Затем он на высокой скорости проехал на своей машине против транспортного потока по твердой обочине автострады A1 (M), а затем выехал на проезжую часть, продолжая ускоряться и преодолевать осевую линию. Затем он врезался лоб в встречный автомобиль, убив пассажира и ранив многих других в результате последовательных аварий. Приговор к 10 годам заключения в исправительном учреждении для молодых правонарушителей был оставлен в силе, поскольку, хотя намеренное внимание могло быть сосредоточено только на самоубийстве, обвиняемый должен был знать по своей манере вождения, что он убьет или ранит как минимум еще одного человека (таким образом, применение объективных стандартов к ответчику).

Незаконное (конструктивное) убийство и ответственность поставщиков лекарств

Закон о тех, кто снабжает (пост) умершего наркотиками, был неопределенным до Р против Кеннеди.[30] Обвиняемый поставлял героин наркоману, который просил что-нибудь, чтобы помочь ему уснуть. Через час после введения препарата пострадавший скончался. Кеннеди был признан виновным в непредумышленном убийстве и обжалован на том основании, что должно иметь место противоправное деяние, повлекшее за собой смерть жертвы. В данном случае обвиняемый подготавливал лекарство и поставлял его, но не вводил его, следовательно, это было действие самого потерпевшего, которое повлекло его собственную смерть. Кеннеди был оправдан в непредумышленном убийстве. Перед этим палата лордов постановление, нижестоящие суды (в частности Апелляционный суд ) изо всех сил пытались найти баланс между поставщиками, которые, как считается, принимали препарат (в последующих случаях, героин ) самой жертве, а также тем поставщикам, которые просто «поставляют» лекарство жертве, чтобы затем добровольно ввести себя.[31]

Защита

Детоубийство - это частичная защита от непредумышленного убийства под Закон о детоубийстве 1938 года (с поправками, внесенными статьей 57 Закон о коронерах и правосудии 2009 г. подтвердить решение в Р против Гор[32]) и сводит непредумышленное убийство к преступлению детоубийство.

Судебное разбирательство и приговор

Убийство - это уголовное преступление.

Лицо, виновное в непредумышленном убийстве, подлежит тюремному заключению пожизненно или на более короткий срок.[33]

Прецедентное право о назначении наказания см. В Королевская прокурорская служба руководство по вынесению приговора:

  • Непроизвольное убийство[34]
  • Неумышленное убийство - уменьшенная ответственность[35]
  • Неумышленное убийство - провокация[36]
  • Неумышленное убийство - договор о самоубийстве[37]

Попытка

Основная статья: Попытка

В R v Creamer,[21] суд сказал обитер что попытка непредумышленного убийства не является преступлением, о котором известно законом.[38]

История

Умышленное убийство - бывшая частичная защита от провокации

Основная статья: Провокация в английском праве
Смотрите также: Провокация (законная)

Провокация в английском праве был упразднен 4 октября 2010 г.[39] от Раздел 56 (1) из Закон о коронерах и правосудии 2009 г.,[40] но заменен такой же частичной защитой от «потери контроля».

Действия, являющиеся провокацией

Согласно общему праву, провокация должна была быть фактическим насилием по отношению к обвиняемому; слова не могли быть провокацией. Двумя исключениями из этого правила были: муж, обнаруживший, что его жена совершает прелюбодеяние, и отец, обнаруживший кого-то. тупица его сын. У защиты было две стороны: во-первых, обвиняемый должен был быть действительно спровоцирован, а во-вторых, провокация должна была быть такой, которая заставила бы разумного человека действовать, как обвиняемый. Закон об убийстве 1957 года снял все ограничения на то, что могло быть приравнено к провокации, и позволил ему включать провокацию со стороны кого-либо, кроме жертвы,[41] и нацелен на кого-то, кроме обвиняемого.[42] В дальнейшем защиту не подвело и то, что подсудимый спровоцировал провокацию.[43] Раздел 56.[44] Закона о коронерах и правосудии 2009 г. гласит, что защита провокации в соответствии с общим правом отменена и заменена статьями 54 и 55; и эта статья 3 Закона об убийствах 1957 года также отменена и заменена статьями 54 и 55.

Субъективная конечность: провокация на самом деле

Это было вопросом факта для жюри. Потеря контроля должна была быть внезапной и временной,[45] однако это могло быть результатом медленного горения; последняя капля не должна быть очень плохой, если она приводит к фактической внезапной и временной потере контроля. Промедление между провокацией и убийством не всегда приводило к поражению защиты, но часто приводило к этому.[46]

Объективная конечность: тест на разумного человека

В соответствии с разделом 3 Закона об убийствах 1957 года второй вопрос, на который присяжные должны ответить, чтобы защита увенчалась успехом, заключался в том, «достаточно ли провокации, чтобы разумный человек действовал так, как [обвиняемый]?». Разумный мужчина для целей этого теста имел тот же пол и возраст, что и обвиняемый, и обладал такими характеристиками, которые влияли на серьезность провокации для обвиняемого, но характеристики, не относящиеся к провокации, такие как нерелевантные психические расстройства, не были даны разумным мужчина.[47] Наконец, разумный человек всегда обладал разумной способностью к самоконтролю.[48] и никогда не был в состоянии алкогольного опьянения.[49]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Р против Семини [1949] 1 KB 405, 33 Cr App R 51, CCA
  2. ^ а б Р против Бирн [1960] 2 QB 396
  3. ^ R v Wood [2009] 1 W.L.R. 496
  4. ^ [1967] 1 Q.B. 175 при 177
  5. ^ Коллинз, Линн Х .; Данлэп, Мишель Р .; Крислер, Джоан С. (2002). Начать новый курс феминистской психологии. Издательская группа «Гринвуд». ISBN  978-0-275-96952-3.
  6. ^ Консультационный документ Юридической комиссии № 177, Новый закон об убийстве в Англии и Уэльсе
  7. ^ Отчет Правовой комиссии № 304, Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство
  8. ^ Донохью v Стивенсон [1932] AC 562
  9. ^ Р против Эванса [2009] EWCA Crim 650
  10. ^ Р против Адомако [1995] 1 AC 171
  11. ^ Справка AG (№ 2 от 1999 г.) [2000] QB 796 (Апелляционный суд)
  12. ^ Р против Бейтмана (1925) 19 Cr Прилож. R 8, (1925)? Cox 33, [1925] All ER Rep 45, CCA. Для объяснения этих сокращений см. Цитирование дела.
  13. ^ Р v Сеймур [1983] 2 AC 493, [1983] 3 WLR 349, [1983] 2 All ER 1058, 77 Cr App R 215, [1983] RTR 455, [1983] Crim LR 742, HL, подтверждая 76 Cr App R 211, CA
  14. ^ Р - Колдуэлл [1982] AC 341, HL
  15. ^ Р против Лоуренса [1982] AC 510, [1981] 2 WLR 524, 73 Cr App R 1, [1981] 1 Все ER 974, [1981] RTR 217, [1981] Crim LR 409, HL, реверсирование 71 Cr Приложение R 291
  16. ^ Р v Адамоко [1995] 1 AC 171, [1994] 3 WLR 288, [1994] 3 Все ER 79, 99 Cr App R 362, HL
  17. ^ Р против Стоуна и Добинсона [1977] QB 354, 64 Cr Приложение R 186, [1977] 2 WLR 169, [1977] 2 Все ER 341, [1977] Crim LR 166, CA
  18. ^ Р против Якуба 2005 EWCA Crim 1269
  19. ^ Справка Генерального прокурора (№ 2 от 1999 г.) 2000 3 AER 182
  20. ^ Р против ДПП, ex parte Jones 2000 (QBD) IRLR 373
  21. ^ а б R v Creamer [1966] 1 QB 72, 49 Cr App R 368, [1965] 3 WLR 583, [1965] 3 Все ER 257, CCA
  22. ^ (1986) 83 Cr Приложение R 23, за Lord Lane CJ на стр.27
  23. ^ Р против Мохан [1976] QB 1
  24. ^ Р v Вуллин [1999] 1 AC 82
  25. ^ R v Lamb [1967] 2 QB 981
  26. ^ Р против Доусон (1985) 81 Cr Приложение R 150, Калифорния
  27. ^ Р против Кэри, C и F EWCA Crim 17, 2006 г.
  28. ^ Р против Уотсон [1989] 1 WLR 684
  29. ^ R v Чарльз Джеймс Браун 2005 EWCA крим 2868
  30. ^ Р против Кеннеди 2007 УКХЛ 38
  31. ^ Р против Кеннеди [2007] УКХЛ 38
  32. ^ Р против Гор [2007] EWCA Crim 2789
  33. ^ Закон о преступлениях против личности 1861 года (24 и 25 Vict. C.100), раздел 5; Закон об уголовном правосудии 1948 года (11 и 12 Geo.6 c.58), раздел 1 (1)
  34. ^ «Недобровольное убийство: Руководство по вынесению приговора: Правовое руководство: Служба уголовного преследования». 14 августа 2015 года. Архивировано 14 августа 2015 года.. Получено 19 сентября 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  35. ^ «Непредумышленное убийство с ограничением ответственности: Руководство по вынесению приговора: Правовое руководство: Служба уголовного преследования». 3 марта 2016 г. Архивировано 3 марта 2016 г.. Получено 19 сентября 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  36. ^ "Провокация непредумышленного убийства: Руководство по вынесению приговора: Правовое руководство: Служба уголовного преследования". 3 марта 2016 г. Архивировано 3 марта 2016 г.. Получено 19 сентября 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  37. ^ "Пакт о непредумышленном самоубийстве: Руководство по вынесению приговора: Правовое руководство: Служба уголовного преследования". 3 марта 2016 г. Архивировано 3 марта 2016 г.. Получено 19 сентября 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  38. ^ R v Creamer [1966] 1 QB 72, 81, 49 Cr Приложение R 368, 378, CCA
  39. ^ В Закон о коронерах и правосудии 2009 г. (вступление в силу № 4, переходные положения и положения о сбережениях) Приказ 2010 г. (S.I. 2010/816 (C. 56)), статья 6 (b); и увидеть Вот
  40. ^ "BBC NEWS | Великобритания | Политика Великобритании | Речь королевы: счет за счетом". news.bbc.co.uk. Получено 19 сентября 2016.
  41. ^ Р - Дэвис [1975] QB 691
  42. ^ Р против Пирсон [1992] Crim LR 193
  43. ^ Эдвардс против Р [1973] AC 648
  44. ^ "Закон о коронерах и правосудии 2009 г.". www.legislation.gov.uk/.
  45. ^ Р против Даффи [1946] 1 Все ER 932n
  46. ^ Р v Ахлувалия [1992] 4 Все ER 889
  47. ^ A-G - Джерси - Холли [2005] UKPC 23, как подтверждено в Р против Джеймса и Карими [2006] EWCA Crim 14
  48. ^ Р против Лесбини [1914] 3 КБ 1116
  49. ^ Р против Ньюэлл (1980) 71 Cr Приложение R 331

использованная литература

  • Гарднер, Саймон. (1995). «Убийство по грубой неосторожности» 111 Ежеквартальный обзор закона 22