Вменение (закон) - Imputation (law)

В закон, принцип вменение или же атрибуция подкрепляет концепцию, что ignorantia juris non excusat —невежество закона не оправдывает. Все законы опубликованы и доступны для изучения во всех разработанных состояния. Содержание закона вменяется всем лицам, находящимся в пределах юрисдикция, как бы быстро ни было.

Эта выдумка пытается отрицать несправедливость того, что кто-то уклоняется от ответственности за действие или бездействие, просто отрицая знание закона. Этот принцип также возникает в конкретных областях права, таких как уголовное право и коммерческое право, чтобы описать необходимость закон привлекать человека к ответственности, даже если он, возможно, не знал конкретных обстоятельств, в результате которых другое лицо понесло убытки или ущерб.

Уголовное право

Корпоративная ответственность

Нести ответственность за преступление, лицо должно совершить запрещенное действие ( состав преступления, который должен быть желанным: см. автоматизм ) и имели соответствующий ментальный элемент ( мужская реа ) в соответствующее время (см. техническое требование для совпадение ). Ключевой компонент мужская реа есть ли знание что предполагаемый преступник мог иметь. Для этих целей знания могут быть как актуальными, так и конструктивными, т. Е. корт может вменять знания, где это необходимо.

Нет проблем, когда предполагаемый преступник действительно намеревался причинить конкретный вред. Все сложнее, когда ответчик отрицает действительное знание. При оценке поведения юридический процесс предполагает, что ответчик знал о своем непосредственном физическом окружении и понимал практические причины и следствия. А мужская реа вменяется, когда человек с разумной дальновидностью при тех же обстоятельствах мог предвидеть, что состав преступления произойдет. Это мешает человеку выдвинуть защиту, основанную на умышленной слепоте (обратите внимание, что в Соединенные Штаты, умышленная слепота имеет несколько иное значение).

Проблема возникает, когда ответчик является корпорация. По своей природе фиктивная личность может действовать только через человеческое агентство физические лица что он нанимает. Точно так же у него нет намерения составлять мужская реа. Следовательно, понятие субсидиарная ответственность за компании и других хозяйствующих субъектов зависит исключительно от способности вменять знания.

Тест - это идентификация. Если действующее физическое лицо можно «идентифицировать с сознанием компании» при выполнении действий, формирующих состав преступления, все соответствующие ментальные элементы будут вменены компании. Этот тест, иногда называемый альтер эго тест, является объективным и не может отвлекаться на название должности или описание, формально принадлежащее агенту-человеку. Это предотвращает уклонение от ответственности, просто назначив настоящего директора дел дворником.

Однако не все действия вызывают этот перенос. Действуя, агент-человек, идентифицированный как разум, должен каким-то практическим образом продвигать интересы компании. Если они занимаются исключительно личной деятельностью - например, нападают на коллегу из гнева или воруют у компании, - суды не вменяют соответствующие мужская реа в компанию.

в Соединенные Штаты, суды используют трехэтапный критерий, чтобы определить, несет ли корпорация субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников:

Сотрудник должен действовать в рамках трудовой деятельности.
Сотрудник должен действовать, по крайней мере частично, в пользу корпорации.
Должно быть разумным приписать действия и намерения сотрудника корпорации.

Совместные руководители

Стандартный пример вменения возникает на основе принципа совместные усилия. Если два или более человека приступают к совместным упражнениям, они несут равную ответственность за все, что происходит во время выполнения их плана. Для этой цели солидарные руководители рассматриваются как знающие обо всем, что происходит, независимо от того, присутствовали они или нет. Реквизит мужская реа сформированный одним, приписывается другим, чтобы сделать возможным осуждение. Например, предположим, что банда сговорилась ограбить банк. Один остается в машине, чтобы быстро сбежать. Если другие убивают охранника внутри банка, водитель несет солидарную ответственность за убийство.

Агентство

В большинстве агентство ситуации, Агенты должна быть предоставлена некоторая степень усмотрения при проведении обычных транзакций. Следовательно, нет необходимости запрашивать конкретное разрешение для каждой сделки или детали в рамках сделки. Но когда Агент действует с фактическими или кажущимися полномочиями, все знания Агента будут вменены в Главный. Если бы директорам было разрешено прикрываться невежеством, ошибками или неспособностью своих агентов общаться, они могли бы добиться лучших результатов, чем если бы они действовали лично. Например, если конкретная сделка окажется удачной, Принципал может принять сделку, а если она окажется неудачной, Принципал может ее отклонить. Если бы не вменение, было бы извращенный стимул вести бизнес через агентов, а не лично. Следовательно, Принципал не может использовать незнание в своих интересах, дав указание Агенту скрыть ключевую информацию или назначая Агента, заведомо секретного.

Это правило вменения относится к общим обязанностям Агента перед Принципалом, в частности, к обязанности Агента сообщать существенные факты Принципалу. Поскольку цель закона заключается в предоставлении защиты третьим лицам, которые действуют в добросовестность, разумно позволить им полагать, что в большинстве случаев Агенты выполнили эту обязанность. В конце концов, Принципал выбирает агентов и имеет право контролировать их действия с помощью явных инструкций и стимулов, предназначенных для влияния на их поведение, которые будут включать установление процедур того, как агенты должны обрабатывать информацию, и степень, в которой агенты будут вознаграждены за передача информации коммерческого значения. Результатом является форма строгое обязательство в котором юридические последствия действий или бездействия Агента возлагаются на Принципала, даже если Принципал не имел вины при назначении Агента или надзоре за ним.

Ответственность корпораций в деликте

В Английское право, а корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов, поэтому необходимо решить, при каких обстоятельствах закон агентство или субсидиарная ответственность будет применяться, чтобы привлечь корпорацию к гражданской ответственности за мошенничество директоров или старших должностных лиц. Если ответственность за конкретное правонарушение требует определенного настроения, тогда, чтобы нести ответственность, директор или старшее должностное лицо должны иметь это состояние, и оно должно быть возложено на компанию.

В Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Комиссия по ценным бумагам [1995] 2 AC 500, два сотрудника компании, действуя в рамках своих полномочий, но неизвестные директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос был в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции. В Тайный совет считал, что это так. В силу своего фактического или мнимого авторитета как агентов, действующих в рамках своих полномочий (см. Ллойд против Грейс, Смит и Ко. [1912] AC 716) или в качестве служащих, действующих в процессе работы (см. Армагас Лимитед v Mundogas S.A. [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть отнесены на счет компании, и это может повлечь за собой ответственность как соучастников причинения вреда, если директора взяли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании. .

Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочено представлять определенный класс от имени компании и делает мошеннические заявления, которые причиняют убытки Третьей стороне, компания несет ответственность, даже если представление было неправильным способом сделать то, что он было разрешено делать. Объем полномочий - это сомнительный факт, и это значительно больше, чем факт найма, который дал работнику возможность совершить мошенничество.

В Panorama Developments (Guildford) Ltd против Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711, секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного использования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия по аренде автомобилей. Следовательно, компания несла ответственность.