Уголовная халатность - Criminal negligence

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Январь 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В уголовное право, преступная халатность суррогат мужская реа (латинский для «виновного») требуется, чтобы составить общепринятый в отличие от строгое обязательство преступление. Строго говоря, это не мужская реа потому что это относится к объективным стандартам поведения, ожидаемым от подсудимого, и не относится к их психическому состоянию.^[1]

Концепция

Создать преступление, должно быть состав преступления (На латыни «виновный») в сопровождении мужская реа (видеть совпадение ). Небрежность показывает наименьший уровень виновность, намерение быть самым серьезным, а безрассудство средней серьезности, пересекаясь с грубая небрежность. Различие между безрассудством и преступной халатностью заключается в наличии или отсутствии предусмотрительности в отношении запрещенных последствий. Безрассудство обычно описывается как "должностное преступление", когда обвиняемый сознательно подвергает другого риску причинения вреда. Вина кроется в желании пойти на риск. Но преступная халатность - это «проступок» или «бездействие» (см. упущение ), где ошибка заключается в неспособности предвидеть и, таким образом, позволить проявиться опасностям, которых можно было бы избежать. В некоторых случаях этот сбой может достигать уровня умышленная слепота, где человек намеренно избегает обращения к реальности ситуации. (В Соединенные Штаты, иногда может быть несколько иное толкование умышленной слепоты.) виновность определяется путем применения разумный человек стандарт. Преступная халатность становится «грубой», когда неспособность предвидеть включает «бессмысленное пренебрежение к человеческой жизни» (см. Определения непредумышленное убийство и во многих юрисдикциях общего права непредумышленное убийство по неосторожности ).

Испытание любого мужская реа Элемент всегда основан на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и хотел ли вызвать эти последствия. Существуют три типа тестов:

1. субъективно, где корт пытается установить, о чем на самом деле думал обвиняемый в то время состав преступления был причиной;
2. цель, где суд вменяет мужская реа элементы на том основании, что разумный человек с такими же общими знаниями и способностями, что и обвиняемый, обладающий этими элементами; или же
3. гибрид, т.е. тест одновременно субъективен и объективен.

Самый виновный мужская реа элементы будут иметь как предвидение, так и желание на субъективной основе. Халатность возникает, когда при субъективном тесте обвиняемый фактически не предвидел потенциально неблагоприятных последствий запланированных действий и пошел дальше, подвергая отдельное лицо или неизвестную жертву риску причинения вреда или ущерба. Обвиняемые представляют собой общественную опасность, поскольку они поставили под угрозу безопасность других в обстоятельствах, когда разумный человек предвидел бы травму и принял превентивные меры. Следовательно, тест гибридный.

Стандарт разумного человека

Это не настоящий человек, а юридическая фантастика, объективный критерий, по которому можно измерить вину реальных людей. Для этих целей разумный человек - не обычный человек: это не демократическая мера. Для определения соответствующего уровня обязанность, критерий разумности должен иметь прямое отношение к действиям, предпринимаемым обвиняемым. То, что думает или может делать «средний человек», не имеет значения в случае, когда врача обвиняют в незаконном убийстве пациента во время лечения. Следовательно, существует базовый уровень минимальной компетентности, которому должны соответствовать все. Этот разумный человек должным образом проинформирован, дееспособен, осведомлен о законах и справедлив. Этот стандарт никогда не может быть понижен, но он может повышаться в соответствии с подготовкой и способностями конкретного обвиняемого. При проверке того, поставил ли конкретный врач неверный диагноз пациенту настолько некомпетентно, что это равносильно преступлению, стандарт должен быть стандартом разумного врача. Те, кто утверждает, что обладают определенными навыками, должны соответствовать уровню производительности, ожидаемому от людей с аналогичными навыками. Занимаясь деятельностью, выходящей за рамки их компетенции, такие люди возвращаются к нормам обычного человека. Это не отрицание того, что обычные люди могут сделать что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но обычный человек в качестве обвиняемого не будет виноват, если он не сделает этого экстраординарного дела, при условии, что все, что этот человек делает или считает разумным в данных обстоятельствах. .

Более спорная дискуссия возникла вокруг вопроса о том, следует ли субъективно соотносить разумного человека с обвиняемым в делах, связанных с дети, и лица с физический или же Психическое расстройство. Молодые и неопытные люди вполне могут не предвидеть, что взрослый мог предвидеть, слепой вообще не может видеть, а аутичный человек не может относиться к миру как не аутичный человек. Случаи младенчества и психические расстройства потенциально вызывать оправдания к уголовной ответственности, потому что обвиняемый не в полной мере дееспособен, а уголовные системы предоставляют перекрывающийся набор положений, которые могут касаться таких лиц либо вне системы уголовного правосудия, либо, если уголовное разбирательство неизбежно, смягчить степень ответственности за счет приговор система, следующая убеждение. Тем не менее, ожидается, что люди с обычными интеллектуальными способностями будут действовать разумно, учитывая их физическое состояние. Таким образом, суд мог бы спросить, предпринял ли слепой разумный человек то, что сделал конкретный слепой подсудимый. Люди с ограниченными физическими возможностями по праву хотят быть активными членами сообщества, но, если определенные виды деятельности могут поставить под угрозу другие, необходимо принять соответствующие меры предосторожности, чтобы гарантировать разумность рисков.

Примеры

Соединенные Штаты

Примеры преступлений по неосторожности: преступная халатность убийство и небрежный опасность для ребенка. Обычно наказание за преступную халатность, преступное безрассудство, уголовную опасность, умышленную слепоту и другие связанные с этим преступления тюремное заключение, если преступник безумный (а затем в некоторых случаях приговор неопределенно).

Английское право

Ведущее утверждение, описывающее «преступную халатность» в общем праве для целей установления критерия непредумышленное убийство по законам Англии и Уэльса, это лорд Хьюарт CJ в случае Р против Бейтмана:^[2]

Объясняя присяжным критерий, который они должны применить, чтобы определить, составляет ли халатность в конкретном случае преступление или нет, судьи использовали множество эпитетов, таких как «виновный», «преступный», «грубый», «злой», «чистый», «полный». Но какой бы эпитет не использовался и использовался ли он или нет, для установления уголовной ответственности факты должны быть такими, чтобы, по мнению присяжных, халатность обвиняемого выходила за рамки простого вопроса компенсации между субъектами и проявляли такое пренебрежение к жизни и безопасности других, что было равносильно преступлению против государства и поведение, заслуживающее наказания.

Для убийство, то мужская реа это из заранее обдуманный злой умысел, преднамеренное, а иногда и преднамеренный убийство. Но больший процент смертей возникает в результате ситуаций, когда нет намерения причинить вред другому человеку или есть только намерение нанести менее серьезный вред. Следовательно, необходимо иметь возможность различать тех, кто присутствовал при смерти другого человека случайно или в результате несчастного случая, и тех, кто способствовал смерти таким образом, чтобы они были преступными, а не просто морально ответственный. Например, предположим, что А, эксперт по гребле на каяках, организует прогулку для местных детей, которые изучают этот вид спорта. Они отправляются к большому озеру, но после часа гребли их настигает сильный шторм, и некоторые из детей тонут, несмотря на то, что все они носят спасательные средства. Если будет доказано, что все байдарки, весла и вспомогательное оборудование в хорошем состоянии, шторм не был предсказан метеорологическими службами, и для этих детей было разумно предпринять этот тип прогулки, учитывая их уровень навыков / плавания. A не будет нести ответственности. Но если многие из детей были слишком неопытны и / или был предсказан шторм, жюри вполне могло бы признать виновным А.

Канада

В Уголовный кодекс имеет ряд правонарушений, связанных с преступной халатностью, когда причинены телесные повреждения или смерть. Такие законы иногда используются для судебного преследования опасное вождение причинение травм или смерти.^[3] Максимальное наказание за преступную халатность с причинением телесных повреждений и смертью составляет 10 лет.^[4] (14 лет при осуждении на уличные гонки причинение телесных повреждений) и пожизненное заключение, соответственно.

Смотрите также

• Смерть от опасного вождения
• Непредумышленное убийство в автомобиле
• Опасное вождение

Рекомендации