Корпоративное убийство - Corporate manslaughter

Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

Корпоративное убийство это преступление в нескольких юрисдикции, в том числе Англия и Уэльс и Гонконг.[1] Это позволяет корпорация быть наказанным и осужденным за преступное поведение, которое привело к смерти человека. Это выходит за рамки любой компенсации, которая может быть присуждена в судебный процесс по гражданскому делу или любое уголовное преследование физического лица (включая сотрудника или подрядчика). В Закон о корпоративном непредумышленном убийстве и убийстве 2007 г. вступил в силу в Великобритании 6 апреля 2008 г.

Теория

Кларксон выделяет шесть теорий убийства корпораций:[2]

  • Доктрина идентификации;
  • Доктрина агрегирования;
  • Реагирующая корпоративная вина;
  • Субсидиарная ответственность;
  • Модель отказа управления; и
  • Корпоративный мужская реа.

Доктрина идентификации

Согласно этому подходу, преступление в виде корпоративного непредумышленного убийства признается, когда физическое лицо совершает все элементы преступления непредумышленное убийство и этот человек достаточно стар, чтобы считаться контролирующий разум корпорации. До принятия Закона 2007 года о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве именно так этот закон применялся в Англии и Уэльсе.[2]

Доктрина агрегирования

Этот подход, известный в НАС. как доктрина коллективного знания, объединяет все действия и психологические элементы различных сотрудников компании и находит преступление, если все элементы непредумышленного убийства обнаруживаются, хотя и не обязательно в рамках одного контролирующий разум. Этот подход используется в США, но был отклонен в Англии и Уэльсе.[2]

Реактивная корпоративная ошибка

Эта идея была предложена Фиссом и Брейтуэйтом.[3] Они предложили, что если человек совершил состав преступления В случае непредумышленного убийства суд должен иметь право приказать корпорации-работодателю принять меры по предотвращению дальнейшего повторения инцидента и должен подвергнуться уголовному преследованию, если они этого не сделают.[2]

Субъектная ответственность

Более широкий принцип субсидиарная ответственность (ответить в США) часто используется для установления корпоративного непредумышленного убийства. В США, когда сотрудник совершает преступление в рамках своей работы и с намерением принести пользу корпорации, его преступление может быть вменено компании. Этот принцип иногда использовался в Англии и Уэльсе для строгое обязательство правонарушения, касающиеся нормативных вопросов, но точный закон неясен.[2]

Модель отказа управления

Это подход, который следует использовать в Закон о корпоративном непредумышленном убийстве и убийстве 2007 г. который вступил в силу в Великобритании в апреле 2008 года. Если деятельность корпорации приводит к смерти человека и отказ произошел из-за нарушения, которое намного ниже того, что можно разумно ожидать от организации в данных обстоятельствах, преступление признается.[2]

Корпоративный мужская реа

Еще один подход - принять юридическая фантастика из корпоративная личность и распространить его на возможность корпоративного мужская реа, которые можно найти в корпоративной практике и политике.[2] Этот подход широко пропагандируется в США, поскольку стандарт корпоративного этоса[4] и введен в Австралия в 1995 г.[5]

Поддержка и критика концепции

Кларксон выделяет четыре важных характеристики уголовного преследования:[2]

Однако существование такого преступления подвергалось критике, особенно с точки зрения право и экономика который утверждает, что гражданский ущерб являются более подходящим средством компенсации, признания понесенных убытков и сдерживания.[2] Такие аргументы подчеркивают, что, поскольку гражданские суды присуждают компенсацию, соизмеримую с причиненным ущербом, они применяют соответствующий уровень сдерживания.[6]

... преследование корпоративной уголовной ответственности приводит к тому, что общество несет более высокие санкционные издержки, связанные с наказанием за стигму, и увеличивают издержки по сдерживанию корпоративного неправомерного поведения, вызванного процессуальной защитой уголовного права.

— Ханна (1996) п.1533

Опять же, такие аргументы утверждают, что «чрезмерное сдерживание» может отвлекать ресурсы от другой социально полезной деятельности.[7]

... когда штраф превышает социальный ущерб, снова возникает проблема социально завышенных цен на продукты и судебных издержек.

— Фишель и Сайкс (1996), п.325

Еще одна линия критики заключается в том, что преступления могут совершать только люди.[8] Кроме того, угрозу сдерживания ощущают именно люди. В Англия в 1994 году OLL Ltd была признана виновной в непредумышленном убийстве Трагедия на каяках в Лайм-Бей и оштрафован 60 000 фунтов стерлингов, а Питер Кайт, один из сотрудников компании директора, был приговорен до трех лет ' лишение свободы, возможно, большее влияние на поведение менеджеров компании.[2][9] Кроме того, корпорация может быть просто «завесой» для деятельности человека, легко ликвидирован и без репутации, которую нужно защищать.[2] Снова утверждается, что штрафы компании в конечном итоге наказывают акционеры, клиенты и сотрудники в общем, а не виноватых менеджеров.[2]

По юрисдикции

объединенное Королевство

Австралия

В территория столицы Австралии, Квинсленд, Северная территория и Виктория признают преступлением Промышленное убийство.

Канада

В Канада Законопроект C-45 был принят как ответ на Westray Mine взрыв, в результате которого в 1992 году погибло 26 горняков. Законопроект добавил новый раздел к канадскому Уголовный кодекс который гласит: «217.1 Каждый, кто берет на себя обязательства или имеет полномочия руководить тем, как другое лицо работает или выполняет задание, несет юридическую обязанность принимать разумные меры для предотвращения телесных повреждений этому лицу или любому другому лицу в результате эта работа или задача ". [10]

Новая Зеландия

В 2012 году предложения были выдвинуты в Новая Зеландия Парламент за принятие закона о непредумышленном убийстве в связи с обрушением здания CTV во время Кентерберийское землетрясение 2011 г.,[11] и Катастрофа на шахте Пайк Ривер.[12] По состоянию на март 2015 г. Лейбористская партия лидер Эндрю Литтл имел счет частного члена в избирательном бюллетене, который, если он будет принят, добавит обвинение в непредумышленном убийстве Закон о преступлениях 1961 года.[13]

Соединенные Штаты

В США в настоящее время нет закона о корпоративном убийстве. Однако в литературе было много призывов к "корпоративная смертная казнь ".[14][15][16][17] В недавнем исследовании утверждалось, что отрасли, в которых ежегодно убивают больше людей, чем нанимают, должны иметь общеотраслевую смертную казнь.[18]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Джексон, Майкл (2003), Уголовное право в Гонконге, стр.400, Издательство Гонконгского университета.
  2. ^ а б c d е ж г час я j k л Кларксон (1998)
  3. ^ Фисс (1983), Фисс и Брейтуэйт (1988, 1994)
  4. ^ Рагозино (1995)
  5. ^ Роза (1995)
  6. ^ Ханна (1996)
  7. ^ Фишель и Сайкс (1996)
  8. ^ Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500, at 507 на Лорд Хоффманн
  9. ^ Р против Кайта и других, Независимый, 9 декабря 1994 г.
  10. ^ «Законопроект C-45 - Обзор». Канадский центр гигиены и безопасности труда. 2015-03-18.
  11. ^ Трейси Уоткинс (26 марта 2013 г.). «Взвешено изменение закона о корпоративном убийстве». Fairfax NZ.
  12. ^ «На слушаниях в Пайк-Ривер было сказано, что требуется обвинение в непредумышленном убийстве». Fairfax NZ. 2012-04-03.
  13. ^ "Закон о внесении поправок в закон о преступлениях (корпоративное убийство)". Парламент Новой Зеландии. 2013-12-03.
  14. ^ Марков, Габриэль (2012–2013). «Артур Андерсен и миф о корпоративной смертной казни: обвинительные приговоры в связи с уголовным преступлением в XXI веке». Журнал делового права Пенсильванского университета. 15: 797.
  15. ^ Рамирес, Мэри Крейнер (2005). "Научная фантастика корпоративной уголовной ответственности: сдерживание машины посредством корпоративной смертной казни". Обзор закона Аризоны. 47: 933.
  16. ^ Рамирес, Мэри Крейнер; Рамирес, Стивен А. (31 января 2017 г.). Дело о корпоративной смертной казни: восстановление законности и порядка на Уолл-стрит. NYU Press. ISBN  9781479881574.
  17. ^ Аманн, Дайан Мари (2000–2001). «Смертная казнь: корпоративная уголовная ответственность за грубые нарушения прав человека». Hastings International и сравнительное правовое обозрение. 24: 327.
  18. ^ «Имеют ли право на существование отрасли, в которых погибает больше людей, чем занято в них?». Big Think. 2019-02-24. Получено 2019-03-09.

Список используемой литературы

  • Кларксон, К. М. В. (1996). «Пинать корпоративные тела и осуждать их души». Обзор современного права. 59 (4): 557–572. Дои:10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02098.x.
  • — (1998). «Корпоративная вина». Интернет-журнал текущих правовых вопросов. 2.CS1 maint: лишняя пунктуация (ссылка на сайт) CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  • Кофе, J (1981). "'Ни души, чтобы проклясть, ни тела, чтобы пнуть »: откровенное исследование проблемы корпоративного наказания». Обзор закона штата Мичиган. Обзор права штата Мичиган, Vol. 79, № 3. 79 (3): 386–459. Дои:10.2307/1288201. JSTOR  1288201.
  • Fischel, D. R .; Сайкс, А. О. (1996). «Корпоративная преступность». Журнал юридических исследований. 25 (2): 319. Дои:10.1086/467980. S2CID  222327935.
  • Фисс Б. (1983). «Реструктуризация корпоративного уголовного права: сдерживание, возмездие, вина и санкции». Обзор законодательства Южной Калифорнии. 56: 1141.
  • - и Брейтуэйт Дж. (1988). «Распределение ответственности за корпоративные преступления: индивидуализм, коллективизм и ответственность». Sydney Law Review. 11: 468.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  • — (1994). Корпорации, преступность и ответственность. Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-45923-0.CS1 maint: лишняя пунктуация (ссылка на сайт) CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  • Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ убедить бизнес избежать смертей и травм». Кембриджский юридический журнал. 61 (2): 405. Дои:10.1017 / S0008197302001678.
  • Гоберт, Дж. (2002). «Корпоративные убийства дома и за границей - размышления над предложениями правительства». Ежеквартальный обзор закона. 118: 72.
  • - & Панч, М. (2003). Переосмысление корпоративной преступности. Лондон: Баттервортс LexisNexis. С. 35–39. ISBN  0-406-95006-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  • Хафф, К. Б. (1996). «Роль корпоративных комплаенс-программ в определении корпоративной уголовной ответственности: предлагаемый подход». Columbia Law Review. Columbia Law Review, Vol. 96, №5. 96 (5): 1252–1298. Дои:10.2307/1123405. JSTOR  1123405.
  • Ханна, В. С. (1996). «Корпоративная уголовная ответственность: для чего она служит?». Гарвардский юридический обзор. Harvard Law Review, Vol. 109, №7. 109 (7): 1477–1534. Дои:10.2307/1342023. JSTOR  1342023.
  • Рагозино, А. (1995). "Замена доктрины коллективного знания более совершенной теорией создания корпоративных мужская реа: подход к расслоению долга ». Юридический обзор Юго-Западного университета. 24: 423.
  • Роуз, А. (1995). «Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года: положения о корпоративном уголовном праве». Форум уголовного права. 6: 129–142. Дои:10.1007 / BF01095724. S2CID  144033524.
  • Салливан, Г. Р. (1996). «Приписывание виновности компаниям с ограниченной ответственностью». Кембриджский юридический журнал. 55 (3): 515–546. Дои:10.1017 / S0008197300100492.
  • - (2001). «Корпоративное убийство - некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права: 31.CS1 maint: лишняя пунктуация (ссылка на сайт) CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  • Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права: 551.
  • — (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 154–160. ISBN  0-19-924619-X.CS1 maint: лишняя пунктуация (ссылка на сайт) CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)