Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd - Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd

Эта статья или раздел могло быть скопировал и вставил из другого места, возможно в нарушение Политика Википедии в отношении авторских прав. Пожалуйста ознакомтесь http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1968/4.html  (DupDet · CopyVios) и исправить это отредактировав эту статью, чтобы удалить любой несвободный контент, защищенный авторским правом, и правильно указав бесплатный контент, или пометив контент для удаления. Убедитесь, что предполагаемый источник нарушения авторских прав не является Зеркало Википедии. (Август 2019 г.)

Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd
Суд	Дом лордов
Решил	31 октября 1968 г.
Цитирование (и)	[1968] УХЛ 4 [1970] AC 567
Мнения по делу
Лорд Уилберфорс
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Рид Лорд Моррис Борт-И-Гест Лорд Гест Лорд Пирс Лорд Уилберфорс
Ключевые слова
Quistclose доверять полученное доверие

Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [1968] УКХЛ 4 (sub nom Quistclose Investments Ltd против Rolls Razor Ltd) является ведущим свойство, неосновательное обогащение и трасты дело, которое изобрело новый вид имущественного интереса в английском праве. А "Quistclose trust "возникает, когда актив передается кому-либо с определенной целью, и если по какой-либо причине цель передачи не выполняется, передающая сторона может забрать актив обратно.

Если должник обязуется использовать ссуду определенным образом и отделяет деньги кредитора от своих общих активов, и должник становится неплатежеспособным, деньги кредитора подлежат возврату и недоступны для оплаты другим кредиторам должника. Если доверие терпит неудачу (потому что цель не достигнута или не может быть достигнута), суммы подлежат полученное доверие в пользу лица, первоначально предоставившего кредит, и лицо, которому были авансированы суммы, держит их как попечитель.

Факты

Rolls Razor Ltd должен 484 000 фунтов стерлингов перед Barclays Bank Ltd. По-прежнему требовалось больше денег, чтобы заплатить дивиденд, о котором она объявила своим акционерам 2 июля 1964 года. Quistclose Investments Ltd согласилась предоставить ссуду в размере 209 719 фунтов стерлингов 8 шиллингов 6 пенсов на условиях, что дивиденды будут выплачиваться вместе с ней, а деньги будут переведены на отдельный счет (также с Barclays Банк). Деньги были переведены на счет, но до того, как дивиденды были распределены, Rolls Razor Ltd была добровольно ликвидирована. Quistclose стремилась вернуть деньги, утверждая, что это соглашение означало, что Rolls Razor Ltd хранила деньги в доверительном управлении. Barclays утверждал, что счет был частью общих активов компании и что он имел право осуществлять отправляться денег на счете в счет долгов, которые Rolls Razor был должен в отношении Barclays.^[1]

Суждение

Палата лордов (главное решение вынесено Лорд Уилберфорс ) единогласно постановил, что деньги были переданы Rolls Razor в доверительное управление для выплаты дивидендов; Эта цель не удалась, деньги были переданы Quistclose в доверительное управление. Тот факт, что сделка была ссудой, не исключает наличия траста. Юридические права (требовать погашения) и равноправные права (требовать права собственности) могут сосуществовать. Barclays, имея уведомление траста, не смог удержать деньги в отличие от Quistclose. Точно так же ликвидатор Rolls Razor не могла претендовать на право собственности на деньги, поскольку активы не входили в состав бенефициарной собственности Rolls Razor. Лорд Рид, Лорд Моррис Борт-И-Гест, Лорд Гест и Лорд Пирс все согласились с суждением лорда Уилберфорса:^[2]

Подобные договоренности о выплате кредиторам лица третьим лицом порождают отношения фидуциарного характера или доверительные отношения в пользу кредиторов в качестве основного доверительного фонда и, во вторую очередь, в случае отказа основного доверительного фонда, третьего лица, было признано в ряде случаев более чем 150 лет назад.

В Туви против Милна (1819) 2 B. & A. 683 часть авансированных денег была, в случае невыполнения цели, для которой они были ссужены (а именно, для оплаты определенных долгов), была возвращена банкротом лицу, которое их предоставило. После подачи иска правопреемником банкрота о его взыскании истцу не было предъявлено иска, и этот иск был оставлен без изменения по ходатайству о повторном рассмотрении дела. В своем суждении Эбботт С.Дж. сказал на стр. 684:

"Я думал на суде и до сих пор считаю, что справедливый вывод из доказанных фактов состоял в том, что эти деньги были авансированы для специальной цели и что, поскольку они были наделены особым доверием, никакое имущество в них не перешло к правопреемнику банкрот. Тогда цель потерпела неудачу, подразумевается условие, что деньги должны быть возвращены. Это было сделано в настоящем деле; и я считаю, что это погашение было законным, и что отказ был правильным ".

Таким образом, основание для решения было четко указано, а именно, что деньги, предоставленные для конкретной цели, не стали частью имущества банкрота. Этот случай неоднократно использовался и применялся: см. Эдвардс против Глинна (1859) 2 E. & E. 29; In re Rogers, Ex parte Holland и Hannen (1891) 8 Морр. 243; In re Drucker (№ 1) [1902] 2 К.Б. 237; In re Hooley, Ex parte Trustee [1915] H.B.R. 181. In re Rogers, 8 Морр. 243 был решением сильного апелляционного суда. В этом случае деньги, предоставленные третьей стороной, были выплачены кредиторам до банкротства. Впоследствии управляющий банкротством попытался вернуть его. Считалось, что деньги были ссужены банкроту специально для обеспечения выплаты его кредиторам, были впечатлены доверием для этой цели и никогда не становились собственностью банкрота. Линдли Л.Дж. решил дело из принципа, но сказал (на стр. 248), что, если потребуется авторитет, его можно будет найти в Туви против Милна, 2 Б. и А. 683 и другие дела. Боуэн Л.Дж. сказал (8 Morr. 243, 248), что деньги поступили в руки банкрота, впечатленные доверием, и не стали собственностью банкрота, разделенной среди его кредиторов, и решение Kay L.J., на стр. 249, имел аналогичный эффект.

Эти случаи основаны на долговечности, авторитете, последовательности и, я бы добавил, здравом смысле. Но они не являются обязательными для вашей светлости, и необходимо рассмотреть те аргументы, которые были приведены, почему их следует отойти от них или выделить их.

Говорят, во-первых, что указанная выше линия властей стоит сама по себе и несовместима с другими, более современными решениями. Это случаи, когда компании были выплачены деньги с целью получения доли в акциях (см. Мозли против Cressey's Co. (1865) Л. 1 Ур. 405; Стюарт против Остина (1866) Л. 3 Ур. 299; In re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 W.L.R. 1080). Я не считаю необходимым ни подробно рассматривать эти дела, ни комментировать их, поскольку я убежден, что они не влияют на принцип, по которому должна приниматься эта апелляция. Это просто примеры, которые показывают, что в отсутствие каких-либо специальных договоренностей, создающих траст (как было показано в In re Nanwa Gold Mines Ltd. ), выплаты такого рода производятся исходя из того, что они должны быть включены в активы компании. Они не отвергают предположение о том, что доверие может существовать там, где по взаимному намерению их не должно быть.

Второй и главный аргумент истца носил более сложный характер. Было сказано, что сделка между ответчиками и Rolls Razor Ltd. была сделкой ссуды, что повлекло за собой судебный иск о задолженности. Это обязательно исключало использование какого-либо доверительного фонда, имеющего исковую силу, в пользу респондентов: сделка может повлечь за собой одно действие или другое, но не может допускать обоих.

Милорды, я должен сказать, что считаю этот аргумент непривлекательным. Посмотрим, что это значит. Это означает, что закон не допускает заключения соглашения, по которому одно лицо соглашается ссудить деньги другому, на условиях, что деньги будут использоваться исключительно для выплаты долгов последнего, и если и в той мере, в какой это не так. использованный, вместо того, чтобы стать общим активом последнего, доступным для его кредиторов в целом, должен быть возвращен кредитору. В таком случае кредитор обязан, поскольку он является кредитором, согласиться, какими бы ни были взаимные пожелания кредитора и заемщика, что деньги, которые он был готов предоставить только для одной цели, должны быть свободно доступны для других кредиторы заемщика, которых он не имеет ни малейшего желания обеспечивать.

Я был бы удивлен, если бы такой аргумент - столь концептуалистский по своему характеру - когда-либо был принят. По правде говоря, он был явно отвергнут выдающимися судьями, которые с 1819 г. и далее разрешили исполнение подобных мер и одобрили их как выгодные для кредиторов и всех заинтересованных сторон. Несомненно, нет никаких трудностей в признании сосуществования в одной сделке юридических и равноправных прав и средств правовой защиты: когда деньги авансируются, кредитор приобретает равноправное право видеть, что они применяются для основной цели (см. In re Rogers, 8 Морр. 243, где оба Lindley LJ и Kay LJ признали это): когда цель была достигнута (т. Е. Выплачен долг), у кредитора есть средство правовой защиты от заемщика, имеющего долг: если основная цель не может быть достигнута, возникает вопрос: была согласована вторичная цель (т. е. погашение кредита кредитору), прямо или косвенно: если это так, могут быть использованы средства правовой защиты капитала, чтобы привести ее в исполнение, если это не так (а деньги предназначены для общий фонд активов должника), тогда существует соответствующее средство для возврата ссуды. Я не могу понять причины, по которым гибкое взаимодействие закона и справедливости не допускает этих практических договоренностей и, при желании, других вариаций: если бы они этого не сделали, это привело бы к дискредитации обеих систем. В данном случае намерение создать вторичный траст в пользу кредитора, возникающее, если первичный траст для выплаты дивидендов не может быть осуществлен, является ясным, и я не могу найти причин, по которым закон не должен давать эффект на это.

Перехожу ко второму вопросу об уведомлении. Я могу кратко остановиться на этом, потому что я согласен с тем, как это было решено всеми тремя членами Апелляционного суда. Для этой цели я готов принять, в качестве допущения, позицию, наиболее благоприятную для банка, т. Е. То, что необходимо показать, что банк получил уведомление о трасте или об обстоятельствах, порождающих траст, в то время, когда они получили деньги, а именно 15 июля 1964 г., и это уведомление позднее, даже если они не имели реальной стоимости, когда они получили деньги или впоследствии изменили свое положение, не будут делать. Это общее, и я считаю правильным, что простого запроса о переводе денег на отдельный счет недостаточно для получения уведомления. Но 15 июля 1964 года банк, получив чек, также получил сопроводительное письмо к той дате, которую я указал выше: ранее был телефонный разговор между мистером Голдбартом и мистером Паркером, с которым я также сослались. Исходя из этого, нет сомнений в том, что банку сказали, что деньги были предоставлены в кредит третьим лицом и должны были использоваться только для выплаты дивидендов. Этого было достаточно, чтобы уведомить их о том, что это были трастовые деньги, а не активы Rolls Razor Ltd.: тот факт, если это так, они не знали о личности кредитора (хотя имя ответчика как чекодателя было указано на чеке), является не имеет значения. Я могу добавить к этому, как имеющему некоторое отношение к существу дела, что из более ранних документов совершенно очевидно, что банк знал, что Rolls Razor Ltd. не может предоставить деньги на дивиденды и что это должно произойти. из внешнего источника и что они никогда не предполагали, что предоставленные таким образом деньги могут быть использованы для уменьшения существующего овердрафта. Фактически они настаивали на том, чтобы для этой цели были приняты другие или дополнительные меры. Как правильно сказал Рассел Л.Дж. ([1968] Ch. 540, 563F), это принесло бы банку полную непредвиденную прибыль, если бы они установили право удерживать деньги.

На мой взгляд, решение Апелляционного суда было правильным по всем пунктам, и апелляцию следует отклонить.

Значимость

Концептуальный анализ, лежащий в основе Quistclose трасты были источником некоторых дискуссий. Вскоре после принятия решения в журнале Ежеквартальный обзор закона,^[3] написанный Питером Миллеттом, королевский адвокат, предлагая, как традиционная потребность в доверии для определенности объектов (бенефициара) может быть согласована с решением Палаты лордов и отказом принять новые категории целевое доверие в собственном капитале. В Twinsectra Ltd против Ярдли,^[4] Палата лордов рассмотрела закон, и основное решение было вынесено Лорд Миллетт, чей судебный анализ, что неудивительно, полностью отражает то, что он предлагал двадцать лет назад.

По словам лорда Миллетта, ключевым моментом в поддержании концепции траста является выяснение того, в чем заключается выгодный интерес к деньгам. Лорд Миллет предлагает четыре возможных ответа: (1) кредитор, (2) заемщик, (3) конечная цель и (4) никто в том смысле, что бенефициарный процент остается «в ожидании». Затем лорд Миллетт проанализировал все вышеизложенное и определил, что бенефициарный интерес остается у кредитора до тех пор, пока цель, для которой ссужаются средства, не будет выполнена. Единственным другим мотивированным решением было Лорд Хоффманн, который согласился с лордом Миллетом, но не согласился с тем, было ли это явным доверием или результатом.

Некоторые предположили, что Quistclose доверие, несомненно, доверие, но не было бы полученное доверие поскольку бенефициарный интерес никогда не возвращается кредитору; это было с ним все время. Однако другие отмечают, что в результате возникает множество трастов, бенефициарный интерес которых никогда не покидает донора, например, классический пример траста для неопределенных объектов.

Требования

Иногда утверждают, что Quistclose трасты - это вовсе не отдельный вид доверия, а просто простой траст, имеющий определенные характеристики. Тем не мение, Quistclose трасты часто считаются чем-то особенным и отличным. В Английский апелляционный суд, в Twinsectra Ltd против Ярдли [1999] Rep 438 Ллойда, предложено obiter dictum что на самом деле это был «квази-траст», который не требуется для удовлетворения «обычно строгих требований к действительному трасту в том, что касается« достоверности объекта [объектов] ». Однако Палата лордов при рассмотрении апелляции , отказался одобрить эти комментарии.

Цель

Однако что отличает Quistclose Доверие от других трастов - это наличие определенной цели, для которой должны использоваться кредитные суммы, и отказ от которой приводит к возникновению траста. Также должно быть ясно, что, если эта конкретная цель не удастся, суммы вернутся тому человеку, который их изначально выдвинул.

Ситуации, в которых Quistclose были поддержаны различные трасты. Они были поддержаны в случаях:

• суммы, авансированные для конкретной выплаты дивидендов;^[5]
• суммы, авансированные на конкретный платеж кредитора;^[6]
• суммы, авансированные на основании обязательства по конкретному проекту;^[7] и
• авансовые платежи в кредит на приобретение конкретных товаров.^[8]

Один вопрос, который до сих пор не получил внимания при судебном рассмотрении Quistclose трасты - это то, насколько точно должна быть определена цель. Были внесены предложения о том, что будет применяться общий закон в отношении полномочий (так что, если цель достаточно хорошо определена, чтобы быть силой, Quistclose может возникнуть доверие), но другие утверждали, что брать тесты из одной отрасли права и применять ее к другой может быть неуместным. Суды низшей инстанции в Twinsectra предположил, что цель должна быть достаточно четко определена, но лорд Миллет дистанцировался от этой позиции, заявив, что «неопределенность работает в пользу кредитора, а не заемщика».^[9]

Уверенность в намерении

В Twinsectra v Ярдли Лорд Миллет какое-то время обдумывал необходимое намерение. Давно установился закон, согласно которому у человека не обязательно должно быть конкретное намерение создать прямое доверительное управление, если суд может определить, исходя из намерения человека, что следует предоставить бенефициарное право, которое будет обеспечиваться законом (или правом справедливости).^[10] Таким образом, в Twinsectra, где было обязательство адвоката использовать деньги только для одной цели, это было сочтено достаточным намерением. В Quistclose сам и в Каррерас Ротманс v Фриман Мэтьюз Треже, если ссуды были предоставлены для определенной цели, это также может быть достаточным намерением.^[11] Если ссуда предоставлена ​​для использования заемщиком по своему усмотрению, нет Quistclose может возникнуть доверие.

Критика

На ранних этапах развития Quistclose доверие, было высказано мнение, что концепция однозначно хороша. В Ре Кейфорд было предложено отдельный счет для размещения денег клиентов на случай несостоятельности Компания было правильным и ответственным делом.

Однако в последнее время была усилена критика того, что предъявление имущественного требования к кредитору, которое позволяет кредитору потребовать ссуду до необеспеченные кредиторы приводит к тому, что кредитор оказывается в положении обеспеченный кредитор, но без необходимости регистрировать обеспечительный интерес против заемщика (и, таким образом, это означает, что другие кредиторы не будут знать о льготном статусе требования кредитора).

Quistclose трасты по-прежнему остаются относительно редкими, и до сих пор не было требований к законодательству или регулированию (Quistclose трасты даже не рассматривались Английское право когда закон о несостоятельности был последний раз пересмотрен в Закон о предприятиях 2002 г. ). Однако, если суды начнут находить их все чаще,^[12] возможно, за этим последует постановление или судебный пересмотр.

Смотрите также

• Выгодный интерес
• Расточительное доверие
• Totten Trust

Примечания

Рекомендации

• Уильям Swadling, "The Quistclose доверие »(2004) ISBN  1-84113-412-0
• Описание (на французском языке) с точки зрения гражданского юриста см. В "Le controle de l'entreprise par ses fournisseurs de Credit dans les droits francais et anglais", Университет Пантеон-Ассас, 2007