Холройд v Маршалл - Holroyd v Marshall

Холройд v Маршалл
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаХолройд и другие против Дж. Маршалл и другие
Решил4 августа 1862 г.
Цитирование (и)(1862) 10 HLC 191
11 ER 999
Мнения по делу
Лорд Вестбери, LC, Лорд Венслидейл, Лорд Челмсфорд
Ключевые слова

Холройд v Маршалл (1862) 10 HLC 191, 11 ER 999 было судебным решением Дом лордов. В этом случае Палата лордов подтвердила, что согласно Английское право человек мог предоставить ипотека или другой обеспечительный интерес над будущим имуществом, т.е. имущество, которым они фактически не владели на момент предъявления обвинения. До принятия решения общепринятым принципом английского права было то, что в соответствии с Немо Дат правило для лица было невозможно передать обеспечительный интерес в имуществе, которым они не владели на момент предъявления обвинения.[1][2]

Этот случай также примечателен тем, что не менее трех человек, которые были или однажды будут, Лорд-канцлер, дал суждения. Это также редкий пример одного Закон Лорд перебивать другого во время его речи, чтобы возразить против определенной точки его суждения.[3]

Фон

Дело решалось на фоне Индустриальная революция в Викторианская Англия. С развитием промышленности компании испытывали потребность в капитале, и коммерческие стороны изучали для этих компаний новые способы привлечения заемного финансирования посредством долговые обязательства. В рамках этого процесса держатели долговых обязательств искали для себя большей защиты, чтобы защитить капитал, который они инвестировали в эти новые предприятия, чтобы гарантировать, что в случае банкротства компании у них будет предварительное требование активов компании перед любыми конкурирующими кредиторами.

Факты

Основным заемщиком был бизнесмен по имени Джеймс Тейлор, который занимался штоф производитель на Hayes Mill, Ovenden, возле Галифакс, Йоркшир. В этом деле сообщается, что «[в] 1858 году он пришел в замешательство, [и] его вещи были проданы с аукциона». Холройды купили все его машины. Впоследствии они продали его обратно ему, но, поскольку он не мог заплатить за него, покупная цена осталась невыплаченной, и на оборудование был предоставлен обеспечительный интерес. Однако в соглашении о предоставлении обеспечительного интереса не только упоминается существующий механизм, но и отдельно:

"... все механизмы, инструменты и предметы, которые в течение срока действия этой безопасности должны быть установлены или размещены на указанной мельнице, зданиях и принадлежностях или около них, в дополнение к указанным помещениям или вместо них,[4] или любая его часть ... "

Соглашение было должным образом зарегистрировано под Закон о купле-продаже 1854 г. (17 и 18 Викт, ок. 36).

Со временем Тейлор продал и заменил часть оборудования, а также купил новое.

13 апреля 1860 г. некий Эмиль Преллер подал в суд на Тейлора, и г-н Гарт Маршалл, верховный шериф Йорка, выполнил судебный приказ Scire Facias против Тейлора, и машиностроение было арестовано в связи с присвоением требований.

30 мая 1860 года Холройды подали законопроект о возмещении ущерба, утверждая, что они имеют более высокий титул. Дело было сначала перед вице-канцлером, который вынес решение в пользу Холройдов. Кредиторы по решению суда подали апелляцию, и дело было передано на рассмотрение. Лорд Кэмпбелл LC, который отменил решение. Он держал:

"Мое суждение основано на Лорд Бэкон 'максима,'Licet dispositio de interesse future sit inutilis, tam fieri potest declaratio præcedens quoe sortiatur effectum, interveniente novo act. ' До совершения любого последующего действия уступка дает справедливую долю интересов между цессионарием и цедентом; но юридический интерес впоследствии, добросовестный приобретенные до вступления во владение правопреемником имеют преимущественную силу.[5]

Затем Холройды обратились в Палату лордов.

Решение

Лорд Вестбери, LC.

Лорд Вестбери, LC, Лорд Венслидейл и Лорд Челмсфорд каждый высказал суждения.

Лорд Вестбери начал с того, что отметил, что респонденты признали, что, если залогодержатели (Холройды) имеют справедливую долю в добавленном оборудовании, то они не могут быть конфискованы ими как кредиторы по судебному решению. Затем он заявил, что «вопрос может быть легко решен путем применения нескольких элементарных принципов, давно установленных в Суде по справедливости».[6] Он отметил, что по контракту на продажу любой собственности немедленно передается бенефициарный интерес в этой собственности, и это относится не только к недвижимости, но и к личной собственности. Это привело его к неизбежному выводу, что:

Таким образом, не может быть сомнений в том, что если бы ипотечный документ в данном случае не содержал ничего, кроме контракта, который входит в вышеупомянутый договор Тейлора, залогодателя, такой контракт был бы равносилен действительной уступке капитала всей компании. о рассматриваемых машинах и движимом имуществе, предполагая, что такие машины и эффекты существовали и находились на мельнице во время исполнения дела.[7]

Он согласился с тем, что договор купли-продажи имущества, которого в то время не существует, является закон. Однако он считает, что существует принципиальное различие между правовым положением и правом справедливости:

если продавец или залогодатель соглашается продать или заложить недвижимость, недвижимую или личную, которой он не владеет в то время, и он получает вознаграждение за контракт, а впоследствии становится владельцем собственности, соответствующей описанию в контракте, существует нет сомнений в том, что суд по справедливости заставит его исполнить договор и что договор в доле передает бенефициарный интерес залогодержателю или покупателю немедленно на приобретаемое имущество.[8]

Поэтому он заключил:

Примените эти знакомые принципы к настоящему делу; из этого следует, что сразу после того, как новое оборудование и оборудование были установлены или размещены на заводе, они стали подпадать под действие контракта и переходили в праве долей залогодержателям, которым Тейлор был обязан совершить законную передачу и для которых он, тем временем, был попечителем рассматриваемого имущества.[8]

Лорд Венслидейл подтвердил, что если соглашение подлежит принудительному исполнению, то после приобретения собственности возникает некогатный интерес к собственности, передаваемой немедленно.

Последствия

Это решение преобразило интересы безопасности и способность компаний привлекать финансовые ресурсы. Это косвенно привело к решению Giffard LJ в In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318, которое в соответствии с английским законодательством считается первым решением, признающим плавающий заряд.[9]

Примечания

  1. ^ М.А.Кларк, Р.Дж.А. Хули, R.J.C. Мандей, А. Теттенборн, Л. Сили, П. Тернер (27 апреля 2017 г.). Коммерческое право: текст, кейсы и материалы (5-е изд.). Oxford University Press. п. 69. ISBN  9780199692088.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  2. ^ "Холройд против Маршалла (1862) 10 HLC 191; 11 ER 999". Заметки о студенческом праве. Получено 7 мая 2016.
  3. ^ (1862) 10 HLC 191, 226
  4. ^ "Помещения" являются собственностью, заложенной по соглашению об эмиссии.
  5. ^ (1862) 10 HLC 191, 193
  6. ^ (1862) 10 HLC 191, 209
  7. ^ (1862) 10 HLC 191, 210
  8. ^ а б (1862) 10 HLC 191, 211
  9. ^ Майкл Гиллули (1994). Ценные бумаги важнее личности. Федерация Пресс. п. 3. ISBN  1862871299. Ряд комментаторов считают решение 1870 г. In re Panama, New Zealand и Australia Royal Mail Company как первое дело, в котором суд установил такой результат.