In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co - Википедия - In re Panama, New Zealand, and Australian Royal Mail Co

Re Панама, Новая Зеландия и Австралийская королевская почта
Астурия (Королевская почта) от Kenneth Shoesmith.jpg
СудАпелляционный суд
Полное название делаIn re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Company, Limited
Решил14 февраля 1870 г.
Цитирование (и)(1870) 5-канальное приложение 318
Членство в суде
Судья (а) сидитСэр Г. Giffard LJ
Ключевые слова

In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 принято в качестве первого решения согласно Английское право признать плавающий заряд.[1][2]

Сообщаемое решение чрезвычайно короткое, а само постановление занимает всего две страницы. Слова «плавающий заряд» в нем нет.[3]

Решение

Дело, связанное с обжалованием держателем облигации приказа Малинс ВК. Обращение было раньше Сэр Г. Giffard LJ. Проблема заключалась в способности компании передать все свои «обязательства» залогодержатель, и включала ли компания выручку от продажи судов, принадлежащих компании.

Истцы ссылались на решение Дом лордов в Холройд v Маршалл (1862) 10 HLC 191, что ипотека требует, чтобы ипотекодержатель имел право не допускать, чтобы залогодержатель забрал собственность. Здесь не только корабли могли быть выведены из-под юрисдикции, компания также могла «обращаться с ними, как им заблагорассудится», включая, в конечном итоге, их продажу.

Жиффар ЖЖ провел:

Я без колебаний заявляю, что в данном конкретном случае и с учетом состояния данной конкретной компании слово «предприятие» относится ко всему имуществу компании. И я считаю, что объект и значение долгового обязательства таковы, что слово «обязательство» обязательно подразумевает, что компания продолжит свое существование, и что держатель долгового обязательства не может вмешиваться, пока либо проценты, которые причитались, не будут выплачены, либо пока срок наступил для выплаты его основной суммы, и эта основная сумма не была выплачена. Я думаю, что смысл и цель обеспечения заключались в том, чтобы компания могла продолжать работу в течение интервала, и, кроме того, что в течение этого интервала держатель долгового обязательства не имел права на получение счета месне прибыли, или о любых сделках с собственностью компании в ходе обычной деятельности.[4]

Суд явно стремился ограничить свое решение конкретным делом. Помимо подчеркивания "в этот конкретный случай, и учитывая состояние эта конкретная компания", - продолжил его светлость, -" я не имею в виду такие вещи, как продажа или ипотека собственности ".[4] Однако, несмотря на это, дело продолжало применяться, и роль плавающих сборов, которая была косвенно признана и прямо принудительно реализована, продолжала развиваться и возрастать.

Прецедент

Хотя в английском праве это дело упоминается как происхождение плавающего обвинения, эта фраза не используется в решении. В Re Colonial Trusts Corporation (1879) 15 канальный D 465 Сэр Джордж Джессел MR сначала назвали безопасность "плавающей ценностью",[5] и эта фраза противопоставлялась фиксированному заряду, пока в конечном итоге он не стал известен как плавающий заряд.

Примечания

  1. ^ Майкл Гиллули (1994). Ценные бумаги важнее личности. Федерация Пресс. п. 3. ISBN  978-1862871298. Ряд комментаторов считают решение 1870 г. In re Panama, New Zealand и Australia Royal Mail Company как первое дело, в котором суд установил такой результат.
  2. ^ Чима Уильямс Ихеме (2016). На пути к реформированию законодательной базы для обеспеченных сделок в Нигерии. Springer. п. 55. ISBN  9783319418353.
  3. ^ «Основные даты банкротства: 1870 г. - введение плавающего платежа». Банкротство, несостоятельность и спасение корпораций. 17 февраля 2011 г.. Получено 6 мая 2017.
  4. ^ а б (1870) 5-канальное приложение 318, 322
  5. ^ (1879) 15 Ch D 465 at 468, 469 и 472.