Re Brumark Investments Ltd - Re Brumark Investments Ltd

Re Brumark Investments Ltd
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Агнью против комиссаров по внутренним доходам
Цитирование (и)	[2001] UKPC 28, [2001] 2 AC 710, [2001] 2 BCLC 188
Ключевые слова
Обеспечительный интерес, плавающий заряд

Агнью против комиссаров по внутренним доходам, чаще называемый Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 это решение Тайный совет в отношении Новой Зеландии и Закон Великобритании о несостоятельности по поводу взятия обеспечительный интерес над активами компании, правильная характеристика плавающий заряд, и приоритет кредиторов в компании ликвидация.

Факты

Brumark Investments Ltd предоставила гарантии по долгам своему банку, Westpac. Условия заключались в том, что его обеспечение было фиксированным платежом, но плавающим платежом, когда собиралась выручка (то же самое, что и в проекте Re New Bullas Trading Ltd^[1]). Brumark мог собирать долги за свой счет и использовать вырученные средства в своем бизнесе. Брамарк перешел к рассмотрению дела. Получатели взыскивают непогашенные долги.

Фишер Дж. Постановил, что по непогашенным долгам взимается фиксированная плата, как договорились стороны. Таким образом, они не были предметом требований льготных кредиторов. Апелляционный суд Новой Зеландии отменил это и постановил, что тот факт, что Brumark мог взыскать долги за свой собственный счет (и, следовательно, снять их из-под обеспечения банка), делает его плавающим. Значит, у льготных кредиторов было предварительное требование.

Совет

Тайный совет сообщил, что это действительно плавающее обвинение. В нем говорится, что задача суда состоит не в том, чтобы спросить, намеревались ли стороны создать фиксированное или плавающее обвинение, а в том, чтобы спросить, какие права стороны намеревались создать, а затем решить в соответствии с законом, будет оно фиксированным или плавающим. Лорд Миллетт считал, что Nourse LJ подход в Новые Буллы основанный на свободе договора был «в корне ошибочным». Процесс строительства требовал оценки того, что было задумано, но это означало рассмотрение сути сделки, а не ее формы. Он отметил, что в Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd^[2] и In re Keenan Bros Ltd^[3] поступления по балансовой задолженности не находились в свободном распоряжении компании - поэтому это были фиксированные платежи - поступления не были доступны компании в качестве источника ее денежного потока.

1. Вопрос в этой апелляции заключается в том, является ли списание по непогашенным балансовым долгам компании, которое позволяет компании собирать их и использовать выручку в ходе обычной деятельности, фиксированной или плавающей.

4. ... Вопрос в том, означает ли право компании взыскивать долги и распоряжаться своей выручкой без обеспечения, что начисление по непогашенным долгам, хотя и описанное в долговом обязательстве как фиксированное, тем не менее было плавающим, пока оно не закрепилось. по назначению приемников. Это вопрос характеристики. Чтобы ответить на него, их светлости должны исследовать природу плавающего заряда и установить особенности, которые отличают его от фиксированного заряда. Они предлагают начать с отслеживания истории плавающих начислений с момента их возникновения до наших дней, уделяя особое внимание списаниям по бухгалтерским долгам.

5. Плавающее обвинение возникло в Англии в ряде дел в канцелярии 1870-х годов: In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 (обычно рассматривается как первый случай признания плавающего заряда); In re Florence Land and Public Works Co, Ex p. Мавр (1878) 10 Ch D 530; In re Hamilton's Windsor Ironworks Co., Ex p. Питман и Эдвардс (1879) 12 Ch D 707; и In re Colonial Trusts Corporation, Ex p. Брэдшоу (1879) 15 Ch D 465. К этому развитию привели две вещи. Во-первых, возможность передачи будущей собственности в капитал была подтверждена в Холройд v Маршалл (1862) 10 HL Cas 191. Принцип имел общее применение и позволял переуступать будущие книжные долги в качестве обеспечения: Tailby v Официальный получатель (1888) 13 App Cas 523. Во-вторых, Закон о консолидации компаний 1845 года санкционировал форму ипотеки для использования государственными компаниями, которой компания передала «свое обязательство». Вполне естественно, что эта формула впоследствии была принята компаниями, зарегистрированными в Закон о компаниях 1862 г..

[...]

12. Наиболее известным и, безусловно, наиболее часто цитируемым описанием плавающего заряда является описание, данное Ромером LJ в In re Yorkshire Woolcombers Association Ltd [1903] 2 Ch D 284 at p. 295:

«Я, конечно, не собираюсь пытаться дать точное определение термина« плавающий заряд », и я не готов сказать, что не будет плавающего заряда по смыслу Закона, который не содержит всех трех характеристик о котором я собираюсь упомянуть, но я определенно думаю, что если обвинение имеет три характеристики, о которых я собираюсь упомянуть, это будет плавающее обвинение. (1.) Если это обвинение в классе активов присутствующей компании и (2) если это класс, который в ходе обычной деятельности компании будет время от времени меняться; и (3) если вы обнаружите, что по обвинению предполагается, что до тех пор, пока некоторые будущие шаги предпринимаются теми, кто заинтересован в обвинении, или от их имени, компания может вести свой бизнес обычным образом в том, что касается конкретного класса активов, с которым я имею дело ».

13. Это было предложено как описание, а не как определение. Первые две характеристики типичны для плавающего заряда, но не отличаются от него, поскольку не обязательно несовместимы с фиксированным зарядом. Это третья характеристика, которая является отличительной чертой плавающего заряда и позволяет отличить его от постоянного заряда. Поскольку наличие фиксированного платежа не позволяет компании вести бизнес обычным образом без согласия держателя платежа, из этого следует, что его способность делать это без такого согласия несовместима с фиксированным характером платежа.

[...]

29. Вопрос в Новые Буллы, как и в настоящем деле, заключалось в том, подлежат ли бухгалтерские долги, которые не были погашены на момент назначения получателей, фиксированным или плавающим платежом. Сначала Knox J, следуя Brightlife, постановил, что они подвергались плавающему заряду. Его решение было отменено Апелляционным судом. Nourse LJ вынесла единственное решение.

30. Он начал с того, что заметил, что, поскольку обычно нет необходимости иметь дело с бухгалтерским долгом до взыскания, непогашенный бухгалтерский долг является естественным предметом фиксированного сбора; но после сбора, когда доходы необходимы для ведения бизнеса, они становятся естественным объектом плавающих сборов. Их светлости считают это необоснованным: с равным успехом можно сказать, что непроданные торговые акции являются подходящим предметом фиксированной платы. Торговые запасы, то есть товары, предназначенные для продажи и доставки клиентам, и бухгалтерские долги, то есть долги клиентов, которым были поставлены товары или оказаны услуги, в равной степени являются частью оборотного капитала трейдера. Торговец хранит их не ради денег. Они обеспечивают его денежным потоком и, как таковые, являются естественными объектами плавающих расходов. Его способность вести бизнес зависит от его свободы реализовать такие активы, превращая их в деньги и обратно.

31. Тем не менее, основная тема решения заключалась в том, что стороны могли свободно заключать любое соглашение, которое они хотели. Следовательно, вопрос был просто конструктивным; за исключением случаев незаконности намерение сторон, вытекающее из условий долгового обязательства, должно преобладать. Из описаний, приложенных сторонами к обвинениям, было ясно, что они намеревались установить фиксированное начисление в счет погашения долгов по бухгалтерским книгам, пока они не были взысканы, и плавающее начисление по выручке. Это было открыто для сторон, и свобода договора преобладала.

32. Их Светлости считают такой подход в корне ошибочным. Вопрос не только в конструкции. Принимая решение о том, является ли обвинение постоянным или плавающим, Суд использует двухэтапный процесс. На первом этапе он должен составить орудие обвинения и попытаться собрать намерения сторон на языке, который они использовали. Но цель на данном этапе процесса не в том, чтобы выяснить, намеревались ли стороны создать фиксированный или плавающий платеж. Это необходимо для выяснения характера прав и обязанностей, которые стороны намеревались предоставить друг другу в отношении обремененных активов. Как только они будут установлены, Суд может приступить ко второму этапу процесса, который является категоризацией. Это закон. Это не зависит от намерений сторон. Если их намерение, правильно составленное из языка документа, состоит в том, чтобы предоставить компании права в отношении взимаемых активов, которые несовместимы с характером фиксированного платежа, то это платеж не может быть фиксированным платежом, как бы они ни решили Опишите это. Аналогичный процесс используется при составлении документа, чтобы увидеть, создает ли он лицензию или аренду. Суд должен истолковать предоставление права собственности, чтобы установить намерение сторон: но единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение предоставить исключительное владение: см. Street v Mountford [1985] AC 809, стр. 826 за Лорд Темплман. Итак, здесь: при толковании долгового обязательства, чтобы увидеть, создает ли оно фиксированное или плавающее вознаграждение, единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение, чтобы компания была свободна иметь дело с обремененными активами и снимать их с ценных бумаг без согласия держатель заряда; или, говоря другими словами, предполагалось, что активы, в отношении которых начисляются средства, должны находиться под контролем компании или держателя обвинения.

33. В Новые Буллы Преференциальные кредиторы утверждали, что это обвинение было плавающим, поскольку компания действительно имела право снимать балансовую задолженность с обеспечения, что она могла сделать, просто взыскивая их и используя выручку в ходе своей обычной деятельности. Nourse LJ отвергла это, посчитав, что было бы неправильно говорить о том, что по бухгалтерским долгам может перестать взиматься фиксированная плата по желанию компании; они перестали облагаться фиксированным платежом, потому что это то, о чем стороны договорились заранее, когда они заключили долговое обязательство.

34. Их светлость согласны с Фишером Дж. В настоящем деле, что эта аргументация не может быть подтверждена. Он полностью разрушает плавающий заряд. Все комиссии, фиксированные или плавающие, связаны с контрактом. Свобода компании распоряжаться обремененными активами без согласия держателя залога, что делает его плавающим залогом, по необходимости является договорной свободой, вытекающей из соглашения сторон при заключении облигационного займа. Если найти согласие, о котором идет речь, в первоначальном соглашении, каждый плавающий платеж превратится в фиксированный.

35. Решение вызвало много академических комментариев, по большей части (хотя не все) враждебных. Наибольший интерес, возможно, неудивительно, вызвала попытка романа отделить книжные долги от их доходов: см., Например, профессора Гуда: «Обвинения по книжным долгам: упущенная возможность» (1994) 110 LQR 592; Сара Уортингтон: «Фиксированные платежи по книжным долгам и другой дебиторской задолженности» (1997) 113 LQR 562; Berg per contra: «Обвинения по книжным долгам: ответ» [1995] JBL 443. Их светлость вернется к этому аспекту после того, как они изучат другие причины, приведенные Фишером Дж. Для следования Новым Буллам в данном случае.

43. Собственность и доходы от нее явно являются разными активами. При продаже товара продавец обменивает один актив на другой. Оба актива продолжают существовать: товар находится в руках покупателя, а выручка от продажи - в руках продавца. Если балансовая задолженность переуступается, она передается цессионарию в обмен на деньги, уплаченные цеденту. Прежнее право собственности продавца на предмет продажи дает ему эквивалентное право собственности на обменный продукт. Единственная разница между реализацией долга путем переуступки и взыскания состоит в том, что при взыскании долг полностью погашается. Как и в случае отчуждения, он заменяется в руках кредитора другим активом, а именно. его доходы.

44. Апелляционный суд не видел причин для дальнейшего изучения концептуальных проблем. Они считали, что даже если долг и поступления от него являются двумя разными активами, компания может реализовать непогашенные долги, и, соответственно, плата за эти активы (являющиеся активами, назначение которых оспаривается) не может быть фиксированной. Просто не нужно было смотреть на выручку ...

45. ... если компания имеет право взыскивать долги, характер начислений по непогашенным долгам не может различаться в зависимости от того, подлежат ли поступления плавающим платежам или не облагаются никакими сборами. В каждом случае коммерческий эффект один и тот же: держатель обвинения не может помешать компании взыскать долги и свободно использовать вырученные средства. Но из этого не следует, что характер начислений по непогашенным бухгалтерским долгам не может различаться в зависимости от того, облагаются ли поступления фиксированным или плавающим начислением; поскольку в одном случае держатель обвинения может помешать компании использовать выручку, а в другом - нет. Вопрос не в том, может ли компания взыскать непогашенные долги, а в том, может ли она делать это для собственной выгоды. Для этого необходимо подумать, что он может сделать с выручкой.

[...]

48. Для того, чтобы начисление по балансовым долгам составляло фиксированную сумму, достаточно запретить компании реализовывать эти долги путем переуступки или взыскания. Если компания запрашивает разрешение сделать это в отношении определенного долга, владелец залога может отказать в разрешении или предоставить разрешение на определенных условиях и, таким образом, может направить применение доходов. Но не обязательно заходить так далеко. Как их Светлости уже отметили, это не противоречит фиксированному характеру начисления платы за балансовую задолженность для держателя налога, чтобы назначить компанию своим агентом для взыскания долгов на его счет и от ее имени. Сибе Горман и Ре Кинан просто ввел альтернативный механизм для присвоения доходов в залог. Поступления по долгам, собранные компанией, больше не должны были быть трастовыми деньгами, но их требовалось перечислить на заблокированный счет у держателя платежа. Коммерческий эффект был таким же: выручка не находилась в распоряжении компании. Такой порядок несовместим с начислением, которое является плавающим, поскольку долги недоступны для компании в качестве источника ее денежного потока. Но их светлости хотели бы прояснить, что недостаточно указать в долговом обязательстве, что учетная запись является заблокированной, если она фактически не используется.

Смотрите также

• Закон Великобритании о несостоятельности

Примечания

Рекомендации

Этот раздел пуст. Вы можете помочь добавляя к этому. (Март 2013 г.)

внешняя ссылка