Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd - Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd
| Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитирование (и) | [1976] 2 Все ER 552, [1976] 1 WLR 676 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | |
| Ключевые слова | |
| Обеспечительный интерес, Оговорка Ромальпы | |
Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся квази-обеспечительный интерес в активах компании и приоритет кредиторов при ликвидации компании.
Факты
Aluminium Industrie Vaasen BV была нидерландский язык поставщик алюминиевая фольга. Romalpa Aluminium Ltd перерабатывала его на своем заводе. В договоре купли-продажи было сказано, что право собственности на фольгу будет передано Romalpa только тогда, когда покупная цена будет полностью оплачена, а продукты, изготовленные из фольги, должны оставаться у покупателей в качестве хранителей (в контракте упоминается голландское выражение «фидуциарные владельцы») отдельно от других акций от имени AIV в качестве «поручительства» на оставшуюся часть цены. Но в нем также говорилось, что Romalpa имел право продавать произведенные товары в процессе ведения бизнеса. Когда такие продажи имели место, это будет считаться агентом AIV. Romalpa стал неплатежеспособным, а управляющий и управляющий банка Romalpa, Hume Corporation Ltd, хотел, чтобы алюминий был пойман его банком. плавающий заряд. AlV утверждала, что ее контракт был эффективным для сохранения права собственности на товары, и поэтому ей не нужно было делиться ими с другими кредиторами при ликвидации.
Суждение
Высший суд
Mocatta J постановил, что положение об удержании титула вступило в силу. Aluminium Industrie Vaasen по-прежнему владела алюминиевой фольгой и могла отслеживать причитающуюся им цену в выручке от продажи готовой продукции, опережая необеспеченных и обеспеченных кредиторов Romalpa. Он сказал следующее.[1]
Оговорка о сохранении права собственности содержит необычные и довольно подробные положения, существенно отходящие от отношений должник / кредитор, и демонстрирует, на мой взгляд, намерение создать фидуциарные отношения, в отношении которых принцип, изложенный в In re Hallett's Estate,[2] применяется. Еще один момент, сделанный г-ном Пикерингом, заключался в том, что, если бы истцы добились успеха в своем иске о розыске, это, по сути, было бы доступным для кредитора методом в отношении ликвидатора, позволяющего избежать положений, устанавливающих необходимость регистрации сборов по балансовым долгам: раздел 95 (1) (2) (e) Закона Закон о компаниях 1948 года [сейчас же Закон о компаниях 2006 г. раздел 860 (7) (g)]. Он использовал это только в качестве аргумента против действия пункта 13, на который настаивал г-н Линкольн. Что касается этого, я думаю, что ответ г-на Линкольна был хорошо обоснованным, а именно, что если собственность в фольге никогда не переходит к ответчикам, в результате чего выручка от дополнительных продаж принадлежала истцам, раздел 95 (1) [теперь Закон о компаниях 2006 г. раздел 860] не имел применения.
Апелляционный суд
Роскилл ЖЖ, Goff LJ и Megaw LJ поддержала это решение, и компания Aluminium Industrie Vaassen сохранила за собой право собственности на неиспользованную алюминиевую фольгу.
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Уильям Дэвис (2006). "Ромальпа тридцать лет спустя - все еще загадка?" (PDF). Юридический журнал Хартфордшира. Университет Хартфордшира. 4 (2): 2–23. Архивировано из оригинал (PDF) 12 ноября 2013 г.. Получено 12 ноября 2013.
- Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд. OUP 2008) 495-496