Батт против Келсона - Butt v Kelson

Батт против Келсона
СудАпелляционный суд
Цитирование (и)[1952] Глава 197
Членство в суде
Судья (а) сидитРомер Л.Дж., лорд Эвершед М.Р. и Биркетт Л.Дж.
Ключевые слова
Косвенный инвестор, голосующие акции

Батт против Келсона [1952] Ch 197 - это Закон о компаниях Великобритании и Английский трастовый закон дело о праве бенефициара предписывать своим доверительным управляющим осуществлять голосование по акциям компании, которыми владеет траст.

Факты

Г-жа Келсон была одним из трех директоров компании под названием Уэстон-сьюпер-Мэр Residential Flats Ltd. Она и другие директора также были доверенными лицами по воле Роберта Батта, которому принадлежало 22 100 из 22 852 обыкновенных акций компании. Они использовали акции, чтобы назначить себя директорами. После смерти Роберта Генри Батта его сын Роберт Артур Батт, который имел право на значительную часть оставшегося имущества, был недоволен тем, как управлялась компания. Он хотел проверить все документы, которые попали в распоряжение директоров, и утверждал, что имел возможность сделать это в силу своего большого бенефициарного интереса.

Суждение

Ромер LJ постановил, что если г-н Артур Батт желает увидеть документы компании, обосновал это и не встречает возражений со стороны других бенефициаров, ему следует разрешить. Это было так не потому, что директора могли быть принуждены как директоров, но потому что это предотвратит их принуждение к использованию своего права голоса, которое они держали на доверии, чтобы заставить их сделать это. Бенефициары имели право на то, чтобы их рассматривали, как если бы они были зарегистрированными акционерами в отношении трастовых акций. При необходимости они могут заставить попечителей использовать свои голоса в качестве бенефициаров. Если сами бенефициары не пришли к согласию, то суд мог бы осуществить свои полномочия.

Ромер LJ сказал следующее.[1]

Право бенефициара или бенефициаров, если они объединены, состоит в том, чтобы заставить доверительных собственников использовать свое право голоса в наилучших интересах доверительной собственности даже в той мере, в которой это необходимо, и если количество голосов достаточно велико, об изменении устава. Но он говорит, что бенефициары не имеют права рассматривать полномочия директоров как часть доверительной собственности. Он говорит, что это именно то, что истец в настоящем деле пытается сделать, и то, что, по мнению указанного ниже судьи, он имеет право сделать.

[...]

Я думаю, что истинным взглядом на этот вопрос является то, что было представлено суду сэром Линн Ангуед-Томас, то есть бенефициары имеют право на то, чтобы их рассматривали, как если бы они были зарегистрированными акционерами в отношении трастовых акций, с преимуществами и недостатками (например, ограничениями, налагаемыми статьями), которые связаны с этим положением, и что они могут принуждать доверительных директоров, если необходимо, использовать свои голоса в качестве бенефициаров или в качестве суда, если сами бенефициары не согласны, считают правильным, даже в части изменения устава, если трастовые акции имеют голоса, достаточные для этого цель.

В данном случае трастовый холдинг дает полный контроль над менеджментом компании, и я подхожу к праву истца в этом вопросе так: если он, во-первых, указывает документы компании, которые он желает видеть; во-вторых, создает надлежащие основания для их наблюдения и, в-третьих, не встречает никаких обоснованных возражений со стороны других бенефициаров или директоров с точки зрения компании, тогда директора должны проводить проверку, а не потому, что они могут быть принуждены сделать это как директора, но как короткое замыкание, если можно так выразиться, с приказом, вынуждающим их использовать свое право голоса для достижения того, чего хочет достичь истец.

Эвершед MR и Биркетт LJ согласился.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1952] Ch 197, 205

Рекомендации

внешняя ссылка