Кирби против Уилкинса - Kirby v Wilkins
| Кирби против Уилкинса | |
|---|---|
| корт | Верховный суд |
| Цитата (и) | [1929] Ch 444 |
| Ключевые слова | |
| Косвенный инвестор, трасты, номинальный держатель | |
Кирби против Уилкинса [1929] Ch 444 - это Закон о компаниях Великобритании и Английский трастовый закон дело, связанное с обязанностями номинального держателя акций перед бенефициаром. Он определяет, что бенефициар, если он имеет абсолютные права, может проинструктировать простого номинального держателя, как обращаться с акциями. В ожидании каких-либо инструкций по голосованию от бенефициарного владельца зарегистрированный держатель может голосовать акциями в интересах бенефициара.
Факты
Г-н Кирби был одним из четырех человек, которые продали бизнес Derby Paper Staining Ltd. К сожалению, цена была неправильно рассчитана, и компания переплатила. Он заплатил, отдав четверым свои акции на сумму 16 000 фунтов стерлингов. Четверо решили добровольно, а не на основании каких-либо прав компании, возникших в результате искажения фактов, вернуть компании акций на сумму 3000 фунтов стерлингов. Но затем Кирби возразил против председателя, мистера Уилкинса, что акции принадлежали отдельным акционерам, и поэтому он не мог голосовать на каком-либо собрании по акциям. Г-н Уилкинс утверждал, что акции будут переданы в доверительное управление компании.
Суждение
Ромер Дж. сначала решил, что передача не нарушает принцип приобретения компанией собственных акций. В ходе вынесения приговора он сказал следующее.[1]
Однако затем говорится, что в любом случае ответчик не должен был использовать свое право голоса в отношении акций без указания компании. Я не думаю, что это утверждение обосновано. Если акционер владеет акциями в качестве доверенного лица третьего лица, он, несомненно, обязан использовать свое право голоса таким образом, чтобы cestui que trust желания, но если и пока cestui que trust указал свое желание относительно способа реализации права голоса, нет причин, по которым кандидат не должен использовать право голоса, предоставленное ему как доверительному управляющему. Он имеет право голоса на доверии, но, если и до тех пор, пока cestui que trust вмешивается, он должен осуществить это по своему усмотрению в наилучших интересах своего cestui que trust. Я не знаю, действительно ли компания когда-либо вмешивалась через свой совет директоров или через общее собрание акционеров в том смысле, что давала какие-либо указания г-ну Уилкинсу относительно того, как он должен голосовать в отношении эти акции, и в этом случае, если и до тех пор, пока он не получит такое указание, он, по моему мнению, имел право голосовать в отношении них, как его совесть диктовала в интересах компании.
Смотрите также
- Вандервелл против IRC [1967] 2 AC 291, бенефициарный владелец руководит сделками зарегистрированного владельца по передаче акций
- Батт против Келсона [1952] Глава 197
- Нестле против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС [1994] 1 Все ER 118, 135, попечители управляют беспристрастно, с независимым суждением в пользу всех бенефициаров
Заметки
- ^ [1929] Ch 444, 454
использованная литература
- Р.К. Нолан, «Косвенные инвесторы: главное в компании?» [2003] JCLS 73
- Р. К. Нолан, «Вандервелл против IRC: случай чрезмерного завышения» [2002] CLJ 169, утверждал, что доверительный управляющий не должен получать инструкции от бенефициара с ограниченным участием в акциях, поскольку это противоречило бы принципу, согласно которому зарегистрированный собственник должен голосовать в интересах всех бенефициаров.