Шмидт против Rosewood Trust Ltd - Schmidt v Rosewood Trust Ltd

Шмидт против Rosewood Trust Ltd
корт	Судебный комитет Тайного совета
Цитата (и)	[2003] UKPC 26 [2003] 2 AC 709
История болезни
Предварительные действия	Аппарат Правительственного отдела Верховный суд острова Мэн
Мнения по делу
Лорд Уокер из Гестингторпа
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Николлс Биркенхед Лорд Хоуп Крейгхеда Лорд Хаттон Лорд Хобхаус Вудборо Лорд Уокер из Гестингторпа
Ключевые слова
Тайные трасты, информация

Шмидт против Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 судебное решение относительно информационных прав бенефициар под дискреционное доверие. Хотя решение касалось права острова Мэн (а не английского права, строго говоря), решение Тайного совета по делу Шмидт v Розвуд был принят в английский закон Бриггс Дж. (как тогда было его светлость) в Брейкспир v Экленд [2008] EWHC 220 (Ch).

Факты

Г-н Вадим Шмидт требовал раскрытия счетов и информации в отношении двух трастов, учрежденных его отцом, умершим без завещания. Rosewood Trustee Ltd была доверенным лицом двух соответствующих трастов, приняв на себя этот офис от Lorne House Trust Ltd (первоначального доверительного управляющего). Г-н Шмидт имел дискреционный интерес в рамках мирового соглашения и требовал раскрытия информации в качестве бенефициара, а также в качестве управляющего имуществом своего отца.

Доверительный управляющий-ответчик утверждал, что Шмидт не имел права раскрывать трастовые документы, потому что у него не было имущественного интереса в трасте (будучи всего лишь «просто объектом власти»). Доверительный управляющий-ответчик также утверждал, что отец не был учредителем траста, который был оформлен компанией Pacquerette Ltd в качестве учредителя (номинальный представитель г-на Шмидта).

Совет

В Тайный совет отклонил предыдущее имущественное объяснение права бенефициара на раскрытие информации, которое было изложено в Re Londonderry's Settlement [1965] Ch 918 per Salmon LJ. Скорее, лорд Уокер (давая совет Тайному совету) постановил, что: «Совет не может рассматривать это как мотивированное или обязательное решение о том, что право требования бенефициара на раскрытие трастовых документов или информации всегда должно иметь проприетарную основу передаваемого интерес в трастовой собственности ". (в [50]) Лорд Уокер пошел еще дальше, написав, что имущественный интерес по трасту «не является ни достаточным, ни необходимым» (в [54]). Таким образом, раскрытие информации бенефициару, имеющему имущественный интерес, стало вопросом усмотрения, хотя характер интереса имеет отношение к рассмотрению судом вопроса о том, следует ли осуществлять свое дискреционное право.

Лорд Уокер прояснил следующее.^[1]

51. Их светлости считают, что более принципиальный и правильный подход состоит в том, чтобы рассматривать право требовать раскрытия трастовых документов как один из аспектов неотъемлемой юрисдикции суда по надзору и, при необходимости, вмешиваться в управление трастами. Право требовать вмешательства суда не зависит от права на фиксированный и передаваемый бенефициарный интерес. Объект усмотрения (включая простое право) также может иметь право на защиту со стороны суда по справедливости, хотя обстоятельства, при которых он может искать защиты, и характер защиты, которую он может рассчитывать получить, будут зависеть от решения суда. осмотрительность: увидеть лорда Уилберфорса в Гартсайд против Уполномоченного по внутренним доходам [1968] AC 553, 617-8 и в Макфейл v Доултон [1971] AC 424, 456-7; Templeman J in Поселение ин-ре Манисти [1974] Ch 17, 27-8; и Warner J в Mettoy Pension Trustees Ltd против Эванса [1990] 1 WLR 1587, 1617-8. Утверждение мистера Браунбилла об обратном, как правило, доказывает слишком много, поскольку он будет рассматривать объект дискреционного траста как имеющий имущественный интерес, даже если он не передается (за исключением особого случая коллективных действий, единогласно предпринятых всеми членами общества). закрытый класс).

52. Таким образом, их светлость в целом согласны с подходом, принятым в постановлениях Кирби П. и Шеллера Дж. А. в Апелляционном суде Нового Южного Уэльса в Hartigan Nominees Pty Ltd против Райджа (1992) 29 NSWLR 405. Это был случай, связанный с раскрытием меморандума с пожеланиями, адресованного попечителям Сэр Норман Райдж (который был по существу, но не номинально, учредителем). Кирби П. сказал на стр. 421-2:

«Я не считаю необходимым определять, является ли этот документ« трастовым документом »(как я считаю) или имеет ли ответчик как бенефициар имущественный интерес в нем (как я также склонен думать Он делает). Большая часть закона о доступе к документам традиционно выражается в терминах "имущественного интереса" в документе стороны, запрашивающей доступ к нему. Таким образом, было установлено, что cestui que trust имеет «имущественное право» запрашивать все документы, относящиеся к трасту: см. О'Рурк - Дарбишир (601, 603). Такой подход неудовлетворителен. Доступ не должен ограничиваться документами, в которых может быть установлено право собственности. Таких прав может быть достаточно; но они не являются необходимыми для права доступа, которое суды будут обеспечивать, чтобы поддержать право доверительного фонда cestui que на разумную гарантию явной честности управления доверительным фондом со стороны попечителей. Я согласен с комментарием профессора Х. А. Дж. Форда в его книге (с г-ном В. А. Ли) Принципы трастового закона, 2-е изд. (1990) Sydney, Law Book Co, стр. 425, что приравнивание прав на проверку трастовых документов к справедливым правам собственности бенефициаров в активах траста «порождает гораздо больше проблем, чем решает» (at 425):

«... Юридический титул и права владения принадлежат попечителям: все, что есть у бенефициара, - это равные права по отношению к попечителям. ... Право бенефициара проверять трастовые документы, таким образом, основано не на каком-либо справедливом имущественном праве, которое он или она может иметь в отношении этих документов, а на фидуциарной обязанности доверительного управляющего информировать бенефициара и предоставлять счета. Речь идет о пределах этой обязанности. Уравнивание права проверять трастовые документы со справедливыми имущественными правами бенефициара приводит к ненужным и нежелательным последствиям. Это приводит к проведению практически непонятных различий между документами, которые являются трастовыми документами, и теми, которые им не являются; это ставит под сомнение права бенефициаров, которые не могут утверждать, что имеют справедливую имущественную долю в активах траста, например бенефициаров дискреционных трастов; и он может предоставить доверительным управляющим слишком большую степень защиты в случае документов, искусственно классифицированных как не являющиеся трастовыми документами, а бенефициарам слишком большое право проверять деятельность доверенных лиц в случае документов, которые также искусственно классифицируются как трастовые документы ».

Смотрите также

• Re Londonderry's Settlement [1965] Ch 918

Заметки

использованная литература

• Дэвид Поллард, «Шмидт против Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 [2003] 2 WLR 1442.» (2003) 17 (2) Trust Law International 90-95
• Р. К. Нолан, 'Справедливое право собственности' (2006) 122 LQR 232-265

внешние ссылки