Сондерс - Вотье - Википедия - Saunders v Vautier

Сондерс - Вотье
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудВысший суд
Полное название дела(1) Джон Сондерс и (2) Томас Сондерс - Дэниел Райт Вотье
Решил4 июня 1841 г.
Цитирование (и)(1841) Cr & Ph 240, (1841) 4 Beav 115; 41 ER 482
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Коттенхэм LC
Ключевые слова
Трасты, бенефициары

Сондерс - Вотье [1841] EWHC J82, (1841) 4 Beav 115 - ведущий Английский трастовый закон дело. Он установил правило беспристрастность что обеспечивает, что если все бенефициары в доверять являются из взрослый возраст и при отсутствии инвалидности получатели могут потребовать попечитель передать им имущество и тем самым расторгнуть траст. Правило неоднократно подтверждалось в общее право юрисдикции,[1] и обычно упоминается как "правило в Сондерс - Вотье"для стенографии.

Факты

А завещатель Ричард Райт завещал акции в Ост-Индская компания по доверенности его внучатому племяннику Даниэлю Райт Вотье, его жене и наследникам. Согласно условиям траста, он должен был накапливаться до достижения Вотье 25-летнего возраста. Дивиденды по акциям должны были накапливаться вместе с капиталом. Отец Даниэля Райт Вотье (также известный как Даниэль Вотье) умер при жизни наследодателя, но после смерти наследодателя вдова Дэниела Райт Вотье, Сюзанна, подала иск о выплате из алиментов своему сыну, когда он был несовершеннолетним. Этот приказ был сделан 25 июля 1835 года.

В марте 1841 года Даниэлю Райту Вотье исполнился 21 год, и, когда он собирался жениться, он подал петицию для попечителей с требованием передать ему акции Ост-Индии или продать их вместе с выручкой. передан ему. Его заявление было передано Мастеру Свитков, который, узнав о более раннем приказе от 25 июля 1835 года, направил его лорд-канцлеру для слушания, чтобы позволить другим оставшимся наследникам подать апелляционную петицию на этот приказ лорд-канцлеру.[2]

Суждение

Лорд Коттенхэм LC

Дело было решено в пользу подсудимого. Права бенефициара заменяли пожелания учредителя, выраженные в трастовом документе.

Лорд Коттенхэм LC проводится следующим образом:

Я думаю, что этот принцип неоднократно применялся; и если наследство направлено на накопление в течение определенного периода или когда платеж откладывается, наследодатель, если у него есть абсолютная неоспоримая заинтересованность в наследстве, не обязан ждать до истечения этого периода, но может потребовать платеж в тот момент, когда он будет иметь право дать действительную выписку.[3]

Хотя дело наиболее известно принципом, изложенным выше, суд также постановил, что тот факт, что более раннее распоряжение о содержании средств могло быть вынесено ошибочно, это не должно было препятствовать рассмотрению дела Мастером Свитков и вынесению решения по делу, а не его передаче в суд. Лорд-канцлер.

Значимость

Хотя это правило чаще всего применяется, когда есть единственный попечитель, владеющий трастовым фондом на голое доверие для единственного бенефициара (обычно, когда трасты хранились в пользу арендатор на всю жизнь, который умер, и единственным бенефициаром является остаток ), правило не ограничивается этими обстоятельствами. Однако, если получателей помощи несколько, все они должны быть взрослыми и не иметь инвалидности.

Есть ряд причин, по которым бенефициары могут сделать это. В Сондерс - Вотье, трасты накопления должны были продолжаться до тех пор, пока бенефициар не достигнет 25 лет, и (в 21 год) бенефициар пожелал прекратить накопление. Аналогичным образом, если трасты принадлежат арендатору пожизненно, а затем в пользу оставшегося лица, как пожизненный арендатор, так и оставшийся человек могут принять решение о расторжении трастов и немедленно получить капитал, а также согласовать раздел средств между ними; такая ситуация часто возникает, когда изменения в законах о доходах означают, что после смерти арендатора на всю жизнь трастовый фонд может подлежать налог на наследство таким образом, который не предусматривался при первоначальном создании целевого фонда.

Также считалось, что правило в Сондерс - Вотье также относится к дискреционные трасты а также фиксированные трасты.[4] Однако следует проявить некоторую осторожность, поскольку это решение было принято в то время, когда считалось, что закон требует, чтобы действующий дискреционный траст имел возможность составить полный список бенефициаров траста, чтобы быть действительным; после решения Дом лордов в Макфейл v Доултон [1971] AC 424, это больше не подходящий тест,[5] и, соответственно, может случиться так, что не все дискреционные трасты могут быть прекращены бенефициарами согласно правилу.

Где все бенефициары sui juris, и между ними, имеющими абсолютное право на доверительную собственность, они могут потребовать от доверительных управляющих прекратить доверительные отношения и распределить средства в соответствии с соглашением бенефициаров.

Смотрите также

Примечания

Дело было рассмотрено лорд-канцлером лордом Коттенхэмом после того, как тогдашнее правительство передало ему дело. Мастер роллов, Лорд Лэнгдейл MR. Но дело включало заявление об изменении приказа, ранее сделанного Коттенхэмом (ранее он был сэром Чарльзом Пеписом). МИСТЕР). В сообщенном решении по последней апелляции он указал, что «я не помню этого дела», ссылаясь на более раннее слушание.

Сноски

  1. ^ Re Chardon [1928] Ch 464; Ре Смит [1928] Ch 915; Ре Нельсон [1928] Ch 920n; Поселение Ре Беккета [1940] Ch 479; Re AEG Unit Trust [1957] Ch 415
  2. ^ Г. Томас и А. Хадсон Закон трастов (ОУП 2004) 1,45
  3. ^ (1841) 4 Beav 115, как цитируется в G Thomas and A Hudson Закон трастов (ОУП 2004) 1,45
  4. ^ Ре Смит [1928] Глава 15
  5. ^ Таким образом, дискреционное доверие теперь имеет силу, если о любом человеке можно сказать, относятся ли они к классу или нет. Ясно, что такой тест обычно не поддается прекращению трастов в соответствии с правилом в Сондерс - Вотье, но, похоже, нет принципиальной причины, по которой дискреционный траст с определенным списком названных бенефициаров не мог прекратить траст в соответствии с правилом.

Рекомендации