Доверительный управляющий AB v Smallbone (№ 2) - Trustor AB v Smallbone (No 2)
| Доверительный управляющий AB v Smallbone (№ 2) | |
|---|---|
| Суд | Высокий суд (канцелярия) |
| Решил | 16 марта 2001 г. |
| Цитирование (и) | [2001] EWHC 703 (канал), [2001] 2 BCLC 436, [2002] BCC 795, [2001] 1 WLR 1177 |
Доверительный управляющий AB v Smallbone (№ 2) [2001] EWHC 703 (Ch) это Закон о компаниях Великобритании дело относительно пронзая корпоративную вуаль.
Факты
Г-н Смоллбоун был управляющим директором Trustor AB, и утверждалось, что в нарушение фидуциарная обязанность он переводил деньги компании, которой владел и контролировал. Доверительный управляющий AB обратился с просьбой рассматривать получение активов этой компании как активы г-на Смоллбоуна. В нем утверждалось, что компания Смоллбона была притворной, чтобы помочь в нарушении служебных обязанностей, она была замешана в ненадлежащих действиях и интересы правосудия требовали результата. Дело против г-на Смоллбона было в конечном итоге прекращено Trustor AB, поскольку не было нарушения фидуциарных обязательств.
Суждение
Сэр Эндрю Морритт VC постановил, что было достаточно доказательств, чтобы приоткрыть завесу на том основании, что это был «простой фасад». Он отметил напряжение между Адамс против Cape Industries plc и более поздних делах и заявил, что нарушения правил недостаточно, чтобы пробить завесу, но суд имеет право сделать это, если компания используется «как средство или фасад для сокрытия истинных фактов и ответственности ответственных лиц».
18. Ответственность, проистекающая из сознательного получения доверительного имущества, проистекает из выступления Лорд Селборн в Барнс v Адди (1874) LR 9 Ch App 244, 251, что
"незнакомцев нельзя делать конструктивными попечителями только потому, что они действуют как агенты попечителей в сделках в рамках своих юридических полномочий ... если только эти агенты не получают и не становятся ответственными за часть трастового имущества, или если они не помогают со знанием дела в нечестном и мошеннический дизайн попечителей ".
В ведущих делах компании White & Tudor о капитале, 9-е изд. Vol 2 p.595 в связи с этим отрывком из речи лорда Селборна редакторы с одобрением цитируют суждение Кекевича J в Re Barney [1892] 2 Ch. 265, 273, что нет никакой ответственности, «если он не владеет доверительной собственностью или находится под его контролем настолько, что он может требовать, чтобы она была передана ему».
[...]
22. Второе предложение также кажется мне слишком широко сформулированным, если оно не используется вместе с первым. Компании часто допускают нарушения. В самом деле, в Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22. Но это приведет к неуместным вторжениям в принцип Дело Саломона если нарушение, не связанное с использованием структуры компании, позволяло избежать или скрыть ответственность за это нарушение.
23. По моему мнению, суд имеет право «вскрыть корпоративную завесу» и признать получение компании квитанцией лица (лиц), контролирующего ее, если компания использовалась как средство или фасад для сокрытия истинных фактов. тем самым избегая или скрывая любую ответственность этого лица (лиц). По фактам данного дела нет необходимости решать, действительно ли изречение Кекевич Дж в In re Barney [1892] 2 Ch 265, 273, упомянутые в параграфе 18, применимы, когда получатель является полностью принадлежащим юридическим лицом. Изречение предполагает, что полного контроля над реальным получателем может быть достаточно. Но это не было сказано в отношении компании с ограниченной ответственностью и до решения Палаты лордов в Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22.