Возможности по английскому праву - Capacity in English law

Несовершеннолетние не могут связывать себя другими контрактами, кроме контрактов на предметы первой необходимости, предметы, которые им необходимы или полезны.

Возможности по английскому праву относится к способности договаривающейся стороны вступать в юридически обязательные отношения. Если на вечеринке нет емкость сделать это, затем последующие контракты может быть недействительным; однако в интересах уверенность, Существует prima facie презумпция того, что обе стороны обладают способностью заключать договор. Те, кто заключает договор без полного знания соответствующей темы, или те, кто неграмотный или не знаком с английский язык, не часто будут освобождены от своих сделок.[1]

Однако признается, что несовершеннолетним и лицам, признанным недееспособными, может потребоваться возможность заключения обязывающих соглашений при приобретении предметов первой необходимости для жизни или работы.[2] Таким образом, контракты на предметы первой необходимости (товары или услуги, которые считаются необходимыми для обычной жизни) всегда будут иметь обязательную юридическую силу.[3] Точно так же несовершеннолетние имеют право заключать трудовые договоры, если условия такого договора приносят им пользу.[4] В противном случае они могут отказаться от договора и вернуть свою собственность. Компании также были значительно ограничены в диапазоне контрактов, которые они могли связывать согласно положению о своих объектах, до тех пор, пока Закон о компаниях 1989 г.. Если директора или должностные лица компании заключают соглашение с другим лицом или бизнесом, и это соглашение выходит за рамки списка бизнес-задач, установленных в соответствии с уставом компании, то контракт будет недействителен, если третья сторона недобросовестно воспользовались преимуществами компании. В противном случае под Закон о компаниях 2006 г., контракт останется в силе, и акционеры должны предъявить иск директору или должностному лицу за убытки.[5]

Несовершеннолетние

В Английское договорное право, несовершеннолетним считается любое физическое лицо в возрасте до 18 лет.[3] Исторически возраст составлял 21 год, пока Закон о реформе семейного права 1969 года.[2] Как правило, несовершеннолетний не связан контрактами, которые он заключает, хотя взрослая сторона, с которой он заключает, является.[3] Однако по достижении несовершеннолетним возраста совершеннолетия он может принять решение ратифицировать договор, заключенный в качестве несовершеннолетнего, в полном объеме.[2] Это правило регулируется несколькими типами контрактов, которые будут связаны несовершеннолетними, и его правом отказаться от таких контрактов.

Контракты на предметы первой необходимости

"... классы устанавливаются, предмет и объем контракта могут варьироваться в зависимости от состояния и состояния самого младенца. Его одежда может быть хорошей или грубой в зависимости от его ранга; его образование может варьироваться в зависимости от положения. он должен наполниться, и лекарства будут зависеть от болезни, которой он страдает, и от того, насколько вероятно, что он сможет достать, когда достигнет возраста. Итак, опять же, характер и степень посещаемости будут зависеть от его положения в обществе ".[6]
Олдерсон Б, в Чаппл против Энн Купер (1834) 153 ER 105

Несовершеннолетние являются юридически связанными, если в соответствии с контрактом им предоставляются «предметы первой необходимости» или товары и услуги, которые считаются необходимыми или выгодными для них.[3] Это обязательство закреплено в Закон о купле-продаже товаров 1979 года в разделе 3, где сказано:

Если предметы первой необходимости продаются и доставляются несовершеннолетнему ... он должен заплатить за них разумную цену.

Законодательное определение термина «необходимые» дается в разделе 2 (3) Закона Ганы о купле-продаже товаров 1962 года (Закон 137), в котором говорится: «предметы первой необходимости - это товары, соответствующие жизненным условиям человека, которому они поставлены и его фактические потребности на момент доставки ". Хотя бремя доказывания того, что контракт является необходимым, ложится на поставщика, контракты в этой форме были обнаружены в широком диапазоне ситуаций, включая дорогостоящие и далеко идущие закупки .[7] Определение предметов первой необходимости включает очевидные покупки, такие как продукты питания и одежда, а также услуги или товары, которые необходимы для получения образования или ученичества. Потребности одного несовершеннолетнего не обязательно будут соответствовать потребностям другого. Конкретные обстоятельства, такие как возраст и насущные потребности, могут привести к различным результатам.[7] Например, в Питерс против Флеминга,[8] было обнаружено, что золотой звенеть и цепочка для часов были необходимостью для ребенка Член парламента.[9] Однако контракт может не быть предметом первой необходимости, если потребности несовершеннолетнего удовлетворены надлежащим образом или покупка может рассматриваться как ненужная. Это демонстрируется Нэш против Инмана,[10] где портной утверждает, что покупка ребенком 11 жилеты был провален по необходимости на том основании, что у него уже была соответствующая одежда.[7]

Хотя очевидно, что контракты на предметы первой необходимости могут юридически связывать несовершеннолетних, условия такого контракта могут аннулировать его. Если контракт содержит особо обременительные или несправедливые условия, суды могут решить, что несовершеннолетний не имеет права быть связанным ими.[11] Если несовершеннолетний арендовал автомобиль и разбил его не по своей вине,[12] владелец не мог получить компенсацию на том основании, что по условиям контракта риск несовершеннолетнего автомобиля полностью ложился на него.[11]

Договоры о приеме на работу

Несовершеннолетний может заключить трудовой договор и быть связанным им, если это делается для его общей выгоды. Если младенец выбрал работу на условиях, которые снизили бы размер компенсации, которую он мог получить за травму,[13] и это явно было ему невыгодно, он не был связан трудоустройством. Если бы такие условия считались в целом в его пользу, поскольку он был бы застрахован от большего числа несчастных случаев, его трудовой договор был бы обязательным.[14] Равно, где профессионал боксер - будучи еще младенцем - был лишен платы за бой (на общую сумму 3000 фунтов стерлингов) за нарушение стандартных правил бокса,[15] такие санкции подлежат исполнению, поскольку необходимость соблюдения спортивных правил в целом ему выгодна.[7] Если это не так, как в Де Франческо - Бранум,[16] договорные обязательства могут быть недействительными. Здесь девушка 14 лет заключила контракт с профессионалом. танцор, чтобы стать их учеником. В контракте говорилось, что девушка не может принимать танцевальные занятия для себя и ей не нужно платить, за исключением выступлений, которые она давала. Их согласие было признано необязательным из-за этих необоснованных условий.[17]

Отказ

Если несовершеннолетний заключает договор о покупке или аренде земли или о предоставлении услуг, которые влекут за собой текущие обязательства (например, брачные соглашения или покупка акций), такой договор будет обязательным для несовершеннолетнего по достижении совершеннолетия. , если они не решат отказаться от него в разумные сроки.[17] Время, которое считается разумным, зависит от обстоятельств, хотя это ясно из Карнелл v Харрисон[18] что действия по соглашению, не зная о праве на отказ, не является достаточной причиной для признания контракта недействительным.[19] Финансовые обязательства, наступившие до отказа, являются обязательными для несовершеннолетних.[20] Несовершеннолетнему, заключившему договор аренды квартиры, может быть предъявлен иск о неуплате арендной платы.[21] Кроме того, в Стейнберг против Скала Лтд,[22] в возврате платежей по соглашению о долях было отказано, только будущие обязательства погашались путем отказа.[20]

Отсутствие умственных способностей

Чтобы человек смог заявить о своей психической недееспособности, он должен доказать, что любое нарушение было таким, что он не понимал, что он делал, и что другая сторона знала об этом.[23] Лорд брайтман указано в Харт против О'Коннора,[24]

... действительность контракта, заключенного сумасшедшим, который якобы вменяемым, должна оцениваться по тем же стандартам, что и контракт, сделанным человеком в здравом уме, и не может быть аннулирован сумасшедшим или его представителями по причине `` несправедливости ''. 'если такая несправедливость не является справедливым мошенничеством, которое позволило бы стороне, подавшей жалобу, расторгнуть договор, даже если бы он был вменяемым[25]

Такой подход отличается от подхода к несовершеннолетним, когда другая договаривающаяся сторона не должна знать, что имеет дело с несовершеннолетним, чтобы быть связанной.[26] Хотя не существует абсолютного стандарта для стороны, считающейся способной к заключению контракта, они должны, по крайней мере, знать принципы того, на что они заключают контракты, чтобы юридически связать себя.[23] Однако, как и в случае с несовершеннолетними, недееспособное лицо связано законом о контрактах на предметы первой необходимости.[23] Это обязательство подпадает под раздел 7 Закон 2005 г., принимая на себя роль раздела 3 Закон о купле-продаже товаров 1979 года. Недееспособные также могут ратифицировать контракт позднее, если их умственная недееспособность закончится.[27]

Лица, которые четко опьяненный - к алкоголь или иным образом - обычно считается, что они не могут заключать юридически обязательные соглашения.[23] Лорд Элленборо заявил, что такие люди "не согласны",[28] хотя аналогичные принципы применимы и к лицам, лишенным дееспособности. Пьяный человек может решить ратифицировать контракт, когда он снова трезвый,[29] а в соответствии с Законом о купле-продаже товаров 1979 года они юридически связаны контрактами на предметы первой необходимости.

Компании

Смотрите также: Закон о компаниях Великобритании и С превышением правомочий

Вплоть до реформ в Закон о компаниях 2006 г., всем компаниям необходимо было четко указать «объекты» или законный круг задач своего бизнеса. Компания может иметь пункт об объектах, например, «для создания программного обеспечения и поддержки онлайн-энциклопедии». Если бы компании действовали вне своих объектов, это было бы с превышением правомочий закон, и до 1989 года это делало действие полностью недействительным.

Первым зарегистрированным случаем потенциала корпорации был Случай больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960. За этим трудно следить, но в Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК [1992] 2 AC 1 Лорд Темплман сослался на него и резюмировал решение: «Этот отчет, хотя в 1990 году он был в значительной степени непонятным, был признан« явным подтверждением »того, что в соответствии с общим правом использование корпорацией своей общей печати с целью привязки себя к все, что физическое лицо могло связать себе и распоряжаться своей собственностью так же, как физическое лицо могло бы распоряжаться своим собственным ".[30]

Это решение было признано правильным, но изменено в Эшбери Рейлвей Каррэдж и Айрон Ко Лтд против Ричи (1875) LR 7 HL 653. В этом случае у компании была статья о целях «производить и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Но потом режиссеры выдали заем строить железные дороги в Бельгия. Палата лордов постановила, что акт был с превышением правомочий и, следовательно, недействительны. Эта политика была задумана для защиты акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях непослушными директорами. Однако вскоре выяснилось, что с превышением правомочий Правило ограничивало гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Аннулированные контракты могут неожиданно и произвольно препятствовать бизнесу. Пытаясь обойти это правило, компании начали разрабатывать все более длинные статьи об объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорилось, что все объекты должны рассматриваться как полностью отдельные, или объекты компании включают все, что директора считают второстепенным для бизнеса.[31]

Первый набор реформ в Закон о компаниях 1989 г. должен был указать, что контракты остаются в силе, и третьи стороны не пострадают, если соглашение с превышением правомочий.[32] Это только в том случае, если сторона, заключающая договор с компанией, действовала бездушно. недобросовестность зная, что компания превысила свои возможности, контракт все еще может потерять силу.[33] Второй набор реформ пришелся на Закон 2006 г.. Теперь считается, что компании имеют неограниченное количество объектов, если они не применяют ограничения.[34] Это означает, что компаниям больше не нужно разрабатывать статьи о крупных объектах. Реформы 2006 г. также прояснили правовую позицию, согласно которой, если у компании действительно есть ограниченные объекты (что, вероятно, будет становиться все более редким), с превышением правомочий действие приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции в соответствии с разделом 171. Таким образом, акционер, который не согласен с действием, не относящимся к объектам компании, должен подать в суд на директоров за любые убытки.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Рассказ, Джозеф; Григсби, У. Э. (2006). Комментарии к юриспруденции, связанной с акциями. Lawbook Exchange Ltd. ISBN  1-58477-594-7., 144
  2. ^ а б c Коффман, Макдональд, 466
  3. ^ а б c d Халсон, 242
  4. ^ Фурмстон, Чешир, Симпсон, Файфут, 553
  5. ^ Закон о компаниях 2006 г. с 39-40
  6. ^ Чаппл против Энн Купер (1834) 153 ER 105, на 258
  7. ^ а б c d Халсон, 243
  8. ^ Питерс против Флеминга (1840) 151 ER 314
  9. ^ Коффман, Макдональд, 467
  10. ^ Нэш против Инмана [1902] 2 КБ 1
  11. ^ а б Фурмстон, Чешир, Симпсон, Фифут, 550
  12. ^ Фосетт v Сметерст (1914) 84 ЖЖ КБ 473
  13. ^ Клементс против Лондона и Северо-Западная железнодорожная компания [1894] 2 QB 482, на 491
  14. ^ Фурмстон, Чешир, Симпсон, Файфут, 554
  15. ^ Дойл против Уайт Сити Стэдиум Лтд. (1935) 1 КБ 110
  16. ^ Де Франческо - Бранум (1890) 45 шасси D 430
  17. ^ а б Коффман, Макдональд, 470
  18. ^ Карнелл v Харрисон [1916] 1 глава 328
  19. ^ «Контракты. Обороны. Младенчество. Ратификация без ведома, что контракт является недействительным». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 29 (4). 1916., 452
  20. ^ а б Коффман, Макдональд, 471
  21. ^ Фурмстон, Чешир, Симпсон, Файфут, 555
  22. ^ Стейнберг против Скала Лтд [1923] 2-канальный D 452
  23. ^ а б c d Коффман, Макдональд, 473
  24. ^ Харт против О'Коннора [1985] AC 1000
  25. ^ [1985] AC 1000, at 1027
  26. ^ Халсон, 245
  27. ^ Мэтьюз v Бакстер (1873) LR 8 пр.132
  28. ^ Питт против Смита (1811) 3 Лагерь 33
  29. ^ Дадли, Сидней (1913). «Опьянение как защита экспресс-контракта». Обзор права Пенсильванского университета. Обзор права Пенсильванского университета. 62 (1)., 37-38
  30. ^ [1992] 2 AC 1, 39F.
  31. ^ Котман против Бруммена [1918] AC 514 и Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656
  32. ^ Смотрите сейчас Закон о компаниях 2006 г. s 39. Что касается агентское право однако директора могли превысить свои полномочия.
  33. ^ Закон о компаниях 2006 г. с 40
  34. ^ Закон о компаниях 2006 г. 31

Рекомендации

Книги
Статьи
  • «Контракты. Обороны. Младенчество. Ратификация без ведома, что контракт является недействительным». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 29 (4). 1916., 452
  • Дадли, Сидней (1913). «Опьянение как защита экспресс-контракта». Обзор права Пенсильванского университета. Обзор права Пенсильванского университета. 62 (1)., 37-38