Estoppel в английском праве - Estoppel in English law

Эстоппель является частью правил справедливости, которые первоначально применялись в канцелярских судах.

Эстоппель в английском праве это доктрина которые могут использоваться в определенных ситуациях, чтобы помешать человеку полагаться на определенные права или по набору фактов (например, сказанным словам или выполненным действиям), который отличается от более раннего набора фактов.

Estoppel может возникнуть в ситуации, когда кредитор информирует должник который долг прощается, но позже настаивает на выплате. В таком случае кредитор может быть прекращен полагаться на свое законное право на погашение, поскольку кредитор заявил, что он больше не считает долг существующим. Арендодатель может сказать своему арендатору, что он не обязан платить арендную плату в течение определенного периода времени («вам не нужно платить арендную плату, пока война не закончится»). Пока война не закончится, домовладелец будет лишен права требовать арендную плату в период войны. Эстоппель часто играет важную роль в страховом праве, когда некоторые действия страховщика или агент лишить страховщика возможности отказать в иске.

Существует огромное количество различных типов эстоппеля, которые могут возникнуть в соответствии с английским законодательством. В судебном порядке неоднократно отмечалось, что связь между ними зачастую незначительна. Treitel о контрактах отмечает, что «недобросовестность ... обеспечивает связь между ними». Но, тем не менее, у них есть «разные требования и разные сферы применения».^[1] Суды, как правило, отказываются от любых попыток создать единое основное обоснование или принцип; в First National Bank plc против Томпсона [1996] Глава 231 Лорд Миллетт сказал: «попытка ... продемонстрировать, что все эстоппели ... теперь включены в единый и всеобъемлющий эстоппель через представительство и что все они регулируются одним и тем же принципом, никогда не снискала всеобщего признания».^[2]

Эстоппели на основе опоры

В соответствии с английским законодательством, эстоппель, вексельный эстоппель и имущественный эстоппель рассматриваются как «обоснованные эстоппели к Законы Англии Холсбери, Том 16 (2), 2003. Оба Холсбери и Спенсер Бауэр (см. ниже) описывают все три эстоппеля вместе как эстоппели по представлению. Эти эстоппели могут быть задействованы, когда обещанный / представитель желает исполнить обещание / представление, когда он не предоставил никакого вознаграждения. Суд обеспечит выполнение этого обещания о невнимании только в том случае, если для обещателя / представителя будет «недобросовестно» отказаться от своего обещания / представительства («это несправедливо!»). Эстоппель, когда на него ссылаются таким образом, часто считается конкурентом или альтернативой доктрине рассмотрения согласно Договорное право. Только имущественный эстоппель может создать основание для иска в английском праве, хотя два других могут действовать в поддержку основания иска или ответа на защиту. Согласно американской юриспруденции, справедливый эстоппель доступен только в качестве защиты, в то время как простой эстоппель может использоваться в качестве основания для иска.

Требование поощрения и опоры в целом одинаково для всех эстоппелей, основанных на опоре:

• (i) представитель должен был иметь намерение (действительное или предполагаемое) представителя или быть разумно понимаемым представителем как намеревавшееся действовать в соответствии с соответствующим представлением (или обещанием),
• (ii) форма доверия должна быть разумной или преднамеренной, и
• (iii) представительство должно было побудить представителя действовать таким образом, что для представителя было бы «недобросовестно» отказаться. Ущерб измеряется в то время, когда обещатель предлагает отказаться от своего обещания, а не в то время, когда обещание дается.

Эстоппель путем представления факта и простой эстоппель являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и закона), в то время как второй основан на обещании не обеспечивать соблюдение какого-либо ранее существовавшего права (т. Е. намерение относительно будущего). Имущественный эстоппель может действовать только между сторонами, которые на момент представления интересов находились в ранее существовавших отношениях, хотя это не является предварительным условием при эстоппеле путем представления фактов.

Английские суды рассмотрят бессовестность принимая во внимание множество факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, следующие восемь факторов являются определяющими (Майкл Спенс, Защита доверия: новая доктрина справедливого эстоппеля, Oxford: 1999, стр. 60–66):

• как было вызвано обещание / представление и доверие к нему
• содержание обещания / представления
• относительное знание сторон
• относительная заинтересованность сторон в соответствующей деятельности в зависимости
• характер и контекст взаимоотношений сторон
• относительная сила позиций сторон
• история взаимоотношений сторон
• шаги, если таковые имеются, предпринятые должником / представителем, чтобы гарантировать, что он не причинил предотвратимого вреда.

Estoppel через представительство

Эстоппель через представление фактов - это термин, введенный Спенсером Бауэром. Этот вид эстоппеля также называется "эстоппель общего права путем представительства" в Законы Англии Холсбери, том 16 (2), переиздание 2003 г.

В Закон о представительстве Estoppel, 4-е издание, 2004 г., параграф I.2.2, Спенсер Бауэр определяет эстоппель как представление факта следующим образом:

когда одно лицо («представитель») представило факт другому лицу («представитель») на словах, действиями или поведением, или (будучи в обязанности представителя говорить или действовать) молчанием или бездействием с намерением (действительным или предполагаемым) и в результате побудить представителя изменить свою позицию в ущерб своему представителю в любом судебном разбирательстве, которое может впоследствии иметь место между ним и представителем, в отличие от представителя, от представления или попытки доказать с помощью доказательств любое заявление, существенно расходящееся с его предыдущим представлением, если представитель в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.

Второе определение можно найти у Вилкена и Вильерса, Закон отказа, вариации и эстоппеля, 2-е изд., Оксфорд: 2003, в пункте 9.02:

Эстоппель по представлению [факта] возникнет между A и B, если будут выполнены следующие элементы. Во-первых, A дает ложное представление о фактах B или группе, членом которой B был. [Нет необходимости доказывать, что A знал, что представление было ложным.] Во-вторых, при создании представления A намеревался или [в качестве альтернативы] знал, что по нему, вероятно, будут действовать. В-третьих, B, полагаясь на репрезентацию, действует в ущерб себе, полагаясь на репрезентацию. [Должно быть, было разумно полагаться на репрезентацию.] В-четвертых, А впоследствии пытается отрицать истинность репрезентации. В-пятых, не может выступить в защиту эстоппеля А.

Заявление может быть сделано посредством заявления или поведения. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, представление может быть выведено из молчания, когда есть обязанность говорить, или из небрежности, когда возникает обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому праву эстоппель путем представления факта не является основанием для иска, хотя может быть защитой или действиями в поддержку основания иска. Ведутся споры о том, будут ли суды в соответствии с английским законодательством принимать во внимание недобросовестность при эстоппеле путем представления фактов, хотя австралийские суды явно это делают.^[3]

Лорд-судья Льюисон в своем решении относительно обстоятельств, сложившихся на момент отзыва Трудовой суд (ET) судебное разбирательство не привело к выводу о том, что заявитель, доктор Шриватса, намеревался признать существо своей жалобы при отзыве своего иска против ET. Удовлетворяя апелляцию доктора Шриватсы против предыдущего решения о причине иска или выдачи эстоппеля, и в уважительном несогласии с судьей первой инстанции, он сказал, что последствия этого решения судьи заключаются в том, что, по словам Маммери Л.Дж. случайСаджид против мусульманского общества Сассекса,

аккуратным, техническим движением [Ответчики] отменили бы существенный иск, если бы какой-либо трибунал или суд не услышал никаких доказательств или аргументов по этому поводу. Похоже, что это решение, к которому суд не руководствуется никаким принципом эстоппеля.^[4]

Справедливый эстоппель

Как отмечалось выше, согласно английскому праву простой и имущественный эстоппель являются разновидностями справедливого эстоппеля.

Собственный эстоппель

Имущественный эстоппель возникает, когда A намеревается дать, но не может эффективно передать или обещает передать собственность или долю в собственности B, хотя в целом осознает:Крабб против Окружного совета Аруна^[5]), что B будет тратить деньги или иным образом действовать в ущерб себе, полагаясь на предполагаемый или обещанный подарок, настолько, что было бы «бессовестным» не реализовывать ожидания (Тейлор Фэшионс v Ливерпуль Виктория Попечительский ).^[6]

Например, в Диллуин v Ллевелин^[7] в канцелярии отец пообещал собственность своему сыну, который вступил во владение, потратил большую сумму денег на дом и иным образом улучшил собственность. Отец так и не подарил свое имущество сыну. После его смерти сын, заявивший, что он является полноправным владельцем, получил решение суда, обязывающее опекунов передать ему землю.

Аналогично в Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, отец призвал своего сына построить дом на его собственной земле, пообещав оставить эту землю сыну в его завещании. Впоследствии сын построил дом и прожил в нем около 30 лет. Когда отец умер, передача земли не производилась. Было установлено, что, несмотря на это, личные представители отца лишены права выселить сына.

Хотя суды, как правило, оправдывают ожидания сторон, если стороны сами не уверены в своих ожиданиях, отправной точкой для суда будет ущерб, понесенный сторонами (согласно Роберту Уокеру LJ Дженнингс v Райс^[8]). Таким образом, имущественные требования эстоппеля не обязательно приводят к передаче собственности истцу; в Дженнингс v Райс Сама же была денежная премия.

В июне 2008 года Палата лордов повторно посетила доктрину патентованного эстоппеля и в ходе этого процесса довольно жестко описала его пределы. В этом свете, должно быть очень сомнительно, что мистер Дженнингс получил бы тот результат, который сделал: правильно понял, Дженнингс v Райс это немного путаница, вероятно, в отношении эстоппеля векселя, с небольшим квантовый меруит добавлен для хорошей меры.

В Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд^[9] Палата представителей отменила решение довольно авторитетного Апелляционного суда по самому вопросу об эстоппеле, тем самым продемонстрировав степень неясности относительно значения этой доктрины. Лорд Скотт Фоскотский, с которым согласились другие лорды, подробно описал, что тот, кто стремится полагаться на имущественный эстоппель, должен установить действительный или определенный интерес в собственности, на которую он претендует. Без этого он не сбился с пути.

В частности, он отметил, что следующие рационы Дина Дж. Мущински v Доддс^[10] «оплатите внимательное чтение» (его светлость сказал, что они применяют эстоппель собственности так же, как и конструктивные трасты):

Однако тот факт, что конструктивное доверие остается преимущественно лечебным, не означает, что оно представляет собой средство для снисхождения идиосинкразических представлений о честности и справедливости. В качестве справедливого средства правовой защиты оно доступно только тогда, когда это оправдано установленными принципами справедливости или законными процессами юридического обоснования, по аналогии, индукции и дедукции, исходя из концептуальных основ таких принципов ... В соответствии с законодательством страны. ... права собственности должны регулироваться принципами закона, а не сочетанием судебного усмотрения, субъективных взглядов на то, какая сторона «должна побеждать» ... и «бесформенной пустоты» индивидуального морального мнения.

Лорд Скотт добавил:

Установление имущественного эстоппеля, основанное на недобросовестности поведения лица, в отношении которого было сделано заключение, но без какой-либо последовательной формулировки содержания эстоппеля или имущественного интереса, для защиты которого эстоппель был разработан, предлагает, по моему мнению, , критика такого рода, которую направил Дин Дж. в процитированном отрывке ...

Затем он обнаружил, что именно это и сделал Апелляционный суд. Как только право собственности установлено, тогда и только тогда суд будет рассматривать поведение стороны, которая пытается отказать в праве, и, если такое поведение отсутствует, лишит его права отказать в праве. Суду не следует начинать с изучения поведения стороны.

Простой эстоппель (договорное право)

Вексельный эстоппель является доктрина это мешает стороне действовать определенным образом, потому что первая сторона обещала не делать этого, а вторая сторона полагалась на это обещание и действовала в соответствии с ним. В английском праве обещание, данное без рассмотрение обычно не имеет исковой силы и называется безвозмездным обещанием. Например, продавец автомобилей обещает не продавать машину на выходных, но делает это, обещание не может быть исполнено. Однако, если продавец автомобилей принимает один фунт за обещание, обещание становится обязательным и подлежит исполнению в суде. Эстоппель - одно из исключений из этого правила.

Доктрина простого долга Estoppel была впервые разработана в Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко но был потерян на некоторое время, пока не был воскрешен Лорд Деннинг в ведущем случае Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd.^[11]

В этом случае истцы сдали ответчикам жилой дом с годовой арендной платой в 2500 фунтов стерлингов. Однако они согласились принять снижение арендной платы до 1250 фунтов стерлингов, поскольку ответчики не смогли найти достаточно арендаторов из-за эвакуации Лондона во время Вторая Мировая Война. Это обещание принять меньшую ренту не было подтверждено рассмотрением. По окончании войны квартиры были сданы полностью, и истцы потребовали возврата полной арендной платы. Деннинг Дж. Утверждал, что они имели право на это с последних двух кварталов 1945 года. Деннинг упоминается в obiter dictum что, если бы истцы попытались получить возмещение в полной сумме, они были бы лишены права сделать это, даже если не было никакого возмещения. Это произошло потому, что истец заявил, что примет половину арендной платы, и ответчик действовал в соответствии с этим.

Эстоппель требует (1) недвусмысленного обещания словами или поведением, (2) изменения положения обещанного в результате обещания (не обязательно в их ущерб), (3) несправедливость, если обещатель вернет свое обещание. Эстоппель "щит, а не меч" - он не может быть использован как основание для действия самостоятельно. Это тоже не гасит права. В Высокие деревья Компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы (хотя возвращенная обратно арендная плата была потеряна) с начала 1945 года, но смогла бы восстановить полную арендную плату в любое время после первоначального обещания при условии подачи соответствующего уведомления о сроке.

Estoppel является справедливой (в отличие от общего права) конструкцией и, следовательно, носит дискреционный характер. В случае D&C Builders против Риза суды отказались признать обещание принять частичный платеж в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в 482 фунта стерлингов на том основании, что он был получен под принуждением. В Комб v Комб Деннинг подробно остановился на справедливом характере эстоппеля, отказавшись разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для извлечения средств у бедного мужа.

Простой эстоппель недоступен, когда одна сторона обещает принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, если только должник не предлагает платеж в более раннюю дату, чем было согласовано ранее. Это правило сформулировано в Дело Пиннеля,^[12] и подтверждено в Фоукс против пива.^[13] Однако это правило было поставлено под сомнение недавним решением Collier v Wright Ltd.^[14]

Обратите внимание, что Promissory Estoppel не следует путать с Estoppel за неразглашение информации, в просторечии известной как «Nolissory Estoppel». Это возникает, когда сторона контракта указывает, что у нее есть некоторые знания о ценности или потенциальном успехе / неудаче контракта с другой стороной, но отказывается делиться этими знаниями или «нет». Сторона с «нол» лишена права на неразглашение информации и вынуждена делиться ею на справедливой основе.

Тем не менее, эстоппель собственности также возник благодаря молчаливому согласию. Ведущим примером в этой области является Рамадан против Дайсона (1866) LR 1 HL 129.

Estoppel по согласию

Юридически обязательный договор возникает, когда одна сторона делает предложение и получает акцепт от другой стороны. Контракт должен состоять из оферты и акцепта, намерения создать правовые отношения и рассмотрения - все должно присутствовать, чтобы контракт имел юридическую силу. В договорном праве рассмотрение касается сделки по контракту, каждая сторона контракта должна быть как поручителем, так и пообещателем. Каждый из них должен получать выгоду, и каждый страдает от ущерба. Классическое определение рассмотрения было дано судом в случае Карри v Миса (1875) LR 10 Пр. 153, упоминаемое как возмещение, состоящее из ущерба пообещанному лицу или выгоды пообещателю, Лаш Дж .: «Ценное возмещение в смысле закона может состоять либо в некотором праве, либо в процентах, прибыль или выгода, получаемая одной стороной, или некоторая снисходительность, ущерб, убытки или ответственность, переданные, понесенные или взятые на себя другой стороной ".

Таким образом, доктрину рассмотрения можно рассматривать как набор правил, которые играют основную роль в решении судов относительно того, какие соглашения или обещания считаются юридически обязательными.

Взыскательный эстоппель - это термин, используемый в договорном праве, который применяется в тех случаях, когда в противном случае не может быть принудительного контракта. Важность вексельного эстоппеля в договорном праве заключается в том, что он позволяет аргументировать юридические обязательства, которые подпадают под категорию договорного права, но не учитывают никаких соображений. Эстоппель векселя обеспечивает способ, при котором обещания могут быть юридически обязательными, даже если они не были приняты во внимание. Эстоппель векселя относится к форме будущего поведения. Доктрина простой эстоппеля не может обеспечить полную исковую силу контракта. Конкретные факты по делу должны фактически установить элементы вексельного эстоппеля до того, как договор вступит в законную силу.

Обещания в рамках контракта будут выполняться в соответствии с доктриной эстоппеля векселя, когда исполнение контрактных обещаний позволяет избежать несправедливости.

Лорд-судья Деннинг является ведущей фигурой в области эстоппеля векселя в случае Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130 ( Высокие деревья дело), ​​был связан с изменением арендной платы за многоквартирный дом во время Второй мировой войны. Важность дела, однако, заключается в изложении принципа, который Деннинг LJ изложил: «Обещание, имеющее обязательную силу, предназначенное для выполнения и фактически выполняемое, является обязательным, поскольку его условия применяются надлежащим образом. ». Применяя этот принцип, Деннинг считал, что обещание согласиться на более низкую арендную плату в годы войны было обязательным для домовладельца, несмотря на то, что арендатор не внес за это вознаграждение. Есть ограничения, которые должны быть удовлетворены этой доктрине, заимствованной у лорда Кэрнса в данном случае Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко. (1877) 2 AC 439 и Деннинг LJ в Высокие деревья дело. Они есть:

1. Должно быть обещание
2. Должно быть четкое обещание, предназначенное для изменения договорных обязательств. Суд оценивает намерение объективно, а не принимает показания о душевном состоянии стороны.

Woodhouse Israel Cocoa Ltd v Совет по маркетингу продукции Нигерии [1972] AC 741 постановил, что договор купли-продажи некоторых кофейных зерен подлежал оплате в фунтах стерлингов. Продавцы по ошибке прислали счет, в котором указывалось, что цена должна быть оплачена в нигерийских фунтах. В то время стоимость фунта стерлингов и нигерийского фунта была равной. Покупатели без возражений приняли доставку и счет. Впоследствии стоимость фунта по отношению к нигерийским фунтам резко упала. Затем покупатели попытались вернуться к фунту стерлингов, как указано в контракте. Покупатели поведение в принятии счета, несомненно, составило подразумеваемое четко и недвусмысленно обещание принять на этих условиях.

Доктрина может использоваться только как «щит, а не меч».

Полное применение справедливой максимы эстоппель позволяет стороне только «использовать его как щит, а не как меч», ограничивает применение этой доктрины только для обеспечения защиты стороны, а не для использования в качестве причина иска против другого. В Комб v Комб [1951] 2 KB 215, Калифорния, муж обещал выплатить алименты своей разлученной жене, но не сделал этого. Жена подала иск о принудительном исполнении обещания, сославшись на эстоппель векселя. Суд постановил, что эстоппель векселя не является основанием для иска, и поэтому требование о возмещении при заключении договора все еще актуально. Эстоппель векселя - это правило доказывания, которое не позволяет поручителю отрицать истинность заявления, на которое он ссылался. Деннинг LJ сказал: «Этот принцип не создает новых причин для исков там, где их не было раньше. Он только мешает стороне настаивать на своих строгих законных правах, когда было бы несправедливо позволить ему обеспечить их выполнение». Однако это требование казалось измененным в свете решений Эвенден - Гилфорд Сити, АФК [1975] QB 917, здесь суды постановили, что «простой эстоппель может быть основанием для предъявления иска». В ранних делах указывалось, что должно быть четкое и недвусмысленное обязательство. Однако это было отменено госсекретарем для Работа против Globe Elastic Thread Co Ltd [1980] AC 506. Обещание или представление должны быть «точными» и «недвусмысленными», хотя это не означает, что такое обещание или представление должно быть сделано прямо. Концепция «отказа» была признана как общим правом, так и справедливостью как средство, с помощью которого определенные права могут быть приостановлены, но затем возобновлены путем соответствующего уведомления. В Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко. (1877) 2 Прил. 439 HL. Видно, что в данном случае не было «обещания» как такового, а просто «понимания». Было высказано предположение, что Хьюз мог быть ограничен делами о «возмещении убытков от конфискации», но в более поздних делах это было специально отклонено. Это дело, на которое Деннинг в значительной степени полагался. Высокие деревья дело. Он никогда не применялся к ситуациям частичной выплаты долга, однако в соответствии с современным законодательством концепция отказа от прав фактически рассматривается в рамках «проступка векселя».

Договорные / Правовые отношения

Остается нерешенным вопрос о том, может ли вексельный эстоппель возникать в преддоговорных отношениях. В случае Brikom Investments Ltd против Карра [1979] 2 All ER 753 CA, домовладелец дал устное обещание своим арендаторам, что если они купят свои квартиры в аренду на 99 лет, он отремонтирует крыши квартир за свой счет. После того, как арендаторы подписали договоры аренды, домовладелец отремонтировал крышу за 15 000 фунтов стерлингов. Затем домовладелец потребовал от жильцов взноса на покрытие стоимости ремонта. Арендаторы отказались платить из-за данного обещания. Арендодатель утверждал, что Карр не мог полагаться на ее обещание, поскольку она не выполнила его обещание, потому что она заключила бы договор аренды без какого-либо такого обещания. Однако лорд Деннинг придерживался мнения, что эстоппель векселя может возникнуть в результате обещания, данного сторонами, заключающими контракты. Аналогичные взгляды были высказаны в Дарем Фэнси Гудз v Майкл Джексон [1969] 2 QB 839, где Дональдсон Дж. Заявил, что договорные отношения не имеют отношения к делу при условии, что существуют «ранее существовавшие правовые отношения, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой ответственность и штрафы».

Пагубная зависимость от представительства

Требуется доказательство возможного ущерба или предубеждения, которые появятся, если обещающему будет разрешено вернуться к своему первоначальному обещанию. В Ajayi V. Briscoe (1964) 1 WLR 1326, или где он меняет свое положение в результате того, что полагается на это обещание, хотя ему не причиняют никакого ущерба. В деле Alan Co. Ltd V El Nasr & Import Co. (1972) 2 QB 18 Деннинг указал, что нанесение ущерба не является существенным элементом эстоппеля векселя. Следовательно, для того, чтобы ходатайство об эстоппеле векселя было успешным, должны быть изменения в обстоятельствах кредитора. Этот элементарный состав долгового эстоппеля был основной и центральной темой обсуждения в эволюции доктрины.

Временное приостановление договорных обязательств и прав

Эта доктрина не действует, чтобы полностью аннулировать первоначальные права сторон, вытекающие из контракта. Он предусматривает только приостановление действия такого права, которое впоследствии может быть восстановлено после определенного события или времени. В Производство инструментального металла v Вольфрам [1955] 1 WLR 761 HL, Суды постановили, что, как правило, эстоппель векселя просто приостанавливает законные права, а не аннулирует их. Однако, если речь идет о периодических платежах и было дано обещание сократить выплаты из-за неотложных обстоятельств, которые, скорее всего, не сохранятся, эстоппель векселя может использоваться для аннулирования законных прав. Это последнее ограничение объема эстоппеля действует в том смысле, что доктрина применяется к представлениям, относящимся к прошлым и настоящим событиям, только путем исключения обещания исполнения будущих событий. Однако эстоппель векселя может навсегда лишить должника права требовать единовременную выплату после частичной выплаты. В D&C Builders против Риса [1965] 2 QB 617, лорд Деннинг заявил, что:

Обещателю не будет позволено вернуться к своим строгим законным правам, и что эстоппель векселя будет окончательным, если обещатель понимает, что обещание означает окончательное прекращение строгих законных прав должника.

В заключение, приведенные выше ограничения помогают четко очертить его параметры. В этом эссе используются примеры для демонстрации успешных попыток отхода от традиционного подхода, установленного примерами Hughes и High Trees. Параметры этой доктрины, похоже, в настоящее время не определены четко. Эти последствия привели к тому, что параметры эстоппеля векселя больше не являются установленной и хорошо урегулированной областью, что может интерпретировать огромную проблему для развития договорного права. Угрозы ограничениям эстоппеля векселя, проявляющиеся в продолжающейся эволюции эстоппеля векселя, могут вызвать турбулентность в договорном праве и открыть ворота для судебных разбирательств. Таким образом, применение современного эстоппеля векселя заменяет традиционные ограничения, установленные в знаковых случаях. Эта доктрина справедливости, которая первоначально действовала как исключение из доктрины согласия и удовлетворения с учетом ограничений, теперь представляется открытой и неограниченной доктриной.

Другие эстоппели

Договорный эстоппель

Закон о договорном эстоппеле был кратко изложен в Peekay Intermark Ltd против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:

В принципе нет причин, по которым стороны контракта не должны соглашаться с тем, что определенное положение дел должно лечь в основу сделки, независимо от того, так оно и есть. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из сторон не может впоследствии отрицать наличие фактов и вопросов, по которым они согласились, по крайней мере, в том, что касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор влечет за собой эстоппель: ...^[15]

Выпуск эстоппель

В гражданском праве использование вопроса эстоппель или res judicata (буквально переводится как «факт решен») относительно бесспорный. Он выражает общественный интерес к тому, чтобы один и тот же вопрос не рассматривался более одного раза, даже если стороны разные. Приложение уголовного права, названное двойная опасность предусматривает, что лицо не может быть судимо дважды за одно и то же преступление. Примечательный случай произошел в результате Бирмингем Шесть случай, когда Дом лордов правил в Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса^[16] который выдавать эстоппель применяемый. Лорд Диплок сказал:

Неотъемлемая сила, которой должен обладать любой суд, чтобы предотвратить злоупотребление своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее, был бы явно несправедливым по отношению к стороне в судебном разбирательстве перед ним или иным образом отправление правосудия попало под дурную славу среди здравомыслящих людей.^[17]

Другие эстоппели

• Estoppel в пейзаже (буквально «актом известности» или «торжественным официальным актом») является историческим корнем эстоппеля общего права путем представительства и справедливого эстоппеля. Estoppel в пейзаже и равноправный эстоппель в американской юридической терминологии взаимозаменяемы.
• Estoppel по соглашению в английском праве (также известный как эстоппель по соглашению) происходит, когда две стороны ведут переговоры или действуют по контракту на основе общего предположения или взаимного понимания юридических последствий (или толкования) этого контракта, они связаны этим убеждением, предположением или понимая, если (i) они оба знали, что другой действовал в соответствии с одним и тем же, и (ii) они оба регулировали свои последующие сделки на одном и том же. Было сказано, что эстоппель по соглашению на самом деле не является эстоппелем, а просто случаем эстоппеля путем представительства, простого эстоппеля или имущественного эстоппеля, хотя первое из трех является его наиболее частым проявлением.
• Эстоппель по делу это правило доказательства. Заявление в акте, обычно факты, изложенные в изложении дела, является доказательством против сторон дела. Стороны не вправе утверждать иное.

Смотрите также

• Рассмотрение в английском праве

Примечания

дальнейшее чтение

• Дэвид Сворбрик. Эстоппель (Англия) - 1980-1984 гг., веб-сайт swarb.co.uk "Estoppel, в его различных формах, включая частные и справедливые эстоппели".