Нэш против Инмана - Nash v Inman
| Нэш против Инмана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Королевская скамья |
| Решил | 5 марта 1908 г. |
| Цитирование (и) | [1908] 2 КБ 1 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Судебное разбирательство перед Ридли Дж., Который вынес решение в пользу подсудимого |
| Последующие действия | Никто |
| Мнения по делу | |
| В иске против младенца по причине необходимости истец обязан доказать не только то, что поставленные товары соответствовали условиям жизни младенца, но и то, что он не был в достаточной степени снабжен товарами этого класса во время продажа и доставка. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Козенс-Харди МИСТЕР., Флетчер Моултон L.J., Бакли L.J. |
| Ключевые слова | |
| Младенец; Необходимое; Актуальные требования; Свидетельство; Бремя доказательства | |
Нэш против Инмана судебное дело 1908 года слушалось в Королевская скамья. Это касалось несовершеннолетнего способность заключать контракты по английскому праву.
Представление дела
Нэш работал портным в Saville Row. Инман был несовершеннолетним, учился в Кембриджский университет. Нэш продал Инману немного ткани в кредит примерно на 145 фунтов стерлингов. Нэш подал в суд, чтобы вернуть деньги, а Инман сослался на младенчество.
Выслушав доказательства, судья постановил, что Инман на самом деле был несовершеннолетним и на момент продажи у него уже было достаточно одежды. По этой причине судья первой инстанции установил, что нет никаких доказательств того, что одежда могла быть отнесена к категории предметов первой необходимости, и приказал присяжным вынести решение в пользу Инмана. Нэш подал апелляцию, утверждая, что судья решил вопросы по факту, вместо того, чтобы позволить присяжным решать.
Каждый из трех членов Суда согласился с тем, что судья первой инстанции был прав, приказав вынести приговор подсудимому, но каждый высказал свое мнение.
Козенс-Харди MR
Закон о помощи младенцам 1874 года и Закон о купле-продаже товаров 1893 года создают ситуацию, при которой контракты несовершеннолетних являются абсолютно недействительными, за исключением контрактов на предметы первой необходимости. Для взыскания денег из контракта несовершеннолетнего на предметы первой необходимости недостаточно показать, что товары соответствовали условиям жизни младенца, необходимо также показать, что в то время несовершеннолетнему не было обеспечено достаточное снабжение. Поскольку не было представлено никаких доказательств того, что товары были предметом первой необходимости, решение судьи было правильным.
АРГУМЕНТ О ПЛАНТИФЕ. Было бы не совсем правильно говорить, что мелкие контракты на предметы первой необходимости. Скорее, такой иск против несовершеннолетнего основывается на идее квантовый меруит. Истец всегда должен обосновывать свои доводы, а это означает, что он должен показать, что товары не только соответствовали жизненному положению несовершеннолетнего, но и не были поставлены в достаточном количестве в то время. Жюри должно решать вопросы по факту, но судья не должен задавать вопросы присяжным, если нет доказательств, на основании которых они могли бы обоснованно прийти к положительному мнению. В данном случае таких разумных доказательств нет.
ДОГОВОР НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Любой договор с несовершеннолетним недействителен. Несовершеннолетний может заключить контракт на предметы первой необходимости по разумной цене, но это не будет иметь исковую силу, если только они не являются необходимыми для его жизненного положения и у него уже недостаточно. Если любое из этих обстоятельств оспаривается, ответственность за их доказательство лежит на истце. Судья должен определить, могут ли товары быть предметом первой необходимости с точки зрения закона, и, если они могут быть такими, пусть присяжные решат, действительно ли они необходимы. В этом случае не было доказательств того, что товары могут быть предметом первой необходимости, поэтому судья был прав, не задав вопрос присяжным для принятия решения.