Паркер против Маккенны - Parker v McKenna
| Паркер против Маккенны | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 14 декабря 1874 г. |
| Цитирование (и) | (1874-75) LR 10 Ch Приложение 96 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Кэрнс LC, Сэр WM James LJ и сэр G Mellish LJ |
Паркер против Маккенны (1874–75) LR 10 Ch App 96 - это Закон о компаниях Великобритании дело, касающееся правила против любого конфликта интересов.
Факты
Г-н Маккенна был одним из четырех директоров Национальный банк Ирландии, АКБ. В 1864 году было принято решение об увеличении капитала путем выпуска 20 000 акций по 50 фунтов стерлингов. Они должны были быть сначала предложены старым акционерам в зависимости от того, сколько у них уже было, с премией 25 фунтов стерлингов и 5 фунтами стерлингов в качестве первого требования. Любая не купленная компания будет продана директорами с премией в 30 фунтов стерлингов. Директора передали 9778 акций мистеру Штоку, который заплатил всего 5 фунтов стерлингов за акцию. Было решено, что сертификаты не будут выданы, у банка будет залоговое право на акции для выплаты премий, и перевод не может быть осуществлен до тех пор, пока не будет выплачено 30 фунтов стерлингов. Затем он сказал, что не может взять так много, и попросил директоров сменить его. Они взяли многие по 30 фунтов за акцию, а затем продали их с прибылью. 30 фунтов стерлингов за акцию всегда выплачивались банку.
Суждение
Лорд Кэрнс LC, Сэр WM James LJ и сэр G Mellish LJ постановили, что директора должны были отчитаться за всю прибыль, полученную от продажи акций.
Джеймс LJ сделал это известное заявление:
Я хочу немного добавить к тому, что сказал лорд-канцлер. Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, что мы должны согласиться с тем, что снова и снова устанавливаем общий принцип, согласно которому в этом Суде ни один агент в ходе его действия, в вопросе его действия не может иметь возможность получать прибыль без ведома и согласия его принципала; что это правило является негибким правилом и должно неуклонно применяться этим Судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, действительно ли доверитель понес или не понес какой-либо ущерб в результате причина сделки агента; поскольку безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего принципала опасности такого расследования, как это.
Однако, с другой стороны, существует общий принцип в отношении стоимости иска. Не потому, что лицо привлекло себя к судебному разбирательству по справедливости или судебному разбирательству, противная сторона имеет право сделать Суд местом, а разбирательство Суда - средством, с помощью которого личная неприязнь или враждебность сторон могут быть устранены. предаваться необоснованной клевете на характер. На мой взгляд, здесь это сделано. Необоснованные клеветы были сделаны безосновательно и безрассудно, и следствием этого является то, что этот Суд обязан осуществить то, что он так часто говорил, что он будет делать - заставить лиц, так участвующих в судебных разбирательствах этого суда, платить и платить полностью в затратах на это. Таким образом, я придерживаюсь мнения, что истец должен оплатить такую большую часть судебных издержек, как указал лорд-канцлер, и что он так смешал это с остальной частью иска, которую он, по моему мнению, утратил. , его право на покрытие расходов, которые он в противном случае имел бы право получить. Поэтому я считаю, что указ, предложенный лорд-канцлером, является правильным в обоих отношениях.
Я также говорю для себя, что я согласен с тем, что было сказано в отношении сделок с акциями Fox, что я не мог, по моему мнению, удовлетворительно разрешить эту часть дела на основании имеющихся у нас материалов.