Criterion Properties plc против Stratford UK Properties LLC - Википедия - Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC

Criterion plc v Stratford LLC
СудДом лордов
Полное название делаCriterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC
Цитирование (и)[2004] УХЛ 28
История болезни
Предварительные действия[2003] BCC 50
Ключевые слова
Защита от захвата, власть

Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC [2004] УХЛ 28 ведущий Закон о компаниях Великобритании касательно защита от захвата который совет директоров могут использовать, чтобы не допустить, чтобы участник торгов покупал акции акционеров без согласия совета директоров. Он постановил, что это ненадлежащее использование полномочий директоров для срыва заявки на поглощение путем выпуска ядовитая таблетка.

В отношении публичных компаний дело заменяется Правилом 21 Кодекс города о слияниях и поглощениях, который запрещает любые действия, срывающие заявку на поглощение.

Факты

Бывший управляющий директор (Обри Гласнер) Stratford UK (дочерняя компания Oaktree Capital Management LLC, институционального финансового менеджера штата Делавэр) заключил с компанией контракт на получение отравляющих таблеток. Если управляющий директор или председатель (Рольф Нордструм) покинет офис или произойдет поглощение, компания должна будет выплатить компании Criterion Properties непомерно высокую сумму через пут опцион. Criterion и Oaktree были в совместное предприятие. Когда правление Стратфорда узнало о таблетке, оно уволило Гласнера.

Суждение

Высший суд

Харт Дж. Сначала принял таблетку. Цитата из решения Megarry VC в Кейн против Global Natural Resources Plc, он утверждал, что отказ рассматривать такие причины не должен заходить слишком далеко и что совет директоров должен иметь право вмешиваться в эти конституционные права там, где угроза достаточно велика. По его мнению, компания не может быть неспособной действовать там, где ей грозит «бессилие и нищета».

Апелляционный суд

Brooke LJ и Carnwath LJ постановили, что заключение судьи о том, что директора неправильно использовали свои полномочия, было правильным и не должно было рассматриваться как фактическое знание директора.

Дом лордов

Палата лордов постановила, что дело должно быть передано в суд, чтобы определить, имели ли директора полномочия выпустить отравляющую таблетку.

Лорд Николлс считал, что не может быть и речи о «знании получения». Соглашение может быть отменено, если активы компании были использованы неправильно, и независимо от того, имеет ли B все еще указанные активы, у A будет личный иск против B за неосновательное обогащение, при условии всегда защиты изменения позиции. Личная ответственность B не будет зависеть от доказательства вины или «недобросовестного» поведения с его стороны. В этом отношении ответственность B будет "строгой".

Лорд Скотт считал, что соглашение воспрепятствует любому поглощению, а не только «нежелательному хищнику». Таким образом, дело превратилось в авторитетный, реальный, очевидный или мнимый.

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

  • В. Брудни, «Фидуциарная идеология в сделках, затрагивающих корпоративный контроль» (1966) 65 Michigan Law Review 259