Cartesio Oktató és Szolgáltató bt - Cartesio Oktató és Szolgáltató bt

Cartesio Oktató és Szolgáltató bt
СудЕвропейский суд
Цитирование (и)(2008) C-210/06, [2008] WLR (D) 400
Мнения по делу
АГ Мадуро Мнение
Ключевые слова
Право учреждения

Cartesio Oktató és Szolgáltató bt (2008) C-210/06 это Европейское корпоративное право дело о праве на свободу учреждения.

Факты

Венгерское коммандитное товарищество пожелало перенести свою операционную штаб-квартиру в Италия, но оставайтесь в соответствии с венгерским законодательством. Венгерский коммерческий суд отказался внести новый адрес в реестр компаний, поскольку это было невозможно в соответствии с законодательством Венгрии. В Европейский суд отправлено обращение под TEC статья 234 относительно того, имела ли компания право перенести свой головной офис в соответствии со статьями 43 и 48 TEC (теперь TFEU статьи 49 и 54).

Суждение

В Европейский суд постановил, что без какого-либо применимого законодательства ЕС вопрос о том, может ли компания, созданная в соответствии с законодательством одного государства-члена, передать свой зарегистрированный офис в другое без потери правосубъектности, является вопросом национального законодательства.[1] Вопрос о том, ограничивается ли право компании на свободу учреждения, возникает только в соответствии со статьей 43, если может быть установлено, что компания действительно имеет право на эту свободу. Это определялось нормальным законом. С одной стороны, смена местонахождения компании может привести к изменению применимого национального законодательства, и там барьер для преобразования был запрещен в соответствии со статьей 43 TEC, если только не будет доказано, что ограничение отвечает общественным интересам. С другой стороны, компания может пожелать, как здесь, изменить свое местонахождение без изменения национального законодательства, но это будет в пределах усмотрения соответствующего национального законодательства.[2]

Проще говоря, в пресс-релизе Европейского Суда говорится следующее:

- Государство-член регистрации может помешать компании перенести свое местонахождение в другое государство-член Союза.

- С другой стороны, свобода создания позволяет компании переехать в другое государство-член ЕС, преобразовавшись в форму компании, регулируемой законодательством этого государства, без необходимости ее ликвидации или ликвидации во время преобразования, если это разрешено законодательством принимающего государства-члена.

109 Следовательно, в соответствии со статьей 48 ЕС, в отсутствие единообразного определения в законодательстве Сообщества компаний, которые могут пользоваться правом учреждения на основе единого связующего фактора, определяющего национальное право, применимое к компании, вопрос о том, является ли статья 43 EC применяется к компании, которая стремится полагаться на основную свободу, закрепленную в этой статье - например, вопрос о том, является ли физическое лицо гражданином государства-члена, следовательно, имеет ли право пользоваться этой свободой - является предварительным вопросом, который, как теперь стоит, может быть разрешено только в соответствии с действующим национальным законодательством. Следовательно, вопрос о том, сталкивается ли компания с ограничением свободы учреждения по смыслу статьи 43 ЕС, может возникнуть только в том случае, если было учреждено в свете условий, изложенных в статье 48 ЕС, что компания действительно имеет право на эту свободу.

110 Таким образом, государство-член имеет право определять как связующий фактор, необходимый для компании, если она должна считаться зарегистрированной в соответствии с законодательством этого государства-члена и, как таковая, способная пользоваться правом учреждения, и что требуется, если компания должна иметь возможность впоследствии поддерживать этот статус. Это право включает возможность для этого государства-члена не разрешать компании, регулируемой его законодательством, сохранять этот статус, если компания намеревается реорганизоваться в другом государстве-члене, перемещая свое местонахождение на территорию последнего, тем самым нарушая требуемый связующий фактор. в соответствии с национальным законодательством государства-члена регистрации.

111 Тем не менее, ситуацию, когда местонахождение компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством одного государства-члена, передается другому государству-члену без изменений в отношении закона, регулирующего деятельность этой компании, следует отличать от ситуации, когда компания регулируется законом. одного государства-члена переезжает в другое государство-член с сопутствующим изменением в отношении применимого национального законодательства, поскольку в последней ситуации компания преобразовывается в форму компании, регулируемую законодательством государства-члена, в которое она переехала.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Видеть Uberseering BV против Nordic Construction Co Baumanagement GmbH (NCC) (C-208/00) [2005] 1 WLR 315
  2. ^ Sevic Systems AG против Amtsgericht Neuwied (C-411/03) [2006] Все ER (EC) 363 были выделены.

Рекомендации

  • Банк Огасты v Эрл, 38 НАС. 519 (1839) Taney CJ, корпорация «существует только в созерцании закона» и «не может перейти к другому суверенитету».

внешняя ссылка

  • Выпуск пресс-релиза Европейского суда: [1]