Уголовный ущерб в английском праве - Criminal damage in English law

Разбитая витрина магазина - сфотографировано 7 мая 2005 г.

Уголовный ущерб в английском праве изначально был общее право преступление. В преступление был в основном озабочен защитой жилищ и продовольствием, и было наложено мало санкций за повреждение личного имущества. Первоначально ответственность была ограничена выплатой компенсации за ущерб.

По прошествии времени были введены конкретные законы для решения конкретных ситуаций, поскольку они были сочтены требующими вмешательства, особенно в связи с ростом механизации и урбанизации во время Индустриальная революция.

Современный закон об уголовном ущербе в основном содержится в Законе о уголовном ущербе 1971 года, который дает новое определение или предусматривает ряд преступлений, защищающих права собственности. Закон обеспечивает комплексную структуру, охватывающую лишь действия по подготовке к наиболее серьезным преступлениям поджог и причинение ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь. Таким образом, наказания варьируются от фиксированный штраф к пожизненное заключение, и суд может потребовать выплаты компенсации потерпевшему.

История

Общее право

Современная гравюра машиностроение текстильщики

Общее право обычно рассматривает ущерб, нанесенный чужому имуществу, как гражданское дело, ведущее только к праву на возмещение ущерба в нарушение владения или неприятность; в 18 веке, Черный камень заявил: "Права владения личной собственностью могут повлечь за собой два вида травм: движение [унос][1] или лишение этого владения; и злоупотребление или повреждение движимого имущества, в то время как владение продолжается у законного владельца ".[2] Блэкстоун в своих комментариях четко обозначил это как «частные преступления», подчеркнув, что права собственности были соблюдены. inter partes, и что государство не обязательно было одной из вовлеченных сторон.[2] Фактически, уголовное право вмешивалось только в случае поджог, определяя это как «злонамеренное и умышленное поджог дома или флигеля другого человека». Эта защита распространялась на сараи и даже на «стога кукурузы». Поджог традиционно привлекал смертный приговор,[3] и сделал это в Римское право.[4]

Раннее законодательство

В то время как общее право защищало жилище, источники богатства и еды в преимущественно сельскохозяйственном обществе, Индустриальная революция, особенно Луддизм возникшие в результате предполагаемых угроз трудящимся их средствам к существованию, потребовало принятия нового законодательства с учетом обстоятельств. Реакция парламента на луддизм заключалась в криминализации машиностроение - разрушение текстильных машин - еще в 1721 году.[5] Изначально наказание было транспорт в колонии но в результате непрекращающегося противодействия механизации Закон о взломе рамок 1812 г. сделал смертный приговор имеется в наличии.[6]

Укрепление

Ряд законодательных положений, предусматривающих составление правонарушений в виде нанесения ущерба определенным видам собственности, были объединены в 7 и 8 Geo.4 c.30 (1827 г.) (Умышленное причинение вреда имуществу), который был одним из Действия Пила. Этот закон и ряд последующих законодательных актов были объединены Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г..[7]

Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г.

Основная статья: Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г.
Смотрите также: Закон об объединении уголовного права 1861 г.

Закон о злонамеренном ущербе 1861 г.[8] был Викторианский Закон о консолидации, в котором изложены подробные меры защиты собственности, большинство из которых теперь заменены Законом о возмещении ущерба от уголовных преступлений 1971 года. Остальные положения, применимые в Англии и Уэльсе:

Закон 1971 года о возмещении ущерба

Определение

В то время как Закон 1861 года подробно защищал многие различные виды собственности, Закон 1971 года о возмещении уголовного ущерба.[9] предоставили достаточно широкое определение, чтобы его можно было применить к любому материальному имуществу. Согласно статье 1 (1) Закона:

Лицо, которое без законного оправдания уничтожает или повреждает любую собственность, принадлежащую другому лицу, с намерением уничтожить или повредить любую такую ​​собственность или безрассудно относиться к тому, будет ли любая такая собственность уничтожена или повреждена, виновно в правонарушении.

"Без уважительной причины"

Помимо общего самооборона оправдание, применимое к любому правонарушению, включающему насильственные действия, раздел 5 Закона устанавливает конкретные положения в отношении уголовного ущерба: у обвиняемого будет «законное оправдание», если

: (a) в то время ... он считал, что лицо ... которое, как полагают, имеет право дать согласие на разрушение или повреждение ... согласилось на это или согласилось бы, если бы они знали ..., или

(b) он уничтожил или повредил ... указанную собственность ... в целях защиты собственности ... и в то время ... он считал -
(i) что собственность ... немедленно нуждалась в защите; и
(ii) средства защиты ... были ... разумными с учетом всех обстоятельств.[9]

Раздел 5 (3) Закона гласит, что неважно, является ли убеждение обвиняемого оправданным, если оно является честным, и поэтому создает субъективный тест, который будет оцениваться судом или присяжными. В Чемберлен против Линдона (1998),[10] Линдон снес стену, чтобы защитить преимущественное право проезда, искренне полагая, что это был разумный способ избежать судебного разбирательства. Было сказано, что:

В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными с учетом всех обстоятельств, а в том, считал ли ответчик их таковыми, и в силу статьи 5 (3) это несущественно. была ли его вера оправданной, если она была честной.[11]

Однако в R v Хилл и Холл (1989),[12] то Апелляционный суд внес объективный элемент в часть (b) защиты. Обвиняемые были признаны виновными в хранении ножовки возле военно-морской базы США в Уэльсе, поскольку они признали намерение использовать лезвие для прорезания ограды по периметру базы. Они потребовали законного оправдания тем, что действовали для защиты своей собственности, расположенной рядом с базой; они аргументировали это тем, что в какой-то момент в будущем база подвергнется ядерной атаке со стороны Советский Союз. Учитывая, что Хилл была «вынуждена признать, что она не ожидала, что ядерная бомба упадет сегодня или завтра»,[13] Суд пришел к выводу, что эта угроза собственности была слишком отдаленной, и, таким образом, защита не была представлена, какими бы честными ни были убеждения.

Случай Джаггард v Дикинсон (1980)[14] считал, что даже пьяная вера поддержит защиту, даже если это позволяет пьянство отрицать основное намерение; и Ллойд против ДПП (1992)[15] постановил, что автомобилист, повредивший зажим для колеса, чтобы освободить свой автомобиль, припарковавшийся на чужой собственности, зная об опасности быть зажатым, не имеет законного оправдания в соответствии с Законом, даже если он ошибка закона.

Суды заявили, что ответчик, полагающийся на законное оправдание в качестве защиты, не обязательно должен стремиться подпадать под действие статьи 5. Р против Дентон (1981),[16] работодатель попросил ответчика поджечь завод работодателя, чтобы упростить выплату страхового возмещения. Несмотря на это, считалось, что владелец фабрики имел право потребовать ее сжечь - поскольку Лорд главный судья выразился так: «[i] t не является правонарушением со стороны человека зажечь свет своей ... собственности» - и поэтому Дентон, зная это, имел законное оправдание, независимое от статьи 5.

«Уничтожает или повреждает»

Возможно, переднее колесо этого велосипеда было «разрушено», но сам велосипед не был разрушен, так как колесо можно было заменить. Однако в целом велосипед явно «поврежден».

Произошло ли разрушение или повреждение - это вопрос факта и степени в каждом конкретном случае, и судебная практика предполагает, что ущерб должен быть больше, чем de minimis. В А (несовершеннолетний) против Р (1978),[17] подсудимый плюнул на плащ полицейского, который легко протирался; было установлено, что это не является ущербом в соответствии с Законом 1971 года. Точно так же в Морфит против лосося (1990),[18] царапина на опоре строительных лесов не повлияла на ее ценность или полезность, и, следовательно, повреждения не были доказаны. Суд сказал:

Власти показывают, что термин «ущерб» для целей данного положения следует толковать широко, чтобы заключать не только постоянный или временный физический ущерб, но также постоянное или временное снижение ценности или полезности.[19]

Другой вывод был сделан в Хардман против главного констебля полиции Эйвона и Сомерсета (1986),[20] где граффити, хотя в конечном итоге их можно было удалить под действием дождя, фактически было смыто местная власть, понесшие расходы, и было признано преступным ущербом.

Достаточно, чтобы любое повреждение было временным: в Кокс против Райли (1986),[21] удаление программы с компьютера, управляемого компьютером, что сделало ее непригодной для использования, было сочтено повреждением. Это решение было выполнено в Р против Уайтли (1991) в отношении взлом компьютера,[22] хотя сейчас такое поведение рассматривается в Закон о неправомерном использовании компьютеров 1990 г..[23] В этом случае было сказано, что:

Любое изменение физической природы соответствующего имущества может привести к ущербу в смысле данного раздела. Сделает это это или нет, будет зависеть от воздействия, которое изменение оказало на законного оператора (который для удобства может называться владельцем) ... где ... вмешательство ... составляет нарушение стоимость или полезность [имущества] для собственника, то установлен необходимый ущерб.[24]

В Р против Фиак (2005),[25] подсудимый использовал чистое одеяло, чтобы заблокировать туалет в камере, которую он занимал, в результате чего вода вылилась из него и затопила его и другие камеры. Защита утверждала, что чистая вода вылилась на водостойкий пол и что при этом одеяло пропиталось чистой водой. Когда высохло, одеяло можно было использовать повторно. Уборка влажного пола камеры не причинила вреда самой камере. Апелляционный суд отметил, что этот аргумент предполагает отсутствие какого-либо возможного заражения или инфекции из самого туалета, и постановил, что, хотя и верно то, что последствия действий истца в отношении одеяла и камеры были исправимы, простой Реальность заключалась в том, что одеяло не могло использоваться как одеяло для других заключенных, пока оно не было высушено и вычищено. Кроме того, затопленные клетки оставались неработающими до тех пор, пока вода не была очищена. Таким образом, оба получили повреждения, хотя и временные.

"Свойство"

Определение собственности в Законе 1971 года немного отличается от Закон о краже 1968 года[26] в том смысле, что он включает только «имущество материального характера».[27] Земля может быть повреждена, как в Хендерсон и Бэтли (1984),[28] когда ответчики сбросили завалы на строительной площадке, очистка которой стоила значительной суммы; считалось, что это нанесло ущерб земле.

"Принадлежность другому"

Раздел 10 (2) Закона определяет, что собственность считается принадлежащей любому лицу:

(а) хранение или контроль над ним;
(б) наличие в нем каких-либо имущественных прав или интересов (не являющихся справедливыми интересами, возникающими только из соглашения о передаче или предоставлении доли); или
(c) наличие заряда.

Эти положения аналогичны положениям, изложенным в разделе 5 Закона 1968 года о краже в отношении воровство. Совершенно очевидно, что право собственности - распоряжаться имуществом по своему усмотрению, включая его повреждение или уничтожение. Однако лицо, поджигающее свой собственный дом, подлежит ипотека может взиматься плата, потому что залогодержатель будет иметь право собственности или долю в собственности.[29] Оставленное имущество не имеет собственника и не может быть украдено;[30] из этого следует, что такое имущество не может быть предметом уголовного обвинения.

Намерение и безрассудство

В мужская реа всех преступлений в Законе прямое или косвенное намерение, или субъективный безрассудство как определено палата лордов в R v G (2003).[31] Bingham L.J. заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении

(i) обстоятельства, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать; или
(ii) результат, когда он осознает риск того, что он произойдет;

и в известных ему обстоятельствах рисковать неразумно.[32] В Бут против Королевской прокурорской службы (2006)[33] то Участковый суд подтвердил обвинительный приговор пешеходу-ответчику по обвинению в том, что, опрометчиво выскочив на дорогу, он по неосторожности повредил сбившееся с ним транспортное средство, поскольку «истец осознавал опасность и закрыл глаза на нее».

Уголовный ущерб при отягчающих обстоятельствах

Раздел 1 (2) Закона предусматривает состав преступления, который включает в себя все элементы преступления, предусмотренного статьей 1 (1), с дополнительным элементом умысла или безрассудства в отношении угрозы жизни. Правонарушение заключается в возможных последствиях действий обвиняемого, и поэтому нет необходимости доказывать реальную опасность для жизни. Однако должна существовать связь между повреждением и психическим состоянием обвиняемого. В R v Steer (1986),[34] обвиняемый выстрелил из пистолета с намерением ранить другого человека, но промахнулся и вместо этого попал в окно; Считалось, что, хотя намерение подвергнуть жизнь опасности и факт нанесения ущерба сосуществовали, сам ущерб не подвергал опасности жизнь. Этот подход был расширен в Р против Вебстер (1995),[35] в котором взаимосвязь между ущербом вызвал и ущерб предназначена был исследован. Это дело касалось бросания тяжелых предметов на пути движущихся транспортных средств, и было признано, что обвиняемый может быть виновен, если он намеревается подвергнуть жизнь опасности фактическим нанесением ущерба или неосторожно полагает, что это повреждение может поставить под угрозу жизнь. Следовательно, хотя обвиняемый не обязательно намеревается подвергнуть опасности жизнь, когда он намеревается разбить окно автомобиля, игнорирование вероятного риска того, что это заставит водителя свернуть на путь другого транспортного средства, возможно со смертельным исходом, представляет собой безрассудство и является достаточной причиной. нексус.

Попытки

Доказательство конкретного намерения подвергнуть жизнь опасности не требуется для обвинения в покушении на это преступление. В Справка Генерального прокурора № 3 1992 г. (1994),[36] По обвинению в попытке поджога при отягчающих обстоятельствах для обвинения было сочтено достаточным установить конкретное намерение причинить ущерб в результате пожара и что обвиняемый не задумывался о том, будет ли это подвергнуто опасности для жизни.

Поджог

Смотрите также: Поджог § Англия и Уэльс и Гонконг

Раздел 1 (3) Закона 1971 года определяет, что правонарушения по разделу 1, когда разрушение или повреждение вызвано пожаром, подлежат наказанию в виде поджог. Казалось бы, суды придерживаются целенаправленной точки зрения в отношении законной защиты в связи с поджогом, как в R v Hunt (1977).[37] Подсудимый, желая подчеркнуть отсутствие противопожарной защиты в доме для престарелых, поджег его, чтобы продемонстрировать риски. Он утверждал, что искренне верит в то, что, поступая так, у него есть законное оправдание в рамках статьи 5 (2). Однако было установлено, что на самом деле он действовал не для защиты собственности. Хотя суд посчитал, что его вера была честной, он постановил, что его намерением было привлечь внимание к неисправной противопожарной защите, а не защищать саму собственность.

Угрозы

Раздел 2 предусматривает, что лицо, угрожающее другому, с намерением, чтобы другой опасался, что угроза будет осуществлена

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее этому другому или третьему лицу; или
(b) уничтожить или повредить свою собственность способом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь этого другого или третьего лица;

виновен в правонарушении.

Владение предметами

Раздел 3 предусматривает, что лицо, у которого есть что-либо под стражей или под его контролем, намеревается без законных оснований использовать это или побуждать или разрешать другим использовать это

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее другому лицу; или
(б) уничтожить или повредить свою собственность или собственность пользователя способом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь другого человека;

виновен в правонарушении.

Что касается мужская реа о правонарушении согласно разделу 3 (а) см. Р - Бэкингем, 63 Cr App R 159, CA.

Размер, штрафы и процедура

Закон 1971 г. применяется в Англии и Уэльсе, а также Северная Ирландия Указом 1977 года об уголовном ущербе (Северная Ирландия).[38]

Некоторые виды незначительных повреждений, такие как граффити, могут быть устранены путем уведомления о фиксированных штрафах как альтернатива судебному преследованию.[39]

Преступления без отягчающих обстоятельств, связанные с ущербом на сумму менее £ 5000 можно судить только вкратце магистраты максимальный срок наказания - три месяца тюремного заключения и штраф в размере 2500 фунтов стерлингов. Если стоимость поврежденного имущества превышает 5000 фунтов стерлингов, ответчик имеет право потребовать судебного разбирательства обвинительный акт суд присяжных, но в случае судебного разбирательства может быть приговорен к тюремному заключению на срок до шести месяцев и штрафу в размере 5 000 фунтов стерлингов. Если стоимость имущества неясна, суд может заслушать заявления относительно стоимости, но может также предложить ответчику вариант упрощенного судебного разбирательства с ограниченными штрафами.[40]

Раздел 4 Закона 1971 года устанавливает, что правонарушения, предусмотренные статьями 1 (2) и 1 (3), наказываются максимальным сроком тюремного заключения, а все остальные - лишением свободы на срок до десяти лет. Раздел 30 Закон о преступности и беспорядках 1998 года[41] устанавливает более высокий максимум 14 лет тюремного заключения за преступления, отягчаемые по расовому или религиозному признаку, за исключением тех, которые уже предусматривают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

Суды уполномочены статьями 130–133 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров).[42] о выплате осужденным ответчика компенсации. Лимит составляет 5000 фунтов стерлингов за нарушение магистратский суд; полномочия Королевский суд неограниченны.

Закон 1971 года о возмещении ущерба отменен то Верфи и т. Д. Закон о защите 1772 г.,[43] который создал тяжкие преступления широко известный под общим названием "поджог на королевских верфях "; они не были учтены, когда в 1965 году была отменена смертная казнь за убийство.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Эмоция, Свободный словарь, 2008, получено 10 марта 2008.
  2. ^ а б Уильям Блэкстоун (1765–1769), «О повреждениях личного имущества [Книга третья, глава девятая]», Комментарии к законам Англии, Оксфорд: Clarendon Press (воспроизведено в The Avalon Project на Йельская школа права ), получено 1 июня 2008.
  3. ^ Уильям Блэкстоун (1765–1769), «О преступлениях против мест обитания людей [книга четвертая, глава шестнадцатая]», Комментарии к законам Англии, Оксфорд: Clarendon Press (воспроизведено на The Avalon Project на Йельская школа права ), получено 1 июня 2008.
  4. ^ Адольф Бергер (1953), Энциклопедический словарь римского права, Филадельфия, Пенсильвания: Американское философское общество, ISBN  1-58477-142-9.
  5. ^ Марджори Блой, Эпоха Георга III, Сеть английской истории, получено 1 июня 2008.
  6. ^ Карли Уолтерс (2004), Закон, «террор» и закон о нарушении оснований, Общество экономической истории, получено 1 июня 2008[постоянная мертвая ссылка ].
  7. ^ «Отчет о злонамеренных повреждениях 6». Комиссия по правовой реформе Ирландии. Архивировано из оригинал 7 февраля 2008 г.. Получено 21 апреля 2009.
  8. ^ Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г. (24 и 25 Викт. c. 97 ).
  9. ^ а б Закон 1971 года о возмещении ущерба (1971 г. 48 ). UKOpenGovernmentLicence.svg Текст был скопирован из этого источника, который доступен под Лицензия открытого правительства v3.0. © Авторское право короны.
  10. ^ Чемберлен против Линдона [1989] EWHC 329.
  11. ^ Чемберлен против Линдона на Салливан Дж. В пункте. 50.
  12. ^ Р. против Хилла и Холла [1989] 89 Cr. Приложение. Rep. 74.
  13. ^ Тони Стори; Алан Лидбери (2004), Уголовное право (3-е изд.), Калломптон, Девон: Уиллан, стр. 204, г. ISBN  1-84392-100-6.
  14. ^ Джаггард v Дикинсон [1980] 3 Все E.R. 716.
  15. ^ Ллойд против DPP [1992] 1 All E.R. 982.
  16. ^ Р против Дентона [1981] EWCA 4.
  17. ^ А (несовершеннолетний) против Р. [1978] Крым. L.R. 689.
  18. ^ Переваривается как Морфит против лосося [1990] Крим. L.R. 48, Q.B.D.
  19. ^ Морфит против лосося по Auld Дж., стенограмма незарегистрированного судебного решения, цитируемого в Р - Уайтли (1991) 93 Кр. Приложение. Р. 25, 29. См. Также дайджест [1978] Crim. L.R. 48 на 49.
  20. ^ Хардман против главного констебля полиции Эйвона и Сомерсета [1986] Крим. L.R. 330.
  21. ^ Кокс против Райли [1986] 83 Кр. Приложение. Р. 54.
  22. ^ Блой, Дункан; Денис Лансер; Филип Парри (2000), Принципы уголовного права, Рутледж-Кавендиш, стр. 382, г. ISBN  978-1-85941-580-1, получено 4 сентября 2010
  23. ^ Закон о неправомерном использовании компьютеров 1990 г. (1990 г. 18 ).
  24. ^ Р - Уайтли, в 29 на Лорд Лейн C.J.
  25. ^ Р против Фиака [2005] EWCA 2381.
  26. ^ Закон о краже 1968 года (1968 г. 60 ).
  27. ^ Раздел 10 Закона.
  28. ^ 1984, не сообщается, C.A., цитируется в Р против Уайтли (1991) 93 Кр. Приложение. Реп.25.
  29. ^ Возникнет «право на покупку денег, плата или залог на недвижимость для обеспечения этих покупных денег и права владеть имуществом до тех пор, пока покупные деньги не будут уплачены ", на Лорд Джессел Г-Н. в Лисагт против Эдвардса (1876) 2 гл. Д. 499.
  30. ^ «Действия кражи, включая стандарт обвинения: правовое руководство: Служба уголовного преследования». Королевская прокурорская служба. Архивировано из оригинал 6 мая 2009 г.. Получено 7 мая 2009.
  31. ^ R против G [2003] UKHL 50.
  32. ^ R против G, в пункте. 41.
  33. ^ Бут против Королевской прокурорской службы [2006] EWHC 192.
  34. ^ Р против Стира [1986] УКХЛ 6.
  35. ^ Р против Вебстера [1995] 2 All E.R. 168, C.A.
  36. ^ Справка Генерального прокурора № 3 1992 г. [1993] 2 All E.R.121.
  37. ^ R v Hunt (1977) 66 Кр. Приложение. Р. 105.
  38. ^ Указ 1977 года о возмещении уголовного ущерба (Северная Ирландия) (С.И. 1977 № 426 (Н.И. 4) ).
  39. ^ Борьба с вандализмом, Домашний офис, 16 ноября 2006 г., получено 2 июн 2008.
  40. ^ Закон о мировых судах 1980 года (1980 г. 43 ), раздел 22. См. также "Закон о мировых судах 1980 года ".
  41. ^ Закон о преступности и беспорядках 1998 года (1998 г. 37 ).
  42. ^ Закон о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года В архиве 7 июня 2008 г. Wayback Machine (2000 г. 6 ).
  43. ^ Верфи и др. Закон о защите 1772 г. (12 Geo. III в. 24 ).

дальнейшее чтение