R v Quick - R v Quick

R v Quick [1973] QB 910 - это английский уголовное дело, как вменяемое автоматизм и подкатегория самоиндукции такого состояния. Суд постановил, что это не может быть использовано в качестве защиты, если потеря самоконтроля обвиняемым произошла из-за небрежности в потреблении или непотреблении чего-то, что кому-то следовало бы потреблять, но присяжные должны быть должным образом направлены, чтобы сделать все соответствующие выводы. факт. В постановлении подчеркивается, что автоматизм обычно легко отличить от безумия, в тех немногих случаях, когда границы размыты, это сложная проблема для прокуроров и специалистов в области психического здоровья.

Уильям Г. Квик работала медсестрой в психиатрической больнице, обвиненной в нападении на пациента. Он утверждал, что действовал непроизвольно в результате обычной гипогликемии диабетиков, вызванной чрезмерно щедрым инсулин и он не нейтрализовал его эффекты с помощью еды, что сделало его очень агрессивным. Судья постановил, что это безумие, а не автоматизм. Вместо того, чтобы рисковать позором оправдательного приговора на таких основаниях и вероятным навязанным планом лечения с потерей работы, обвиняемый изменил свое признание вины, получил обвинительный приговор, а затем подал апелляцию, утверждая, что он не проявил халатности в достижении состояния автоматизма во время пребывания в тюрьме. позиция ответственности. Суд отметил, что подобные инциденты часто обжалуются, чтобы попытаться снова оспорить небрежность и таким образом избежать уголовной ответственности. При апелляции было решено, что судья ошибся, и что диабетическая гипогликемия была вызвана внешним фактором и, следовательно, вызвала автоматизм, а не безумие. Обвиняемые факты никогда не должны интерпретироваться как свидетельство безумия. Апелляционный суд добавил, что если бы гипогликемия была вызвана самим собой по неосторожности, это не было бы защитой. Присяжные в Бристольском королевском суде были настолько плохо организованы, что обвинительный приговор и обвинительный приговор союзной апелляции были отменены.

Лоутон LJ, в его за куриум суждение:

... самоиндуцированная нетрудоспособность не будет оправданием ... равно как и недееспособность, которую можно было разумно предвидеть в результате выполнения или бездействия чего-либо, например, употребления алкоголя вопреки врачебному совету после приема определенных прописанных лекарств или неудачи регулярно принимать пищу во время приема инсулина.

... Такое нарушение работы его разума было вызвано внешним фактором, а не телесным расстройством по природе болезни, которое нарушало работу его разума. Из нашего суждения следует, что Квик имел право на то, чтобы его защита автоматизма была оставлена ​​на усмотрение присяжных, и что решение г-на Джастиса Бриджа в отношении действия приведенных им медицинских показаний было неверным. Если бы защита автоматизма оставалась на усмотрение присяжных, пришлось бы ответить на ряд фактических вопросов. Если он находился в смущенном психическом состоянии, это было связано с эпизодом гипогликемии или из-за слишком большого количества алкоголя? Если первое, то в какой степени он вызвал свое состояние, не следуя указаниям врача относительно регулярного приема пищи? Знал ли он, что у него случился приступ гипогликемии? Если да, то почему он не использовал противоядие - съесть кусок сахара, как ему посоветовали? Судя по уликам, представленным присяжным, Куик мог бы затруднить ответ на эти вопросы таким образом, который бы снял с него ответственность за свои действия. Однако мы не можем сказать с необходимой степенью уверенности, что присяжные признали бы его виновным. Следовательно, его осуждение должно быть отменено на том основании, что приговор был неудовлетворительным.

внешняя ссылка