Р против Стейн - R v Steane
| Р против Стейн | |
|---|---|
 | |
| Суд | Уголовный апелляционный суд |
| Полное название дела | Корона против (наиболее формально Рекс против) Стейна |
| Решил | 1 мая 1947 г. |
| Цитирование (и) | 1947 КБ 997 |
| Процитированные случаи | Никто |
| Процитированное законодательство | Оборонный (общий) устав 1939 года, Рег. 2а |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Осуждение в Королевском суде: а именно Центральный уголовный суд |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Годдард, CJ - сидя в одиночестве |
| Ключевые слова | |
| |
Р против Стейн (1947 г.) было решением английского Уголовный апелляционный суд рассмотрение дополнительных законодательных слов (требования) «с умыслом оказания помощи противнику» в уголовной ответственности.
Факты
Джек Тревор (Стейн) был актером, жившим в Германия ведущий в Вторая Мировая Война с женой и детьми. В начале войны он был арестован, подвергся нападению и интернирован. Затем за ним послал Йозеф Геббельс, который попросил его вести вещание на английском от имени Германии. Сначала он отказался, но, опасаясь судьбы своей семьи, уступил. В конце войны он доложил освободительным силам и рассказал им о своих переживаниях. В результате он предстал перед судьей Хенн-Коллинзом в Центральном уголовном суде по обвинению в
совершение действий, которые могут помочь врагу с намерением помочь врагу
вопреки Правилу 2А Общих правил обороны 1939 года, предусматривавшего максимальное наказание в виде пожизненное заключение.
Масштабы вещания не требовалось доказывать, как это было допущено. Не было представлено никаких экспертных заключений, свидетельствующих о том, что передачи помогали врагу или наносили ущерб войскам. объединенное Королевство. Его команда защиты утверждала, что его намерением было не помочь врагу, а обеспечить безопасность своей семьи.
Он был осужден и приговорен к трем годам заключения. каторга.
Обращаться
Годдард, CJ сидя в одиночестве, рассматривал намерение, давая понять, что обвинение несет бремя доказывания конкретного намерения, требуемого определением преступления. Этот вопрос был решен Вулмингтон против ДПП в 1935 году. Были цитированы принципы, но не авторитеты в его суждении. Стержневой изречение его
если обвинение докажет действие, естественными последствиями которого будут определенные результаты ... тогда присяжные могут ... признать, что заключенный виновен в совершении действия с предполагаемым намерением ... но, если ... есть место для более чем одного взгляда на намерения заключенного ... (и) если они либо думают, что умысла не существовало, либо остаются под сомнением в отношении намерений, заключенный имеет право на оправдание.
Годдард также упомянул принуждение в качестве возможной защиты, но постановил, что нет необходимости рассматривать его из-за особых условий, относящихся к тому моменту, когда он находился под контролем вражеской державы. Он сказал, что следует сделать вывод о том, что обвиняемый имел в виду естественные последствия своих действий только из того факта, на основании фактов, что он их совершил, но продолжил, что это не обязательно вменяет виновный умысел.
Он принял решение по апелляции, осуждающей заключение судьи первой инстанции. инструкции жюри, заявив, что различные угрозы, которым подвергался обвиняемый, не были должным образом доведены до суда присяжных, и что в результате
у присяжных вполне могло сложиться впечатление, что, поскольку человек должен иметь намерение иметь естественные последствия своих действий, эти вопросы, по которым он давал показания, не имели значения.
и на этом основании отменил приговор.
Комментарий
Решение было проанализировано как своего рода и тесно зависящие от обстоятельств преступления. В поддержку одного из ученых-правоведов было опубликовано, что применение слишком жесткого определения намерения / намерения лишит присяжных «морального пространства для локтя».[1]
Выражается большое осуждение тем, что Р против Стейн на первый взгляд расширяет традиционное определение уголовной ответственности, добавляя критерий истинного или морального цель к преступлениям, за которые конкретное намерение должен быть показан (не только состав преступления и мужская реа ).[2]
В Объединенные апелляции Р против Хоу, Баннистер и Берк (Р против Кларксон)[3] то высший национальный суд постановил, что соучастники несут ответственность, даже если они действовали с угрозой для собственной жизни, идея цели считалась неуместной, возможно, обитер поскольку сертифицированные вопросы для последовательных апелляций были ограничены принуждение - суды высшей инстанции отказали в разрешении на такой вопрос в связи с какой-либо «косвенной целью» в более общем контексте набора фактов насильственного преступления.
Если такой отпуск получен в связи с правонарушением, при котором косвенная цель является морально оправданной, например радиовещание, или морально спорным, например, в сценарии непредвиденного загрязнения, причиняющего вред здоровью в течение длительного времени в Р - Каннингем, Steane 's рассуждение действует как обязательный правовой принцип.
внешняя ссылка
- «Киноактер на суде». Times, Лондон, Англия.[4]
- «Три года на помощь врагу». Times, Лондон, Англия.[5]
Рекомендации
- ^ «Цель против намерения».
- ^ «Критика» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 31 августа 2007 г.
- ^ 1987 AC 417
- ^ 22 августа 1946 г .: 2. Цифровой архив Times. Интернет. 16 апреля 2015 г.
- ^ 16 января 1947 г .: 2. Цифровой архив Times. Интернет. 16 апреля 2015 г.