Р против Адамс - R v Adams

Р против Адамс
В решении комиссии и его последствиях были изложены правильные указания относительно вероятности совпадения ДНК, когда на месте преступления был получен хороший образец ДНК, который был «сопоставлен» с обвиняемым.
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название дела	Регина против Дениса Джона Адамса
Решил	26 апреля 1996 г. (1996-04-26)
Цитата (и)	[1996] EWCA Crim 10 [1996] EWCA Crim 222 2 Cr Приложение R 467 [1996] Crim LR 898, CA [1998] 1 кр. Приложение 377 "Таймс", 3 ноября 1997 г.
История болезни
Предварительные действия	Суд присяжных
Обратился из	Центральный уголовный суд
Последующие действия	Повторное рассмотрение должным образом направленного жюри в отношении доказательств ДНК
Членство в суде
Судьи сидят	Роуз LJ, Скрытый J, Бакстон J
Мнения по делу
Решение	Роза LJ
Ключевые слова
Доказательства ДНК

Р против Адамс [1996] EWCA Crim 10 и 222 - это постановления в Соединенном Королевстве, которые запрещают выражение в суде заголовка (звукового примечания), отдельно Байесовская статистика от рассуждение допустимо до жюри в Доказательства ДНК случаев в пользу рассчитанного среднего (и максимального) числа совпадающих случаев среди населения страны. Факты включали убедительные, но неубедительные доказательства, противоречащие данным ДНК, что привело к повторное судебное разбирательство.

Факты

Жертва изнасилования описала нападавшего, что ему было около двадцати лет. Подозреваемый, Денис Адамс, был арестован и парад идентичности был устроен. Женщина не смогла найти его, и на вопрос, подходит ли он под ее описание, ответила отрицательно. Она описала мужчину лет двадцати, и когда ее спросили, сколько лет выглядит Адамс, она ответила, что около сорока. Адамсу было 37 лет; у него был алиби о той ночи, о которой идет речь, его подруга говорит, что он ночевал с ней. ДНК была единственным уличающим доказательством, услышанным присяжными, поскольку все другие доказательства указывали на невиновность.

Суждение

Использование байесовского анализа в суде

В Профиль ДНК подозреваемого соответствовал свидетельство уехал на место происшествия. В защита утверждал, что матч вероятность цифра, представленная обвинением (1 из 200 миллионов), была неверной, и что цифра 1 из 20 миллионов или, возможно, даже 1 из 2 миллионов, была более подходящей. Вопрос о том, как присяжные должны разрешить противоречивые доказательства, был рассмотрен защитой официальным статистический метод. Жюри проинструктировали использовать Теорема Байеса профессором Питер Доннелли из Оксфордский университет. Судья сказал присяжным, что они могут использовать теорему Байеса, если захотят. Адамс был признан виновным, и дело было обжаловано. В Апелляционный суд судьи отметили, что первоначальный судья не указывал присяжным, что им делать, если они не желали использовать теорему Байеса, и назначил повторное рассмотрение.

На повторном рассмотрении дела группа защиты снова хотела проинструктировать новое жюри о применении теоремы Байеса (хотя профессор Доннелли сомневался в практичности такого подхода).^[1] Судья попросил, чтобы статистические эксперты с обеих сторон работали вместе, чтобы разработать работоспособный метод реализации теоремы Байеса для использования в зале суда, если присяжные захотят его использовать. А опросник был подготовлен, в котором был задан ряд вопросов, таких как:

• «Если бы он был нападавшим, каков был шанс, что она сказала бы, что он совсем не похож на нападавшего?»
• "Если он не было нападающий, каков шанс, что она скажет, что он совсем не похож на нападающего? "

Эти вопросы были предназначены для того, чтобы Байесовские факторы различных доказательств, подлежащих оценке. В анкетах были поля, куда присяжные могли поставить свои оценки, и формулу, позволяющую им произвести общую оценку. шансы из чувство вины или же невиновность. Адамс был осужден еще раз, и снова была подана апелляция в Апелляционный суд. Апелляция была безуспешной, но постановление Апелляционного суда резко критиковало уместность теоремы Байеса в зале суда.

Статистический анализ ДНК

Единственным доказательством против Адамса было доказательство ДНК. Его возраст существенно отличался от возраста, о котором сообщила потерпевшая, потерпевшая не опознала его, и у него было алиби, которое никогда не было опровергнуто. Расчет вероятности совпадения 1 из 200 миллионов не учитывал тот факт, что преступник мог быть близким родственником обвиняемого - важный момент, поскольку у обвиняемого был сводный брат в возрасте 20 лет, чья ДНК никогда не проверялась.

Рекомендации суда по использованию статистических доказательств в делах о ДНК

Апелляционный суд после апелляции написал правила объяснения вероятности совпадения присяжным. Судьи должны сказать что-то вроде следующего.

«Предположим, что вероятность совпадения составляет 1 из 20 миллионов. Это означает, что в Великобритании (население около 60 миллионов) будет в среднем около 2 или 3 человек и, конечно, не более 6 или 7 человек, чья ДНК совпадает с ДНК, обнаруженной при преступлении. место происшествия, в дополнение к обвиняемому. Теперь ваша работа как члена присяжных состоит в том, чтобы решить на основе других доказательств, удовлетворены ли вы тем, что виновным является подсудимый, а не один нескольких других людей с совпадающей ДНК. Мы ничего не знаем о других совпадающих людях. Вероятно, они будут разбросаны по всей стране и, возможно, не были рядом с местом преступления во время преступления. Другие могут быть исключено, как неправильного пола или неправильной возрастной группы ".^[1]

Смотрите также

• Английское право
• Р против Доэни и Адамс [1997] 1 исковое заявление об уголовной ответственности 369 рандов

Примечания

внешняя ссылка

• Текст решения апелляционного суда первой инстанции на BAILII.
• Текст решения второго апелляционного суда на BAILII.
• «Привлекательная статистика», Значимость, 2 (1): 46–48, 2005 г., март.