Р - Уотерфилд - R v Waterfield
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Октябрь 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Р против Уотерфилда | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Корона против Эли Уотерфилд |
| Решил | 17 октября 1963 г. |
| Цитирование (и) | [1964] 1 Q.B. 164; [1963] 3 W.L.R. 946; [1963] 3 All E.R. 659; (1964) 48 Кр. Приложение. R. 42; (1964) 128 J.P. 48; (1963) 107 С.Дж. 833 |
| Процитированные случаи | Никто |
| Процитированное законодательство | |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Никто |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Паркер С.Дж., Эшворт Дж. И Хинчклифф Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
Р - Уотерфилд [1963] 3 Все 659 э. Р. является английский Апелляционный суд решение, обязательный суд прецедент, очерчивая современные ограничения закона, который разрешает сотруднику полиции останавливать (а затем предположительно задерживать) человека.
Этот случай произвел так называемый Уотерфильд тест (включая общее право «доктрина вспомогательной власти») для ограничения полномочий полиции вмешиваться в свободу или собственность человека.
Факты
Полиция расследовала сообщение об опасном вождении, когда автомобиль врезался в стену. Выяснилось, что автомобиль принадлежал Эли Уотерфилду и управлялся его другом Джеффри Линном, но полиция не смогла произвести никаких арестов без дополнительных доказательств.
Однажды вечером, когда Линн сидела в машине на местном рынке, к нему подошли двое полицейских и попросили обыскать ее. Линн сказала, что он уйдет. Один из полицейских сказал, что остановит его, если он попытается. Приехал Уотерфилд, сказал полиции, что они не имеют права задерживать его машину, и велел Линн уехать. Офицеры преградили путь, но Уотерфилд сказал Линн проехать через них. Линн двинулась вперед, заставив офицера отпрыгнуть с дороги.
Уотерфилд и Линн были обвинены в нападении на констебля, выполнявшего свои обязанности вопреки правилам Закон о преступлениях против личности 1861 года.
Заключение суда
Эшворт Дж.Суд признал обвинение в нападении недействительным и отменил обвинительный приговор. Чтобы прийти к такому выводу, суд провел ключевой анализ требований, необходимых для подтверждения того, что сотрудник полиции выполнял свои обязанности.
В большинстве случаев, вероятно, удобнее рассмотреть, что полицейский на самом деле, и, в частности, было ли такое поведение prima facie (на первый взгляд) незаконное вмешательство в свободу или собственность человека. Если да, то важно рассмотреть,
- (а) такое поведение подпадает под общие обязанности, налагаемые законом или признанные в общем праве[а] и
- (b) было ли такое поведение, хотя и в пределах общего объема такой обязанности, связано с неоправданным использованием полномочий, связанных с этой обязанностью.
Таким образом, хотя в общих чертах, без сомнения, правильно сказать, что полицейские констебли обязаны предотвращать преступление и обязаны, в случае совершения преступления, привлекать правонарушителя к ответственности, из рассмотренных дел также ясно, что когда казнь из этих общих обязанностей связано с вмешательством в личность или собственность частного лица, полномочия констеблей не безграничны.
Сноски и цитаты
- Примечания
- ^ В основном, остановка человека для проведения разумной идентификации и рассмотрение вопроса о задержании лиц, причастных к действию или побегу, что иначе называется на месте преступления или на месте преступления и доказательства в какой-либо форме, такие как поведенческие, позволяющие указать на это лицо, или при наличии разумного подозрения, что было совершено серьезное преступление, и намерение арестовать это лицо не более чем на основании идентификационных доказательств путем кратковременной остановки этого человека
- Рекомендации
