Дело благочинного святого Асафа - Case of the Dean of St Asaph

Р против Шипли
Уильям Дэвис Шипли, ответчик
Суд	Королевская скамья
Полное название дела	Рекс против (или Короны и / против) Достопочтенного Уильяма Дэвиса Шипли
Решил	22 ноября 1784 г.
Цитирование (и)	(1784) 4 Дуг 73[1]
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Мэнсфилд Willes J Ashurst J

Дело благочинного святого Асафа, формально Р против Шипли, было испытанием 1784 г. Уильям Дэвис Шипли, то Благочинный святого Асафа, за крамольная клевета. После Американская война за независимость, избирательная реформа стала существенным вопросом, и Уильям Питт Младший пытался внести в парламент законопроект о реформе избирательной системы. В ее поддержку Шипли переиздал брошюру, написанную его зятем, Сэр Уильям Джонс, в котором отмечены недостатки существующей системы и высказаны аргументы в пользу реформ Питта. Томас ФитцМорис, брат премьер-министра Великобритании Граф Шелберн, отреагировала обвинением Шипли в крамольной клевете, уголовном преступлении, которое послужило «главным оружием правительства против критики»,^[2] поскольку для вынесения обвинительного приговора достаточно было просто опубликовать то, что отдельный судья истолковал как клевету; жюри было запрещено решать, действительно ли материал был клеветническим. Закон был признан несправедливым, и для оплаты судебных издержек Шипли было создано Общество конституционной информации. При финансовой поддержке общества Шипли смог получить услуги Томас Эрскин KC как его адвокат.

Шипли судили в 1784 г. Г-н судья Буллер и специально созванное жюри на Шрусбери. Эдвард Биркрофт, адвокат обвинения, утверждал, что на основе существующей системы присяжные не могли принять решение о характере брошюры, в то время как Эрскин утверждал, что они не только могли, но и что материалы не составляли крамольного клеветы, содержавшую как бы «торжественный протест против подстрекательства к мятежу».^[3] Убежденные аргументами Эрскина, присяжные постановили, что Шипли не был ни «виновен», ни «не виновен», а «виновен только в публикации», запутанное и нестандартное решение, которое после долгого диалога судья Буллер заявил, что он означает «виновен по всем пунктам обвинения». Эрскин обжаловал это решение в Суд королевской скамьи 8 ноября, где судьи снова постановили, что присяжные не могут решить, является ли материал клеветническим, но, тем не менее, освободили Шипли по формальным причинам; его свободу встретили салютом и кострами, а Эрскин был награжден Свобода города из Глостер. Все еще стремясь реформировать закон, Эрскин отправил протоколы суда в Чарльз Джеймс Фокс и Лорд Камден, который после долгих усилий прошел Закон о клевете 1792 года, что закрепило за присяжными право решать, является ли материал клеветническим.

Фон

По окончании Американская война за независимость, Внимание британской общественности переключилось на необходимость парламентской реформы - в частности, на отсутствие избирательных прав во многих городах и наличие гнилые районы. В ответ, Уильям Питт Младший представил Парламенту идею реформы и, в поддержку своих действий, Сэр Уильям Джонс написал и опубликовал брошюру под названием Диалог между фермером и сельским джентльменом о принципах правления, в котором освещались «достоинства правительства и недостатки в представлении народа».^[4] В 1783 году Шипли, тесть Джонса, рекомендовал его группе уэльских конституционных реформаторов и перепечатал на валлийском языке с его собственным предисловием, предполагающим, что он был «справедливым, рациональным и конституционным».^[5] В результате Томас ФитцМорис, брат Граф Шелберн, предъявил Шипли обвинение в крамольной клевете, в частности за «публикацию ложной, скандальной и злонамеренной клеветы ... с целью поднять мятежи и волнения в королевстве, а также побудить подданных Его Величества попытаться с помощью вооруженного восстания и насилия подорвать государство и конституция нации ".^[6]

Особенно строгим был закон о крамольной клевете. Действуя как «главное оружие правительства против критики»,^[2] он следовал принципам, изложенным в De Libellis Famosis и Р против Карр: крамольная клевета является уголовным преступлением, что намерение издателя или истинность обвинений не имеют отношения к делу, что простой публикации достаточно для вынесения обвинительного приговора, и что присяжным разрешается выносить вердикт только о том, был ли материал опубликован ответчиком, а не клеветническим. Традиционно вопросы факта оставались на усмотрение присяжных, а вопросы права - судье, но с подстрекательской клеветой «вопросы права» трактовались очень широко; работа судьи заключалась в том, чтобы решить, является ли материал клеветническим, что составляет «крамольную клевету» и природу «публикации», которая, как понимается, включает почти все. Даже частное письмо, если его перехватят, может привести к судебному преследованию.^[2]

Из-за общественного недовольства этими принципами судебный процесс над Шипли стал «испытанием» для закона о крамольной клевете; Общество конституционной информации было сформировано заинтересованными гражданами и начало сбор средств для оплаты его защиты.^[7] Имея возможность обеспечить наилучшее представительство, общество дало задание Томас Эрскин KC, известный адвокат защиты. Суд должен был заслушать Лорд Кеньон, тогда Главный судья Честера, в Wrexham; проехав 200 миль до суда, Эрскин обнаружил, что в этом районе распространялась газета, в которой утверждалось, что в делах о клевете присяжным разрешалось решать, является ли публикация клеветнической, а также была ли она опубликована. Ссылаясь на тираж газеты, обвинение потребовало отсрочки; игнорируя утверждения о том, что задержка вызовет затруднения для Шипли, Кеньон соглашается отложить судебное разбирательство. Дело было рассмотрено 6 августа 1784 г. Г-н судья Буллер, в Шрусбери.^[3][8]

Судебное разбирательство и апелляция

Томас Эрскин, адвокат Шипли

Эдвард Биркрофт, ведущий адвокат обвинения, описал Диалог как клевета и утверждал, что истинность этого не является вопросом для решения присяжных; они должны были признать обвиняемого виновным, если они решили, что он опубликовал Диалог, независимо от содержания. Это содержание, продолжал Беркрофт, было направлено на то, чтобы убедить общественность в том, что «каждый взрослый мужчина имеет право выбирать своего представителя в парламенте». Эрскин в своем ответе утверждал, что Диалог не был клеветническим (он начинался с предисловия, содержащего «торжественный протест против всякого подстрекательства»),^[3] и настаивал на том, что жюри имеет право решать, что представляет собой клевета:

Если они знают, что предметом газеты является тема, которая волнует страну вокруг них; если они видят опасность в этой агитации и имеют основания полагать, что издатель имел в виду это, они говорят, что он виноват. Если, с другой стороны, они сочтут этот документ законным и в принципе поучительным; могут способствовать развитию духа активности и свободы в периоды, когда деятельность такого духа важна для общественной безопасности, и имеют основания полагать, что они написаны и опубликованы в этом духе; они говорят, как и должны, что писатель или издатель не виноваты.^[9]

Чтобы продемонстрировать свои чувства по этому поводу, Эрскин попросил присяжных признать его другим обвиняемым, так как он намеревался опубликовать брошюру как можно скорее; затем он прошел через Диалог строка за строкой, показывая, что не только большинство людей согласятся с этим, но и что он лежит в основе законопроекта о реформе Питта.^[10] После того, как Эрскин завершил свои аргументы, снова заявив, что жюри должно свободно обсуждать, является ли материал клеветой, судья Буллер начал свое подведение итогов, указав присяжным, что им разрешено только решать, опубликовал ли Шипли произведение.^[11] Жюри удалилось и после получаса обсуждения вернулось, чтобы объявить Шипли виновным только в публикации. После долгих и «запутанных» дебатов между Эрскином, Буллером и присяжными Буллер объявил Шипли виновным по всем пунктам.^[12]

Эрскин немедленно обжаловал это решение в Суд королевской скамьи, где он утверждал 8 ноября, что заявление Буллера неправильно направило присяжных и что, поскольку присяжным традиционно не давалось право расследовать фактическую вину Шипли, предыдущий судебный процесс был недействительным; жюри должно быть разрешено определять не только то, было ли опубликовано заявление, но и было ли оно клеветническим. За исключением судьи Уайлса, суд единогласно заявил, что аргументы Эрскина неверны и что жюри не играет такой роли; соответственно, его апелляция была отклонена. Однако Шипли позже освободили, когда Королевская скамья постановила, что первоначальное обвинительное заключение было недействительным, поскольку «не было никаких возражений, указывающих на применение газеты как клевету на короля и правительство».^[6]

Лорд Мэнсфилд, вынося основное решение по делу, выразил обеспокоенность тем, что аргумент Эрскина о законе подстрекательской клеветы приведет к неопределенности. Если бы каждое жюри присяжных могло определить для себя «клевету», закон мог бы скатиться до анархии. Эрскин попытался упредить это возражение, заявив, что судья первой инстанции обязан направить присяжных на закон о подстрекательской клевете. Таким образом, присяжные могут вынести полный вердикт о виновности подсудимого, уважая при этом компетентность судебных органов в юридических вопросах. Кросби утверждал, что аргумент Мэнсфилда

явно искажает позицию Эрскина. Он вовсе не утверждал, что присяжные должны иметь право отходить от основных ценностей верховенства закона, а весь его аргумент был построен на утверждении, что общий вердикт был совместным продуктом судьи и присяжных. Мэнсфилд, в своем желании избежать общей теории и в своем отвращении к тому, что он считал правосудием толпы, похоже, упустил то, «за что претендовали», в значительной степени полагаясь на старую модель справедливости присяжных, относящуюся к Реставрации, а не на модель на самом деле. представленный адвокатом Шипли.^[13]

Эти дебаты об истинной природе вердикта присяжных впоследствии стали важной частью дискуссии о роли присяжных в Америке XIX века.^[14]

Последствия

Хотя этот случай не привел напрямую к юридическим изменениям, тем не менее, многие восприняли его как победу; после освобождения Шипли встретили фейерверком и кострами, а Эрскин был награжден Свобода города из Глостер.^[9] Эрскин, однако, воспринял это иначе, и распечатал записи всего судебного процесса и отправил их в Чарльз Джеймс Фокс и Лорд Камден. Воспринимая это как намек, Фокс (после долгой задержки) внес в парламент в мае 1791 года законопроект, направленный на реформу закона о клевете. После того, как он прошел через палату общин, он попал в Дом лордов, когда члены судебной власти пытались отсрочить это; в ответ 78-летний лорд Камден поднялся и прямо заявил, что, если бы судьи были единственными арбитрами общественного мнения, не могло бы появиться ничего, что критиковало бы правительство, что привело бы к удушению свободы прессы. Его апелляция была успешной - без нее, как пишет историк Х. М. Любаш, законопроект никогда бы не принял лорды - и в течение трех недель парламент официально принял закон. Закон о клевете 1792 года, широко известный как Закон Фокса о клевете, впервые позволяющий присяжным решать, что именно является клеветой.^[15]

Рекомендации

Библиография

• Faught, Альберт Смит (1946). «Три свободы в восемнадцатом веке и эффект бумажной фотографии». Обзор права Пенсильванского университета. Пенсильванский университет. 94 (3): 312. Дои:10.2307/3309804. ISSN  0041-9907. JSTOR  3309804.
• Хостеттлер, Джон (2010). Томас Эрскин и суд присяжных (2-е изд.). Waterside Press. ISBN  978-978-190-438-7.
• Любаш, Х. (1957). «Общественное мнение достигает зрелости: реформа закона о клевете в восемнадцатом веке». История сегодня. 8 (7). ISSN  0018-2753.`
• Пейдж, Энтони, «Декан суда над святым Асафом: клевета и политика в 1780-х», Журнал исследований восемнадцатого века, 32: 1 (2009), стр. 21-35

• Кросби, Кевин. "Р против Шипли (1784): Декан дела Святого Асафа". В книге Филиппа Хэндлера, Генри Мареса и Иана Уильямса (редакторы), «Основные дела в уголовном праве» (Харт, 2017).