Дело перевозчиков - Википедия - Carriers Case
| Дело перевозчика | |
|---|---|
 | |
| Суд | Звездная палата |
| Полное название дела | Аноним против Шерифа Лондона |
| Решил | 1473 |
| Цитирование (и) | YB. Паша. 13 Эдв. IV, ф. 9., пл. 5 (1473 г.). 64 Selden Soc. (1945) |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Чокке и другие |
| Ключевые слова | |
| |
Дело перевозчика (Аноним против Шерифа Лондона, Дело о перевозчике, разорившем массу) (1473 г.) был знаковым английским судебное дело в истории определения воровство.[1][2]:946 До этого постановление, когда собственник добровольно передал физическое владение имуществом в распоряжение другого, и тогда это было преобразованный (в заголовке: совершено кем-то другим), преступного хищения не было, поскольку для хищения требовалось вторжение в жилище или лицо владельца или хранителя (насилие или угроза насилия).[1]
В английский отныне суды приняли "ломка массы "доктрина. Если кто-то перевозит навал или тюк (связку) товаров (перевозчик) от имени другого лица и вскрывает их без разрешения, явного или подразумеваемого (таким образом, конвертируя их для собственного использования перевозчиком), это преступление из воровство.[3][2]:946 Случай был значительным, потому что в общее право в то время воровство требовало нарушение владения силой и оружием (vi et armis ) или против мира, чего не было бы, если бы человеку добровольно передали большую часть или тюки вещей.[2]:946 Было обнаружено, что разрыв корпуса является необходимой силой, необходимой в элементе проникновения.[2]:946 В рассматриваемом случае один судья (Chokke [JCP]) заявил, что если перевозчик продал весь тюк целиком, а затем сохранил выручку для своего собственного использования, в этом деянии не было бы (на тот момент) элемента (насильственного) нарушения владения. , так что это не было бы воровством, но нарушение основной части удовлетворило элемент нарушения владения.[2]:946
Факты
Перевозчик был нанят Фламандский торговец для перевозки тюков вайды (вид краситель )[2]:946 в порт в Саутгемптон. Он открыл тюки и забрал товар себе.[4] Некоторые из них перешли во владение Шериф Лондона. Шериф передал его королю (конфисковано как "беспризорник ", слово, обозначающее беглецов или украденных товаров). Торговец подал в суд на шерифа с требованием вернуть товар; он утверждал, что товары не были украдены, что перевозчик имел только временные права собственности и поэтому товар не мог быть передан королю. . Шериф утверждал, что товары были украдены, что это было тяжкое преступление и, следовательно, было конфисковано в пользу короля, поскольку беспризорник.
Правовые отношения между перевозчиком и продавцом, как сейчас, можно было бы рассматривать как одно из хранитель и поклажедатель, таким образом, что хранители обязаны проявлять разумную заботу о чужом имуществе, которым они владеют. Торговец имел королевскую охранную грамоту на свои товары. Это означало, что, если товары были украдены, они не будут переданы короне через беспризорника. Произошло это в средневековье, когда украли товар. Когда украденные вещи были найдены, они стали собственностью короля.
Суждение
Все судьи согласились с тем, что действия перевозчика представляют собой воровство, но не смогли прийти к единому обоснованию. Преобладающая причина была представлена Лорд Чокке который пришел к выводу, что перевозчик владел только тюками на законных основаниях. Купец сохранил конструктивное владение содержимым. Таким образом, когда перевозчик вскрыл тюки и удалил их содержимое, он совершил преступление. воровство потому что он забрал содержимое из владения купца. Торговец имел королевскую охранную грамоту на свои товары. Купец утверждал, что эта защита означала, что даже если его товары будут украдены, как определил суд, они не будут переданы королю в качестве беспризорника. Суд согласился с продавцом по этому второму пункту, и шериф был обязан вернуть товар продавцу.[5]
Перевозчик временно владел товарами с разрешения торговца, поэтому не имел права «разбивать навал», то есть разбивал тюки и начал их продавать. Тот факт, что он сломал оптом, свидетельствует о намерении совершить воровство. Следовательно, он был виновен; товары обычно переходили к королю полностью (в ту эпоху). Однако из-за королевской охранной грамоты, которую имел торговец, он имел право на возврат своих товаров.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б Переосмысление уголовного права, 68, (1978), Флетчер
- ^ а б c d е ж Уголовное право - дела и материалы, 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Право и бизнес; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер, ISBN 978-1-4548-0698-1, [1]
- ^ «Хранение и опека по закону о хищении». Йельский юридический журнал. 30 (6): 613–617. Апрель 1921 г. Дои:10.2307/789232. JSTOR 789232.
- ^ Бейрн, Пирс, Джеймс В. Мессершмидт (2000). Криминология. Westview Press. ISBN 0-15-501926-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
- ^ Как отмечает Флетчер в своей книге «Переосмысление уголовного права», суды могли бы получить тот же результат, следуя установленным прецедент. Не было очевидной необходимости создавать юридическую фикцию разбивания оптовых партий или рассматривать последующий вопрос о том, защищает ли "безопасное поведение" торговца, чье имущество было украдено, от ареста в качестве беспризорника.
дальнейшее чтение
- Холл, Джером (1952). Воровство, закон и общество (2-е изд.).