Р против Дадли и Стивенса - R v Dudley and Stephens

Р против Дадли и Стивенса
Mignonette.jpg
Эскиз Миньонетка Том Дадли
СудВысокий суд справедливости (отделение королевской скамьи)
Полное название делаЕе Величество Королева против Тома Дадли и Эдвина Стивенса
Решил9 декабря 1884 г.
Цитирование (и)(1884) QBD 273 (DC)
49 JP 69
54 LJMC 32
15 Cox CC 624
33 WR 437
[1881-1885] Все ER Rep 61
52 LT 107
1 TLR 118[1]
История болезни
Предварительные действияТолько установление фактов: суд присяжных в Exeter Assizes
Последующие действияникто
Мнения по делу
Лорд Кольридж, Лорд главный судья
Членство в суде
Судья (а) сидит
Ключевые слова
  • Убийство
  • Убийство и употребление в пищу плоти человека под давлением голода
  • "Необходимость"
  • Особый вердикт
  • Certiorari
  • Нападение в открытом море
  • Юрисдикция Высокого суда
[2]

Р против Дадли и Стивенса (1884) 14 QBD 273 DC - ведущий английский уголовное дело, которое установило прецедент на протяжении общее право мир, который необходимость не является защитой от обвинения убийство. Это касалось выживания каннибализм после кораблекрушение и его предполагаемое обоснование на основе морской обычай.[3] Он стал кульминацией долгой истории попыток со стороны закона перед лицом банка общественное мнение сочувствующий голодным потерпевшие крушение, чтобы объявить обычай вне закона (случаи которого мало освещались до смерти преступников), и он стал законным причина célèbre в последний16 1⁄2 лет Викторианский Британия, особенно среди моряков.

Дадли и Стивенс потерпели кораблекрушение вместе с двумя другими мужчинами. Когда один из них, юнга Ричард Паркер, впал в кому, Дадли и Стивенс решили убить его ради еды.

Факты

В яхта Миньонетка было 19,43 чистая т., 52-футовый (16-метровый) крейсер постройки 1867 года.[4] Это был прибрежный лодка, не предназначенная для дальних путешествий.[5] Австралийский юрист Джек хочу купил его в 1883 году для досуга.[4] Яхту можно было по приличной цене доставить в Австралию морским путем, она была небольшой, и путешествие на 15 000 миль (24 000 км) в том году отпугнуло попытки найти подходящую команду. Он был отправлен в Сидней из Саутгемптон 19 мая 1884 года с командой: Том Дадли[а],[6] капитан; Эдвин Стивенс [b];[7] Эдмунд Брукс (1846–1919);[8] и Ричард Паркер, юнга. Паркеру было 17 лет, он был сиротой и неопытным моряком.[9]

5 июля яхта ходила перед шторм, примерно в 1600 миль (2600 км) к северо-западу от мыс Доброй надежды. Судно не сопротивлялось, и Дадли отдал приказ тянуть к так, чтобы экипаж мог хорошо выспаться. Когда маневр был завершен и Паркера отправили вниз, чтобы приготовить чай, ударила волна и смыла подветренную сторону. оплот.

Дадли сразу понял, что яхта обречена, и заказал одинарную 13-футовую (4 м) спасательная шлюпка быть пониженным. Спасательная шлюпка имела хлипкую конструкцию, с бортами толщиной всего 0,25 дюйма (6 мм), и в спешке, чтобы ее убрать, в нее были проделаны отверстия. Миньонетка затонул в течение пяти минут после удара, и экипаж покинул корабль в пользу спасательной шлюпки, сумев спасти только жизненно важные навигационные инструменты вместе с двумя банками репы и без пресной воды.[10] Теории изобилуют структурный Несовершенство яхты, не выдержавшей натиска шторма.[11]

Дадли сумел импровизировать морской якорь удерживать шлюпку в волнах и поддерживать ее устойчивость. В первую ночь команде пришлось отбиваться веслами от акулы. Они были примерно в 700 милях (1100 км) от ближайшего берега, Святой Елены или же Тристан-да-Кунья.[11] Дадли хранил первую банку репы до 7 июля, когда ее пять штук были поделены между мужчинами на два дня. Примерно 9 июля Брукс заметил черепаху, которую Стивенс затащил на борт. Экипаж решительно избегал питьевая морская вода поскольку тогда все считали его смертельным, и хотя они съели черепаху, они отказались пить ее кровь, когда она была загрязнена морской водой. От каждой черепахи было около трех фунтов (1,4 кг) мяса, хотя команда съела даже кости, и вместе со второй банкой репы продержалась до 15 или 17 июля. Экипажу постоянно не удавалось поймать дождевую воду, и к 13 июля, не имея другого источника жидкости, они начали собирать дождевую воду. пить собственную мочу. Вероятно, 20 июля Паркер заболел из-за того, что пил морскую воду. Стивенс тоже был нездоров, вероятно, экспериментировал с морской водой.[12]

Фотография спасательной шлюпки выставлена ​​на Фалмут в 1884 г.

Жеребьевка Выбор жертвенной жертвы, которая умрет, чтобы накормить других, возможно, впервые обсуждался 16 или 17 июля, а 21 июля дебаты, похоже, усилились, но без разрешения. 23 или 24 июля, когда Паркер, вероятно, находился в коме, Дадли сказал остальным, что лучше, чтобы один из них умер, чтобы остальные выжили, и что им следует тянуть жребий. Брукс отказался. Той ночью Дадли снова поднял этот вопрос, и Стивенс указал, что Паркер, вероятно, умирает, и что у них со Стивенсом есть жены и семьи. Договорились оставить дело до утра.

На следующий день, когда никакой перспективы спасения не предвиделось, Дадли и Стивенс молча дали друг другу сигнал, что Паркер будет убит. Убить Паркера до его естественной смерти означало бы пить кровь. Брукс, который не участвовал в предыдущем обсуждении, заявил, что не подавал сигналов ни согласия, ни протеста. Дадли всегда утверждал, что Брукс согласился. Дадли помолился и, когда Стивенс стоял рядом, чтобы держать юношу за ноги, если он будет сопротивляться, толкнул его перочинный нож в Паркер яремная вена, убив его.[13]

В некоторых из разнообразных и запутанных более поздних рассказов об убийстве Паркер пробормотал: «Что я?» как он был убит.[14] Все трое питались телом Паркера, Дадли и Брукс ели больше всего, а Стивенс - очень мало. Экипажу наконец удалось поймать немного дождевой воды. Позже Дадли описал эту сцену: «Могу заверить вас, что никогда не забуду вид двух моих несчастных товарищей за этой ужасной трапезой. Мы все были подобны безумным волкам, которым следовало бы получить больше всего, и для мужчин - отцов детей - совершать такие поступок, у нас не могло быть правильной причины ".[15] Экипаж заметил парус 29 июля.[16]

Спасение и привлечение к ответственности

Дадли, Стивенс и Брукс были подобраны немецким парусным судном. барк Монтесума который вернул мужчин Фалмут, Корнуолл в субботу 6 сентября по пути к месту назначения в Гамбург.[17] По прибытии в Фалмут выжившие посетили таможню, и Дадли и Стивенс сделали обязательные заявления в соответствии с законом. Законы о торговом судоходстве, требуется в случае потери при транспортировке. Все трое были откровенны, Дадли и Стивенс считали, что их защищает морской обычай.

Дежурный сержант полиции Полиция гавани Фалмута[c] был рядом с отложения и, услышав заявление, данное сотруднику таможни, позже спросил Дадли о средствах, с помощью которых он убил Паркера, взяв под стражу нож и пообещав вернуть его. Отложения были телеграфирован к Совет по торговле и к Генеральный регистратор судоходства в Basinghall Street В Лондоне. Пока выжившие собирались воссоединиться со своими семьями, Бейсингхолл-стрит посоветовала задержать мужчин.

Совет по торговле дал противоречивый совет не предпринимать никаких действий, но проинформировал Домашний офис. Министерство внутренних дел было закрыто на выходные. Сержант искал ордера ордера на арест мужчин за убийство в открытом море он получил позже в тот же день от мэра.[d][18]

Трое мужчин продержались в станции до появления перед магистраты в понедельник, 8 сентября. Дадли, похоже, был уверен, что магистраты отклонят обвинения. Мэр посетил мужчин, чтобы извиниться за неудобства, но все магистраты недавно получили указание обратиться за советом к Поверенный казначейства во всех случаях убийства и клерк, вероятно, побудил сержанта попросить заключение под стражу и отсрочка пока был запрошен совет. Местный адвокат Гарри Тилли явился к мужчинам и потребовал залог, но после консультации с магистратами, в том числе с Лиддикоутом, их вернули в полицейские камеры до пятницы.[19]

К среде файл был передан Домашний секретарь сэр Уильям Харкорт. В тот день Харкорт посоветовался с Генеральный прокурор сэр Генри Джеймс и Генеральный солиситор сэр Фаррер Гершелл. Харкорт принял решение о возбуждении уголовного дела, поскольку система не прояснила закон, учитывая события Джеймса Арчера (см. ниже ).[20]

К моменту появления на скамейке запасных в пятницу мнение взрослых мужчин в Фалмуте изменилось. ответчики особенно после того, как брат Паркера Дэниел, также моряк, явился в суд и пожал руки троим. Дело было отложено до 18 сентября, в связи с чем был внесен залог. Министерство внутренних дел намекнуло, что это будет уместно.[21] Трое мужчин вернулись в свои дома, когда дело стало появляться в британской и мировой прессе. Вскоре стало ясно, что консенсус лежит на стороне защиты.[22] Харкорт был возмущен настроениями публики и стал еще более убежденным.[23]

Уильям Отто Адольф Юлиус Данквертс, адвокат всего шесть лет ' вызов но специалист по расследованию аварий, был проинструктирован для обвинения, но вскоре понял, что общественное мнение и отсутствие свидетельство возникли огромные трудности. Единственный свидетели были сами трое подсудимых и их право на молчание будет препятствовать любому официальному разбирательству. А признание был допустим только против лица, сделавшего это, но не его сообвиняемых, и содержание показаний, вероятно, было неадекватным для осуждения.

Когда дело рассматривалось магистратами 18 сентября, Данквертс заявил суду, что не намерен предоставлять никаких доказательств против Брукса, и потребовал, чтобы он был освобожден от должности, чтобы его можно было вызвать в качестве свидетеля обвинения. Нет никаких доказательств того, что Брукса опрашивали по этому поводу, и магистраты согласились. Данквертс открыл версию обвинения и вызвал в качестве свидетелей тех, кто слышал рассказы выживших и Брукса. Судьи предали Дадли и Стивенса перед судом в зимние дни ассизы в Эксетер но продлили залог.[24]

Юридические основы и теория

Мораль, этика и законность о лишении жизни другого человека, чтобы увеличить свои шансы на выживание, обсуждались в мысленные эксперименты от Доска Карнеад к Дело исследователей Speluncean. Вопрос возник в нескольких судебных делах в британских юрисдикциях.

Дело Святого Кристофера

В начале 17 века семь англичан в Карибский бассейн отправился в ночное путешествие из Остров Святого Кристофера, но были унесены в море и потерялись на 17 дней. Все это время, голодая, они бросали жребий, чтобы увидеть, кто пожертвует своей жизнью ради других. Жребий выпал человеку, предложившему схему, и он согласился на свое последующее убийство. Его тело поддерживало остальных, пока они не пошли к Сен-Мартен. Их вернули в Сент-Кристофер, где они предстали перед судом за убийство. Судья помилован их преступление «смывается» «неизбежной необходимостью».

Это дело цитировала защита. Его первое подробное резюме в авторитетных британских публикациях было в медицинской работе после 1884 года, а не в каких-либо юридические отчеты.[25]

США против Холмса

Основная статья: США против Холмса (1842 г.)

В 1841 году корабль США Уильям Браун затонул после столкновения с айсбергом. Члены экипажа, включая Холмса, считали, что их перегруженная спасательная шлюпка может затонуть, и выбросили 14 или 16 пассажиров за борт в ледяной воде вдали от берега. По возвращении в Филадельфия Холмс был арестован и обвинен в убийстве. В большое жюри отклонил обвинительное заключение и заменил непредумышленное убийство.[26] Судья в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании проинструктировал присяжных, что необходимость может быть полной защитой, но что «прежде, чем можно будет ссылаться на защиту закона необходимости, должен существовать случай необходимости, убийца должен быть безупречным, он не должен нести никаких обязательств перед жертвой». Присяжные признали Холмса виновным, и принцип необходимости не был проверен ни одним вышестоящим судом. Он был приговорен к шести месяцам и штрафу в размере 20 долларов.[27]

Защита также привела это дело.[28]

Джеймс Арчер

В Эвксин

9 августа 1874 года угольщик Эвксин был потерян, и его второй помощник Джеймс Арчер взял на себя ответственность за одну из спасательных шлюпок вместе с семью другими оставшимися в живых. 31-го числа задержали Арчера и четырех оставшихся в живых, и Арчер откровенно заявил, что он и Август Мюллер убили и зарезали Фрэнсиса Шуфуса по жребию. В конечном итоге они приземлились в Batavia Road где исполняющий обязанности британского консула Уильям Дж. Фрейзер взял свои удивительно честные показания.

Затем мужчин отправили в Сингапур вместе с показаниями Фрейзера к мастеру судоходства Генри Эллису, персонажу, придуманному в Джозеф Конрад новелла Линия тени. Эллис проконсультировался Генеральный прокурор Сингапура Томас Брэдделл но затем написал в Торговую палату в Лондоне, что никаких дальнейших действий не требуется, и люди могут найти другой корабль для обслуживания. Губернатор Сингапура сэр Эндрю Кларк приказал арестовать мужчин, и когда он сообщил Колониальный офис, они настаивали на проведении судебного расследования. Судебное преследование было начато в Сингапуре, но в конечном итоге было прекращено после длительных процессуальных споров о том, является ли Сингапур или Англия наиболее подходящей юрисдикцией.[29]

Юридическая комиссия

Уголовный закон комиссары, которые пытались определить Уголовный кодекс Англии, рассмотрел вопрос несколько раз:[30]

  • 1839 г., Четвертый отчет, Сборник законов (статья 39) включал необходимость в качестве защиты от убийства;
  • 1843 г., Седьмой отчет (статья 29) также включал защиту;
  • 1846 г., во втором отчете предлагалось оставить вопросы необходимости на усмотрение королевская прерогатива из милосердие (проект статьи 19);
  • 1878–1879 также отказался от кодификации, поскольку «лучше оставить такие вопросы для рассмотрения, если они вообще возникают на практике, применяя принципы права к обстоятельствам конкретного дела».[31]

В 1874 г. Джеймс Фицджеймс Стивен внесла поправку в Закон об убийствах Счет это включало защиту необходимости. Билль был утерян, и к 1884 году Стивен передумал.[30]

Испытание

Судебный процесс открылся в Эксетере 3 ноября ранее Барон Хаддлстон. Артур Чарльз КК возглавлял обвинение, а Артур Дж. Коллинз, королевский адвокат, отвечал за защиту, оплачиваемую из фонда защиты, учрежденного по открытой подписке. Хаддлстон хорошо знал об энтузиазме местных присяжных, вероятно, осведомленных о неудавшемся судебном преследовании в Лучник. сэр Уильям Роберт Гроув изначально были включены в список ассизы Эта сессия вызвала предположение, что Хаддлстон был заменен, чтобы обеспечить «надежную пару рук», с его мнительной репутацией в направлении судебных процессов.[32]

Жюри было очищенный и приведен к присяге, состоящий почти из тех же присяжных заседателей, которые заседали с судьей накануне в деле об убийстве, которое привело к смертный приговор. Дадли и Стивенс не признали себя виновными; Чарльз открыл обвинение, изложив юридические аргументы и отклонив необходимость защиты. Он также отклонил защита от безумия; Из показаний и молитв Дадли было ясно, что они осознавали качество своих действий. Карл не стал скрывать ужасные условия на лодке и предложил в конечном итоге обратиться к (королевскому) помилованию.[33]

Между судьей и Коллинзом последовали слова, которые показали, что судья принял решение по закону и не был заинтересован в выслушивании каких-либо объяснений от защиты. Хаддлстон уже спланировал, как он вынесет обвинительный приговор и раз и навсегда уладит закон о необходимости. Он бы убедительно предложил жюри вернуть специальный приговор, указав только факты дела в том виде, в каком они были установлены, но не высказали мнения о виновности или ином. Затем судья должен будет решить, составляют ли установленные факты вину. Хотя когда-то частные приговоры были обычным явлением, с 1785 года ни один не был возвращен, и в любом случае присяжные сохраняли право вынести общий вердикт.

Судья был также определен, что правовой вопрос будет урегулирован зарезервированной коллегией для рассмотрения дела. Следовательно, он планировал отложить судебное разбирательство после вынесения специального приговора и снова встретиться с коллегами-судьями, чтобы объявить вину. У Коллинза будет возможность оспорить закон перед расширенной скамьей.[34]

Чарльз представил различные отчеты и показания, написанные обвиняемыми, а также доказательства того, что Mignonette был зарегистрирован в Великобритании для юрисдикция под с.267 из Закон о торговом судоходстве 1854 г.. Затем он вызвал доказательства от разных людей, которые говорили с обвиняемыми по их прибытии в Фалмут, прежде чем позвонить Бруксу. Брукс представил убедительный отчет о действиях Дадли и Стивенса и его дистанцировании. В перекрестный допрос Коллинз не оспаривал его рассказ, но заставил его подтвердить ужасные условия на лодке, собственный каннибализм Брукса, их неминуемую смерть без обращения к телу Паркера и веру в то, что Паркер умер бы первым.[34]

В своей заключительной речи Коллинз обратился к присяжным по необходимости. Судья вынес им двоичное решение: принять его указание признать мужчин виновными в убийстве или вынести специальный вердикт. Не дожидаясь решения, судья вынес специальный приговор, который он написал накануне вечером, и предложил присяжным выражать свое согласие с каждым абзацем, когда он его зачитывает. В нем говорилось, что в противном случае они, вероятно, умерли бы в течение четырех дней, и что мальчик, вероятно, умер бы раньше мужчин, и что во время убийства существовала большая вероятность, что все четверо умерли бы, если бы один из них не был убит и съеден. .[35] Достаточно тишины. Хотя присяжные наконец попытались дополнить приговор некоторыми фактами, судья настаивал, возможно, не совсем правдиво, что их наблюдения уже учтены. Заключительными словами приговора были: «Но были ли заключенные виновны и виновны в убийстве, присяжные не знают и обращаются в суд». Затем судья возобновил залог подсудимых и перенес судебные заседания в свои комнаты в Королевские суды в Лондоне 25 ноября.[36]

Ошибки Панели и Хаддлстона

Барон Хаддлстон

В какой-то момент после суда, но до того, как специальный вердикт был скопирован для лондонской проверки, Хаддлстон понял, что допустил потенциально серьезную ошибку. В своем первоначальном проекте он описал Миньонетка как «английское торговое судно», но изменили его на «яхта». Кроме того, он описал спасательную шлюпку как «открытую лодку» и не указывал на ее происхождение. Миньонетка. Теперь он понял, что упустил важный вывод, необходимый для передачи юрисдикции суда Дадли и Стивенсу. Решение Хаддлстона заключалось в том, чтобы просто изменить протокол приговора.[37]

25 ноября окружное заседание (присяжные) возобновилось в суде № 2 Королевских судов в Лондоне. Генеральный прокурор Джеймс предстал перед обвинением и сразу указал на проблему. В Участковый суд из Королевская скамья имел установленное право решать вопрос права с коллегией судей после направления из нижестоящего суда, только статут, после осуждения, а таковых не было. Джеймс предположил, что альтернативой было слушание дела в судебных заседаниях Корнуолла и Девона, хотя и в необычном месте, но добавление дополнительных судей в состав судейской коллегии. Высший суд судьи имеют право рассматривать дела присяжных. Хаддлстон выразил скептицизм по поводу того, что судьи могут быть добавлены к судебному процессу, когда он начнется. Более того, он ожидал подтверждения от вышестоящего суда. К этому времени Коллинз заподозрил, что Хаддлстон фальсифицировал протокол судебного заседания, и потребовал стенография заметки слушания. Теперь, когда судебное разбирательство зашло в упадок, дело было занесено в список на 4 декабря, и обвиняемым было приказано явиться в Лондон, хотя неясно, на каком основании.[38]

На дополнительном слушании 2 декабря Джеймс отозвал свое предложение о расширенном суде присяжных и высказал мнение, что суд должен заседать как окружной суд Королевской скамьи; это должно было допустить только двух или трех судей, а не пятерых, которые в итоге сели. Коллинз, похоже, не воспользовался возможностью оспорить юрисдикцию или конституцию суда, возможно, из-за некоторого согласия с обвинением и обещания помилования.[39]

Суждение

Лорд Кольридж

Подразделение королевской скамьи сидело 4 декабря под Лорд главный судья Лорд Кольридж. Джеймс предстал перед обвинением во главе с Чарльзом и Данквертсом. В начале слушания отчет по делу Эксетера был зачитан частично и полностью. Это позволило Коллинзу заявить, что специальный приговор был изменен. В конечном итоге это было признано, и в конечном итоге было решено, что будет лучше, чтобы специальный вердикт был восстановлен в версии, согласованной жюри. Возникшая в результате попытка оспорить юрисдикцию была отклонена судьями.

Коллинз утверждал, что суд не компетентен вынести вердикт, поскольку жюри Эксетера не вынесло условного вердикта (открыто заявив, что присяжные вынесут решение в соответствии с постановлением суда по закону). Это беспокоило судей, особенно Гроува, но было отклонено как формальное - только судьи отменяют приговоры на основании закона.[40]

Джеймс утверждал, что не было никакого авторитета общего права, чтобы поддержать предположение о том, что необходимость была защитой от убийства. Дело Сент-Кристофера было отклонено как прецедент, поскольку оно не было официально зафиксировано в судебных протоколах.

Прежде, чем Коллинз начал свои представления, лорд Кольридж проинструктировал его ограничить свои замечания убийством, чтобы отвергнуть идею необходимости как частичная защита приводя к осуждению за непредумышленное убийство по аналогии с частичной защитой провокация. Коллинз ответил, цитируя Соединенные Штаты против Холмса (1842) и обсуждая различные теоретические и этические аргументы в пользу защиты необходимости.

По окончании его представления судьи отказались. Они вернулись через несколько мгновений, и лорд Кольридж заявил: «Мы все придерживаемся мнения, что обвинительный приговор должен быть подтвержден, но мы изложим свои причины в письменном виде и сообщим их в следующую субботу». После некоторых технических юридических дискуссий лорд Кольридж поручил Дадли и Стивенсу Холлоуэйская тюрьма до вторника, 9 декабря, когда суд представит свои мотивы и свои приговор.[41]

Комиссия пришла к выводу, что обвинение в убийстве не имеет обоснования необходимости:

  • на основании судебного прецедента; ни
  • на основе этики и морали.[42]

Вообще говоря, сохранить свою жизнь - это долг, но пожертвовать ею может быть самым простым и высшим долгом. Война полна случаев, когда долг человека - не жить, а умереть. Обязанности капитана перед своей командой в случае кораблекрушения, экипажа перед пассажирами, солдат перед женщинами и детьми, как в благородном случае Биркенхед; эти обязанности возлагают на людей моральную необходимость не сохранения, а принесения в жертву своих жизней ради других, от чего ни в одной стране, а тем более в Англии, можно надеяться, что люди когда-либо не отступят, как это действительно , они не усохли. ... Было бы очень легко и дешево продемонстрировать банальное обучение, чтобы цитировать Греческие и латинские авторы, из Гораций, из Ювенальный, из Цицерон, из Еврипид отрывок за отрывком, в котором обязанность умереть за других изложена ярким и выразительным языком как результат принципов языческой этики; в христианской стране достаточно напомнить себе о Великом примере [Иисус Христос ], за кем мы заявляем, что следуем[42]

Кроме того, судьи спросили, кто имеет право принимать решение о том, кто должен жить, а кто умереть, согласно этому принципу. Они также отметили, что такой принцип мог бы быть «юридическим прикрытием необузданной страсти и ужасных преступлений». Они осознавали ужасное положение мужчин.[42]

Не следует думать, что, отказываясь признать искушение оправданием преступления, мы забываем, насколько ужасным было искушение; как ужасны страдания; как трудно в таких испытаниях сохранять справедливость и чистоту поведения. Мы часто вынуждены устанавливать стандарты, которых мы не можем достичь сами, и устанавливать правила, которым мы не могли бы соответствовать сами. Но мужчина не имеет права объявлять искушение оправданием, даже если он сам мог поддаться ему, или позволять состраданию к преступнику изменить или ослабить каким-либо образом юридическое определение преступления.[42]

Дадли и Стивенс были приговорены к установленной законом смертной казни с рекомендацией о помиловании.[42]

Последствия

Уильям Харкорт

У Коллинза все еще была возможность переместить судебный лист поднимать очень спорные вопросы юрисдикции и конституции суда, но он знал, что приговор по такому важному делу был вынесен заранее, и Дадли и Стивенс все еще ожидали немедленного освобождения. К 11 декабря объявления все еще не поступало, и казалось, что, поскольку они были осуждены, общественное мнение движется против мужчин. Любое проявление королевской прерогативы милосердия будет осуществляться Королева Виктория по совету министра внутренних дел Харкорта.

Хотя Харкорт лично был за отмену смертной казни, он добросовестно выполнял свои служебные обязанности. Он серьезно отнесся к приговору суда о том, что эти люди виновны в убийстве, и опасался, что поездка на работу приговор к чему-либо кроме пожизненное заключение издевался бы над законом. Генеральный прокурор считал, что пожизненное заключение не устоит перед атакой общественного согласия. Он отметил, что суд отказал присяжным в признании факта непредумышленного убийства, но если бы оно было доступно, это было бы вердиктом присяжных, и «ни один судья не вынес бы приговора более трех месяцев». тюремное заключение Генеральный солиситор согласился. 12 декабря по совету Джеймса и Гершелла Харкорт принял решение о шестимесячном тюремном заключении. На следующий день Дадли и Стивенсу сообщили, но они были несколько разочарованы столь долгим содержанием под стражей. Дадли так и не принял решение его убеждения.[43] Их освободили около 7:00 20 мая 1885 года.[44]

Культурное влияние

Это дело является одним из немногих уголовных дел, которые преподают всем студентам-юристам в Англии и Уэльсе и во многих, хотя и не на всех, бывших британских территориях, и это уже давно так. После 1901 года в публичных дискуссиях пара уступила место другим, более виновным преступникам предыдущих десятилетий.[45]

Испытание экипажа вдохновило ключ Монти Пайтон эскиз: "Спасательная шлюпка (Каннибализм) / По-прежнему нет признаков земли ".[46] Пятеро моряков находятся на спасательной шлюпке после кораблекрушения. Их средство выживания - каннибализм. Как только они решают, кого съесть и какие части тела, вызывают официантку, чтобы принять их заказы с овощами. В Летающий цирк Монти Пайтона, за этим следует спорный "Эскиз гробовщика ", в котором также присутствует каннибализм.

Янн Мартель в Жизнь Пи (2001) назван кораблекрушением бенгальский тигр Ричард Паркер.[47]

В 2004 г. Братья Аветт назвал свой альбом Миньонетка после задействованной яхты.

В 2017 году канадский писатель Питер Стадекер опубликовал Хор Бильбо Двенадцать человек,[48][49] роман, частично вдохновленный Миньонетка инцидент.

Дело исследователей Speluncean это знаменитый гипотетический случай, созданный в 1949 году теоретиком права Лон Л. Фуллер проиллюстрировать расходящиеся теории закона и морали в контексте фактов, во многом основанных на фактах экипажа.

Мемориал

Мемориальный камень Ричарду Паркеру. Библейские эпилоги:
Хоть он и убьет меня, но верю я ему. (Иов 13:15)
Господь не возлагает на них этот грех. (Деяния 7:60)

Мемориальный камень в честь Паркера находится на кладбище Часовни Иисуса на Peartree Green в Саутгемптоне, недалеко от места Деревня Итчен-Ферри откуда он пришел.

Мелочи или совпадение

Эдгар Аллан По единственный роман, Рассказ Артура Гордона Пима из Нантакета (1838) есть второстепенный персонаж Ричард Паркер, которого съели выжившие после кораблекрушения.

Смотрите также

Примечания и ссылки

Сноски

  1. ^ (1853–1900)
  2. ^ (1847–1914)
  3. ^ Джеймс Лаверти
  4. ^ Генри Лиддикоут

Рекомендации

  1. ^ Кард, Кросс и Джонс: Уголовное право 16-е изд., Проф. Ричард Кард (редактор), Рид Эльзевир (напечатано CPI Bath, Бат, Великобритания), 2004 г. в Table of Cases, Liii
  2. ^ Учетная карточка - Объединенный юридический совет по отчетности: https://www.iclr.co.uk/ic/1881000425
  3. ^ Уокер, Эндрю: Неправильно ли есть людей?: Великие судебные дела и как они повлияли на мир. Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк, 2011 г. ISBN  978-1-107-00037-7 стр. 22
  4. ^ а б Симпсон 1984, п. 18.
  5. ^ Роусон, Клод (16 апреля 2000 г.). "Абсолютное табу". Нью-Йорк Таймс.
  6. ^ Симпсон 1984, п. 296.
  7. ^ Симпсон 1984, п. 290.
  8. ^ Симпсон 1984, п. 289.
  9. ^ Симпсон 1984 С. 37–40.
  10. ^ Симпсон 1984 С. 46–49.
  11. ^ а б Симпсон 1984 С. 50–53.
  12. ^ Симпсон 1984 С. 57–60.
  13. ^ Симпсон 1984 С. 57–60.
  14. ^ Симпсон 1984, п. 67.
  15. ^ Симпсон 1984, п. 68.
  16. ^ Симпсон 1984, п. 69.
  17. ^ Симпсон 1984 С. 69–70.
  18. ^ Симпсон 1984 С. 3–11.
  19. ^ Симпсон 1984 С. 73–76.
  20. ^ Симпсон 1984, п. 77.
  21. ^ Симпсон 1984 С. 78–80.
  22. ^ Симпсон 1984 С. 81–83.
  23. ^ Симпсон 1984, п. 89.
  24. ^ Симпсон 1984 С. 89–92.
  25. ^ Симпсон 1984 С. 122–123.
  26. ^ Соединенные Штаты против Холмса (1842) 1 Уоллес Младший 1, 26 Fed. Cas. 360
  27. ^ "Испытание Александра Холмса: 1842 - Холмса судили за непредумышленное убийство". Юридическая библиотека - американское право и правовая информация. Получено 8 марта, 2009.
  28. ^ Симпсон 1984 С. 162–175.
  29. ^ Симпсон 1984 С. 176–194.
  30. ^ а б Симпсон 1984, п. 235.
  31. ^ Симпсон 1984, п. 201.
  32. ^ Симпсон 1984, стр. 195–198
  33. ^ Симпсон 1984 С. 205–206.
  34. ^ а б Симпсон 1984 С. 206–210.
  35. ^ Кард, Кросс и Джонс: Уголовное право 16-е изд., Проф. Ричард Кард (редактор), Рид Эльзевир (напечатано CPI Bath, Бат, Великобритания), 2004. at 19.37 (p811)
  36. ^ Симпсон 1984 С. 212–217.
  37. ^ Симпсон 1984, п. 218.
  38. ^ Симпсон 1984 С. 218–221.
  39. ^ Симпсон 1984 С. 221–223.
  40. ^ Симпсон 1984 С. 225–228.
  41. ^ Симпсон 1984 С. 229–237.
  42. ^ а б c d е Р. против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 DC.
  43. ^ Симпсон 1984 С. 239–247.
  44. ^ "Дело Mignonette". North-Eastern Daily Gazette. 20 мая 1885 г. с. 4. Получено 21 августа 2014 - через Британский газетный архив.
  45. ^ Симпсон 1984, п. 306.
  46. ^ orangecow.org В архиве 2009-09-08 на Wayback Machine
  47. ^ "Вопросы и ответы с автором" Life of Pi "". ABC News. 2006-01-06. Архивировано из оригинал на 2011-01-31. Получено 2018-01-17.
  48. ^ Штаадекер, Питер (2017). Хор Бильбо Двенадцать человек. Торонто. ISBN  978-0-9959251-0-6.
  49. ^ Штаадекер, Питер (2017). Хор Бильбо Двенадцать человек. Торонто. ISBN  978-0-9959251-1-3.

Прочие ссылки

дальнейшее чтение

  • Смит, J.C. (профессор сэр) (1989), "Глава 3: Необходимость и принуждение", Оправдание и оправдание в уголовном праве (серия лекций Хэмлина), Англия: Sweet & Maxwell, ISBN  978-0420478207 утверждая, что закон не будет рассматривать действие удаления блокиратора аварийной лестницы, как это произошло в MS Вестник свободного предпринимательства, убийство; ни альпинист, не разорвавший их, конечно, умершего на горе, но живого товарища.

внешняя ссылка

Координаты: 27 ° 10' ю.ш. 9 ° 50'з.д. / 27,167 ° ю.ш.9,833 ° з. / -27.167; -9.833 (Миньонетка)