Сортировка - Sortition

«Демархия» перенаправляется сюда. Не следует путать с демарш.
Часть Политика серии
Избирательные системы
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

В управление, жеребьевка (также известен как отбор по лотерее, отбор по жребию, надел, демархия, или же стохократия) - это выбор политических должностные лица как случайная выборка из большего числа кандидатов.[1] Заполнение индивидуальных постов или, чаще в его современных приложениях, заполнение коллегиальных палат. Система призвана гарантировать, что все компетентные и заинтересованные стороны имеют равные шансы занимать государственные должности. Это также минимизирует фракционность, поскольку не было бы смысла давать обещания завоевать доверие ключевых групп, если кто-то будет выбран по жребию, в то время как выборы, напротив, способствовать этому.[2] В древности Афинская демократия Жеребьевка была традиционным и основным методом назначения политических деятелей, и ее использование считалось основной характеристикой демократия.[3]

Сегодня жеребьевка обычно используется для отбора потенциальных присяжных в общее право систем и иногда используется при формировании группы граждан с политическими консультативными полномочиями.[4]

История

Древние Афины

Смотрите также: Афинская демократия § Отбор по жребию

Афинская демократия возникла в VI веке до нашей эры из того, что тогда называлось изономия (равенство закона и политических прав). В то время сортировка была основным способом достижения этой справедливости. Он использовался для сбора большинства[5] из магистраты для их руководящих комитетов и для их жюри (обычно 501 человек). Аристотель связывает равенство и демократию:

Демократия возникла из идеи, что равные во всех отношениях абсолютно равны. Все одинаково свободны, поэтому они заявляют, что все абсолютно свободны ... Затем демократы на том основании, что все они равны, заявляют о равном участии во всем.[6]

Считается демократичным, когда государственные должности распределяются по жребию; и олигархическими, когда их заполняют выборы.[7]

В Афинах «демократия» (буквально означающая правление народа) находилась в оппозиции к тем, кто поддерживал систему олигархия (правят немногие). Афинская демократия характеризовалась тем, что ею руководили «многие» (простые люди), которые были включены в комитеты, управлявшие правительством. Фукидид имеет Перикл в своей похоронной речи подчеркивает: «Им управляют многие, а не немногие; вот почему это называется демократией».[8]

А клеротерион в Музее Древней Агоры (Афины)

Афиняне считали жеребьевку демократичной, а не выборы[5] и использовали сложные процедуры со специально построенными распределительными машинами (клеротерия ), чтобы избежать коррупции, которую используют олигархи, чтобы купить себе путь к власти. По мнению автора Могенс Херман Хансен гражданский суд был выше собрания, потому что назначенные члены принесли клятву, которую обычные граждане на собрании не сделали, и поэтому суд мог отменить решения собрания. Аристотель[5] и Геродот (один из первых авторов о демократии) подчеркивает, что отбор по жребию является проверкой демократии: «Власть народа имеет самое справедливое имя из всех - равенство (изономия) и не делает ничего из того, что делает монарх. Жребий определяет должности, власть несет ответственность, а обсуждение проводится публично ».[9]

Прошлые ученые утверждали, что жеребьевка коренится в использовании возможности предугадывать волю богов, но эта точка зрения больше не распространена среди ученых.[10] В древнегреческой мифологии Зевс, Посейдон и Аид использовали жеребьевку, чтобы определить, кто какой областью правил. Зевс получил небо, Посейдон - море, а Аид - подземный мир.

В Афинах, чтобы иметь право быть выбранными по жребию, граждане сами выбирали себя в доступный пул, а затем устраивали лотереи в машинах клеротерии. Срок полномочий магистратуры по жребию - 1 год. Гражданин не мог занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в своей жизни, но мог занимать другие магистратуры. Все граждане мужского пола старше 30 лет, не лишенные гражданских прав атимия, имели право. Отобранные по жребию прошли экспертизу. докимасия во избежание некомпетентных чиновников. Редко отбирались отобранные граждане.[11] Сбывшие на место магистраты находились под постоянным контролем Скупщины. Магистраты, назначенные по жребию, должны были отчитываться о своем пребывании в должности после отпуска, называемого эвфинаем. Однако любой гражданин может потребовать отстранения мирового судьи по уважительной причине.[12]

Ломбардия и Венеция - 12-18 века

В Brevia использовался в городах-государствах Ломбардия в 12-13 веках и в Венеции до конца 18 века.[13] Мужчины, выбранные случайным образом, давали клятву, что не действуют подкупом, а затем избирали членов совета. Право избирателя и кандидата, вероятно, относилось к владельцам собственности, советникам, членам гильдии и, возможно, иногда, ремесленникам. Дож Венеции определялся путем сложного процесса выдвижения, голосования и жеребьевки.

Лот использовался в венецианской системе только для выбора членов комитетов, которые выдвигали кандидатов в Большой совет. В этом многоступенчатом процессе использовалось сочетание выборов и жребия. Лот не использовался в одиночку для выбора магистратов, в отличие от Флоренции и Афин. Использование жребия для отбора кандидатов затрудняло политическим сектам применение власти и препятствовало проведению кампании.[11] Уменьшая интриги и ходы власти внутри Великого Совета, жребий поддерживал сплоченность венецианской знати, способствуя стабильности этой республики. Высшие магистратуры, как правило, оставались под контролем элитных семей.[14]

Флоренция - 14 и 15 века

Sкрутизна использовался во Флоренции более века, начиная с 1328 года.[13] Совместное выдвижение и голосование создали пул кандидатов из разных секторов города. Имена этих людей были помещены в мешок, и в результате розыгрыша лотереи был определен, кто станет магистратом. Постепенно пристальное внимание было обращено на мелкие гильдии, достигнув наивысшего уровня участия граждан эпохи Возрождения в 1378–1382 годах.

Во Флоренции жребий использовался для отбора магистратов и членов Синьории в республиканские периоды. Флоренция использовала сочетание жребия и контроля со стороны народа, установленного постановлениями 1328 года.[11] В 1494 году Флоренция основала Большой совет по образцу Венеции. После этого номинаторы были выбраны по жребию из числа членов Великого Совета, что указывало на упадок аристократической власти.[15]

Швейцария

Поскольку финансовую выгоду можно было получить за счет должности мэра, в некоторых частях Швейцарии в период между 1640 и 1837 годами использовался случайный отбор для предотвращения коррупции.[16]

Индия

Местное самоуправление в некоторых частях Тамил Наду например, деревня Уттирамерур Традиционно использовалась система, известная как куда-олай, где имена кандидатов в сельский комитет писались на пальмовых листьях, помещались в горшок и вытаскивались ребенком.[17]

Методы

Суд USCAR выбирать жюри по жеребьевке

Прежде чем можно будет произвести случайный выбор, необходимо определить пул кандидатов. Системы различаются в зависимости от того, распределяются ли они от подходящих добровольцев, от тех, кто прошел отбор по образованию, опыту или проходному баллу по тесту, или отобран на выборах, выбранных в предыдущем раунде случайного отбора, или от членского состава или населения в целом. . Можно использовать многоступенчатый процесс, в котором случайный выбор чередуется с другими методами проверки, как в венецианской системе.

Один надежный, общий, общедоступный метод распределения, используемый с 1997 года, задокументирован в RFC 3797: Случайный отбор Комитетом по публично проверяемым номинациям. С его помощью заранее выбираются несколько конкретных источников случайных чисел (например, лотереи), и определяется алгоритм для выбора победителей на основе этих случайных чисел. Когда случайные числа станут доступны, любой сможет подсчитать победителей.

Дэвид Чаум, пионер в области информатики и криптографии, в 2012 году предложила выборочные выборы со случайной выборкой. Благодаря недавним достижениям в области компьютерных наук теперь возможно выбрать случайную выборку имеющих право голоса лиц, имеющих право на участие в проверке достоверности, и дать им возможность изучать и принимать решения. по вопросам государственной политики. Это может быть сделано очень прозрачным образом, что позволяет любому проверить честность выборов, при необходимости сохраняя анонимность избирателей. Родственный подход был впервые применен Джеймсом Фишкином, директором Центра совещательной демократии в Стэнфорде, для принятия юридически обязательных решений в Греции, Китае и других странах.[18][19]

В книге 2019 года «Криптодемократия: как блокчейн может радикально расширить демократический выбор» авторы предлагают не просто использовать блокчейн для голосования, но также как институт, обеспечивающий демократию по жеребьевке.[20]

Современное приложение

Сортировка чаще всего используется для формирования политики жюри, Такие как совещательные опросы общественного мнения, гражданские жюри, Planungszelle (ячейки планирования), консенсусные конференции, и собрания граждан. В качестве примера, Ванкувер Совет инициировал собрание граждан, которое проводилось в 2014–2015 годах для оказания помощи в городском планировании.[21]

Сортировка обычно используется при отборе присяжных в англосаксонских правовых системах и в небольших группах (например, при выборе наблюдателя за школьным классом рисунок соломкой ). В процессе принятия государственных решений люди часто определяются распределением, если другие формы отбора, такие как выборы не удается добиться результата. Примеры включают в себя определенные выборы и определенные голоса в парламенте Великобритании. Некоторые современные мыслители[ВОЗ? ] выступают за более широкое использование жребия в сегодняшних политические системы, Например реформа британской палаты лордов и предложения на момент принятия настоящего Конституция Ирака.

Сортировка также используется при призыве на военную службу как один из методов выдачи грин-карт США и при распределении учащихся в некоторые школы.[22]

Примеры

  • Зал суда жюри формируются путем жеребьевки в некоторых странах, например в США и Великобритании.
  • Гражданские жюри, Народные жюри, и Гражданские собрания были использованы для предоставления информации лицам, определяющим политику. В 2004 г. случайно выбранная группа граждан в г. британская Колумбия созван, чтобы предложить новую избирательную систему. Этот Гражданское собрание по избирательной реформе повторилось три года спустя в Онтарио собрание граждан. Однако ни одна из рекомендаций ассамблеи не достигла необходимого порога для реализации на последующих референдумах.
  • МАССА LBP, канадская компания, вдохновленная работой Гражданские собрания по избирательной реформе, является пионером в использовании справочных панелей граждан для решения ряда вопросов политики для клиентов государственного сектора. Справочные панели используют гражданские лотереи, современную форму жеребьевки, для случайного выбора граждан-представителей из широкой общественности.
  • Демократия на практике Международная организация, занимающаяся демократическими инновациями, экспериментированием и наращиванием потенциала, провела жеребьевку в школах Боливии, заменив выборы в студенческие самоуправления лотереями.[23]
  • Датский Консенсусные конференции дать рядовым гражданам возможность заявить о себе в дебатах по вопросам государственной политики. Выбор граждан не является абсолютно случайным, но все же стремится быть репрезентативным.
  • В Конституционная конвенция Южной Австралии был совещательный опрос общественного мнения создан для рассмотрения изменений в конституции штата.
  • Частные организации также могут использовать жеребьевку. Например, план здравоохранения Самаритянского министерства иногда использует группу из 13 случайно выбранных членов для разрешения споров, что иногда приводит к изменению политики.[24]
  • Амишей используйте жеребьевку, применяемую к списку кандидатов, когда они выбирают лидеров своего сообщества. В своем процессе каждый формальный член сообщества регистрирует одну частную номинацию, а кандидаты с минимальным порогом выдвижений затем выставляются для последующего случайного отбора.[25]
  • Обзор гражданской инициативы в Здоровая демократия использует жеребьевку, состоящую из граждан-избирателей, для рассмотрения и комментирования мер избирательной инициативы в Соединенных Штатах. В процессе отбора используются методы случайной и стратифицированной выборки, чтобы создать репрезентативную группу из 24 человек, которая обсуждает, чтобы оценить рассматриваемый показатель.[26]
  • Экологическая группа Extinction Rebellion имеет в качестве одной из своих целей внедрение Гражданское собрание которому даны законодательные полномочия принимать решения о климатической и экологической справедливости.[1]
  • После 1978 выборы в Законодательное собрание Мегхалаи из-за разногласий между партиями правящей коалиции Главный министр позиция была выбрана жеребьевкой.[27]

Политические предложения по жеребьевке

В рамках переделки гос.

  • Джон Бернхейм, в его книге Возможна ли демократия?, описывает политическую систему, в которой множество мелких «гражданских присяжных» обсуждают и принимают решения в отношении государственной политики. Его предложение включает роспуск государства и бюрократии. Термин демархия, который он использует, был придуман Фридрих Хайек для другого предложения,[28] не имеет отношения к жеребьевке, и теперь иногда используется для обозначения любой политической системы, в которой жеребьевка играет центральную роль.[29]
  • Под влиянием Бернхейма экономисты-марксисты Аллин Коттрелл и Пол Кокшотт предлагают, чтобы во избежание формирования новой социальной элиты в посткапиталистическом обществе «различные органы государственной власти контролировались комитетами граждан, избираемыми по жребию» или частично избираемыми по жребию.[30]
  • Л. Леон придумал слово лотократия для процедуры жеребьевки, которая несколько отличается от демархии Бюрнхейма.[31] Хотя "Бернхейм ... настаивает на том, чтобы случайный выбор производился только из добровольцев",[32] Леон утверждает, что «прежде всего работа не должна нравиться».[33] Кристофер Фрей использует немецкий термин Lottokratie и рекомендует тестировать лотократию в городских советах. Лотократия, по словам Фрея, улучшит непосредственное участие каждого гражданина и минимизирует систематические ошибки, вызванные политические партии в Европа.[34]
  • Анархо-капиталистический писатель Терри Халси подробно описал 28-ю поправку к Конституции США, чтобы рандомизировать выборы конгрессменов и сенаторов и косвенно президента Соединенных Штатов. Ключ к успеху, по его мнению, заключается в том, что критический отбор начального пула кандидатов предоставляется исключительно штатам, чтобы избежать судебных разбирательств по поводу «справедливости» или абсолютной случайности.[35]

Заменить избранные законодательные органы

Предлагаемые изменения в законодательном органе Парламент Тасмании: А единый законодательный орган 50–100 человек выбирается случайным образом из населения и принимает законы. Одна из их обязанностей - выбор семи членов исполнительный совет
  • Эрнест Калленбах и Майкл Филлипс настаивают на случайном выборе Палаты представителей США в своей книге Гражданское законодательное собрание. Они утверждают, что эта схема обеспечит справедливое представительство людей и их интересов, устранение многих realpolitik поведение и снижение влияния денег и связанной с ними коррупции, - все это ведет к совершенствованию законодательства.[36]
  • Этьен Шуар, французский политический активист, предлагает заменить выборы жеребьевкой.[37][38]
  • Выбрать путем жеребьевки крупный законодательный орган (например, Конгресс США) из числа взрослого населения в целом. К. Л. Р. Джеймс Эссе 1956 года «Каждый повар может управлять».[39]
  • Терри Бурисиус, бывший депутат Вермонта и политолог, предлагает в журнальной статье «Демократия через многочастичную сортировку: афинские уроки для наших дней», как демократия могла бы лучше функционировать без выборов за счет использования множества случайно выбранных органов, каждое из которых имеет определенная роль.[40]
  • Грэм Кирби предложил использовать жеребьевку для реформирования Великобритания Дом лордов в Отказ от ответственности журнал.[41]
  • В своей программе президентских выборов 2017 года французский политик Жан-Люк Меланшон из La France Insoumise излагает предложение о шестой республике.[42] Верхняя палата этой республики должна была быть сформирована на основе национальных жеребьевок. Кроме того, Учредительное собрание для создания этой республики было бы выбрано 50% ее членов, а остальные были бы избраны.[43]

Выбрать законодательные жюри

  • Саймон Трелкельд, в статье журнала 1998 года «План демократического законотворчества: последнее слово гражданским жюри»[44] и более поздних статьях, предлагается, чтобы законы принимались законодательными жюри, а не избранными политиками или референдумами.[45] Существующие законодательные органы будут продолжать существовать и могут предлагать законы законодательным жюри, но больше не смогут принимать законы. Граждане, группы общественных интересов и другие лица также смогут предлагать законы законодательным жюри.

Определиться с франшизой

  • Саймон Трелкельд, в статье журнала 1997 года «Демократизация государственных учреждений: жюри для отбора государственных служащих»[46] и более поздних статьях, предлагается, чтобы широкий круг государственных служащих выбирался случайно выбранными жюри, а не политиками или народными выборами.[45] Как и в случае «избирательного права на основе собранной выборки», государственные должностные лица выбираются случайной выборкой населения из соответствующей географической области, например, губернатор штата выбирается случайной выборкой граждан этого штата.
  • «Избирательное право созванного образца» использует жеребьевку для выбора коллегия выборщиков для каждого избирательный округ.[47]

Дополнить или заменить некоторых законодателей

  • «Случайные политики: как случайно выбранные законодатели могут повысить эффективность парламента»: показывает, как введение переменного процента случайно выбранных независимых законодателей в парламент может повысить глобальную эффективность Законодательного собрания с точки зрения как количества принятых законов, так и среднего полученного социального благосостояния (эта работа соответствует недавнему открытию, что принятие случайных стратегий может повысить эффективность иерархических организаций «Повторение принципа Питера: вычислительное исследование» ).
  • Политолог Роберт А. Даль предлагает в своей книге Демократия и ее критики (стр. 340), что развитое демократическое государство может формировать группы, которые он называет минипопули. Каждая группа будет состоять «возможно из тысячи граждан, случайно выбранных из всех демонстраций», и будет либо устанавливать повестку дня, либо заниматься конкретным важным вопросом. Он будет «проводить слушания, заказывать исследования и участвовать в дебатах и ​​обсуждениях». Даль предлагает использовать минипули в качестве дополнения, а не замены законодательных органов.
  • Палата общин в Канаде[48] и Соединенное Королевство[49] могли бы нанять случайно выбранных законодателей.
  • Соотношение депутатов, избранных в результате выборов, к числу депутатов, выбранных лотереей, напрямую связано с процентом явки избирателей. Каждый заочный избиратель выбирает жеребьевку, так, например, при явке избирателей 60% случайным образом выбирается ряд законодателей, составляющих 40% всего парламента. Каждые выборы одновременно являются референдумом по избирательному представительству и лотерее.[50]
  • Ученые-политологи Кристоф Хоуман Эллерсгаард, Антон Грау Ларсен и Андреас Мёллер Мулвад из Копенгагенская школа бизнеса предлагаем дополнить датский парламент Фолькетинг, с другой камерой, состоящей из 300 случайно выбранных датских граждан для борьбы с элитарностью и карьерными политиками, в их книге Том Элитен (Приручить элиту).[51]

Чтобы заменить назначенную верхнюю палату

  • В верхняя палата парламента может быть выбран путем жеребьевки. Энтони Барнетт, Питер Карти и Энтони Таффин предложили это Королевской комиссии по реформе Палаты лордов Великобритании в 1999 году.[52]

Преимущества

Представление населения

Современный сторонник жеребьевки, политолог. Джон Бернхейм, приводит доводы в пользу системы жеребьевки следующим образом:

Пусть условием принятия решения о том, что является нашим общим, будет то, что мы примем решение группы людей, которые хорошо осведомлены о вопросе, хорошо мотивированы, чтобы найти как можно более хорошее решение и представляющих наш круг интересов просто потому, что они статистически представляют нас как группу. Если эта группа отвечает за выполнение того, что она решает, проблема контроля над исполнение процесс в значительной степени пропадает.[53]

Это преимущество не распространяется в равной степени на использование жюри.

Когнитивное разнообразие

Когнитивное разнообразие - это сочетание различных способов видения мира и интерпретации событий в нем.[54] где разнообразие точек зрения и эвристики направляют людей к поиску разных решений одних и тех же проблем.[55] Когнитивное разнообразие - это не то же самое, что гендерное, этническое, ценностное или возрастное разнообразие, хотя они часто положительно коррелируют. По мнению многих ученых, таких как Пейдж и Ландемор,[56] когнитивное разнообразие более важно для создания успешных идей, чем средний уровень способностей группы. Эта "теорема о разнообразии важнее возможностей"[57] имеет важное значение для того, почему жеребьевка является жизнеспособным демократическим вариантом.[55] Проще говоря, случайный отбор людей со средним интеллектом работает лучше, чем набор лучших индивидуальных лиц, решающих проблемы.[55]

Справедливость

Сортировка по своей сути эгалитарна, поскольку гарантирует всем гражданам равные шансы на вступление в должность независимо от каких-либо предубеждений в обществе:[58]

По сравнению с системой голосования - даже такой, которая открыта для всех граждан - схема общегородской лотереи на государственные должности снижает порог получения должности. Это связано с тем, что рядовым гражданам не нужно соревноваться с более могущественными или влиятельными противниками, чтобы занять пост, а также потому, что процедура отбора не отдает предпочтение тем, у кого уже есть преимущества или связи, что неизменно происходит с выборами по предпочтениям.[59]

Случайный отбор имеет возможность преодолеть различные демографические предубеждения в отношении расы, религии, пола и т. Д., Очевидные в большинстве законодательных собраний. Большее восприятие справедливости можно добавить, используя стратифицированная выборка. Например, Гражданское собрание по избирательной реформе в Британской Колумбии отобрали по одной женщине и по одному мужчине от каждого избирательного округа, а также обеспечили представительство для Первые нации члены. Предвзятость может все еще существовать, если определенные группы намеренно исключены из лотереи, как это произошло в Древних Афинах, где женщины, рабы, молодые мужчины и иностранцы не имели права участвовать в лотерее.

Демократичный

Греческие писатели, упоминающие демократию (в том числе Аристотель,[5] Платон и Геродот ) подчеркнуть роль жребия или прямо указать, что распределение более демократично, чем выборы. Например, Платон говорит:

Демократия возникает после того, как бедные одерживают победу над своими противниками, некоторых из которых они убивают, а других изгоняют, а затем они поровну разделяют с остальным населением политические должности и бремя; и в этом режиме государственные должности обычно распределяются по жребию.[60]

Идея о том, что демократия связана с жеребьевкой, оставалась распространенной в 18 веке. Шарль де Секондат, барон де Монтескье пишет в Дух законов, "The избирательное право по жребию естественно для демократии, так как выбор по жребию естественен для аристократии ".[61]

Антикоррупционный

Сортировка может быть менее коррумпированной, чем голосование. Автор Джеймс Уиклиф Хедлам объясняет, что Афинский совет (500 администраторов, выбранных случайным образом) время от времени допускал ошибки, такие как взимание слишком высоких налогов. Кроме того, время от времени некоторые в Совете незаконно зарабатывали небольшие суммы денег со своей гражданской позиции. Однако «систематическое притеснение и организованное мошенничество были невозможны».[62] Эти греки признали, что жеребьевка разделила фракции, ослабила власть и предоставила позиции столь большому количеству разрозненных людей, что все они будут следить друг за другом, делая сговор довольно редким. Более того, власть не обязательно досталась тем, кто ее хотел и замышлял. Афиняне использовали сложную машину, клеротерион, чтобы выделить офицеров. Хедлам также поясняет, что «афиняне не испытывали недоверия к этой партии, но считали ее наиболее естественным и простым способом назначения».[63]

Подобно афинским демократам, критики избирательная политика в 21-м веке утверждают, что процесс выборов путем голосования подвержен манипуляциям со стороны денег и других могущественных сил, и поскольку выборы в законодательные органы дают власть нескольким влиятельным группам, они считаются менее демократичной системой, чем выбор по жребию среди населения .

Расширение прав и возможностей обычных людей

Врожденная проблема с избирательная политика - это чрезмерная представленность политически активных групп в обществе, которые, как правило, принадлежат к политическим партиям. Например, в 2000 г. менее 2%[64] населения Великобритании принадлежало к политической партии, тогда как в 2005 году было в лучшем случае всего 3 независимых Депутаты (видеть Список избранных малых партий Великобритании и независимых депутатов ), так что 99,5% всех британских депутатов принадлежали к политическая партия. В результате политические члены населения Великобритании были представлены одним депутатом на 1800 членов партии, в то время как те, кто не принадлежал к партии, имели одного депутата на 19 миллионов человек, не принадлежащих к партии.[требуется проверка ]

Кроме того, участники повышают свою компетентность, участвуя в обсуждениях.Граждане получают больше возможностей, если они участвуют в процессе принятия решений, которые их касаются. В большинстве обществ есть какой-либо тип гражданского воспитания, но комитеты, основанные на жеребьевке, позволяют обычным людям развивать свои собственные демократические способности через участие.[65]

Верность совести, а не политической партии

Избранные представители обычно полагаются на политические партии, чтобы получить и сохранить свой пост. Это означает, что они часто чувствуют первичную лояльность к партии и будут голосовать вопреки совести, чтобы поддержать позицию партии. Представители, назначенные жеребьевкой, никому ничего не должны за свою должность.

Недостатки

Некомпетентность

Наиболее распространенный аргумент против чистой жеребьевки (то есть без предварительного отбора подходящей группы) заключается в том, что она не принимает во внимание навыки или опыт, которые могут потребоваться для эффективного выполнения определенных должностей, подлежащих заполнению. Если бы такая должность требовала определенного набора навыков, жеребьевка не обязательно могла гарантировать выбор человека, навыки которого соответствовали бы требованиям для пребывания в должности, если только группа, из которой осуществляется распределение, не состояла полностью из достаточно специализированных лиц. Поэтому для отбора военачальников жеребьевка не проводилась (стратег ) в древних Афинах.

В отличие от этого, системы выборов или назначения в идеале ограничивают эту проблему, поощряя подбор квалифицированных специалистов к должностям, для которых они подходят. Предварительная проверка своей квалификации избирателями или другими лицами, наделенными властью, гарантирует, что лица, явно не имеющие права занимать данную должность, могут быть лишены возможности быть избранными или назначенными для ее увольнения.[нужна цитата ]

В соответствии с Ксенофонт (Памятные вещи Книга I, 2.9), этот классический аргумент был предложен Сократ:

[Сократ] учил своих товарищей презирать установленные законы, настаивая на безрассудстве назначения государственных служащих по жребию, в то время как никто не выбрал бы по жребию пилота, строителя или флейтиста, или любого другого мастера для работы, в которой ошибки гораздо менее губительны, чем ошибки в управлении государством.[66]

Тот же аргумент приводится Эдмунд Берк в его эссе Размышления о революции во Франции (1790):

Для правительства нет квалификации, кроме добродетели и мудрости, реальных или предполагаемых. [...] Все должно быть открыто, но не безразлично, каждому человеку. Без вращения; без жребия; Никакой режим выборов, действующий в духе жеребьевки или ротации, обычно не может быть хорош для правительства, разбирающегося в обширных предметах. Потому что у них нет тенденции, прямой или косвенной, выбирать человека в соответствии с обязанностями или приспосабливать одного к другому.[67]

Искажение фактов

Если демографическая стратификация не проводится строго, всегда существует статистическая вероятность того, что жеребьевка может привести к власти человека или группу, которые не представляют взгляды населения, из которого они были составлены. Этот аргумент упоминается Исократ в его эссе Ареопагит (раздел 23):

В наше время мораль, рассуждение и оправдание имеют первостепенное значение. Это делает случайность менее серьезной проблемой, поскольку процесс социальной фильтрации посредством позитивного обдумывания фильтрует некомпетентность.

[Считалось], что этот способ назначения магистратов [т.е. выборы] был также более демократичным, чем жеребьевка, поскольку согласно плану выборов по жребию вопрос решал случай, и партии олигархии часто получали должности; в то время как согласно плану отбора самых достойных людей, люди будут иметь в своих руках власть выбирать тех, кто больше всего привязан к существующей конституции.[68]

Этот аргумент применим к присяжным, но в меньшей степени к более крупным группам, где вероятность, например, подавляющего большинства, статистически не значима. Современные процессы выбор жюри и право возражать и исключать определенных присяжных со стороны как истца, так и защиты используются, чтобы потенциально уменьшить вероятность того, что присяжные не будут представлять сообщество или быть предвзятыми по отношению к той или иной стороне. Поэтому сегодня даже присяжные в большинстве юрисдикций в конечном итоге не выбираются путем чистой жеребьевки.

Незаконность

Те, кто считает голосование выражением "согласие управляемых «утверждают, что голосование может придать легитимность выбору. Согласно этой точке зрения, избранные должностные лица могут действовать с большей властью, чем при случайном выборе.[69] Не имея народного мандата, на который можно опираться, случайно выбранные политики теряют моральную основу, на которой базируется свой авторитет, и открыты для обвинений в незаконности.[69]

Более того, логистические ограничения, связанные с проведением жеребьевки и обсуждения, побуждают руководящие органы оставаться небольшими, что ограничивает участие.[нужна цитата ] Поскольку статистически маловероятно, что данное лицо будет участвовать в совещательном органе, жеребьевка создает две группы людей: несколько случайно выбранных политиков и массы. Выявить источник законности жеребьевки оказалось непросто. В результате сторонники жеребьевки предложили ограничить использование жеребьевки работой в качестве консультативных или политических органов, определяющих повестку дня.[70]

Энтузиазм

В выборной системе представители в некоторой степени выбирают себя самостоятельно из-за своего энтузиазма в работе. В системе чистой всеобщей жеребьевки люди выбираются не по их энтузиазму.[11] Многие избирательные системы отводят избранным роль представителей своих избирателей; сложная работа со значительной нагрузкой. Избранные представители принимают на себя любую дополнительную рабочую нагрузку; избиратели также могут выбрать тех представителей, которые больше всего готовы принять на себя бремя, связанное с тем, чтобы быть представителем. Лица, выбранные наугад из обширной группы граждан, не испытывают особого энтузиазма по поводу своей роли и, следовательно, не могут стать хорошими защитниками группы.[40]

Безответственность

В отличие от выборов, когда члены выборного органа могут баллотироваться на переизбрание, жеребьевка не предлагает механизма, с помощью которого население выражает удовлетворение или недовольство отдельными членами назначенного органа. Таким образом, при жеребьевке не существует формального механизма обратной связи или ответственности за действия должностных лиц, кроме закона.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ландемор, Элен (15 января 2010 г.). Обсуждение, представительство и эпистемическая функция парламентских ассамблей: аргумент Бёрка в пользу описательного представления (PDF). Международная конференция «Демократия как идея и практика», Университет Осло, Осло, 13–15 января 2010 г. Архивировано из оригинал (PDF) 8 декабря 2013 г.
  2. ^ Грэбер, Дэвид (9 апреля 2013 г.). Демократический проект: история, кризис, движение. Random House Inc., стр.957–959. ISBN  978-0-679-64600-6. Получено 1 октября, 2018.
  3. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. п.12.
  4. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199604432.
  5. ^ а б c d Афинская демократия в эпоху Демосфена, Могенс Херман Хансен, ISBN  1-85399-585-1
  6. ^ Аристотель, Политика 1301a28-35
  7. ^ Аристотель, Политика 4.1294be
  8. ^ Фукидид, Пелопоннесская война. Похоронная речь Перикла.
  9. ^ Геродот Истории 3.80.6
  10. ^ Бернар Манин, Принципы представительного правительства
  11. ^ а б c d е Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правительства. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-45891-7.
  12. ^ Хансен, М. Х. (1981). Выборы по жребию в Афинах. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  13. ^ а б Даулен, Оливер (2008). Политический потенциал сортировки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности. Выходные данные Academic.
  14. ^ Руссо (1762 г.). Об общественном договоре. Нью-Йорк: St Martin's Press. п. 112.
  15. ^ Брукер, Джин (1962). Флорентийская политика и общество 1342–1378 гг.. Принстон: Издательство Принстонского университета.
  16. ^ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (1999). Случайный выбор в политике. Praeger. п. 33.
  17. ^ «Энциклопедия индуизма». Энциклопедия индуизма.
  18. ^ «Как случайный выбор избирателей может привести к лучшим выборам». Wired.com. 16 мая 2012 г.. Получено 12 марта, 2014.
  19. ^ Дэвид Чаум (2012). «Выборы по случайной выборке: гораздо более низкая стоимость, лучшее качество и более демократичный» (PDF). Получено 12 марта, 2014.
  20. ^ Аллен, Дарси В. Э .; Берг, Крис; Лейн, Аарон М. (2019). Криптодемократия: как блокчейн может радикально расширить демократический выбор. Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-1-4985-7964-3. Получено 13 октября, 2020.
  21. ^ «План сообщества Грандвью-Вудленд города Ванкувер». Получено 22 августа, 2014.
  22. ^ Бойл, Коналл (2010). Лотереи для образования. Эксетер: Выходные данные Academic.
  23. ^ «Участие, демократия на практике: программа демократического студенческого правительства».
  24. ^ Леонард, Кимберли (23 февраля 2016 г.). «Христиане находят свой собственный способ заменить Obamacare». Новости США и мировой отчет. Получено 22 марта, 2016.
  25. ^ Б., Крайбилл, Дональд (2013). Амишей. Джонсон-Вайнер, Карен., Нолт, Стивен М., 1968–. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  9781421409146. OCLC  810329297.
  26. ^ Дэвис, Линн (2017). «Обзор гражданской инициативы». Здоровая демократия.
  27. ^ Персонал (18 ноября 2008 г.). «Умер бывший главный министр Мегхалаи Д. Д. Пью». Oneindia.com. Получено 8 марта, 2020.
  28. ^ Фридрих Август фон Хайек: Закон, законодательство и свободаТом 3. С. 38–40.
  29. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия?. Калифорнийский университет Press.
  30. ^ «К новому социализму». ricardo.ecn.wfu.edu.
  31. ^ Леон, Л. (1988). Мировое решение мировых проблем: проблема, ее причина, ее решение. ISBN  978-90-900259-2-6.
  32. ^ Брайан Мартин (осень 1992 г.). «Демархия: демократическая альтернатива электоральной политике». Kick It Over. № 30. С. 11–13. Архивировано из оригинал 28 декабря 2007 г.
  33. ^ Мировое решение мировых проблем, Глава: Концепция правительства, Леон
  34. ^ Кристофер Фрей (16 июня 2009 г.). Lottokratie: Entwurf einer postdemokratischen Gesellschaft. Geschichte der Zukunft, том 4. Книги по запросу. ISBN  978-3-83-910540-5
  35. ^ Халси, Терри. «Установление меритократии после краха демократии в Америке». LewRockwell.com. Получено 12 мая, 2016.
  36. ^ Калленбах, Эрнест; Филлипс, Майкл (1985). Гражданское законодательное собрание. Беркли / Bodega California: Banyan Tree Books / Clear Glass.
  37. ^ ""Populiste n'est pas un gros mot ", entretien avec Etienne Chouard" [«Народник - не громкое слово», интервью с Этьеном Шуаром]. Ragemag (На французском). 24 августа 2012 г. Архивировано с оригинал 28 августа 2012 г.
  38. ^ "YouTube". www.youtube.com.
  39. ^ Джеймс, К. Л. Р. "Каждый повар может управлять". www.marxists.org.
  40. ^ а б Бурисиус, Террилл (30 апреля 2013 г.). «Демократия через множественную сортировку: афинские уроки для наших дней». Журнал общественного обсуждения. 9 (1).
  41. ^ «Пусть люди носят горностай, если мы хотим упразднить палату лордов». Отказ от ответственности.
  42. ^ «Успех кампании - призыв Жан-Люка Меланшона к Шестой республике». Франция 24. 12 апреля 2017 г.. Получено 28 сентября, 2019.
  43. ^ "Демократическое правительство - La 6e République". LAEC.fr (На французском). Получено 28 сентября, 2019.
  44. ^ Трелкельд, Саймон (лето 1998 г.). "План демократического законотворчества: последнее слово гражданским жюри". Социальная политика: 5–9 - через Equality by Lot.
  45. ^ а б Статьи о жеребьевке Саймона Трелкельда
  46. ^ Трелкельд, Саймон (лето 1997 г.). «Демократизация государственных институтов: жюри по отбору государственных служащих». Гуманист в Канаде (120): 24–25, 33 - через «Равенство по лотам».
  47. ^ «Гэвин Р. Путланд: голосование по условному собранию: восстановление демократии от корыстных интересов». Получено 28 сентября, 2019.
  48. ^ Митчелл, Джек; Митчелл, Дэвид (22 сентября 2005 г.). «Афины на холме: план неоафинского парламента в Канаде». Национальная почта. стр. A23.
  49. ^ Сазерленд, Кит (2008). Народный парламент. Выходные данные Academic.
  50. ^ Донован, Майкл (2012). Политическая сортировка в развивающемся мире. Университет Саймона Фрейзера. п. 83.
  51. ^ Эллерсгаард, Кристоф Хуман; Ларсен, Антон Грау; Мулвад, Андреас Мёллер. "Centrum-venstre skal tøjle eliten og give borgerne større indflydelse". Политикен (на датском). Получено 15 апреля, 2018.
  52. ^ Барнетт, Энтони; Карти, Питер (2008). Афинский вариант: радикальная реформа палаты лордов (2-е изд.). Выходные данные Academic.
  53. ^ Бернхейм, Джон (2006). Возможна ли демократия?. Калифорнийский университет Press. С. 124–5. ISBN  978-1920898427.
  54. ^ Ландемор, Хелен (2012). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Синтез. 190 (7): 1209–1231. Дои:10.1007 / s11229-012-0062-6. S2CID  21572876.
  55. ^ а б c Пейдж (2007). Как сила разнообразия создает лучшие группы, фирмы, школы и общества. Издательство Принстонского университета.
  56. ^ Bouricious, Terrill (2013). «Демократия через множественную сортировку: афинские уроки для наших дней». Журнал общественного обсуждения. 9 (1). Статья 11.. Получено 4 июня, 2019.
  57. ^ Дрейфус, Клаудия (8 января 2008 г.). «В модели профессора разнообразие = производительность». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 июня, 2019.
  58. ^ Сортировка: теория и практика Гил Деланнои, Оливер Даулен.
  59. ^ Оливер Даулен, Сортировка сортировки: взгляд на случайный выбор политических чиновников Политические исследования 2008
  60. ^ Платон, Республика VIII, 557a
  61. ^ Шарль де Секондат, барон де Монтескье, Дух законов, Книга 2, Глава 2
  62. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. п.77.
  63. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. п.96.
  64. ^ Том Бентли; Пол Миллер (24 сентября 2004 г.). «Закат политической партии». perfect.co.uk. Архивировано из оригинал 10 октября 2006 г.. Получено 25 октября, 2006.
  65. ^ Зафир, Люк (2017). «Демократические исследовательские сообщества: создание возможностей для развития гражданственности». Философия и теория образования. 50 (4): 359–368. Дои:10.1080/00131857.2017.1364156. S2CID  149151121.
  66. ^ Ксенофонт. Памятные вещи Книга I, 2.9
  67. ^ Эдмунд Берк (1790), Размышления о революции во Франции
  68. ^ Исократ. Ареопагит (раздел 23)
  69. ^ а б «Преимущества сортировки». Sortitionist.com. 25 февраля 2015 г.. Получено 11 декабря, 2015.
  70. ^ Лафон, Кристина (1 марта 2015 г.). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должна ли совещательная мини-общественность формировать государственную политику?». Журнал политической философии. 23 (1): 40–63. Дои:10.1111 / jopp.12031. ISSN  1467-9760.

внешняя ссылка