Критерий большинства - Википедия - Majority criterion
В критерий большинства единственный победитель критерий системы голосования, используется для сравнения таких системы. Критерий гласит, что «если один кандидат занимает первое место большинством (более 50%) избирателей, то этот кандидат должен победить».[1][2][3]
Некоторые методы, соответствующие этому критерию, включают любые Метод Кондорсе, Мгновенное голосование, Баклин голосование, и Множественное голосование.
Первоначально критерий был определен в отношении методов, которые полагаются только на ранжированные бюллетени (порядок предпочтений кандидатов), поэтому при ранжированных методах, таких как Граф Борда не соответствуют критерию ни при каком определении, его применении к методам, которые отдавать предпочтение силе предпочтений оспаривается. Для этих методов, таких как ЗВЕЗДНОЕ голосование, Оценка (диапазон) голосование, Утверждающее голосование и Решение большинства, система может пройти или не пройти в зависимости от определения используемого критерия.
Сторонники других систем голосования утверждают, что критерий большинства на самом деле недостаток системы голосования, а не функции, поскольку это может привести к тирания большинства где избирается поляризующий кандидат, которого любит чуть больше половины населения и ненавидит все остальные.[4][5][6][7][8] Другие системы могут быть лучше при выборе согласованных кандидатов, которые имеют более широкую привлекательность, что, как утверждается, делает их лучше представители населения в целом.[9][10] Они описаны как "утилитарный "или" поиск консенсуса ", а не"мажоритарный ".[11][12][13] Питер Эмерсон выступает за Граф Борда вариантов, утверждая, что мажоритарный подход в корне ошибочен и ведет к горечи, разделению и насилию, цитируя Северная Ирландия и Босния в качестве примеров.[14][15] Однако обратите внимание, что в утилитарной системе, когда не существует консенсусного кандидата, предпочтение меньшинства может превзойти предпочтение большинства, предлагая лишь немного более высокую полезность; таким образом, утилитарные методы не всегда должны способствовать достижению консенсуса.
Обратите внимание, что критерий взаимного большинства - это обобщенная форма критерия большинства, предназначенная для учета того, когда большинство предпочитает нескольких кандидатов всем остальным; методы голосования, которые обеспечивают большинство, но не дают взаимного большинства, могут побудить всех, кроме одного, из предпочитаемых большинством кандидатов выбыть, чтобы обеспечить победу одного из кандидатов, предпочитаемых большинством, создавая эффект спойлера.[16] Обычный выбор Мажоритарной Метод голосования примечателен этим, поскольку основные партии, соперничающие за то, чтобы их отдавало предпочтение большинству, часто пытаются помешать более чем одному из своих кандидатов баллотироваться и разделить голоса с помощью праймериз.
Сравнение с критерием Кондорсе
По критерию большинства кандидат X должен победить, если большинство избирателей положительно ответят на вопрос «Вы предпочитаете X любому другому кандидату?».
В Критерий Кондорсе сильнее. Согласно ему, кандидат X должен победить, если за каждого другого кандидата Y есть множество избирателей, которые утвердительно ответят на вопрос «Вы предпочитаете X вместо Y?».
Удовлетворение критерию Кондорсе означает соответствие критерию большинства, но не наоборот. При использовании критерия Кондорсе лица, составляющие большинство проголосовавших, ответивших утвердительно, могут варьироваться в зависимости от Y, но критерий большинства требует единственного большинства, у которого X является их первым выбором, предпочтительным по сравнению с любым другим кандидатом.
В утверждении, что критерий Кондорсе сильнее критерия большинства, слово критерий следует понимать как критерий того, что система голосования может или не может удовлетворять, но не в качестве критерия кандидат должны удовлетворить, чтобы выиграть выборы.
Применение критерия большинства: противоречие
Критерий большинства применяется к ситуациям, когда один кандидат предпочтительнее всех остальных большинством избирателей. На выборах с тремя или более серьезными соперниками часто нет кандидата, получившего первое место по такому большинству. Таким образом, на выборах с участием более двух основных партий критерий большинства часто не имеет значения.
Критерий большинства изначально был определен в отношении систем голосования, основанных только на порядке предпочтения. Даже в ситуациях, когда в игру вступает критерий большинства, неясно, как его применять к системам с абсолютными категориями рейтинга, такими как одобрение, счет, и решение большинства.
Для одобрительного голосования сложность состоит в том, что критерий относится к исключительному предпочтению, и не указано, действительно ли это предпочтение указано в бюллетене или нет. Обычная простая формулировка критерия, приведенная во введении к этой статье, не решает эту проблему, поскольку слово «предпочитать» может относиться к психическому состоянию или к действию; полное изложение критерия может относиться либо к фактическим отметкам в бюллетене, показывающим требуемое предпочтение, либо к психическому состоянию избирателей.
Для решения большинства сложность иная. Предполагается, что рейтинговых категорий достаточно, чтобы выразить какое-либо существенное ментальное предпочтение. Если слово «предпочитать» интерпретируется в относительном смысле, как рейтинг предпочтительного кандидата выше любого другого кандидата, метод не проходит, даже если только два кандидата; Если слово «предпочитаю» интерпретируется в абсолютном смысле, как рейтинг предпочтительного кандидата с наивысшим доступным рейтингом, то это происходит, если нет никаких связей.
Хотя точное определение критерия в отношении оценки голосования неясно, результат не таков: нестратегическое голосование по оценке не соответствует этому критерию ни в одном из определений. Тем не менее, голосование по стратегической оценке в этом отношении ведет себя аналогично голосованию по утверждению.
Примеры
Утверждающее голосование
Неясно, удовлетворяет ли одобрительное голосование критерию большинства. Утверждающее голосование - это не метод рейтингового голосования, а критерий большинства был создан для рейтинговых методов голосования. Существует полемика как интерпретировать определение непреференциальных методов голосования.
В строгом смысле, когда большинство избирателей считает одного кандидата лучше всех остальных, одобрительное голосование дает этим избирателям право выбрать своего любимого кандидата, но не заставляет их делать это. Избиратели в блоке большинства могут пулевое голосование чтобы гарантировать, что их лучший выбор будет избран. Однако, если некоторые из этих избирателей предпочитают искать согласованного кандидата с более широкой поддержкой, голосование за одобрение позволяет им это сделать.
Если «предпочесть» включает в себя фактическое выражение предпочтения («дать ему лучший голос»), тогда одобрительное голосование удовлетворяет критерию большинства. С другой стороны, если «предпочесть» не включает фактического выражения предпочтения в бюллетене («не голосуйте хуже»), то голосование за одобрение не соответствует критерию, как показано в следующем примере.
Предположим, 100 избирателей имеют следующие предпочтения:
| Предпочтение | Избиратели |
|---|---|
| А> В> С | 55 |
| В> С> А | 35 |
| С> В> А | 10 |
Затем предположим, что они подали следующие голоса:
| Предпочтение | Избиратели |
|---|---|
| А + В | 55 |
| B + C | 35 |
| C + B | 10 |
B побеждает с 100 голосами против 55 у A и 45 у C. Обратите внимание, однако, что 55% избирателей указали, что они одобряют и B, и A, и бюллетени для утверждения не имеют возможности указать предпочтения между двумя разными «одобренными» кандидатами. Таким образом, хотя большинство в 55% предпочитает А любому другому кандидату, В избирается, потому что 100% избирателей считают его приемлемым. Если бы 55% избирателей, предпочитающих А, осознали, что они составляют большинство, они могли бы проголосовать только за А, и А выиграл бы с 55 голосами против 45 и С. 45. Обратите внимание, однако, что если избиратели знают, что А и B являются лидерами, они с большей вероятностью проголосуют стратегически, и это было бы необычно для большинство избирателей одобрить обе лидеры, как в этом примере.
Граф Борда
Например, 100 избирателей проголосовали следующим образом:
| Предпочтение | Избиратели |
|---|---|
| А> В> С | 55 |
| В> С> А | 35 |
| С> В> А | 10 |
A имеет 110 точек Борда (55 × 2 + 35 × 0 + 10 × 0). У B 135 очков Борда (55 × 1 + 35 × 2 + 10 × 1). C имеет 55 точек Борда (55 × 0 + 35 × 1 + 10 × 2).
| Предпочтение | Точки |
|---|---|
| А | 110 |
| B | 135 |
| C | 55 |
Кандидат A является первым выбором большинства избирателей, но кандидат B побеждает на выборах.
Оценка голосования
Например, 100 избирателей проголосовали следующим образом:
| Бюллетень | Избиратели | ||
|---|---|---|---|
| А | B | C | |
| 10 | 9 | 0 | 80 |
| 0 | 10 | 0 | 20 |
Кандидат B выиграет с суммой 80 × 9 + 20 × 10 = 720 + 200 = 920 рейтинговых очков по сравнению с 800 для кандидата A.
Поскольку кандидат A оценивается (существенным) большинством голосов выше, чем кандидат B, но B объявлен победителем, эта система голосования не удовлетворяет критерию из-за использования дополнительной информации о мнении избирателей. И наоборот, если блок избирателей, получивших самый высокий рейтинг, знает, что они составляют большинство, например, из предвыборных опросов, они могут стратегически дать максимальный рейтинг А, минимальный рейтинг всем остальным, и тем самым гарантировать избрание своих любимый кандидат. В этом отношении балльное голосование дает большинству возможность выбрать своего фаворита, но, как и голосование одобрения, оно не заставляет их делать это.
Решение большинства
Это является спорным, как интерпретировать термин «предпочитают» в определении критерия.
Критерий 1
Если «А предпочтителен» означает, что избиратель ставит оценку А лучше, чем любому другому кандидату, эта система может дать сбой:
| Бюллетень | Избиратели | |
|---|---|---|
| А | B | |
| Отлично | Хороший | 49 |
| Справедливый | Хороший | 2 |
| Справедливый | Бедные | 49 |
A предпочитает большинство, фактически почти все избиратели, но медиана B является хорошей, а медиана A только удовлетворительной. B выиграет.
Критерий 2
Если «A предпочтителен» означает, что избиратель однозначно оценивает кандидата A, то эта система соответствует критерию. Кандидат, которого в этом смысле «предпочитает» большинство избирателей, всегда будет избран.
Например, 100 избирателей проголосовали следующим образом:
| Бюллетень | Избиратели | |
|---|---|---|
| А | B | |
| Отлично | Хороший | 51 |
| Бедные | Отлично | 49 |
Кандидат A выиграет со средней оценкой «отлично» по сравнению с кандидатом B. Таким образом, данная система голосования удовлетворяет критерию в этом случае.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Роте, Йорг (18 августа 2015 г.). Экономика и вычисления: введение в алгоритмическую теорию игр, вычислительный социальный выбор и справедливое разделение. Springer. п. 231. ISBN 9783662479049.
Система голосования удовлетворяет критерию большинства, если кандидат, получивший более половины голосов, всегда побеждает на выборах.
- ^ Пеннок, Рональд; Чепмен, Джон В. (1977). Надлежащая правовая процедура: Номос XVIII. NYU Press. п. 266. ISBN 9780814765692.
если есть какая-то единственная альтернатива, которая получает первое место по мнению большинства избирателей, мы будем говорить, что существует большинство в пользу этой альтернативы в соответствии с критерием абсолютного большинства (AM).
- ^ «Сравнительная таблица методов голосования с участием одного победителя». Архивировано из оригинал 28 февраля 2011 г.
Критерий предпочтения большинства: если большинство (более 50%) избирателей предпочитают кандидата A всем другим кандидатам, то A должен победить.
- ^ Смит, Уоррен Д. «Критерий большинства и диапазон голосов». www.rangevoting.org. Получено 2016-12-03.
Однако в такой ситуации мы утверждаем, что это хороший что Y выиграл, и это хороший голосование такого диапазона нашло способ уйти от «тирании большинства». Действительно, это преимущество голосования по диапазону, которое не может быть сопоставлено со всеми другими предложениями по обычным методам голосования.
- ^ Шелдон-Хесс, Дейл (15 марта 2012 г.). «Наименьшее из всех зол: тирания большинства слабых предпочтений». Наименее из всех зол. Получено 2016-12-03.
Но вы все еще хотите - нет, вам все еще нужен - результат консенсуса. Критерий большинства противоречит этой цели.
- ^ Битти, Гарри (1973). «Правила голосования и проблемы координации». Методологическое единство науки. Библиотека теории и решений. Спрингер, Дордрехт. С. 155–189. Дои:10.1007/978-94-010-2667-3_9. ISBN 9789027704047.
Это верно даже в том случае, если члены большинства относительно безразличны к a, b и c, в то время как члены меньшинства имеют сильное предпочтение к b перед a. Таким образом, можно возразить, что голосование по большинству или большинству позволяет неуверенному большинству выступить против сильного меньшинства.
- ^ «Голосование по результатам, одобрительное голосование и правило большинства». Центр избирательной науки. 2015-05-21. Получено 2016-12-03.
Голосование по оценке [и] одобрительное голосование иногда подвергаются нападкам за несоблюдение критерия большинства во всех случаях. ... Эта страница показывает, что подобное мероприятие с этими методами не является катастрофическим и даже может быть желательным.
- ^ «RangeVoting.org - критика Ломаксом« доказательства »Роба Ричи ошибочного характера голосования по диапазону и превосходства IRV». www.rangevoting.org. Получено 2016-12-03.
Приведите убедительный аргумент, почему первое предпочтение большинства должно выиграть. ... «Предпочтение большинства» может вызвать гражданскую войну, если оно пренебрегает потребностями меньшинства.
- ^ «Критерий большинства». Центр избирательной науки. 2015-05-21. Получено 2016-12-03.
Иногда кандидат, победивший по Кондорсе или даже получивший большинство, не является предпочтительным или «наиболее представительным» кандидатом электората.
- ^ Липпман, Дэвид. «Теория голосования» (PDF). Математика в обществе.
Подсчет Борда иногда описывается как система голосования на основе консенсуса, поскольку иногда она может выбрать более приемлемый вариант по сравнению с вариантом, поддерживаемым большинством.
- ^ «Утилитарные и мажоритарные методы выборов - Центр науки о выборах». sites.google.com. Получено 2017-01-07.
- ^ «Методы агрегирования голосов». lorrie.cranor.org. Получено 2017-01-12.
- ^ Хиллинджер, Клод (15 мая 2006 г.). «Дело в пользу утилитарного голосования». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 878008. Цитировать журнал требует
| журнал =(помощь) - ^ Эмерсон, Питер (2016). От правления большинства к инклюзивной политике (1-е изд.). Чам: Спрингер. ISBN 9783319235004. OCLC 948558369.
К сожалению, одна из худших демократических структур является наиболее распространенной: правило большинства, основанное на голосовании большинством. Кроме того, следует подчеркнуть, что эти две практики часто являются катализаторами раскола и горечи, если не насилия и войны.
- ^ Эмерсон, Питер (23 марта 2016 г.). "Правило большинства - причина войны?". У Гарднера, Холла; Кобцефф, Олег (ред.). Товарищ по исследованиям Ashgate в войне: истоки и предотвращение. Рутледж. ISBN 9781317041108.
- ^ Кондратьев, Алексей Юрьевич .; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор. 183 (1–2): 187–210. arXiv:1811.06739. Дои:10.1007 / s11127-019-00697-1. S2CID 53670198.
- ^ Йи, Ка-Пинг (13 марта 2010 г.). «Методы выборов в картинках». zesty.ca. Получено 2016-12-03.