Сравнение избирательных систем - Википедия - Comparison of electoral systems

Часть Политика серии
Избирательные системы
Множественность / мажоритарность Множество Мажоритарной Один голос без права передачи Ограниченное голосование Множественность в целом (голосование за блок) Общий билет Многократное голосование Два раунда Исчерпывающее голосование Рейтинговые / преференциальные системы Мгновенный сток (альтернативное голосование) Условное голосование Метод Кумбса Методы Кондорсе (Коупленда, Доджсона, Кемени – Янг, Минимакс, Нансона, ранжированные пары, Шульце, Альтернативный Смит ) Позиционное голосование (Граф Борда, Науру / метод Даудалла, Конкурс песни Евровидение ) Баклин голосование Первичная избирательная система Оклахомы Преференциальное блокирующее голосование Кардинальные / ступенчатые системы Оценка голосования Утверждающее голосование (единая первичная ) Комбинированное одобрительное голосование Голосование одобрения удовлетворения Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное отображение Партийный список (открытые списки, закрытые списки, местные списки ) Самые высокие средние (Д'Ондт, Sainte-Laguë, Хантингтон-Хилл ) Наибольший остаток (заяц, Падение, Imperiali, Hagenbach-Bischoff ) Пропорциональные формы мгновенное голосование во втором туре Единый передаваемый голос (Грегори, Райт ) Пропорциональные формы Методы Кондорсе CPO-STV Schulze STV Пропорциональные формы одобрительное голосование Пропорциональное одобрительное голосование Последовательное пропорциональное одобрительное голосование Бипропорциональное распределение Голосование справедливым большинством
Смешанные системы Смешанный пропорциональный Дополнительная система участников Параллельное голосование (смешанное мажоритарное) Скорпион Бонус большинства Альтернативное голосование плюс Двухчленный пропорциональный Пропорциональный сельско-городской
Другие системы и родственная теория Кумулятивное голосование Биномиальное голосование Голосование по доверенности Делегированное голосование Случайный выбор (жеребьевка, случайное голосование ) Сравнение избирательных систем Теория социального выбора Теорема Эрроу Теорема Гиббарда – Саттертуэйта Теория общественного выбора
Политический портал

Избирательные системы правила проведения выборов. Сравнение между различными системами может быть сосредоточено на разных аспектах: избирательное право или правила отбора избирателей; о праве кандидата на избрание и правилах, регулирующих политические партии; по способу планирования, последовательности и совмещения выборов; или о правилах определения победителя в рамках данных выборов (также называемых «правилом выборов» или «методом голосования»).

В избирательных системах можно также сосредоточить внимание на механизме внутреннего голосования, который, например, проверяет, насколько выбор избирателей отражается в результате. Этот механизм может помочь показать, что кандидатам нужно по-другому сосредоточиться, чтобы повысить свои шансы на получение места.

Согласно опросу экспертов по избирательным системам в 2006 году, их предпочтительные избирательные системы располагались в порядке предпочтения:^[1]

1. Смешанный член пропорциональный
2. Единый передаваемый голос
3. Открытый список пропорциональный
4. Альтернативное голосование
5. Закрытый список пропорциональный
6. Множественность единственного члена
7. Стоки
8. Смешанный мажоритарный член
9. Один голос без права передачи

Прямые сравнения между голосованием по первому посту и пропорциональным голосованием

Хотя существует множество различных систем, включая большое количество комбинаций систем, в диапазоне систем голосования есть две крайности, которые сильно отличаются друг от друга. Просмотр различий между этими двумя системами может помочь получить быстрый обзор некоторых различий между избирательными системами и того, почему эти различия имеют важные политические последствия. Две системы:

Голосование первым после поста: Один кандидат получает место в одном округе, округе или нации, получив наибольшее количество голосов в географической области. Здесь «большинство» означает больше голосов, чем любой другой кандидат, который может составлять менее 50 процентов голосов, например, 20 или 30 процентов голосов. Это можно назвать «относительным большинством» или «множество ".

Пропорциональное голосование: весь результат голосования в муниципалитете или стране коллективно переводится в результат распределения мест.

• В тех случаях, когда географическая связь автоматически включается в результаты выборов в странах с «первым победителем» (или «победитель получает все»), нет уверенности относительно географического представительства при пропорциональном голосовании. Это может сыграть роль при выборе кандидатов, но когда географически склонен Избиратели должны быть внимательны, являются ли кандидаты из их региона или области, и голосовать соответствующим образом.
• В режиме «первый прошедший» избиратели представлены одним представителем, независимо от того, голосовали ли они за кандидата или за кого-то еще. При пропорциональном голосовании практически каждый избиратель может указать на представителя, за которого он голосовал.
• Если решения в выборном органе также сделанное относительным большинством избранных представителей, то относительное большинство голосов при принятии решений сочетается с тем фактом, что представители получили свои места только с относительным большинством голосов своих избирателей. Фактически, этот сильный двойной механизм уменьшает важность участников в принятии решения; если место получено с помощью 20 процентов голосов (что может произойти), а затем решение принимается с участием 40 процентов членов совета, то голосование может быть объявлено как уменьшился, поскольку косвенно победившее решение приняли около 12 процентов избирателей. Если решения, принятые на основе пропорционального голосования, будут побеждать с абсолютным большинством голосов людей, получивших свои места на основе прямого распределения голосов избирателей, то в худшем случае произойдет 50-процентное ослабление представительства мнений избирателей. в том смысле, что решение представляет (косвенно, через представителей) не менее 50 процентов избирателей.
• В регионах, где действует система «первым прошёл», как правило, встроен стабилизирующий фактор, потому что сторонним кандидатам будет труднее опередить кандидатов от Первой и Второй Партии. Кабинеты не часто будут основываться на коалициях и, следовательно, будут оставаться у власти в течение длительного времени. В общем, у двух основных сторон не будет проблем с решением сторонних вопросов как с собственными, устраняя любые пробелы, которые они забыли закрыть коллективно. Таким образом, обе стороны могут добиться того, чего хотят избиратели. Сравните это с отсутствием встроенной стабильности пропорционального голосования, при котором две, иногда три партии или более должны сотрудничать, чтобы получить реальное большинство. Это показывает, что одна система более привыкла к более вертикальной структуре власти, тогда как другая более кооперативная или горизонтальная по своей природе.
• В регионах с «первым прошедшим» акцент делается на центре избирательного округа. Чтобы выиграть место, кандидат X должен обратиться к как можно большему количеству избирателей и попытаться разделить оставшиеся голоса между соперничающими кандидатами, чтобы все другие кандидаты получали меньшую поддержку, чем X. При пропорциональном голосовании фокус может следовать за партией. основанная на политике, и политический посыл может быть достаточно честным и прямым. Вполне возможно, что партия получит места, которые понравятся избирателям по единственному вопросу, например, о правах животных, не связанных с человеком. Кандидаты и представители по-разному обрабатывают информацию в двух крайних системах, потому что арифметика выигрышных мест в этих двух системах различается.

Математические критерии

Отношение к системам в большой степени зависит от их воздействия на группы, которые человек поддерживает или противостоит, что может затруднить объективное сравнение избирательных систем. Есть несколько способов решить эту проблему. Например, критерии могут быть определены математически, чтобы любой метод голосования либо прошел, либо не прошел. Это дает вполне объективные результаты, но их практическая значимость все еще спорна. Другой подход состоит в том, чтобы определить идеальные критерии, по которым ни один метод голосования не проходит идеально, а затем посмотреть, как часто и насколько близки к прохождению различные методы на большой выборке смоделированных выборов. Это дает результаты, которые имеют практическое значение, но метод создания выборки смоделированных выборов все же может быть необъективным. Последний подход - создать неточно определенные критерии, а затем назначить нейтральный орган для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями. Этот подход может рассматривать аспекты методов голосования, которые упускают из виду два других подхода, но как определения этих критериев, так и оценки методов по-прежнему неизбежно субъективны.

Для справедливого сравнения методов независимо от политических идеологий теоретики голосования используют критерии метода голосования, которые математически определяют потенциально желательные свойства методов голосования.

Использование критериев для сравнения методов не делает сравнение полностью объективным. Например, относительно легко разработать критерий, которому соответствует предпочтительный метод голосования и очень немногие другие методы. Поступая так, можно построить предвзятый аргумент в пользу критерия вместо того, чтобы напрямую выступать за метод. Не существует окончательного авторитета, по которому следует учитывать критерии.

Следующие критерии, которые применяются к методам голосования с одним победителем, считаются желательными многими теоретиками голосования:

Критерии результата (абсолютные)

Это критерии, которые гласят, что, если бюллетени составлены определенным образом, определенный кандидат должен или не должен победить.

Критерий полезности (UC)

Всегда ли побеждает кандидат, который дает больше? полезность избирателям, чем все остальные кандидаты?

Критерий большинства (MC)

Всегда ли побеждает кандидат, которого большинство избирателей считает единственным фаворитом? Этот критерий существует в двух вариантах:

1. Ранжированный критерий большинства, при котором вариант, которому большинство просто отдает предпочтение, должен побеждать. (Прохождение ранжированного MC обозначается "да", потому что это также подразумевает передачу следующего :)
2. Оценено критерий большинства, в котором только вариант, который однозначно получает идеально рейтинг большинством голосов должен победить. Ранжированный и рейтинговый MC являются синонимами рейтинговых методов голосования, но не рейтинговых или оцениваемых. Ранжированный MC, но не получивший рейтинг MC, несовместим с критерием IIA, описанным ниже.

Критерий взаимного большинства (MMC)

Всегда ли побеждает кандидат, который входит в группу кандидатов, которая по мнению большинства избирателей занимает первое место среди всех остальных? Это также подразумевает критерий проигравшего большинства - если большинство избирателей предпочитают любого другого кандидата данному кандидату, то разве этот кандидат не побеждает? Таким образом, все перечисленные методы не соответствуют ни одному из критериев или оба критерия, за исключением Борда, который не проходит по принципу «Проигравшее большинство», но не соответствует обоим критериям.

Критерий Кондорсе

Всегда ли побеждает кандидат, опередивший всех остальных кандидатов в парных сравнениях? (Это подразумевает критерий большинства, указанный выше.)

Критерий проигравшего по Кондорсе (услов. проигравший)

Никогда не выиграет кандидат, проигравший любому другому кандидату в парных сравнениях?

Критерии результата (относительные)

Это критерии, которые гласят, что, если определенный кандидат побеждает в одном случае, тот же кандидат должен (или не должен) победить в связанных обстоятельствах.

Независимость альтернатив с доминированием Смита (ISDA)

Результат никогда не изменится, если Смит -доминированный кандидат добавлен или удален (при условии, что голоса за других кандидатов не изменились)? Кандидат C является преобладающим по Смиту, если есть другой кандидат A, такой, что C проигрывает A, и каждый кандидат B, которого не побеждает A, и т. Д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь как номинальный родственник, он имеет сильный абсолют. компонент исключения из победы кандидатов, в которых доминирует Смит. Фактически, это подразумевает все указанные выше абсолютные критерии.

Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)

Никогда не меняется результат, если добавляется или удаляется не победивший кандидат (при условии, что предпочтения избирателей в отношении других кандидатов не изменились)?^[2] Например, правило множественности не соответствует требованиям IIA; добавление кандидата X может привести к тому, что победитель изменится с W на Y, даже если Y получит не больше голосов, чем раньше.

Местная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA)

Не изменится ли исход, если убрать альтернативу, которая финишировала последней? (И могла ли альтернатива, финишировавшая второй, не стать победителем, если бы победитель был удален?)

Независимость альтернатив клонам (защита от клонирования)

Никогда не изменится результат, если добавятся не выигравшие кандидаты, похожие на существующего? Есть три различных явления, которые могут привести к тому, что метод не соответствует этому критерию:

Спойлеры

Кандидаты, которые уменьшают вероятность победы любого из похожих кандидатов или кандидатов-клонов, также известные как эффект спойлера.

Команды

Набор одинаковых кандидатов, простое присутствие которых увеличивает шансы на победу любого из них.

Толпы

Дополнительные кандидаты, которые влияют на исход выборов, не помогая или не уменьшая шансов своей фракционной группы, а вместо этого влияя на другую группу.

Критерий монотонности (монотонный)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если в этих бюллетенях рейтинг W будет выше? (Это также означает, что вы не можете заставить проигравшего кандидата выиграть, поставив его ниже.)

Критерий согласованности (CC)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся путем добавления другого набора бюллетеней, в котором W также выиграет?

Критерий участия (ПК)

Всегда ли честно голосовать лучше, чем вообще не голосовать? (Это сгруппировано с отдельным, но похожим критерием согласованности в таблице ниже.^[3])

Обратная симметрия (разворот)

Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертируются, не победит ли изначальный победитель?

Критерии подсчета голосов

Это критерии, которые относятся к процессу подсчета голосов и определения победителя.

Полиномиальное время (полифайм)

Можно ли вычислить победителя в среде выполнения, которая является полиномиальной по количеству кандидатов и линейной по количеству избирателей?

Разрешимый

Можно ли вычислить победителя почти во всех случаях без использования каких-либо случайных процессов, таких как подбрасывание монет? То есть, являются ли точные связи, в которых победителем может быть один из двух или более кандидатов, исчезающе редки на крупных выборах?

Суммируемость (суммируемый)

Можно ли подсчитать победителя путем подсчета бюллетеней на каждом избирательном участке отдельно и простого сложения отдельных подсчетов? Объем информации, необходимой для таких подсчетов, выражается как функция заказа числа кандидатов N.Медленнорастущие функции, такие как O (N) или O (N²) упрощают подсчет, тогда как быстрорастущие функции, такие как O (N!), могут затруднить выявление мошенничества со стороны администраторов выборов.^{[нужна цитата ]}

Критерии стратегии

Это критерии, которые относятся к стимулу избирателя использовать определенные формы стратегии. Их также можно рассматривать как критерии относительного результата; однако, в отличие от критериев в этом разделе, эти критерии имеют прямое отношение к избирателям; Тот факт, что метод соответствует этим критериям, может упростить процесс определения оптимального стратегического голоса.

Критерий отсутствия вреда в дальнейшем, и критерий отсутствия помощи позже

Могут ли избиратели быть уверены, что добавление более позднего предпочтения к бюллетеням не повредит и не поможет любому кандидату, уже включенному в список?^[4]

Нет любимого предательства (НФБ)

Могут ли избиратели быть уверены, что им не нужно ставить любого другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый результат?^[5]

Формат бюллетеня

Это вопросы, касающиеся выразительности или информационного содержания действительного бюллетеня.

Тип бюллетеня

Какая информация указана в бюллетене для голосования?

Равные ранги

Может ли действительный бюллетень выражать одинаковую поддержку более чем одного кандидата (а не только равное противодействие более чем одному)?

Более 2 рангов

Может ли бюллетень выражать более двух уровней поддержки / противодействия различным кандидатам?

Слабое место

Примечание по терминологии: критерий считается «более слабым», чем другой, если он принят несколькими методами голосования. Часто это означает, что условия применения критерия более строгие. Например, критерий большинства (MC) слабее, чем критерий множественного большинства (MMC), потому что он требует, чтобы победил один кандидат, а не группа любого размера. То есть любой метод, который проходит через MMC, также проходит через MC, но не наоборот; в то время как любой требуемый победитель согласно MC должен выиграть согласно MMC, но не наоборот.

Сравнения

Соответствие выбранным методам с одним победителем

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с одним победителем.

Эта таблица не является исчерпывающей. Например, Метод Кумбса, который удовлетворяет многим критериям, не включен.

Соблюдение партийных методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько партийных методов множественного победителя.

Соблюдение немажоритарных партийно-агностических методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Соблюдение мажоритарных партийно-агностических методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Экспериментальные критерии

Можно смоделировать большое количество виртуальных выборов на компьютере и увидеть, как различные методы голосования сравниваются на практике. Поскольку такие исследования сложнее, чем просто доказать, что данный метод удовлетворяет или не удовлетворяет заданному математическому критерию, результаты доступны не для всех методов. Кроме того, эти результаты чувствительны к параметрам модели, используемой для создания виртуальных выборов, которые могут быть предвзятыми либо намеренно, либо случайно.

Одна желательная характеристика, которую можно изучить таким образом, - это максимальное удовлетворение избирателя, называемое в данном контексте минимальным. Байесовское сожаление. Такое моделирование чувствительно к их предположениям, особенно в отношении стратегии избирателя, но, варьируя предположения, они могут дать повторяемые измерения, которые объединяют лучшие и худшие случаи для метода голосования.^[7] На сегодняшний день единственная подобная симуляция для сравнения широкого спектра методов голосования была проведена сторонником ранжирования голосов и не была опубликована в рецензируемом журнале.^[8][9] Выяснилось, что ранжированное голосование неизменно оценивается либо как лучший метод, либо как один из лучших в различных изученных условиях.^[10]

Еще один аспект, который можно сравнить через такие Моделирование Монте-Карло стратегическая уязвимость. В соответствии с Теорема Гиббарда, ни один детерминированный метод голосования не может быть защищен от стратегическая манипуляция во всех случаях, но определенно некоторые методы будут иметь эту проблему чаще, чем другие. М. Балински и Р. Лараки, изобретатели метода мажоритарного решения, провели такое расследование, используя набор смоделированных выборов, основанных на результатах опроса общественного мнения. 2007 президентские выборы во Франции которые они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение голосование по диапазону, Граф Борда, множественное голосование, одобрительное голосование с двумя разными порогами абсолютного утверждения, Кондорсе голосование, и решение большинства, они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как суждение большинства по их собственному методу имеет наименьшую (наилучшую).^[11] В более общем плане такие результаты по решению большинства в равной степени применимы к другим правила наивысшей медианы.^[12]

Балински и Лараки также использовали ту же информацию, чтобы исследовать, насколько вероятно, что каждый из этих методов, а также второй тур голосования, избрал бы центриста. Мнения по поводу того, желательно это или нет, расходятся. Некоторые утверждают, что методы, благоприятствующие центристам, лучше, потому что они более стабильны; другие утверждают, что избрание идеологически более чистых кандидатов дает избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно оценить относительные достоинства этих идеологий; в то время как Балински и Лараки утверждают, что кандидаты-центристы и экстремисты должны иметь шанс на победу, чтобы предотвратить принуждение кандидатов к занятию той или иной позиции. Согласно их модели, экстремисты избирались экстремистами посредством множественного голосования, второго голосования и голосования за одобрение с более высоким порогом одобрения (100%, 98% и 94% случаев соответственно); решение большинства избрало как центристов, так и экстремистов (56% экстремистов); а также диапазон, борда и одобрительное голосование с более низким порогом одобрения избранных центристов (6%; 0,25–13% в зависимости от количества кандидатов; и 6% экстремистов; соответственно).^[13] Однако их модель не учитывала стратегическую реакцию избирателей на используемый метод, такой как голосование по принципу «меньшее из двух зол» при множественном числе.

Смоделированные выборы в двумерном пространстве проблем также можно изобразить для визуального сравнения методов выборов; это иллюстрирует такие проблемы, как немонотонность, независимость от клонов и склонность к электроцентристам против экстремистов.^[14]

«Мягкие» критерии

В дополнение к вышеуказанным критериям методы голосования оцениваются с использованием критериев, которые не являются математически точными, но все же важными, такими как простота, скорость подсчета голосов, возможность мошенничества или спорных результатов, возможность тактическое голосование или же стратегическая номинация, а для методов с несколькими победителями - степень пропорциональности.

Новая Зеландия Королевская комиссия по избирательной системе перечислил десять критериев для оценки возможных новые избирательные методы для Новой Зеландии. К ним относятся справедливость между политическими партиями, эффективное представительство меньшинств.^[15] или группы с особыми интересами, политическая интеграция, эффективное участие избирателей и легитимность.

Смотрите также

• Теорема о невозможности Эрроу
• Кардинальная полезность и порядковая полезность
• Парадокс Кондорсе
• Рейтинг
• Рейтинг
• Коллективные передаваемые голоса # Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем

Примечания

Рекомендации