Смешанное пропорциональное представительство - Mixed-member proportional representation

Часть Политика серии
Избирательные системы
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Смешанное пропорциональное представительство (ММП или MMPR) это смешанная избирательная система в котором избиратели получают два голоса: один для принятия решения представитель для их одноместных округ, и один для политической партии. Места в законодательном органе заполняются, во-первых, успешными кандидатами от округа, а во-вторых, кандидатами от партий в зависимости от процента голосов, полученных каждой партией в общенациональном или региональном масштабе.[1][2][3] Представители округа избираются с использованием голосование в порядке очереди (FPTP) или другая мажоритарная / мажоритарная система. Общенациональные или региональные представители партий в большинстве юрисдикций отбираются из опубликованных партийные списки, похожий на пропорциональное представительство по партийным спискам. Чтобы получить общенационального представителя, от партий может потребоваться набрать минимальное количество кандидатов от округа, минимальный процент голосов партии по всей стране или и то, и другое.

MMP отличается от параллельное голосование в том, что места по всей стране выделяются политические партии компенсационным способом для достижения пропорциональные результаты выборов. В соответствии с MMP две партии, каждая из которых получает 25% голосов, могут получить по 25% мест, даже если одна партия получит больше избирательных округов, чем другая. В зависимости от конкретной системы, внедренной в стране, и результатов конкретных выборов, пропорциональность выборов может варьироваться.[4] Сиденья с выступом может снизить пропорциональность системы, хотя это можно компенсировать выделением дополнительных мест по партийным спискам для покрытия любого пробела в пропорциональности.[5]

MMP первоначально использовался для избрания представителей в Немецкий Бундестаг, и был принят Боливия, Лесото и Новая Зеландия. Он также использовался в Румыния во время парламентских выборов 2008 и 2012 годов. В Германия, где он используется на федеральном уровне и в большинстве штатов, MMP известен как персонализированное пропорциональное представительство (Немецкий: personalisiertes Verhältniswahlrecht). в объединенное Королевство такие системы, используемые в Шотландии, Уэльсе и Лондонской ассамблее, называются дополнительные системы участников.[6][7] в Канадская провинция из Квебек, где в 2007 г. изучалась модель ММП,[8] это называется компенсационный смешанный член система голосования (système mixte avec компенсация или SMAC).

Процедуры

Результаты Федеральные выборы в Германии 2017. На изображении показаны как места, полученные непосредственно представителями округов, так и места, полученные по партийным спискам. Например, СвДП (желтый) не выиграла ни одного избирательного округа; все ее 80 депутатов были избраны по партийным спискам.

В большинстве моделей избиратель подает два голоса: один за представителя округа и один за партию. В первоначальном варианте, используемом в Германии, граждане давали только один голос, так что голосование за представителя автоматически означало также голосование за партию представителя. Большая часть Германии перешла на вариант с двумя голосами, чтобы повысить личную ответственность местных членов парламента (депутатов). Таким образом, избиратели могут голосовать за местного депутата, которого они предпочитают в качестве местного депутата, без учета партийной принадлежности, поскольку партийный состав законодательного органа определяется только партийным голосованием. в 2017 выборы в Новой Зеландии, 27,33% избирателей разделили свой голос (проголосовали за местного кандидата от партии, отличной от своей партии) по сравнению с 31,64% в 2014 году.[9]

В каждом избирательном округе представитель выбирается с использованием метод единственного победителя обычно мажоритарной (то есть побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов по множественности).

Большинство используемых систем закрытые партийные списки избирать депутатов вне избирательного округа (также называемых депутатами по спискам). В большинстве юрисдикций кандидаты могут баллотироваться как по округу, так и по партийному списку (в Новой Зеландии это называется двойная кандидатура), но в Уэльсе могут бороться либо за избирательный округ, либо за партийный список, но не за оба. Если кандидат включен в партийный список, но получает место в избирательном округе, он не получает двух мест; вместо этого они вычеркиваются из партийного списка, и место в партии переходит к следующему кандидату.

В Бавария, второе голосование проводится не только за партию, но и за одного из кандидатов в региональном списке партии: Бавария использует для этой цели семь регионов. Региональный открытый список метод был рекомендован для объединенное Королевство посредством Комиссия Дженкинса (где он известен как AMS) и для Канады Юридическая комиссия Канады; ни одна из рекомендаций не была выполнена.

Напротив, открытый список метод MMP был выбран в ноябре 2016 года избирателями в Плебисцит по реформе избирательной системы на острове Принца Эдуарда 2016 г..

В Баден-Вюртемберг, списков нет; они используют метод «почти победителя» в модели с четырьмя регионами, где региональные члены являются местными кандидатами от недопредставленной партии в этом регионе, которые получили большинство голосов в своем местном избирательном округе, но не были избраны в нем.

Методы расчета

На региональном или национальном уровне (то есть выше уровня округа) использовалось несколько различных методов расчета, но основной характеристикой MMP является то, что Всего количество мест в собрании, включая одномандатные, а не только партийные, распределяются между партиями пропорционально количеству голосов, полученных партией в партийной части бюллетеня. Это можно сделать с помощью метод наибольшего остатка или любой из двух методы наивысшего среднего: the Метод Д'Ондта или Метод Сент-Лаге. Из распределения каждой партии вычитается количество мест в округе, которые выиграла партия, так что дополнительные места являются компенсационными (пополнение). Если партия получает больше мест FPTP, чем пропорциональная квота, полученная при голосовании по партийным спискам, эти лишние места становятся нависающими, чтобы работать над восстановлением полной пропорциональности. В большинстве земель Германии, но не на федеральном уровне до федеральных выборов 2013 г., выравнивание сидений добавлены, чтобы компенсировать свес сидений и добиться полной пропорциональности. На одних выборах в Шотландии метод наивысших средних привело к формированию правительства большинства для Шотландской национальной партии, набравшего лишь 44% голосов партии. Однако в Шотландии используется термин Дополнительная система участников которая, как и другие системы MMP, иногда менее чем идеально пропорциональна.[10] В немецком государстве Бавария, голосование округа и голосование партии объединяются для определения распределения мест.

Сиденья с выступом

Смотрите также: Сиденье с выступом

Когда партия получает больше мест в округе, чем она могла бы получить от своего пропорция голосов (партийный список), свисающие сиденья может случиться. Свисающие сиденья добавляют к обычному количеству мест на время избирательного периода.

В Германии Бундестаг и Палата представителей Новой Зеландии, все эти члены округа сохраняют свои места. Например, в 2008 всеобщие выборы в Новой Зеландии то Партия маори выиграл 2,4% партийных голосов, что дало бы им право на 0 мест в палате, но выиграл 5 мест по избирательному округу, оставив 2 места нависающих, в результате чего в палате было 122 члена. Если бы голосование партии за партию маори было больше пропорционально выигранным местам в округе, то была бы нормальная палата из 120 членов.

В большинстве земель Германии и в федеральных Бундестаг с 2013 года другие партии получают дополнительные места («балансовые места») для обеспечения полной пропорциональности. Например, провинциальный парламент (Ландтаг ) земли Северный Рейн-Вестфалия вместо обычных 50% компенсационных кресел имеет только 29%, если только больше не требуется для уравновешивания свесов. Если партия получает больше мест в местных органах власти, чем оправдывает ее доля от общего числа голосов, размер Ландтаг увеличивается, так что общий результат полностью пропорционален голосам, а другие партии получают дополнительные места в списке для достижения пропорциональности.

В Шотландия и Уэльс, из-за характера расчетов, используемых для распределения мест по региональному списку, выступающие места невозможны. Распределение списков для этих парламентов работает как смешанный мажоритарный системы, но при использовании метод д'Ондта делители для определения средних значений распределения, первый делитель для каждой партии учитывает количество мест в округе, выигранных партией; то есть партия, получившая 7 мест в округе, будет начинать с делителем 8 (7 мест + 1 согласно формуле делителя метода) вместо 1. В результате в итоговой таблице будет предоставлено 7 мест для Шотландии и 4 места для Уэльса партиям, обладающим самые высокие средние показатели в таблице, хотя оба децентрализованных парламента не используют таблицу, а используют последовательный метод. Компенсирующий эффект, характерный для MMP, заключается в том, что партия, получившая места в избирательном округе, будет иметь более низкие средние показатели в таблице, чем если бы на выборах использовалось MMM. Из-за отсутствия положений о нависающих местах были случаи, когда партия имела меньше мест, чем ее пропорциональное право.

Порог

Смотрите также: Избирательный порог

Как и в многочисленных пропорциональные системы, для того, чтобы иметь право на места по списку во многих моделях MMP, партия должна набрать хотя бы определенный процент от общего числа голосов, в противном случае ни один кандидат не будет избран из партийного списка. Кандидаты, выигравшие избирательный округ, все равно выиграют свои места. В Новой Зеландии порог составляет 5%, в Боливии - 3%, в Германии - 5% для выборов в федеральный парламент и парламенты большинства штатов. Партия также может иметь право на места по списку, если она выиграет как минимум три места в округе в Германии или как минимум одно в Новой Зеландии. Таким образом, наличие члена с «безопасным» местом в избирательном округе является огромным преимуществом для второстепенная вечеринка в Новой Зеландии.

На выборах в Парламент Шотландии и Ассамблею Уэльса не установлен порог, поскольку размер округа каждого избирательного региона достаточно мала, чтобы ввести внутренний порог при расчетах распределения мест.

Правительства с MMP

Бюллетень по избирательному округу 252, Вюрцбург, за 2005 федеральные выборы в Германии. Голосование по избирательному округу слева, голосование по партийному списку справа.

Текущее использование

MMP в настоящее время используется в:

Смотрите также: Избирательная система Новой Зеландии
  • Таиланд - На вооружение принят вариант ММП. Всеобщие выборы 2019, заменяя параллельную систему, использовавшуюся на предыдущих выборах. Пропорциональные места по всей стране распределяются на основе голосования в округе, а не на основе голосования по отдельным партийным спискам.[12][13]
  • Южная Африка - хотя не используются на национальном или провинциальном уровне, все муниципалитеты назначенные либо столичные, либо местные избирают своих муниципальных советников, используя MMP.
  • Южная Корея - с 2019 года национальное собрание использует модифицированную версию смешанного пропорционального голосования с 253 одномандатными округами, 17 дополнительными местами (а-ля параллельное голосование) и 30 компенсационными местами.
  • объединенное Королевство - хотя Парламент Великобритании не использует MMP, две входящие в состав страны и один децентрализованный регион используют MMP (называемый дополнительная членская система ) в их делегированных законодательных органах.
    • Шотландия - переданные Шотландский парламент использует MMP с каждым избирательным округом, обычно избирая 9 местных депутатов (за исключением 3 регионов) и 7 региональных депутатов.
    • Уэльс - переданные Сенед Кимру-Валлийский парламент использует MMP с каждым избирательным регионом, обычно избирая 8 местных AM (за исключением 2 регионов) и 4 региональных AM.
    • Лондон - переданные Лондонская Ассамблея использует MMP с 14 AM, избираемыми на местном уровне, и 11 AM, избранными из общегородских списков. В отличие от двух других сборок, использующих эту систему, стороны должны пройти порог 5% региональных голосов, чтобы иметь право на места по списку.
  • Эфиопия, Тыграй - Всеобщие выборы должны были пройти в Эфиопия 29 августа 2020 года, но они были отложены из-за пандемии COVID-19.[14] Но правительство Тыграй отклонил отсрочку и решил создать свою избирательную комиссию и провести региональные выборы. 6 августа 2020 года Государственный совет Тыграй принял решение внести поправки в свою конституцию и изменить избирательную систему на MMP, это повлияет на предстоящие региональные выборы. Поправка увеличивает количество мест в совете со 152 до 190 (+38), 80% мест будут заполнены голосованием по очереди, а остальные 20% - пропорциональным голосованием.[15]

Бывшее использование

Смотрите также: Выборы в Румынии
  • Венесуэла MMP ранее использовался для выборов, но связь между списком и представителями округа была удалена в 2009 году.[21][22]

Предложения по использованию

Канада

В марте 2004 г. Юридическая комиссия Канады предложила систему ММП,[23] только 33% депутатов избираются по открытым спискам регионов, Палата общин Канады[24] но рассмотрение отчета Парламентом в 2004-2005 годах было остановлено после выборов 2006 года.

В Новая демократическая партия и Партия зеленых Канады были давними сторонниками MMP.

Предложение о принятии MMP с закрытыми общенациональными списками для выборов в Законодательное собрание острова Принца Эдуарда потерпел поражение в референдум в 2005 году.

В 2007 г. Гражданское собрание по избирательной реформе в Онтарио, Канада, также рекомендовала использовать MMP на будущих выборах в Законодательное собрание Онтарио, с бюллетенями, аналогичными новозеландским, и с закрытыми общекорпоративными списками, используемыми в Новой Зеландии, но только с 30% компенсационных членов. Обязательный референдум по предложению, проведенному совместно с провинциальные выборы 10 октября 2007 г. потерпел поражение.[25]

В июне 2016 г. Специальный комитет палаты общин Канады по избирательной реформе был сформирован для изучения возможных изменений в системе голосования, при этом MMP был одним из рассмотренных вариантов. Комитет представил свой отчет парламенту 1 декабря того же года. В начале 2017 года правительство объявило, что примет лишь некоторые рекомендации комитета и больше не будет заниматься вопросом избирательной реформы.[26][27]

В необязательном плебисцит в период с 27 октября по 7 ноября 2016 года островитяне принца Эдуарда голосовали за MMP вместо FPTP в последнем раунде подсчета голосов, 52% –43%; однако правительство провинции, несмотря на то, что явка избирателей порог, впоследствии заявил, что явка в 36 процентов была недостаточна для изменения избирательной системы.[28] А второй референдум, проводимых одновременно с провинциальные выборы, MMP отклонили с разницей в 48% в пользу и 52% против при явке 76%.

В период с октября по декабрь 2018 г. британская Колумбия провел референдум о пропорциональном представительстве,[29] обещанный в рамках предвыборной платформы Новая демократическая партия Британской Колумбии который вступил в должность после Провинциальные выборы в мае 2017 г.. На референдуме гражданам задавали два вопроса. В первом вопросе им предлагалось выбрать, хотят ли они сохранить голосование в порядке очереди или измените на пропорциональное отображение. Во втором вопросе им предлагалось расположить три типа систем пропорционального голосования в порядке предпочтения; одним из них был ММП.[30] Граждане по-прежнему могли оценивать системы голосования, даже если они выбрали голосование в порядке очереди в первом вопросе. Согласно официальным результатам, избиратели предпочли FPTP PR 61,3% против 38,7% по первому вопросу. Хотя первый вопрос не был успешным для PR, второй вопрос привел к победе MMP над двумя другими системами в бюллетенях. Если бы PR был успешным по первому вопросу, MMP был бы принят вовремя для следующих провинциальных выборов и был бы предметом второго референдума после двух избирательных циклов.

Правительство Квебека, поддерживаемое 2 из 3 оппозиционных партий (PQ и Quebec Solidaire), ввело референдум на ММП, который состоится в 2022 году.

Коста-Рика

В настоящее время в Коста-Рике обсуждается переход с нынешнего закрытый партийный список пропорциональное отображение системы к смешанному пропорциональному представительству на основе Немецкая модель. Законопроект, представленный движением Citizen Power Now и одобренный большинством парламентских фракций, предусматривает создание двух типов депутатов; 42 депутата будут избираться пропорционально по спискам, представленным политическими партиями, и будут называться «народными» депутатами, в то время как еще 42 депутата будут избираться напрямую населением. избирательные округа на Сначала передайте сообщение основание.[31] Поскольку законопроект требует конституционной реформы, он потребует большинства в две трети голосов, однако по состоянию на 2019 год фракции четырех основных партий поддерживают реформу.[32]

Шри-Ланка

В сентябре 2015 г. Шри-ланкийский Министр иностранных дел Мангала Самаравира объявили, что они изменят систему страны на MMP.[33]

Южная Африка

В Южной Африке разновидность MMP обычно называют «смешанной системой». Комиссия Ван Зила Слабберта по реформе избирательной системы при администрации Мбеки (январь 2003 г.) рекомендовала расширить систему с участием многих членов, которая была принята для выборов на местном / региональном уровне, до национальных парламентских выборов (нижняя палата). Было предложено, чтобы 300 из 400 членов избирались из закрытых избирательных списков (из 69 национальных многомандатных округов) и 100 членов из закрытых партийных списков национального уровня. Отчет парламентской комиссии высокого уровня за 2017 год под председательством бывшего президента Кгалема Мотланте, утвердил смешанную систему Ван Зила Слабберта и рекомендовал ее принять, заявив: «Такая система будет служить для ограничения власти отдельных партийных лидеров и побуждать депутатов голосовать в соответствии с потребностями и желаниями своих избирателей, а не только следующей партии. линии ».[34] Хотя внесение поправки в конституцию не требуется, и простое большинство в парламенте может внести поправки в Закон о выборах (№ 73 от 1998 г.), маловероятно, что такая поправка будет представлена ​​в парламент до всеобщих выборов 2019 года. Бывший депутат, доктор Майкл Луи, который хочет выступить в качестве независимого представителя, активно использует судебный путь, чтобы добиться принятия поправки.[35] Независимая избирательная комиссия (НИК) заявила, что не возражает против поправки, но просто не хватает времени для ее внедрения к выборам 2019 года.

Тактическое голосование

В системах с порогом люди, которые предпочитают большую группу, могут тактически голосовать для незначительной партии, прогнозируемое количество голосов близких к пороговому значению или немного ниже него. Некоторые избиратели могут опасаться, что меньшая партия проголосует ниже установленного порога, и это ослабит более крупный политический лагерь, к которому принадлежит меньшая партия. Например, немецкие умеренно-правые Свободная демократическая партия (СвДП) часто получали голоса от избирателей, которые предпочитали Христианско-демократический союз (ХДС), потому что опасались, что если СвДП получит менее 5% голосов, ХДС не будет иметь парламентских союзников и не сможет сформировать правительство самостоятельно. Это тактическое голосование также гарантирует, что меньше голосов будет потрачено впустую, но за счет предоставления СвДП большего количества мест, чем в идеале предпочли бы избиратели ХДС. Эта тактика одинакова для любого метода пропорционального представительства с порогом.

Точно так же в Новой Зеландии некоторые избиратели, отдавшие предпочтение крупной партии, проголосовали за местного кандидата от второстепенной партии, чтобы убедиться, что он претендует на места по списку после победы на одном электорате. Это, в частности, произошло среди правого электората Внутреннего Окленда Эпсом в 2008 и 2011 годах, когда Национальная партия избиратели отдали свой местный голос Вечеринка ACT. В этом случае тактика сохраняла некоторую пропорциональность, обходя 5-процентный порог, но в значительной степени не одобрялась общественностью из-за предоставления меньшим партиям дополнительных мест по списку, в то время как партии с более высоким процентом партийных голосов, не завоевавшие электорат, не получают мест; это произошло в 2008 году, когда ACT получил 5 мест за одно место электората и 3,7% голосов партии, в то время как Новая Зеландия First без избирательных мест и 4,1% партийных голосов не получили ни одного. В 2011 году некоторые избиратели в Эпсоме, голосующие за левые лейбористы и партии зеленых, пытались заблокировать эту тактику, отдав свой местный голос национальному кандидату; хотя это и не увенчалось успехом, оно снизило большинство голосов ACT над National с 12 900 до 2300. В августе 2012 года в первоначальном отчете об обзоре системы MMP Избирательной комиссией рекомендовалось отменить порог в одно место для электората, что означает, что партия получает место среди электората, но не пересекает порог в 5% (который в том же отчете рекомендуется снизить до 4%). ) присуждается только это место электората.[36]

В других случаях партия может быть настолько уверена в том, что выиграет большое количество мест в избирательном округе, что не ожидает никаких дополнительных мест при пропорциональном пополнении (списки мест). Поэтому некоторые избиратели могут стремиться к достижению двойного представительства, голосуя тактически за другую партию в региональном голосовании, поскольку голосование за предпочитаемую ими партию в региональном голосовании будет потрачено впустую. Эта тактика гораздо менее эффективна в моделях MMP с относительно большой долей мест по списку (50% в большинстве Германские государства, и 42,5% в Палата представителей Новой Зеландии ) и / или те, которые добавляют «сбалансированные места», что приводит к меньшим возможностям для выступов и сохранению полной пропорциональности, даже когда партия выигрывает слишком много мест в округе.

Разделение сторон

Такого рода стратегия коалиции партий, направленная на захват большей доли мест по спискам, может быть официально принята как стратегия. Например, в Парламентские выборы 2005 года в Албании, две основные партии не ожидали получить ни одного места по списку, поэтому они призвали избирателей использовать свои голоса по списку для союзных второстепенных партий. Эта тактика использовалась до такой степени, что полностью исказила работу модели до такой степени, что партии, получившие места по спискам, почти всегда отличались от партий, получивших места в округах. Действительно, только один член округа был избран от партий, получивших места по спискам. Выборы были осуждены Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе в котором говорилось, что он не соответствовал международным стандартам из-за «серьезных нарушений», запугивания, подкупа голосов и «насилия со стороны экстремистов с обеих сторон».[37] Вместо того, чтобы увеличивать количество мест по спискам или «выступающих» мест, Албания впоследствии решила перейти на систему «чистых списков».

При использовании злонамеренного гамбита, подобного тому, который используется в Албании, основные партии, считающие, что они вряд ли получат большое количество мест по спискам из-за своего преимущества на уровне округа, могут разделить свою партию на две части, при этом одно подразделение партии будет оспаривать места по избирательному округу, в то время как другие претендуют на места по списку - при условии, что это разрешено законом о выборах. После этого две связанные партии могли бы координировать свою кампанию и работать вместе в законодательном органе, оставаясь при этом юридически отдельными образованиями. Результатом этого подхода, если он будет использоваться всеми сторонами, будет преобразование MMP в де-факто механизм параллельного голосования.

Пример того, как это могло произойти, проявился в Всеобщие выборы 2007 года в Лесото. В этом случае две ведущие стороны, Конгресс Лесото за демократию (ЖК-дисплей) и Все конвенции басуто (ABC) использовали списки приманок, соответственно названные Национальная независимая партия и Рабочая партия Лесото чтобы избежать компенсаторных механизмов ММП. В результате ЖК и его приманка смогли занять 69,1% мест, набрав всего 51,8% голосов. Лидер ABC Том Табан назвал голосование «свободным, но несправедливым». в Выборы 2012 года, система голосования была скорректирована, чтобы связать местные и списковые места, чтобы ограничить эффективность ложных списков, что привело к почти идеально пропорциональному результату выборов для конкурирующих партий.[38]

Другой интересный случай - это Венесуэла, которая также в конечном итоге изменила свою систему, в данном случае формально приняв параллельную систему голосования и легитимизируя попытки партий обыгрывать подход MMP. Венесуэла представила MMP избирательная система в 1993 году, но тактика создания партии-приманки была введена только в 2000 году оппозиционным губернатором Яракуй. Позднее эта тактика была принята поддерживающими Чавеса партиями на национальном уровне в 2005 году. После того, как тактика списка приманок выдержала конституционный вызов, Венесуэла в конечном итоге формально вернулась к параллельное голосование система, которая дает меньшую степень пропорциональности по сравнению с MMP. На 26 сентября 2010 г. Партия Чавеса, Объединенная социалистическая партия Венесуэлы, заняла 57,4% мест в парламенте, имея лишь 48,2% голосов при новой системе (игнорируя роль небольших союзных партий). Можно увидеть, в какой степени параллельное голосование, тем не менее, помогло в некоторой степени восстановить баланс в сторону пропорциональности, если отметить, что партия Чавеса получила бы еще большую долю мест в собрании при строгом подходе с одним победителем (71 место в округе из 109 или 65%).[39]

Другой пример - это 2001 всеобщие выборы в Италии, в которой одна из двух основных коалиций ( Дом Свобод ), который выступал против скорпион система (альтернативная версия MMP) связала многих своих кандидатов в избирательные округа с ложным списком (Liste Civetta) в пропорциональных частях, под названием Abolizione Scorporo. В качестве защиты другая коалиция, Оливковое дерево, чувствовал себя обязанным сделать то же самое под именем Паезе Нуово. Это означало, что места в избирательном округе, выигранные каждой коалицией, не уменьшили количество мест по спискам, доступных им. В случае фракции списка Палаты свобод Forza Italia, эта тактика оказалась настолько успешной, что не хватило кандидатов в пропорциональной части, чтобы получить столько мест, сколько она фактически выиграла, не имея 12 мест. Впоследствии Италия изменила свою систему.

Впереди Выборы в законодательные органы Южной Кореи 2020 г. Избирательная система была изменена с параллельного голосования на гибридную смешанную пропорциональную систему с 30 местами, распределенными на компенсационной основе. Оппозиция Партия Свободы Кореи впоследствии создать список приманок, Будущее Кореи, чтобы выиграть дополнительные пропорциональные места.[40] Правящая Демократическая партия Кореи осудил их за использование закона о выборах, но, тем не менее, создал свой собственный список приманок, Платформенная вечеринка, в ответ.[41] Списки приманок были успешными в день выборов: «Будущая Корея» получила 12 компенсационных мест, а «Платформа» - 11. После выборов оба списка приманок объединились в свои материнские партии.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Сеть избирательных знаний проекта ACE. «Пропорциональный смешанный элемент (MMP)». Получено 21 октября 2017.
  2. ^ Шугарт, Мэтью; Ваттенберг, Мартин П. (2001). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров?. Oxford University Press. ISBN  9780191528972.
  3. ^ Бохслер, Даниэль (13 мая 2010 г.). «Глава 5, Как партийные системы развиваются в смешанных избирательных системах». Территория и избирательные правила в посткоммунистических демократиях. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  9780230281424.
  4. ^ Линхарт, Эрик; Раабе, Йоханнес; Статч, Патрик (1 марта 2018 г.). «Смешанные пропорциональные избирательные системы - лучшее из обоих миров?». Журнал выборов, общественного мнения и партий. Informa UK Limited. 29 (1): 21–40. Дои:10.1080/17457289.2018.1443464. ISSN  1745-7289. S2CID  149188878.
  5. ^ Голосов, Григорий В. (1 октября 2013 г.). "Доводы в пользу смешанных избирательных систем с одним голосом". Журнал социальных, политических и экономических исследований. 38 (3). ISSN  0278-839X. Получено 16 ноября 2020.
  6. ^ «Избирательная реформа и системы голосования». Получено 25 марта 2016.
  7. ^ «Система дополнительных участников: Политика». Британская энциклопедия. Получено 24 марта 2016.
  8. ^ «Характеристики компенсирующей смешанной системы голосования: отчет руководителя избирательной комиссии» (PDF). Le Directeur général des élections du Québec. Декабрь 2007 г.. Получено 24 октября 2017.
  9. ^ «Статистика раздельного голосования за 2017 год». selectionresults.govt.nz.
  10. ^ «Выборы в Уэльсе». Кардиффский университет.
  11. ^ Майорга 1997; Майорга 2001, п. 194.
  12. ^ Bangkok Pundit (10 февраля 2016 г.). «Влияние предложенной избирательной системы Таиланда». Азиатский корреспондент. Получено 29 марта 2019.
  13. ^ Кендалл, Дэйв (6 января 2019 г.). «Объяснитель: Новые правила Палаты представителей». Почта Бангкока. Получено 29 марта 2019.
  14. ^ "NEBE заявляет о невозможности проведения запланированных выборов из-за COVID-19". fanabc.com. 31 марта 2020 г.. Получено 31 марта 2020.
  15. ^ "ባይቶ ትግራይ፡ ሕገመንግስታዊ ምምሕያሽ ብምግባር 38 መናብር ወሲኹ". bbc.com. 6 августа 2020. Получено 6 августа 2020.
  16. ^ Галлахер 2011, п. 185; Галлахер 2014, п. 18.
  17. ^ Люблин, Давид. "Албания". Избирательный паспорт. Американский университет. Получено 24 марта 2016.
  18. ^ Колин Батуре (2005). Политический ресурс Индаба. Издательство Trafford Publishing. п. 29. ISBN  9781412026437. Получено 20 декабря 2015.
  19. ^ Ким Лейн, Шеппеле; Кругман, Пол (24 февраля 2014 г.). "Венгрия, под вопросом выборы, часть 3". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 марта 2016.
  20. ^ Филимон, Павел (20 июля 2015). "Legea ALEGERILOR PARLAMENTARE pe LISTE, promulgată de Iohannis". România Liberă (на румынском языке).
  21. ^ Уилперт, Грегори (1 октября 2010 г.). «Новая возможность для социалистов Венесуэлы». Получено 31 марта 2016.
  22. ^ Пирсон, Тамара. «Венесуэла принимает новый закон о выборах». Получено 31 марта 2016.
  23. ^ Юридическая комиссия Канады 2004.
  24. ^ Милнер, Генри (январь 2005 г.), «Смешанная пропорциональная система, применяемая к выборам 2004 года», Избирательная проницательность, Выборы Канады Он-лайн
  25. ^ Для получения дополнительной информации о последних предложениях в Онтарио, Квебеке и на острове Принца Эдуарда см. Андре Барнс и Джеймс Р. Робертсон, Инициативы избирательной реформы в провинциях Канады, Библиотека парламента, от 18 августа 2009 г.
  26. ^ «Трюдо отказывается от избирательной реформы, нарушая ключевое предвыборное обещание». Глобус и почта. Получено 6 февраля 2017.
  27. ^ Уэрри, Аарон (4 апреля 2017 г.). «Либералы отказываются от обязательного и онлайн-голосования». CBC Новости. Получено 4 апреля 2017.
  28. ^ Брэдли, Сьюзен (7 ноября 2016 г.). «Плебисцит P.E.I. поддерживает смешанное пропорциональное представительство». CBC Новости. Получено 7 апреля 2017.
  29. ^ «Выборы BC - Референдум по избирательной реформе 2018 г.». Архивировано из оригинал 16 ноября 2018 г.. Получено 14 сентября 2018.
  30. ^ "Выборы BC - смешанный пропорциональный член (MMP)".
  31. ^ Рамирес, Александр (2016). "Grupo propone aumentar a 84 el número de diputados". CRHoy.
  32. ^ Кармона, Фиорелла (29 марта 2019 г.). "Congreso se acerca al cambio en sistema de elección de diputados". Revista Pulso. Получено 28 марта 2019.
  33. ^ «Новая избирательная система по немецкой модели - Мангала». www.adaderana.lk.
  34. ^ https://www.par Parliament.gov.za/storage/app/media/Pages/2017/october/High_Level_Panel/HLP_Report/HLP_report.pdf
  35. ^ Герман, Пол. «Могут ли независимые представители баллотироваться на национальных выборах СА? ConCourt говорит, что да». Новости24.
  36. ^ «Обзор системы голосования MMP: Предложения» (PDF). Избирательная комиссия. 13 августа 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 1 сентября 2012 г.. Получено 13 августа 2012.
  37. ^ Стюарт Стивенс ... Прошлые клиенты | Пенн Баллок | 29 октября 2012 г. | tnr.com | доступ 29.10.2012
  38. ^ См. Статьи в блоге о выборах 2007 и 2012 годов, опубликованные профессором политологии Мэтью Собери Шугардом из Калифорнийского университета в Дэвисе. Фрукты и голоса - страница Лесото. По состоянию на 26 апреля 2014 г.
  39. ^ В дополнение к странице Википедии о выборах 2010 г. см. Раздел «Почему« всего »49% голосов и 59% депутатов?» в «Новые возможности для социалистов Венесуэлы», Грегори Уилперт, 1 октября 2010 г. Получено с сайта venezuelanalysis.com 26 апреля 2014 г.
  40. ^ «Основная оппозиция созданию партии-сателлита для получения мест с более пропорциональным представительством». Информационное агентство Yonhap. 24 декабря 2019.
  41. ^ «Закон о выборах должен быть пересмотрен до интеграции с пропорциональными партиями». Донг-а Ильбо. 25 апреля 2020.

Библиография

Батто, Натан Ф .; Хуанг, Чи; Тан, Александр С .; Кокс, Гэри В., ред. (2016). Смешанные избирательные системы в конституционном контексте: Тайвань, Япония и другие страны. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. Дои:10.3998 / mpub.8084028. HDL:2027 / ku01.r2_9. ISBN  978-0-472-90062-6.
Феррара, Федерико; Herron, Erik S .; Нисикава, Миса (2005). Смешанные избирательные системы: заражение и его последствия. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. Дои:10.1057/9781403978851. ISBN  978-1-4039-7885-1.
Фордер, Джеймс (2011). Доводы против реформы голосования: почему AV-система нанесет ущерб Великобритании. Оксфорд: публикации Oneworld. ISBN  978-1-85168-825-8.
Галлахер, Майкл (2011). «Выборы и референдумы». В Карамани, Даниэле (ред.). Сравнительная политика (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 181–197. ISBN  978-0-19-957497-1.
 ———  (2014). «Избирательные институты и представительство». В LeDuc, Лоуренс; Ниеми, Ричард Дж .; Норрис, Пиппа (ред.). Сравнение демократий: выборы и голосование в меняющемся мире (4-е изд.). Публикации SAGE. ISBN  978-1-4739-0508-5.
Юридическая комиссия Канады (2004). Подсчет голосов: избирательная реформа в Канаде (PDF). Оттава: Общественные работы и государственные службы Канады. ISBN  978-0-662-36426-9. Получено 6 мая 2011.
Майорга, Рене Антонио (1997). «Боливия: избирательная реформа в Латинской Америке» (PDF). В Рейнольдсе, Эндрю; Рейли, Бен (ред.). Международный справочник IDEA по проектированию избирательных систем. Серия международных справочников по идеям (2-е изд.). Стокгольм: Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (опубликовано в 2002 г.). С. 79–84. ISBN  978-91-89098-00-8. ISSN  1402-6759. Получено 31 августа 2017.
 ——— (2001). «Избирательная реформа в Боливии: истоки смешанной пропорциональной системы». В Шугарт, Мэтью Сёберг; Ваттенберг, Мартин П. (ред.). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров?. Сравнительная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (опубликовано в 2003 г.). Дои:10.1093 / 019925768X.001.0001. ISBN  978-0-19-925768-3.
Рейнольдс, Эндрю; Рейли, Бен; Эллис, Эндрю (2005). Дизайн избирательной системы: новый справочник IDEA (PDF). Серия международных справочников по идеям. Стокгольм: Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (опубликовано в 2008 г.). ISBN  978-91-85391-18-9. ISSN  1402-6759. Получено 31 августа 2017.

дальнейшее чтение

Мэлоун, Р. (2008). Изменение баланса Конституции: вызовы законотворческой деятельности правительства в рамках MMP. Институт политических исследований, Веллингтонский университет Виктории: Веллингтон, Новая Зеландия.
Массикотт, Луи; Блейс, Андре (1999). "Смешанные избирательные системы: концептуальное и эмпирическое исследование", электоральные исследования, Vol. 18, 341–366.
Мудамби, Р. и Наварра, П. 2004. Избирательные стратегии в смешанных системах представительства. Европейский журнал политической экономии, Том 20, № 1, стр. 227–253.
Шугарт, С. Мэтью и Мартин П. Ваттенберг, (2000a), «Смешанные избирательные системы: определение и типология», у Шугарта, С. Мэтью и Мартина П. Ваттенберга (2000). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 9–24.

внешняя ссылка

Ролики