Р против Липмана - Википедия - R v Lipman
| Р против Липман | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р против Липман (Роберт) |
| Решил | 29 июля 1969 г. |
| Цитирование (и) | [1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 Все ER 410; (1969) 53 Cr App R 600; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Самостоятельное (добровольное) опьянение, каким бы крайним оно ни было, не является защитой от непредумышленное убийство, при условии, что предвидится потеря контроля в результате опьянения. | |
| Ключевые слова | |
| |
Р против Липман [1970] 1 QB 152 - это Английское уголовное право прецедент который самоиндуцированная (добровольная) интоксикация каким бы крайним он ни был, это не защита от непредумышленное убийство, при условии, что предвидится потеря контроля в результате опьянения. Было установлено, что обвиняемый в добровольном употреблении опасных наркотиков подвергался опасному риску, который могли предвидеть обычные люди, поскольку его нежелание совершать опасные действия после этого не имело отношения к признанию виновным в непредумышленном убийстве.
Факты
Обвиняемый и потерпевший, которые предположительно были наркозависимыми, оба приняли определенное количество ЛСД поздно, 16 сентября 1967 года. Утром 18-го он забронировал номер в отеле и покинул страну, прежде чем на следующий день жертву нашли вместе с кровотечение мозга и доказательства удушье.[1] Ответчик был возвращен выдача, затем засвидетельствовал, что он и жертва испытывали галлюцинации от приема ЛСД. По его словам, он вообразил, что на него напали змеи, в результате чего он напал на жертву. Присяжные признали, что он не имел намерения убить или причинить тяжкие телесные повреждения, но, тем не менее, признали его виновным в непредумышленном убийстве по указанию судьи, что обвинению достаточно доказать:
«Он, должно быть, осознал это до того, как впал в состояние, в котором он находился, принимая лекарства, которые действия, подобные тем, которые он впоследствии применял и которые привели к смерти, были опасными».[1]
Подсудимый подал апелляцию, утверждая, что судья должен был направить присяжных для вынесения обвинительного приговора только в том случае, если обвинение могло доказать, что у него было необходимое намерение совершить действия, которые могли повлечь причинение вреда.[1]
Суждение
От имени ответчика было заявлено, что решение R v Церковь[2] возлагает на обвинение бремя доказательства того, что ответчик, исключив все другие разумные объяснения действия (действий), задумал последствия своих действий. Widgery LJ постановил, что это не так, заявив, что:
Все, что приговор по делу Черча выражается в терминах, состоит в том, что если раньше убийство в результате любого противоправного действия приравнивалось к непредумышленному убийству, то теперь это последствие не будет неизбежно, если только незаконный акт не будет таким, в котором обычные трезвые и ответственные люди признали бы существование риска.[3]
Соответственно, поскольку присяжные пришли к выводу, что действия ответчика создали опасный риск, который могут предвидеть обычные люди, не имело значения, что ответчик не имел какого-либо конкретного намерения совершить действия. Таким образом, апелляция была отклонена, а приговор к шести годам оставлен в силе.[3]