Р против Иордании - Википедия - R v Jordan
| Р - Иордания | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р - Джордан (Джеймс Клинтон) |
| Решил | 1 января 1956 г. |
| Цитирование (и) | (1956) 40 Cr Приложение R 152 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Ключевые слова | |
| |
Р - Иордания (1956) 40 Cr App R 152 был Английское уголовное право случай, который был выделен двумя более поздними ключевыми случаями равных прецедент ранга за его постановление, что некоторые ситуации медицинской халатности после ранения разрыв цепи причинно-следственной связи (в большей части Европы это называется novus actus interveniens ), способный освободить лицо, причинившее телесные повреждения, от вины за преступление серьезности, возникшее в результате последующего ухудшения физического состояния, в частности, убийства. Факты были такими, согласно которым рана должна была почти наверняка, без лечения, зажить сама. Медицинская попытка облегчить выздоровление от раны привела к смерти, не подлежащей судебному преследованию, поскольку было показано, что это была халатность и, в основном, ошибка антибиотика, хотя отнюдь не неизвестная и преднамеренная. Соответствующим обвинением (ями) будет обвинение (я), относящееся к ранению или беспорядку обвиняемого, а не убийство, которое нельзя было сказать, что оно было совершено подсудимым каким-либо значимым образом.
Факты
Истец и трое других - все действующие члены ВВС США - участвовал в беспорядках в кафе в Корпус, с истцом, ударившим ножом мужчину, Бомонта, который затем был госпитализирован.[1]
Команда защиты признала, что их клиент зарезал Бомонта; Затем они обнаружили медицинские доказательства, недоступные в суде, и подали апелляцию на том основании, что медицинское лечение, которое получила потерпевшая, было настолько небрежным, что нарушило ответственность заявителя.
Суждение
Обычно обстоятельства и лечение после серьезных телесных повреждений не имеют отношения к установлению ответственности ответчика за его действия. Если исходная рана или травма, причиненные обвиняемым, все еще являются «действующей причиной» смерти, халатное лечение не будет считаться вмешательством novus actus.[а]
Однако, по мнению Hallett J, действующий в качестве судьи Апелляционного суда, было признано, что смерть жертвы не была «следствием нанесенной раны».[2] Халлетт резюмировал свежие медицинские свидетельства как таковые:
Колото-резаная рана проникла в кишечник в двух местах, но в основном зажила к моменту смерти. С целью предотвращения инфекции было сочтено правильным введение антибиотика, террамицина. Двое дополнительных свидетелей согласились с тем, что это был правильный курс и была введена надлежащая доза. Однако некоторые люди не переносят террамицин, и Бомонт был одним из таких людей. После первых доз у него развилась диарея, которая, по мнению этих врачей, могла быть связана только с непереносимостью террамицина у пациента. После этого прием террамицина был прекращен, но, к сожалению, уже на следующий день другой врач приказал возобновить такое введение, и на следующий день оно было возобновлено. Оба доктора придерживаются одинакового мнения по этому поводу. Доктор Симпсон сказал, что вводить ядовитое вещество после того, как была выявлена непереносимость пациента, явно неправильно. Мистер Блэкберн согласился.[3]
Суд пришел к выводу, что на основании этих фактов - и что первоначальная колото-резаная рана зажила - разумные присяжные не будут удовлетворены тем, что действия подсудимого явились материальной причиной смерти жертвы. Таким образом, обвинительный приговор был отменен.[4]
Подсудимый не несет ответственности, потому что заживление первоначальной раны было достаточно продвинутым и было настроено на заживление с незначительным риском смерти, а затем дальнейшее лечение было «явно неправильным», тем самым разрывая связь между действиями подсудимого и смертью жертвы.
Смотрите также
Примечания и ссылки
- Сноски
- ^ Это остается возможным основанием для защиты / апелляции согласно Р против Смита (Томас Джозеф) [1959] 2 QB 35, где на страницах 42-43 говорится, что: «Суду кажется, что если в момент смерти исходная рана все еще является действующей причиной и существенной причиной, то смерть может быть должным образом можно сказать, что это результат раны, хотя действует и другая причина смерти ".
- Цитаты