Небрежное доверие - Negligent entrustment

Небрежное доверие является причиной иска в деликтное право возникает, когда одна сторона (доверитель) несет ответственность за халатность потому что они по неосторожности предоставили другой стороне (доверительному управляющему) опасный инструмент, и доверенная сторона причинила вред третьей стороне с помощью этого инструмента. Причина иска чаще всего возникает, когда один человек позволяет другому управлять своим автомобиль.

Общие принципы

Один из самых ранних случаев, о которых сообщалось по этому поводу, - дело 1915 г. в штате Миссисипи. Винн против Халидея,^[1] касался халатности отца, доверившего опасное агентство сыну, заведомо проявившему халатность, на основании утверждения о том, что истец знал, что его сын будет переданувлекательный '.

Основное утверждение, которое должно быть доказано в таком случае, можно описать следующим образом:

Истец, который ссылается на эту доктрину, должен представить доказательства, которые создают фактический вопрос, знал ли владелец или имел разумные основания знать, что он доверял свою машину неподходящему водителю, который мог нанести вред другим. Кроме того, для того, чтобы привлечь к ответственности владельца, истец должен доказать, что передача автомобиля по неосторожности причинителю вреда была непосредственной причиной аварии.^[2]

Небрежное доверие обычно встречается там, где доверительное управление репутация или запись, показывающая его склонность к опасности из-за владения таким инструментом. Если иск против работодатель, работодатель будет нести ответственность, если записи о доверенном лице были известны работодателю или были бы легко обнаружены этим работодателем, если бы был проведен тщательный поиск. Например, предположим, что автобус Компания нанимает водителя, у которого есть опыт безрассудного вождения, о котором компания могла узнать из поиска в общедоступных записях. Компания будет нести ответственность за халатное доверие автобуса этому водителю, если водитель попал в аварию.

Точно так же, если A одолжит пистолет для B, зная, что B имеет склонность к насилию, A может быть сочтено, что он по неосторожности доверил пистолет B, когда B использует пистолет, чтобы выстрелить в кого-то во время ссоры. Однако такие дела зачастую труднее доказать, чем дела о небрежном доверии, связанные с трудоустройством, потому что судьи и присяжные с меньшей вероятностью обнаружат, что доверительный управляющий был обязан проверить общедоступные записи доверительного управляющего, который был просто другом. Доказательства в таких случаях обычно представляется через свидетельство об осведомленности доверенного лица о репутации доверенного лица в отношении насилия и о конкретных актах насилия, совершенных доверительным управляющим.

Пересечение с уголовным правом

В Верховный суд США постановил, что передача транспортного средства по неосторожности лицу с криминальной репутацией поддержит арест этого транспортного средства государством в качестве наказания, если оно используется для совершения преступления.^[3]

Пересечение с законом о доказательствах

Согласно правилу 404 Федеральные правила доказывания (F.R.E.), доказательства характера человека или черты его характера не допускаются для доказательства того, что он действовал в соответствии со своим характером в конкретном случае. Однако, как исключение, F.R.E. Правило 405 (b) позволяет использовать характер человека в качестве доказательства для доказательства поведения, когда характер или черта характера человека является важным элементом обвинения или защиты, например, в случае небрежного поручения.

Связанные доктрины

Халатность при приеме на работу по сравнению

Халатность при приеме на работу отличается от халатного доверия в двух ключевых отношениях. Во-первых, небрежная занятость требует, чтобы травма была вызвана фактической занятостью стороны. Для сравнения: сторона может быть привлечена к ответственности за халатное доверие чего-либо любому лицу, независимо от того, является это лицо сотрудником или нет. Во-вторых, сотрудник может быть привлечен к ответственности за небрежный прием на работу, удержание, надзор или обучение даже без предоставления сотруднику каких-либо опасных инструментов. Однако, если работодатель нанимает неквалифицированного человека для использования опасного инструмента, как в приведенном выше примере с водителем автобуса, работодатель может нести ответственность за обе халатное доверие и небрежный прием на работу.

Сравнение субсидиарной ответственности

Субъектная ответственность - это отдельная теория ответственности от доверительного управления по неосторожности. Доктрина субсидиарной ответственности предусматривает, что работодатель несет ответственность за правонарушения работника в соответствии с законом. агентство теория, даже если работодатель не сделал ничего плохого; однако небрежное доверие требует доказательства фактической небрежности со стороны работодателя перед травма произошла, когда доверенному лицу было доверено опасное средство.

дальнейшее чтение

Вудс, Генри (лето 1996). «Небрежное доверие: оценка часто упускаемого из виду источника дополнительной ответственности». Обзор права Арканзаса и журнал ассоциации адвокатов. 20 (2): 101.
Вудс, Генри (1976). "Новый взгляд на небрежное доверие: события 1966–1976 гг.". Обзор закона Арканзаса. 30: 288.
Рустад, Майкл Л .; Кениг, Томас Х. (апрель 2007 г.). «Ответственность за небрежное доверие к данным, переданным на аутсорсинг». Журнал интернет-права. 10 (10): 3. SSRN 967343.
«Родитель и ребенок - Утрата консорциума - Небрежное доверие - Закон о правонарушениях: Северная Дакота разрешает взыскание за потерю дочернего консорциума и расширяет доктрину небрежного доверительного управления, чтобы включить продавца оружия». Обзор законодательства Северной Дакоты. 65: 219. 1989.
Вальтер, Бенджамин (2012). "Киберзапугивание: привлечение взрослых к ответственности за халатное обращение". Houston Law Review. 49: 531.

внешняя ссылка

[1] Винн против Халидея, 109 Мисс 691 (Скучать. 1915 ).

[2] Тернер против Лоттса, 244 ВА. 554, 557 (Va. 1992 ) (внутренние цитаты опущены).

[3] Увидеть Беннис против Мичигана, 516 США 442, 449 (1996) (отмечая, что «невиновность владельца имущества, подлежащего конфискации, почти всегда отвергалась в качестве защиты»).

[1]

[2]

[3]